Кстати, если это "комбинация", то красивая. "Непрямые действия".
Готовились на одном фронте, накачивали пропаганду, всякие заявления делали. А противник ни да ни нет не говорит, а молча бьёт в другое место. И внезапно у людей глаза то открываются, оказывается - огромная граница, оказывается - Транссиб, оказывается - и Волга (Волгоград, Самара) - все рядом. Ближе, чем Москва от Харькова, да.
Это стиль!
Готовились на одном фронте, накачивали пропаганду, всякие заявления делали. А противник ни да ни нет не говорит, а молча бьёт в другое место. И внезапно у людей глаза то открываются, оказывается - огромная граница, оказывается - Транссиб, оказывается - и Волга (Волгоград, Самара) - все рядом. Ближе, чем Москва от Харькова, да.
Это стиль!
Прочитал последний текст Егора, который был выложен у Светова. Могу, наверное, написать что-то по каждому моменту, который бросился мне в глаза. Но, во-первых, не знаю, будет ли это этично (текст, все же, был снят с публикации по просьбе правообладателей), а, во-вторых, не уверен, есть ли в этом смысл (впрочем, если кому-то интересно, я может быть, попробую). Спорить с пропагандой нельзя. Поэтому фиксирую пока общие мысли.
Прочитать текст я захотел после поста от Чеснокова. Я, честно, не знаю, кто это, но он писал что текст характеризует Егора как оригинального и глубокого мыслителя.
Мне всерьез стало интересно, но ничего подобного я там не нашел. Это пропагандистский от начала и до конца текст, написанный на определенном, уже давно сложившемся и сразу узнаваемом в условно "правой" ТГ тусовке "языке". Там все очень классически - метафоры вместо концепций, делание выводов о совокупности по одному - двум примерам, замалчивание одних интерпретаций и выпячивание других, подмены тезисов и прочее...
При этом, конечно, написан текс с литературным и пропагандистским (что не одно и тоже) талантом, его сложно не дочитать до конца, а игра образов весьма эстетична.
Я, честно говоря, когда садился читать, имел мысль проверить - может быть, действительно, русская публицистика наконец начала смыкаться с "академической наукой" (какая уж она в РФ есть). До сего времени это "разные планеты" (еще одна чудовищная русская дихотомия). Условно - те, кто считают Крылова хорошим философом, в абсолютном большинстве находится вне "официальной гуманитаристики" - вне кафедр, публикаций, монографий, учебников. Те же, кого считают хорошими философами - никогда не упоминают Крылова, и я думаю, многие даже не знают, что он был философом (а многие и просто не знают о его существовании)....
...Можно оскорбляться по этому поводу, но в одном пространстве живут Крылов, Галковский - и там же, да-да, Просвирнин, Холмогоров и тд.
А в другом - Подорога, Магун, Хархордин, Марей, и там же, хотя и на краю уже - Секацкий и Дугин, и там же - хотя и с другого краю Щедровицкий, и там же - Шульман. И эти миры оч. плохо пересекаются, мне известно только один случай - это Сергей Сергеев, абсолютно "конвенциональный" историк из ВШЭ, который был одним из интеллектуальных лидеров НДП. Но и он к Крылову-мыслителю относился с огромным скепсисом.
... и вот я думал, что этот разрыв может быть начинает все таки наконец сокращаться (ведь это дело очень серьезное, можно хоть по Грамши это объяснять, но понятно и с т.з. здравого смысла - куда любителю против профессионала, даже если любитель от природы умен и адски трудоспособен, за профессионалом - сообщество, коллективный разум)...
Нет, пока не преодолевается. И дело не в самом тексте, а именно в реакции на него. Но это, конечно не значит, что таких текстов не надо. Надо. И их, конечно, будет не хватать. Как физически не хватает уже два года и текстов Константина Крылова.
Вечная память.
Прочитать текст я захотел после поста от Чеснокова. Я, честно, не знаю, кто это, но он писал что текст характеризует Егора как оригинального и глубокого мыслителя.
Мне всерьез стало интересно, но ничего подобного я там не нашел. Это пропагандистский от начала и до конца текст, написанный на определенном, уже давно сложившемся и сразу узнаваемом в условно "правой" ТГ тусовке "языке". Там все очень классически - метафоры вместо концепций, делание выводов о совокупности по одному - двум примерам, замалчивание одних интерпретаций и выпячивание других, подмены тезисов и прочее...
При этом, конечно, написан текс с литературным и пропагандистским (что не одно и тоже) талантом, его сложно не дочитать до конца, а игра образов весьма эстетична.
Я, честно говоря, когда садился читать, имел мысль проверить - может быть, действительно, русская публицистика наконец начала смыкаться с "академической наукой" (какая уж она в РФ есть). До сего времени это "разные планеты" (еще одна чудовищная русская дихотомия). Условно - те, кто считают Крылова хорошим философом, в абсолютном большинстве находится вне "официальной гуманитаристики" - вне кафедр, публикаций, монографий, учебников. Те же, кого считают хорошими философами - никогда не упоминают Крылова, и я думаю, многие даже не знают, что он был философом (а многие и просто не знают о его существовании)....
...Можно оскорбляться по этому поводу, но в одном пространстве живут Крылов, Галковский - и там же, да-да, Просвирнин, Холмогоров и тд.
А в другом - Подорога, Магун, Хархордин, Марей, и там же, хотя и на краю уже - Секацкий и Дугин, и там же - хотя и с другого краю Щедровицкий, и там же - Шульман. И эти миры оч. плохо пересекаются, мне известно только один случай - это Сергей Сергеев, абсолютно "конвенциональный" историк из ВШЭ, который был одним из интеллектуальных лидеров НДП. Но и он к Крылову-мыслителю относился с огромным скепсисом.
... и вот я думал, что этот разрыв может быть начинает все таки наконец сокращаться (ведь это дело очень серьезное, можно хоть по Грамши это объяснять, но понятно и с т.з. здравого смысла - куда любителю против профессионала, даже если любитель от природы умен и адски трудоспособен, за профессионалом - сообщество, коллективный разум)...
Нет, пока не преодолевается. И дело не в самом тексте, а именно в реакции на него. Но это, конечно не значит, что таких текстов не надо. Надо. И их, конечно, будет не хватать. Как физически не хватает уже два года и текстов Константина Крылова.
Вечная память.
И собственно я писал уже, как, на мой взгляд, этот разрыв сокращать - банально "вербовать" и "делится ресурсами" в обмен на экспертизу.
Ресурсами делится - прежде всего: обеспечить доступ в сеть, к аудитории - снять онлайн-курс, научить вести стримы, публиковать статьи.
Но и самым банальным образом - деньгами.
Просто гранты давать, совершенно тупо давать гранты. Вот человек, работает в вузе города N, занимается, допустим, историей виттевской индустриализации. Зарплата у него 30 т. Даем ему грант на год - увеличиваем зарплату ему вдвое - всего навсего это будет стоить нам 360 000 рублей. И говорим - вот вы книжку никак не можете закончить, потому что по подработкам бегаете - не бегайте. Вот деньги. Пишите спокойно. Мы еще вас на стрим пригласим, курс выпустим. Главы из книжки выложим.
360 000 В ГОД, не в месяц (если я правильно понимаю, это сейчас зп хорошего программиста). На руки, без 95% времени съедаемого на заполнение документов.
Я другого пути не вижу. Потому что если у человека гранты уже есть - у него все хорошо. И он будет говорить и делать так, чтобы это хорошо так и оставалось - верно ведь?
А если у человека грантов нет - то у него две ставки, еще 3-4 ученицы надо к егэ по общаге/ истории / английскому готовить. Некогда ему книжки то писать - ни про индустриализацию, ни про сравнительную эффективность императорской бюрократии (вот есть опус Прохорова "Русская модель управления", там написан, на мой взгляд - бред. А кто разобрал? Никто), ни про то, что на самом деле имел в виду Фукуяма. Ни стримы делать.
Ему даже в продвижении на ютьюбе разобраться - некогда. Надо к ученице бежать. "Одобрено ФИПИ" или как оно там...
Ресурсами делится - прежде всего: обеспечить доступ в сеть, к аудитории - снять онлайн-курс, научить вести стримы, публиковать статьи.
Но и самым банальным образом - деньгами.
Просто гранты давать, совершенно тупо давать гранты. Вот человек, работает в вузе города N, занимается, допустим, историей виттевской индустриализации. Зарплата у него 30 т. Даем ему грант на год - увеличиваем зарплату ему вдвое - всего навсего это будет стоить нам 360 000 рублей. И говорим - вот вы книжку никак не можете закончить, потому что по подработкам бегаете - не бегайте. Вот деньги. Пишите спокойно. Мы еще вас на стрим пригласим, курс выпустим. Главы из книжки выложим.
360 000 В ГОД, не в месяц (если я правильно понимаю, это сейчас зп хорошего программиста). На руки, без 95% времени съедаемого на заполнение документов.
Я другого пути не вижу. Потому что если у человека гранты уже есть - у него все хорошо. И он будет говорить и делать так, чтобы это хорошо так и оставалось - верно ведь?
А если у человека грантов нет - то у него две ставки, еще 3-4 ученицы надо к егэ по общаге/ истории / английскому готовить. Некогда ему книжки то писать - ни про индустриализацию, ни про сравнительную эффективность императорской бюрократии (вот есть опус Прохорова "Русская модель управления", там написан, на мой взгляд - бред. А кто разобрал? Никто), ни про то, что на самом деле имел в виду Фукуяма. Ни стримы делать.
Ему даже в продвижении на ютьюбе разобраться - некогда. Надо к ученице бежать. "Одобрено ФИПИ" или как оно там...
Вообще отношение наших идеологов с академией - тема интересная. Если взять "социальный состав", то я не могу вспомнить навскидку никого даже с "начальной" академической карьерой.
Вот гранды - Галковский, Крылов, Холмогоров, Просвирнин. У Галковского - вышка философский МГУ, вечернее правда - но тем не менее. У Крылова - вышка физическая и философский кажется тоже, вечерний или заочный. У Холмогорова и Просвирнина формально высшего образования нет.
Почему так произошло, интересно? Тем более что как минимум Галковский и Холмогоров стремились к научной карьере. Кандидатскую защитить, конечно же, для Галковского ни малейшей проблемы бы не составило. Для Холмогорова тоже. Да для всех для них. Однако Холмогоров даже не счел нужным дополучить свою историческую вышку, хотя легко мог бы это сделать (куча вузов, есть заочные отделения, экзамены можно сдавать экстерном, уж как-нибудь истфаковские экзамены то Холмогоров бы сдал).
И это в сфере, в которой очень ценится как раз формальное образования, ученая степень, принадлежность к научной школе и тд. Они же не программисты или вокалисты...
При этом отношения к этому состоянию у них тоже какое-то странное, амбивалентное, извините за выражение. Холмогоров его просто не замечает, настолько, что выпустил книжку, направленную против "фолк-хистори", критикуя того же Галковского как бы от имени профессиональных историков (на что тот справедливо заметил, что у него хотя бы есть высшее образование). Галковский ставит академию в целом и в РФ и во всем мире как будто-бы крайне низко ("масонские дураки"), но иногда прорывается и на "вот как здорово было бы здесь преподавать"... Просвирнин, кажется, существование какой-то "гуманитарной науки" (в институциональном смысле - что вот есть там вузы, факультеты, кафедры, можно прикрепится, научника найти, чего-то там писать) и не замечал вовсе.
Единственный кто хорошо относился к "академии" был Крылов (пошел получать 2-ю вышку). И он как раз наиболее близок к "академическому философу" (хотя, конечно, им не является) из всех из них...
Вот гранды - Галковский, Крылов, Холмогоров, Просвирнин. У Галковского - вышка философский МГУ, вечернее правда - но тем не менее. У Крылова - вышка физическая и философский кажется тоже, вечерний или заочный. У Холмогорова и Просвирнина формально высшего образования нет.
Почему так произошло, интересно? Тем более что как минимум Галковский и Холмогоров стремились к научной карьере. Кандидатскую защитить, конечно же, для Галковского ни малейшей проблемы бы не составило. Для Холмогорова тоже. Да для всех для них. Однако Холмогоров даже не счел нужным дополучить свою историческую вышку, хотя легко мог бы это сделать (куча вузов, есть заочные отделения, экзамены можно сдавать экстерном, уж как-нибудь истфаковские экзамены то Холмогоров бы сдал).
И это в сфере, в которой очень ценится как раз формальное образования, ученая степень, принадлежность к научной школе и тд. Они же не программисты или вокалисты...
При этом отношения к этому состоянию у них тоже какое-то странное, амбивалентное, извините за выражение. Холмогоров его просто не замечает, настолько, что выпустил книжку, направленную против "фолк-хистори", критикуя того же Галковского как бы от имени профессиональных историков (на что тот справедливо заметил, что у него хотя бы есть высшее образование). Галковский ставит академию в целом и в РФ и во всем мире как будто-бы крайне низко ("масонские дураки"), но иногда прорывается и на "вот как здорово было бы здесь преподавать"... Просвирнин, кажется, существование какой-то "гуманитарной науки" (в институциональном смысле - что вот есть там вузы, факультеты, кафедры, можно прикрепится, научника найти, чего-то там писать) и не замечал вовсе.
Единственный кто хорошо относился к "академии" был Крылов (пошел получать 2-ю вышку). И он как раз наиболее близок к "академическому философу" (хотя, конечно, им не является) из всех из них...
Оказывается, необходимость конечность скорости распространения сигнала можно вывести уже из "Критики чистого разума":
"если бы законы исчезли, то реальность, согласно Канту, не могла бы иметь даже характера грезы, в которой мне еще удается различать вещи: меняющую обличья киноварь, людей, который превращаются в животных, пейзаж, где за один день проходят все времена года. Реальность же, действительно лишенная закона, была бы слишком нестабильной, чтобы любая из этих сущностей могла бы хотя бы наметиться: всякая сущность распадалась бы, едва возникнув, и ничто не успевало бы отличиться ни от чего другого.
3. А коль скоро всякая непрерывная темпоральная форма была бы в результате разрушена, я и сам не мог бы продолжать существовать в форме самосознания, способного пережить это жуткое бедственное зрелище, так как и моя память тоже, в свою очередь, исчезла бы, едва появившись. Все свелось бы к моментальной и всякий раз амнезической интуиции некоей точки хаоса, лишенной наполнения и связи со своим прошлым. Реальность, став столько же малореальной, как и моя греза, а затем — менее реальной, чем любая греза, всосала бы в свое ничто и самого грезящего об этом изничтожении. Осталось бы одно хаотичное разнообразие, лишенное сознания и устойчивости. Итак, очевидно, что кантовское доказательство — это доказательство по факту, поскольку юмовская контингентность законов, будь она правдой, предполагала бы упразднение представления и мира, сам факт того, что имеется
представление о некотором мире может служить опровержением гипотезы Юма"...
#философия
"если бы законы исчезли, то реальность, согласно Канту, не могла бы иметь даже характера грезы, в которой мне еще удается различать вещи: меняющую обличья киноварь, людей, который превращаются в животных, пейзаж, где за один день проходят все времена года. Реальность же, действительно лишенная закона, была бы слишком нестабильной, чтобы любая из этих сущностей могла бы хотя бы наметиться: всякая сущность распадалась бы, едва возникнув, и ничто не успевало бы отличиться ни от чего другого.
3. А коль скоро всякая непрерывная темпоральная форма была бы в результате разрушена, я и сам не мог бы продолжать существовать в форме самосознания, способного пережить это жуткое бедственное зрелище, так как и моя память тоже, в свою очередь, исчезла бы, едва появившись. Все свелось бы к моментальной и всякий раз амнезической интуиции некоей точки хаоса, лишенной наполнения и связи со своим прошлым. Реальность, став столько же малореальной, как и моя греза, а затем — менее реальной, чем любая греза, всосала бы в свое ничто и самого грезящего об этом изничтожении. Осталось бы одно хаотичное разнообразие, лишенное сознания и устойчивости. Итак, очевидно, что кантовское доказательство — это доказательство по факту, поскольку юмовская контингентность законов, будь она правдой, предполагала бы упразднение представления и мира, сам факт того, что имеется
представление о некотором мире может служить опровержением гипотезы Юма"...
#философия
Я не писал никаких новогодних постов не потому, что понял тщету "подведений итогов" - просто меня внезапно вырубило, и я только сейчас потихоньку вхожу в себя. Началось как эпилептический припадок - вечером 30-го я был в состоянии сильного душевного подъема (традиция покупать книги на новый год действительно создает настроение) - ну а дальше бессонница до 6 утра... 31 как в тумане, потом прекрасный буддистский новый год, огромное желание не делать вообще ничего (равно как и полная неспособность что-либо делать), которому и следовал до самого последнего момента...
Лично для меня год был эмоционально тяжелым, очень энергозатратным, причем, скажем так, "откуда не ждали". Откуда ждали - там все было как раз более менее нормально, дай Бог чтоб и дальше так...
Лишний раз получил подтверждение, что голова - самое слабое мое место: любая эмоциональная нестабильность прежде всего вырубает чисто умственную работу (потом душевно-телесные практики - музыка, танцы, а самой последней вырубается чистая физуха - качалка и тд). Прочитал в этом году 20 книг (в прошлом 31, в позапрошлом - 33), были месяцы когда вообще не читал. Лучшее из прочитанного - Дугин про Хайдеггера (2 книги), и Дойч про Структуру реальности. Что касается кино - то почти не смотрел, то что смотрел - какая-то невнятица. Зато под конец года я стал ходить на концерты (после 20 летнего перерыва), и это мне кажется хорошим знаком, возможно, что смирение во мне увеличилось...
В прошлом году я писал новогодний пост, где были попытки задуматься о том, как бы канал развивать, придать ему какой-то облик (я ведь пишу обо всем подряд). В этом году я ничего такого загадывать не буду. Я очень рад, что этот канал существует, поскольку выполняет ту функцию, для которой и создавался - тренировать мышление в письменной форме. То, что меня читают и я могу получать обратную связь - огромный бонус, который позволяет мне мыслить яснее, и писать больше (мотивация), поэтому всем подписчикам - большое спасибо, что остаетесь со мной, и с наступившим новым годом!
Лично для меня год был эмоционально тяжелым, очень энергозатратным, причем, скажем так, "откуда не ждали". Откуда ждали - там все было как раз более менее нормально, дай Бог чтоб и дальше так...
Лишний раз получил подтверждение, что голова - самое слабое мое место: любая эмоциональная нестабильность прежде всего вырубает чисто умственную работу (потом душевно-телесные практики - музыка, танцы, а самой последней вырубается чистая физуха - качалка и тд). Прочитал в этом году 20 книг (в прошлом 31, в позапрошлом - 33), были месяцы когда вообще не читал. Лучшее из прочитанного - Дугин про Хайдеггера (2 книги), и Дойч про Структуру реальности. Что касается кино - то почти не смотрел, то что смотрел - какая-то невнятица. Зато под конец года я стал ходить на концерты (после 20 летнего перерыва), и это мне кажется хорошим знаком, возможно, что смирение во мне увеличилось...
В прошлом году я писал новогодний пост, где были попытки задуматься о том, как бы канал развивать, придать ему какой-то облик (я ведь пишу обо всем подряд). В этом году я ничего такого загадывать не буду. Я очень рад, что этот канал существует, поскольку выполняет ту функцию, для которой и создавался - тренировать мышление в письменной форме. То, что меня читают и я могу получать обратную связь - огромный бонус, который позволяет мне мыслить яснее, и писать больше (мотивация), поэтому всем подписчикам - большое спасибо, что остаетесь со мной, и с наступившим новым годом!
Don't look up для меня, прежде всего, это фильм об эпистемологии. Трамп, потепление - это все мелочи.
Показано три разных эпистемологических режима, три картины мира и три сообщества, по правилам которых в этих картинах можно ориентироваться.
Первое - ученые. Второе - политики. Третье - медиа и "простые люди". И собственно, фильм про то что коммуникация между ними на данном этапе невозможна, из-за чего проблемы определенного класса не могут быть решены, хотя средства для их решения - есть. Невозможно даже опознать друг друга. Ты приходишь к президенту и ожидаешь встретить там менеджера в твоем обычном понимании, только гораздо более умного и сильного, а встречаешь - чудовище. Или ты пытаешься говорить "с людьми" полагая, что это как твои студенты, только у них меньше знаний, а они - конечные автоматы, алгоритмы с функцией лайк-репост, дизлайк-бан.
Я пытаюсь понять, чем это отличается от предшествующей эпохи? Рузвельт, например, тоже ничего не понимал в ядерной физики, а голосовавшие за Рузвельта не понимали и в ядерной физике, и в схематозах распределения бюджетов. Но каким-то образом они бомбу сделали, на Луну (да) слетали и тд.
Думаю двумя вещами.
1. Никогда раньше "истина" добытая в контуре "науки" не влияла так непосредственно на повседневные социальные практики людей в самой их основе, а также на политическую организацию сообществ.
Грубо говоря - проводить ли народное собрание или же пусть большинство вопросов решают несколько выбранных сенаторов - решалось исходя из соображений политических, то есть качества принимаемых решений, учет интересов сторон, а не, например - эпидемологических.
2. Гуманитарные науки перестали быть гуманитарными. Форма политических институтов все больше зависит от вполне естественно-научных знаний о человеческой природе. Роботы - судьи не дадут (в прямом и переносном смысле) соврать!
Как эти три режима истины будут дальше существовать - интересная тема для политической философии. И в фильме есть на это намек - фигура Ишервелла. Лидер корпорации, которая управляет поведением людей, имеет своих экспертов и осуществляет целеполагание, при этом очевидно, что сам Ишервелл не понимает, ни как работают его алгоритмы, ни насколько надежен план по раздроблению кометы... "Отказ от понимания" это почти что "исследовательская программа". Есть "данные", из которых как-то получается информация о том "как вы умрете". Как - понять невозможно и не нужно.
Попытка понимания - у обывателей-конспирологов. У них нет "данных", но есть простая картина мира с представлениями о том, "что бывает" и "чего не бывает", картина очень растягивающаяся, позволяющая в крайнем случае, просто "не смотреть наверх".
"Понимание" в "классическом смысле" в нашем мире, похоже, обречено, ибо его носители не в состоянии его транслировать, и в фильме терпят фиаско. Будем жить в мире "конспирологии" vs "алгоритмы".
#философия
Показано три разных эпистемологических режима, три картины мира и три сообщества, по правилам которых в этих картинах можно ориентироваться.
Первое - ученые. Второе - политики. Третье - медиа и "простые люди". И собственно, фильм про то что коммуникация между ними на данном этапе невозможна, из-за чего проблемы определенного класса не могут быть решены, хотя средства для их решения - есть. Невозможно даже опознать друг друга. Ты приходишь к президенту и ожидаешь встретить там менеджера в твоем обычном понимании, только гораздо более умного и сильного, а встречаешь - чудовище. Или ты пытаешься говорить "с людьми" полагая, что это как твои студенты, только у них меньше знаний, а они - конечные автоматы, алгоритмы с функцией лайк-репост, дизлайк-бан.
Я пытаюсь понять, чем это отличается от предшествующей эпохи? Рузвельт, например, тоже ничего не понимал в ядерной физики, а голосовавшие за Рузвельта не понимали и в ядерной физике, и в схематозах распределения бюджетов. Но каким-то образом они бомбу сделали, на Луну (да) слетали и тд.
Думаю двумя вещами.
1. Никогда раньше "истина" добытая в контуре "науки" не влияла так непосредственно на повседневные социальные практики людей в самой их основе, а также на политическую организацию сообществ.
Грубо говоря - проводить ли народное собрание или же пусть большинство вопросов решают несколько выбранных сенаторов - решалось исходя из соображений политических, то есть качества принимаемых решений, учет интересов сторон, а не, например - эпидемологических.
2. Гуманитарные науки перестали быть гуманитарными. Форма политических институтов все больше зависит от вполне естественно-научных знаний о человеческой природе. Роботы - судьи не дадут (в прямом и переносном смысле) соврать!
Как эти три режима истины будут дальше существовать - интересная тема для политической философии. И в фильме есть на это намек - фигура Ишервелла. Лидер корпорации, которая управляет поведением людей, имеет своих экспертов и осуществляет целеполагание, при этом очевидно, что сам Ишервелл не понимает, ни как работают его алгоритмы, ни насколько надежен план по раздроблению кометы... "Отказ от понимания" это почти что "исследовательская программа". Есть "данные", из которых как-то получается информация о том "как вы умрете". Как - понять невозможно и не нужно.
Попытка понимания - у обывателей-конспирологов. У них нет "данных", но есть простая картина мира с представлениями о том, "что бывает" и "чего не бывает", картина очень растягивающаяся, позволяющая в крайнем случае, просто "не смотреть наверх".
"Понимание" в "классическом смысле" в нашем мире, похоже, обречено, ибо его носители не в состоянии его транслировать, и в фильме терпят фиаско. Будем жить в мире "конспирологии" vs "алгоритмы".
#философия
И в этой связи, кстати, я подумал, что "модель интернета" и "гиперинформации" по ДЕГу перестала быть актуальной примерно с момента широкого распространения смартфонов, хотя, вероятно, была таковой в "эпоху ЖЖ".
Как он обычно описывает "гиперинформацию"? Информации много, способы работы с ней известны и эффективны, в результате мощь одного человека возросла настолько что, компенсирует эффекты масштаба, который имеет государство (огромные аналитические службы, уровни допуска к информации - они ведь соображают не быстрее индивида, у них просто тупо больше информации и мощности для ее обработки). В общем - все стало прозрачным. Кроме головы индивида...
А если инвертировать? "Все" стало не прозрачным, а зеркальным, мир отражает того, кто в него смотрит. А вот ГОЛОВА ИНДИВИДА стала прозрачной. "Своих мыслей" (не углубляясь в дискуссию что это такое вообще) там уже нет, только "наведенные". Собственно, отдельный индивид это уже не нейрокомпьютер, который соперничает с "социальным компьютером" (например, аналитическим отделом), а это отдельный НЕЙРОН. Который получает на вход информацию и передает ее дальше. При помощи репоста. Или не передает. Вот и все его функции.
#философия
Как он обычно описывает "гиперинформацию"? Информации много, способы работы с ней известны и эффективны, в результате мощь одного человека возросла настолько что, компенсирует эффекты масштаба, который имеет государство (огромные аналитические службы, уровни допуска к информации - они ведь соображают не быстрее индивида, у них просто тупо больше информации и мощности для ее обработки). В общем - все стало прозрачным. Кроме головы индивида...
А если инвертировать? "Все" стало не прозрачным, а зеркальным, мир отражает того, кто в него смотрит. А вот ГОЛОВА ИНДИВИДА стала прозрачной. "Своих мыслей" (не углубляясь в дискуссию что это такое вообще) там уже нет, только "наведенные". Собственно, отдельный индивид это уже не нейрокомпьютер, который соперничает с "социальным компьютером" (например, аналитическим отделом), а это отдельный НЕЙРОН. Который получает на вход информацию и передает ее дальше. При помощи репоста. Или не передает. Вот и все его функции.
#философия
В каналах опять рассуждение о том, как определяется национальность, "кто может быть русским", а кто нет.
Давно был прекрасный пост Астеррота на эту тему. Если коротко: "вечными" эти дискуссии являются потому, что участники пользуются "онтологической" или даже прямо "платоновской" оптикой, пытаются найти соответствие слова и вещи. В то время как с Витгентшейна "значение слова есть его употребление", значение определяется прагматикой, на которую ПОТОМ может уже быть навешена какая-то "онтология".
Мне странно, что Крылов, который мыслил в том же направлении ("Нация как субьект конфликта" - его статья в ВН; не важно кем ты себя считаешь, главное - кем считают тебя другие, и как с тобой ведут), в этом вопросе фактически проигнорирован, несмотря на свой несомненный авторитет.
Мы все еще пытаемся найти ОДНО определение, и ОДИН способ конструирования нашего сообщества. И впадаем, как мне кажется, в путаницу. Говорим "раса" - подразумеваем "культура" (поведения), говорим "культура" - подразумеваем "политические и экономические возможности". А главная путаница - наше богоспасаемая устроена по СОСЛОВНОМУ, а не национальному принципу.
В "новиопе" например, если брать известную цитату, главное не то, что он "якуто-украинец", а то что он "женат на дочке члена ЦК КПСС". Новиопы - это, прежде всего, сословие. Кордонский прав. Или взять проблему "нацреспублик" - люди договариваются до того, что это чуть ли не национальные государства своих народов. Где? Нет наций, нет национальных государств. Нация - политическое понятие, причем, в узком смысле - эпохи модерна. И когда в нацреспубликах последний были выборы были с политической конкуренцией? Как там с социальными лифтами, по какому принципу они устроены...
И "русские" в богоспасаемой это, прежде всего - сословие. То самое, "третье". В этом плане оч. хороша была когда-то лет 5-7 назад реклама ЛДПР: "мы за бедных, мы за русских". Русские это "бедные". Не в смысле - мало денег (хотя и это тоже), а в смысле - "слабые". Те, кому некому позвонить и к кому не приедут на подмогу вопросы решать. Те, кто не знает, кому и как дать. Те, кому не дадут грант на развитие, кого не устроят по квоте. Те кто всегда "на общих основаниях". Вот в политическом смысле именно это "русские".
И поэтому вопрос - может ли кто-то "стать русским", в политическом смысле имеет простой ответ - может. Если к нему никогда диаспора на помощь не придет. Если у него нет нигде подвязок. Если он не может воспользоваться официальной помощью другого государства или внутренних гособразований. Если он, в конце концов, не может опереться внутри себя на какой-то отличный от "общего" нарратив (ну например, не "мы", а "вы" революцию сделали, мои предки вообще в России тогда не жили) - вот это 100% "политический русский".
https://t.me/rightcourse/52039
Давно был прекрасный пост Астеррота на эту тему. Если коротко: "вечными" эти дискуссии являются потому, что участники пользуются "онтологической" или даже прямо "платоновской" оптикой, пытаются найти соответствие слова и вещи. В то время как с Витгентшейна "значение слова есть его употребление", значение определяется прагматикой, на которую ПОТОМ может уже быть навешена какая-то "онтология".
Мне странно, что Крылов, который мыслил в том же направлении ("Нация как субьект конфликта" - его статья в ВН; не важно кем ты себя считаешь, главное - кем считают тебя другие, и как с тобой ведут), в этом вопросе фактически проигнорирован, несмотря на свой несомненный авторитет.
Мы все еще пытаемся найти ОДНО определение, и ОДИН способ конструирования нашего сообщества. И впадаем, как мне кажется, в путаницу. Говорим "раса" - подразумеваем "культура" (поведения), говорим "культура" - подразумеваем "политические и экономические возможности". А главная путаница - наше богоспасаемая устроена по СОСЛОВНОМУ, а не национальному принципу.
В "новиопе" например, если брать известную цитату, главное не то, что он "якуто-украинец", а то что он "женат на дочке члена ЦК КПСС". Новиопы - это, прежде всего, сословие. Кордонский прав. Или взять проблему "нацреспублик" - люди договариваются до того, что это чуть ли не национальные государства своих народов. Где? Нет наций, нет национальных государств. Нация - политическое понятие, причем, в узком смысле - эпохи модерна. И когда в нацреспубликах последний были выборы были с политической конкуренцией? Как там с социальными лифтами, по какому принципу они устроены...
И "русские" в богоспасаемой это, прежде всего - сословие. То самое, "третье". В этом плане оч. хороша была когда-то лет 5-7 назад реклама ЛДПР: "мы за бедных, мы за русских". Русские это "бедные". Не в смысле - мало денег (хотя и это тоже), а в смысле - "слабые". Те, кому некому позвонить и к кому не приедут на подмогу вопросы решать. Те, кто не знает, кому и как дать. Те, кому не дадут грант на развитие, кого не устроят по квоте. Те кто всегда "на общих основаниях". Вот в политическом смысле именно это "русские".
И поэтому вопрос - может ли кто-то "стать русским", в политическом смысле имеет простой ответ - может. Если к нему никогда диаспора на помощь не придет. Если у него нет нигде подвязок. Если он не может воспользоваться официальной помощью другого государства или внутренних гособразований. Если он, в конце концов, не может опереться внутри себя на какой-то отличный от "общего" нарратив (ну например, не "мы", а "вы" революцию сделали, мои предки вообще в России тогда не жили) - вот это 100% "политический русский".
https://t.me/rightcourse/52039
Telegram
Правый курс
#мнение_редактора
Https://t.me/Za_Derjavy/15642
Наши "консерваторы" готовы хоть круглые сутки вещать о том, как на Западе все сошли с ума с их "транс-женщинами" и "транс-атлетами":
"Как может рождённый и воспитанный мужчиной человек внезапно стать женщиной…
Https://t.me/Za_Derjavy/15642
Наши "консерваторы" готовы хоть круглые сутки вещать о том, как на Западе все сошли с ума с их "транс-женщинами" и "транс-атлетами":
"Как может рождённый и воспитанный мужчиной человек внезапно стать женщиной…
❤1
https://t.me/vsejnorm/255
Опять "принуждение". Женщин принуждают быть красивыми, мужчин - зарабатывать, людей к саморазвитию принуждают... Даже на самоубийства не обращают внимания в массе своей (а не гибнет ли от самоубийств больше чем от короновируса?). Кому мы нужны?
Реально - ну не развиваешься ты - ну и помираешь.
Я все таки за то, что бы использовать слово "принуждение" по отношению ну хотя бы к "действиям людей" а не к природе вещей, выраженной в максимах "лучше быть богатым и здоровым" и "без труда не выловишь..." и тд.
Опять "принуждение". Женщин принуждают быть красивыми, мужчин - зарабатывать, людей к саморазвитию принуждают... Даже на самоубийства не обращают внимания в массе своей (а не гибнет ли от самоубийств больше чем от короновируса?). Кому мы нужны?
Реально - ну не развиваешься ты - ну и помираешь.
Я все таки за то, что бы использовать слово "принуждение" по отношению ну хотя бы к "действиям людей" а не к природе вещей, выраженной в максимах "лучше быть богатым и здоровым" и "без труда не выловишь..." и тд.
Telegram
всё ж норм, чё ты
Сегодня крайне популярна идея, согласно которой человек — это предприниматель самого себя. Следовательно, личное время и когнитивные способности — это капитал, которым еще нужно суметь распорядиться. Однако, экономическая метафора ментальной жизни не так…
По поводу "путаницы" национальное / политическое / идеологическое допишу еще немного.
Есть аспект "этнокультурный" - особенности поведения, длинные/ короткие юбки, язык, этническая принадлежность. Есть аспект "политический", это про власть в самом широком смысле, от "могу сделать чтоб снег почаще во дворе убирали" через "знаю как поговорить чтобы проверка отвязалась" до "влияю на решение куда тратить деньги, в какую страну вторгаться и тд". И есть аспект идеологический - как я представляю мир вокруг (и себя как его часть), какое будущее мне нравится и тд.
Путаница возникает, когда один аспект выдается за другой.
Что означает, например, "только славянам" в объявлении о сдаче квартиры? Ксенофобию/ расизм? Ничуть не бывало. Арендодателю в большинстве случаев вообще все равно, кем были бабушки арендатора по крови, соблюдает ли он религиозные обряды, какую одежду носит и как выглядит.
А что не все равно? Возможность быстро выселить в случае возникновения проблем, сохранность квартиры, регулярность оплаты, отсутствие проблем с соседями и с законом...Исходя из этого я уверен, что 90% авторов объявлений про славян совершенно спокойно сдадут черному американскому саксофонисту, южнокорейскому инженеру или индийскому фармацевту. Не говоря уж о норвежце или французе.
"Не славяне" в данном случае - это очень конкретные группы, которые в нашей богоспасаемой опознаются либо как "очень проблемные" либо как "более сильные". Ну то есть ты ему - вы вот тут стену испортили, нужно оплатить ремонт, а он тебе - "счас ребята подъедут и тебе самом ремонт понадобится". А у тебя нет "ребят", и никто к тебе не подъедет...
Получается что с одной стороны люди в ЦИАН "борятся с ксенофобией", а с другой - наоборот, "отстаивают право на ксенофобию", а дело совершенно не в ней.
Другой пример - "РНГ", или "нужно обязательно прописать в конституции". А что такого специфического в политическом устройстве РНГ, что будет отличать его, допустим, от ФРГ? Самое главное это то что оно НГ - национальное государство, что есть нация как политическое сообщество, являющееся сувереном. Если мы заходим через НГ - то мы автоматически получим и Р - просто потому, что так устроены его политические механизмы. Если же мы заходит через "Р" - главное "прописать в конституции", а то что там еще написано, какая форма правления, что с политической конкуренцией - не важно: мы не получим ничего. "Р" без "НГ" - это тот самый сталинский "тост за русский народ": он нас похвалил, он за нас... А пусть бы лучше он нас ругал последними словами, но мы могли бы повлиять на него и на его решения хоть как-то, не?
То есть, кажется, что обсуждается "национальный вопрос", а на самом деле обсуждается нормальный переход от сословного общества к государству модерна, та самая "проблема третьего сословия". Обсуждаются политические проблемы, которые можно решить только в политических категориях, а не в этнокультурных (в этих категориях это просто борьба за ресурсы между разными группами - ну подвинут одну, будет другая на ее месте).
#философия #политика
Есть аспект "этнокультурный" - особенности поведения, длинные/ короткие юбки, язык, этническая принадлежность. Есть аспект "политический", это про власть в самом широком смысле, от "могу сделать чтоб снег почаще во дворе убирали" через "знаю как поговорить чтобы проверка отвязалась" до "влияю на решение куда тратить деньги, в какую страну вторгаться и тд". И есть аспект идеологический - как я представляю мир вокруг (и себя как его часть), какое будущее мне нравится и тд.
Путаница возникает, когда один аспект выдается за другой.
Что означает, например, "только славянам" в объявлении о сдаче квартиры? Ксенофобию/ расизм? Ничуть не бывало. Арендодателю в большинстве случаев вообще все равно, кем были бабушки арендатора по крови, соблюдает ли он религиозные обряды, какую одежду носит и как выглядит.
А что не все равно? Возможность быстро выселить в случае возникновения проблем, сохранность квартиры, регулярность оплаты, отсутствие проблем с соседями и с законом...Исходя из этого я уверен, что 90% авторов объявлений про славян совершенно спокойно сдадут черному американскому саксофонисту, южнокорейскому инженеру или индийскому фармацевту. Не говоря уж о норвежце или французе.
"Не славяне" в данном случае - это очень конкретные группы, которые в нашей богоспасаемой опознаются либо как "очень проблемные" либо как "более сильные". Ну то есть ты ему - вы вот тут стену испортили, нужно оплатить ремонт, а он тебе - "счас ребята подъедут и тебе самом ремонт понадобится". А у тебя нет "ребят", и никто к тебе не подъедет...
Получается что с одной стороны люди в ЦИАН "борятся с ксенофобией", а с другой - наоборот, "отстаивают право на ксенофобию", а дело совершенно не в ней.
Другой пример - "РНГ", или "нужно обязательно прописать в конституции". А что такого специфического в политическом устройстве РНГ, что будет отличать его, допустим, от ФРГ? Самое главное это то что оно НГ - национальное государство, что есть нация как политическое сообщество, являющееся сувереном. Если мы заходим через НГ - то мы автоматически получим и Р - просто потому, что так устроены его политические механизмы. Если же мы заходит через "Р" - главное "прописать в конституции", а то что там еще написано, какая форма правления, что с политической конкуренцией - не важно: мы не получим ничего. "Р" без "НГ" - это тот самый сталинский "тост за русский народ": он нас похвалил, он за нас... А пусть бы лучше он нас ругал последними словами, но мы могли бы повлиять на него и на его решения хоть как-то, не?
То есть, кажется, что обсуждается "национальный вопрос", а на самом деле обсуждается нормальный переход от сословного общества к государству модерна, та самая "проблема третьего сословия". Обсуждаются политические проблемы, которые можно решить только в политических категориях, а не в этнокультурных (в этих категориях это просто борьба за ресурсы между разными группами - ну подвинут одну, будет другая на ее месте).
#философия #политика
Вот кстати, можно предложить такой тест. Допустим, что есть развилка, которая определит жизнь нашей богоспасаемой лет на 30. И развилка такая
1. Территориально восстанавливается квази-СССР, ну там, как мечтается, все земли которые хочется. Только земли эти входят, как и в СССР было, на правах "республик свободных" (разумеется это "национальные" республики). При этом в этом квази-СССР ситуация в политики, экономики та же что и сейчас, в социальном смысле - это еще на 30 лет сословное общество.
2. Богоспасаемая остается в текущих границах и жестко не выходит за их пределы. Зато внутри строится опять таки чаемое многими "польского" или "чешского" или "канадского" образца национальное государство, происходит переход от сословного к модерному обществу, политической конкуренции.
Кроме того - в обмен на территориальное нерасширение возрастает суверенитет по части вывоза капитала, можно больше денег оставлять внутри и делится ими с населением.
И собственно вопрос - какой путь кажется более перспективным?
UPD. Это именно вопрос- тест, то есть я понимаю что такого выбора нет, и быть не может, это скорее образ на тему, что для конкретного человека важнее и первичнее - государственно-территориальное или политические механизмы. То есть либо главное - территории вернуть, всех объеденить, а уж суверенитет - приложится. Или наоборот. Без суверенитета вообще ничего не будет.
И - опять таки - понятно что в реальности одно без другого не бывает и так вопрос ставить нельзя и тд.
1. Территориально восстанавливается квази-СССР, ну там, как мечтается, все земли которые хочется. Только земли эти входят, как и в СССР было, на правах "республик свободных" (разумеется это "национальные" республики). При этом в этом квази-СССР ситуация в политики, экономики та же что и сейчас, в социальном смысле - это еще на 30 лет сословное общество.
2. Богоспасаемая остается в текущих границах и жестко не выходит за их пределы. Зато внутри строится опять таки чаемое многими "польского" или "чешского" или "канадского" образца национальное государство, происходит переход от сословного к модерному обществу, политической конкуренции.
Кроме того - в обмен на территориальное нерасширение возрастает суверенитет по части вывоза капитала, можно больше денег оставлять внутри и делится ими с населением.
И собственно вопрос - какой путь кажется более перспективным?
UPD. Это именно вопрос- тест, то есть я понимаю что такого выбора нет, и быть не может, это скорее образ на тему, что для конкретного человека важнее и первичнее - государственно-территориальное или политические механизмы. То есть либо главное - территории вернуть, всех объеденить, а уж суверенитет - приложится. Или наоборот. Без суверенитета вообще ничего не будет.
И - опять таки - понятно что в реальности одно без другого не бывает и так вопрос ставить нельзя и тд.
Ночью читал старую книжку Калашникова "Вперед в СССР-2!" Ну читал - это громка сказано, пролистывал скорее (да, знаю все, но надо выползать к чтению и умственной работе хоть через Калашникова...)
В общем, наблюдения
1. Дискурс который мне казался относительно свежим - ему много лет, вот эта вот например альтернатива между глобализмом и "национализмом" (Трамп), разделение и изоляция высшего класса (сеть глобальных городов). Если Калашников об этом писал в 2003 году в популярной идеологической книжке, значит в более серьезной литературе это обсуждалось, как минимум, в 90-е.
А в РФ подавляющее большинство интеллектуалов, кажется, совсем это в расчет не брало.
2. Книжка создает ощущение "нам конец" и вот каким образом. Калашников довольно неплохо критикует все возможные пути "вставания с колен" (критикует в 2003 году, на момент 2022 видно, что он во многом был прав, хотя развития IT немного недооценил).
А потом предлагает свой путь - использовать... "психокоррекцию". Реально весь высший слой зомбировать, чтоб они перестали быть плохими и стали хорошими. Аппарат для зомбирования еще в СССР разработали при Андропове, так что там все хорошо... Надо создать тайный орден прогрессоров (людей Х со сверхсопосбностями - а как иначе), которые и будут зомбировать.
К зомбированию довеском предлагаются цифровые мини-АТС (я не шучу! оптоволоконная связь спасет Россию. Вместе с тайным орденом люденов, владеющих психокореекцией, разумеется).
Ну то есть это как в анекдоте: реалистичный вариант - прилетят инопланетяне, и все сделают за нас. А вариант совершенно фантастический - мы сделаем сами.
И когда это читаешь, то ощущение - да, нам точно конец, это уже "армия Венка". Может за этим и писалось?
3. Наверное, нельзя написать книгу про будущее с посылом - "нам придется просто приспособится и попытаться занять не самое худшее место". Надо обязательно придумать именно "прорыв". Почему бы честно не написать - ну да, будет ужас, но (если постараемся) не ужас-ужас! Так оно полезней же...
#книги
В общем, наблюдения
1. Дискурс который мне казался относительно свежим - ему много лет, вот эта вот например альтернатива между глобализмом и "национализмом" (Трамп), разделение и изоляция высшего класса (сеть глобальных городов). Если Калашников об этом писал в 2003 году в популярной идеологической книжке, значит в более серьезной литературе это обсуждалось, как минимум, в 90-е.
А в РФ подавляющее большинство интеллектуалов, кажется, совсем это в расчет не брало.
2. Книжка создает ощущение "нам конец" и вот каким образом. Калашников довольно неплохо критикует все возможные пути "вставания с колен" (критикует в 2003 году, на момент 2022 видно, что он во многом был прав, хотя развития IT немного недооценил).
А потом предлагает свой путь - использовать... "психокоррекцию". Реально весь высший слой зомбировать, чтоб они перестали быть плохими и стали хорошими. Аппарат для зомбирования еще в СССР разработали при Андропове, так что там все хорошо... Надо создать тайный орден прогрессоров (людей Х со сверхсопосбностями - а как иначе), которые и будут зомбировать.
К зомбированию довеском предлагаются цифровые мини-АТС (я не шучу! оптоволоконная связь спасет Россию. Вместе с тайным орденом люденов, владеющих психокореекцией, разумеется).
Ну то есть это как в анекдоте: реалистичный вариант - прилетят инопланетяне, и все сделают за нас. А вариант совершенно фантастический - мы сделаем сами.
И когда это читаешь, то ощущение - да, нам точно конец, это уже "армия Венка". Может за этим и писалось?
3. Наверное, нельзя написать книгу про будущее с посылом - "нам придется просто приспособится и попытаться занять не самое худшее место". Надо обязательно придумать именно "прорыв". Почему бы честно не написать - ну да, будет ужас, но (если постараемся) не ужас-ужас! Так оно полезней же...
#книги
В сторону - давеча опять обсуждали, зачем нужна "академия".
Да вот за этим и нужна - чтобы рассудок не потерять. Знание - теория, концепция, эксперимент, все что угодно - имеет социальную природу. Индивидуальным разве что мистический опыт может быть, И ТО, есть соответствующие инстанции, которые РЕШАЮТ, ангела или беса под видом ангела ты видел.
Если ты из академии вышел, в современных условиях это пусть в создание секты. И внутри твоей секты - комфортно, сектанты общаются на созданном тобой языке, английских шпионов ищут. А самому-то как? Что спасет от потери рассудка? Какому Сальери ты, Моцарт, покажешь набросок и спросишь - "чтож? хорошо?"
Это не шутки. Я вот читая Крылова в какой-то момент нутром почуял, что в рептилоидов он ВЕРИТ.
Ну, может и показалось...
#философия
Да вот за этим и нужна - чтобы рассудок не потерять. Знание - теория, концепция, эксперимент, все что угодно - имеет социальную природу. Индивидуальным разве что мистический опыт может быть, И ТО, есть соответствующие инстанции, которые РЕШАЮТ, ангела или беса под видом ангела ты видел.
Если ты из академии вышел, в современных условиях это пусть в создание секты. И внутри твоей секты - комфортно, сектанты общаются на созданном тобой языке, английских шпионов ищут. А самому-то как? Что спасет от потери рассудка? Какому Сальери ты, Моцарт, покажешь набросок и спросишь - "чтож? хорошо?"
Это не шутки. Я вот читая Крылова в какой-то момент нутром почуял, что в рептилоидов он ВЕРИТ.
Ну, может и показалось...
#философия
https://t.me/tolk_tolk/11233
Вот может для этих чуваков в гаражах надо современные технологии разрабатывать и предлагать? 3D принтеры, какие-нибудь мини фабрики роботизированные...
Вот может для этих чуваков в гаражах надо современные технологии разрабатывать и предлагать? 3D принтеры, какие-нибудь мини фабрики роботизированные...
Telegram
Толкователь
Перечитываю исследования фонда «Хамовники» по структуре занятости в России. Они констатируют, что Россия по этому показателю вернулась в дореволюционное время. «В России после крушения советского строя возникли две параллельные экономические и социальные…
И поэтому, когда говорят про "расходы на идиотские выборы", и прочую "неэффективную демократию" - я смеюсь.
А это ведь еще оч. они легко отделались, ОЧЕНЬ ЛЕГКО, по касательной. Но ничего страшного, след. елбасы тоже не вечен, и когда-то власть надо будет снова передавать - если, каким-то, чудом авторитарный режим первую развилку проскакивает, то впереди - вторая, третья и тд...
https://t.me/rightcourse/52259
А это ведь еще оч. они легко отделались, ОЧЕНЬ ЛЕГКО, по касательной. Но ничего страшного, след. елбасы тоже не вечен, и когда-то власть надо будет снова передавать - если, каким-то, чудом авторитарный режим первую развилку проскакивает, то впереди - вторая, третья и тд...
https://t.me/rightcourse/52259
Telegram
Правый курс
«Спасибо, что живой».
Назарбаев оказался жив!
Значит всё-таки болел. По нему это заметно.
Несколько замечаний по увиденному:
1. Выглядит Назарбаев плохо. Сомневаюсь, что долго протянет.
2. Явно нервничает.
3. В обращении Назарбаев ни разу не назвал…
Назарбаев оказался жив!
Значит всё-таки болел. По нему это заметно.
Несколько замечаний по увиденному:
1. Выглядит Назарбаев плохо. Сомневаюсь, что долго протянет.
2. Явно нервничает.
3. В обращении Назарбаев ни разу не назвал…
В порядке саморефлексии...
Первое, что мне бросалось в глаза в столице - это сжатие пространства-времени, "вся Россия" в пределах одной ветки метро. Тут тебе и империя XIX века, и CCCР XX, и богоспасаемая XXI; тут и застроенный хрущевками провинциальный город, и брежневский панельный ад, и муравейники, и промзона с "шинмонтажем", и русский европейский город. И все это еще порезано железными дорогами, каналам, эстакадами...
Второе - это социальная пирамида, вытянутая вверх по сравнению с провинцией еще на пару уровней (кроме "городского" еще общероссийский и мировой, да и сам "городской" уровень гораздо гораздо пожирнее). И все это, опять же, на одном очень узком пространстве.
А третье я понял совсем недавно, и не совсем на своем примере: люди в столицах тоже "многоуровневые", и поэтому провинциальная настройка "социальной оптики" может давать серьезную ошибку. О ней никто никогда не скажет, но она, вероятно, закроет тебе много возможностей (о наличии которых, опять таки, в силу провинциального взгляда ты не подозревал).
Вот, к примеру, взять тип "пьющий гуманитарий", преподаватель или бывший преподаватель. Что опознается провинциальным взглядом? Ну, скорее всего сын инженеров (большинство образованного населения провинции) или - гораздо реже (и уже интересней, замечу) потомственный интеллигент. Поступил в универ, защитил диссер и остался на кафедре (вариант - уехал учится в столицу и вернулся в родной город), сейчас работает на небольшие деньги, депрессия... Или же пытается как-то "монетизировать", какие-то "курсы" придумывает (например, по имиджу для работников банков, или еще что-то). Все ясно, никаких сюрпризов.
В СПб дело совсем по другому может обернуться. Первый штык снимаешь - пьющий филолог. Второй - оказывается довольно известный писатель (общероссийского масштаба). Третий - ну вообщем то и бизнесом занимался и "знал людей" (разных, очень разных). А есть еще и четвертый ведь. А там и пятый может оказаться...
Я теперь понимаю, почему у меня в голове все время какая-то боль когда вот говорят "доцент Соколов" и там же "антиквариат, орден почетного легиона, реконструкция, парусник, по комсомольско-партийной линии"... Потому что я очки провинциальные забыл снять, а в таких очках доцент Соколов опознается как "трехкомнатная с мамой, 40 т. рублей зарплата + подработки, пиджак уже поистрепался, а книжка - издана тиражом 500 экз. и продается студентам на парах". Какой антиквариат? А вот такой - это Питер, детка.
Первое, что мне бросалось в глаза в столице - это сжатие пространства-времени, "вся Россия" в пределах одной ветки метро. Тут тебе и империя XIX века, и CCCР XX, и богоспасаемая XXI; тут и застроенный хрущевками провинциальный город, и брежневский панельный ад, и муравейники, и промзона с "шинмонтажем", и русский европейский город. И все это еще порезано железными дорогами, каналам, эстакадами...
Второе - это социальная пирамида, вытянутая вверх по сравнению с провинцией еще на пару уровней (кроме "городского" еще общероссийский и мировой, да и сам "городской" уровень гораздо гораздо пожирнее). И все это, опять же, на одном очень узком пространстве.
А третье я понял совсем недавно, и не совсем на своем примере: люди в столицах тоже "многоуровневые", и поэтому провинциальная настройка "социальной оптики" может давать серьезную ошибку. О ней никто никогда не скажет, но она, вероятно, закроет тебе много возможностей (о наличии которых, опять таки, в силу провинциального взгляда ты не подозревал).
Вот, к примеру, взять тип "пьющий гуманитарий", преподаватель или бывший преподаватель. Что опознается провинциальным взглядом? Ну, скорее всего сын инженеров (большинство образованного населения провинции) или - гораздо реже (и уже интересней, замечу) потомственный интеллигент. Поступил в универ, защитил диссер и остался на кафедре (вариант - уехал учится в столицу и вернулся в родной город), сейчас работает на небольшие деньги, депрессия... Или же пытается как-то "монетизировать", какие-то "курсы" придумывает (например, по имиджу для работников банков, или еще что-то). Все ясно, никаких сюрпризов.
В СПб дело совсем по другому может обернуться. Первый штык снимаешь - пьющий филолог. Второй - оказывается довольно известный писатель (общероссийского масштаба). Третий - ну вообщем то и бизнесом занимался и "знал людей" (разных, очень разных). А есть еще и четвертый ведь. А там и пятый может оказаться...
Я теперь понимаю, почему у меня в голове все время какая-то боль когда вот говорят "доцент Соколов" и там же "антиквариат, орден почетного легиона, реконструкция, парусник, по комсомольско-партийной линии"... Потому что я очки провинциальные забыл снять, а в таких очках доцент Соколов опознается как "трехкомнатная с мамой, 40 т. рублей зарплата + подработки, пиджак уже поистрепался, а книжка - издана тиражом 500 экз. и продается студентам на парах". Какой антиквариат? А вот такой - это Питер, детка.
Тут в комментах возник вопрос - а чем это мол философия в Самаре хуже чем в Москве или СПб. Я сказал что есть формальные критерии, и есть неформальные. Неформальные я разбирать не буду, во-первых потому, что они неформальные, а во-вторых "затем, что к ним принадлежу" (с).
И на всякий случай дисклеймер - в Самаре есть конечно сильные философы, но мы не о персонах счас, а о некоем уровне, который определяется по формальным критериям.
Что это за критерии - собственно это и есть самый интересный вопрос. Я напишу свои "из головы" не заглядывая в учебные планы, но в целом из того что я знаю, многое должно совпадать.
Первая область - историко-филологическая подготовка. Это самая традиционная для философского образования вещь. Философ может (и должен) читать, понимать, толковать философские тексты и тд. На уровне конкретных навыков это прежде всего возможность читать на языках (+ хорошее знание истории и истории культуры конечно, но это уже проще).
В идеале - древнегреческий, латынь, английский, немецкий, французский.
Для западной философии этого достаточно, Платон по-гречески, Фома по-латыни, Декарт и Фуко по-французски, Гегель и Хайдеггер по- немецки, современная философия - по-английски. При этом оч. желательно по английски также писать и говорить.
Не в идеале: уже два языка дают существенный бонус. Специалист по-Хайдеггеру, или человек который постоянно на Хайдеггера ссылается - без знания немецкого? Ну, такое себе.
В этом плане в Самарском сообществе все печально - один язык английский дай Бог хороший у 60%, два языка - английский и немецкий или английский и французский - у нескольких человек, кажется.
Греческий и латынь - на уровне свободного чтения, а не на уровне мемов и крылатых фраз... увы...
Это формальные критерии, можно ли быть хорошим философом зная только русский - да ну можно, как можно быть хорошим композитором, не будучи виртуозом, но мы то о формальных критериях. И в том, что я перечислил, нет на самом деле чего-то сверхестественного, речь идет ведь не о свободном говорении и даже письме, а прежде всего о чтении, а на определенном уровне латынь/ французский и английский/ немецкий очень помогают друг другу.
Собственно, этим требованиям мог бы соответствовать хороший дореволюционный гимназист - отличник.
Вторая область - естественнонаучная, логическая и математическая подготовка. Я убежден что философ должен это все дело знать и даже нутром чуять. Это самые формализованные области знания, именно поэтому они крайне важны. Ну и мировоззренчески конечно...
Как здесь? Здесь чуть получше, потому что бывает, что философское образование получается после естественно-научного, но в целом, знать это, я бы сказал, "не очень принято".
Третья область - практический опыт, прежде всего опыт "пребывания около власти" или "около искусства", или "около науки". Философ, в конце концов, концепты свои делает на основании чего-то и для чего-то, и оч. неплохо иметь "практическое знакомство" с предметом, даже экзистенциалисту, у которого, как бы своя душа все время под боком - очень невредно может быть наблюдать людей в экзистенциальных ситуациях.
С этим все довольно плохо, потому как - см. общие рассуждения о том, что такое провинция.
Можно, наверное выделить четвертую область - общегуманитарную подготовку, знание социальных наук, истории, филологии, психологии - но тут сложно разграничить, где "умения и навыки для", а где начинается "собственно философская работа". Собственно - это, и есть основной тип образования/ социализации философии в Самаре - гуманитарный факультет - философская магистратура/ аспирантура/ кафедра. В этом в самом по себе ничего плохого нет (я, опять таки, думаю что "философское образование" как раз и должно быть вторым, а то и третьим и никогда - первым), плохо то, что это не дополняется тем, что описано выше.
И на всякий случай дисклеймер - в Самаре есть конечно сильные философы, но мы не о персонах счас, а о некоем уровне, который определяется по формальным критериям.
Что это за критерии - собственно это и есть самый интересный вопрос. Я напишу свои "из головы" не заглядывая в учебные планы, но в целом из того что я знаю, многое должно совпадать.
Первая область - историко-филологическая подготовка. Это самая традиционная для философского образования вещь. Философ может (и должен) читать, понимать, толковать философские тексты и тд. На уровне конкретных навыков это прежде всего возможность читать на языках (+ хорошее знание истории и истории культуры конечно, но это уже проще).
В идеале - древнегреческий, латынь, английский, немецкий, французский.
Для западной философии этого достаточно, Платон по-гречески, Фома по-латыни, Декарт и Фуко по-французски, Гегель и Хайдеггер по- немецки, современная философия - по-английски. При этом оч. желательно по английски также писать и говорить.
Не в идеале: уже два языка дают существенный бонус. Специалист по-Хайдеггеру, или человек который постоянно на Хайдеггера ссылается - без знания немецкого? Ну, такое себе.
В этом плане в Самарском сообществе все печально - один язык английский дай Бог хороший у 60%, два языка - английский и немецкий или английский и французский - у нескольких человек, кажется.
Греческий и латынь - на уровне свободного чтения, а не на уровне мемов и крылатых фраз... увы...
Это формальные критерии, можно ли быть хорошим философом зная только русский - да ну можно, как можно быть хорошим композитором, не будучи виртуозом, но мы то о формальных критериях. И в том, что я перечислил, нет на самом деле чего-то сверхестественного, речь идет ведь не о свободном говорении и даже письме, а прежде всего о чтении, а на определенном уровне латынь/ французский и английский/ немецкий очень помогают друг другу.
Собственно, этим требованиям мог бы соответствовать хороший дореволюционный гимназист - отличник.
Вторая область - естественнонаучная, логическая и математическая подготовка. Я убежден что философ должен это все дело знать и даже нутром чуять. Это самые формализованные области знания, именно поэтому они крайне важны. Ну и мировоззренчески конечно...
Как здесь? Здесь чуть получше, потому что бывает, что философское образование получается после естественно-научного, но в целом, знать это, я бы сказал, "не очень принято".
Третья область - практический опыт, прежде всего опыт "пребывания около власти" или "около искусства", или "около науки". Философ, в конце концов, концепты свои делает на основании чего-то и для чего-то, и оч. неплохо иметь "практическое знакомство" с предметом, даже экзистенциалисту, у которого, как бы своя душа все время под боком - очень невредно может быть наблюдать людей в экзистенциальных ситуациях.
С этим все довольно плохо, потому как - см. общие рассуждения о том, что такое провинция.
Можно, наверное выделить четвертую область - общегуманитарную подготовку, знание социальных наук, истории, филологии, психологии - но тут сложно разграничить, где "умения и навыки для", а где начинается "собственно философская работа". Собственно - это, и есть основной тип образования/ социализации философии в Самаре - гуманитарный факультет - философская магистратура/ аспирантура/ кафедра. В этом в самом по себе ничего плохого нет (я, опять таки, думаю что "философское образование" как раз и должно быть вторым, а то и третьим и никогда - первым), плохо то, что это не дополняется тем, что описано выше.
К предыдущему посту про философские компетенции, собственно, вопрос один - относительно чего я их такие выдвигаю, надо определится.
1. Относительно того, чем, в основном, приходится реально заниматься людям, носящим название "философ" и относящемся к "философии" в нашей текущей ситуации.
2. Относительно того, как я сам понимаю "место философии в культуре".
Этот пост про 1, следующий - про 2 (уже писал про это, но формулировать еще раз никогда не вредно).
Собственно, что такое "формальные критерии"?
Во-первых, они позволяют дать более менее объективный ответ на вопрос и уйти от ситуации "я считаю что X гений - а я считаю что он говно собачье".
Во-вторых, на основании формальных критериев возможно действие. Пришли два человека устраиваться, один вроде с тестовым справился и другой, но у одного еще + образование, опыт, и тд.
Или приходит человек и говорит - я хочу стать таким-то, что мне прокачивать? Неформально можно много говорить что "это просто должно случится и тд", а формально можно сказать - 1,2,3 качай, это тебя максимально пододвинет к тому "что просто должно случиться".
Соответственно вот если бы меня спросили - что нужно качать в философии, ПОМИМО СВОЕЙ ТЕМЫ, я бы ответил так.
1. Процентов на 70% философия это занятие письменное - написание текстов, чтение текстов, текстов на тексты и тд. Тексты сложные, но написаны в основном на естественном языке. И сами конструкты философии (по крайней мере, континетальной части) - основаны на "естественном языке"
То есть прежде всего - качайте философские языки. Русский если он родной, конечно надо. Английский - большая часть литературы О философии и значительная часть самого корпуса написана на нем. Дальше - как сможете. Вам интересна экзистенциальная философия, экзистенциальный психоанализ? Ну - немецкий. Интересна "археология знания" - ну, французский-то будьте добры. Схоластика, богословие, религиозная философия - латынь крайне желательна. История философии - ну да, все греки тысячу раз переведены, но знаете какие бывает перлы - все-таки поучите, с вас не убудет...
2. Философия это мышление, самое эффективное мышление - формализованное, самое формализованное мышление - математическое и логическое.
Качайте математику, матлогику, туда- же всякого рода формальные системы, NLP и прочее и прочее. Тем более что современная философия наполовину островная, а следовательно - математизирована. От слов "байесовская эпистемология" вы в обморок падать не должны, доказательство теоремы Геделя хотя бы в общих чертах должны понимать и тд.
3. Философия это не наука, не теория, это концепт, который воплощается в жизнь. Опыт "проживания" этих концептов крайне важен. Фуко был в психбольнице, Августин имел религиозный опыт, Кьеркегор познал отчаянье, Карл Шмидт участвовал в политике, Юнгер воевал, Аристотель воспитывал Александра (и неизвестно, кому из них двоих это общение принесло большую пользу), Розанов был гениальным журналистом и писателем, Витгенштейн - ну чего только не делал...
При том, что, конечно можно этого не делать, а просто "написать диссертацию по теме" формально выполнить все требования и стать к.филос.наук. И по этому одному критерию конечно, самарский или саратовский кандидат или доктор = московскому или петербургскому, да.
#философия
1. Относительно того, чем, в основном, приходится реально заниматься людям, носящим название "философ" и относящемся к "философии" в нашей текущей ситуации.
2. Относительно того, как я сам понимаю "место философии в культуре".
Этот пост про 1, следующий - про 2 (уже писал про это, но формулировать еще раз никогда не вредно).
Собственно, что такое "формальные критерии"?
Во-первых, они позволяют дать более менее объективный ответ на вопрос и уйти от ситуации "я считаю что X гений - а я считаю что он говно собачье".
Во-вторых, на основании формальных критериев возможно действие. Пришли два человека устраиваться, один вроде с тестовым справился и другой, но у одного еще + образование, опыт, и тд.
Или приходит человек и говорит - я хочу стать таким-то, что мне прокачивать? Неформально можно много говорить что "это просто должно случится и тд", а формально можно сказать - 1,2,3 качай, это тебя максимально пододвинет к тому "что просто должно случиться".
Соответственно вот если бы меня спросили - что нужно качать в философии, ПОМИМО СВОЕЙ ТЕМЫ, я бы ответил так.
1. Процентов на 70% философия это занятие письменное - написание текстов, чтение текстов, текстов на тексты и тд. Тексты сложные, но написаны в основном на естественном языке. И сами конструкты философии (по крайней мере, континетальной части) - основаны на "естественном языке"
То есть прежде всего - качайте философские языки. Русский если он родной, конечно надо. Английский - большая часть литературы О философии и значительная часть самого корпуса написана на нем. Дальше - как сможете. Вам интересна экзистенциальная философия, экзистенциальный психоанализ? Ну - немецкий. Интересна "археология знания" - ну, французский-то будьте добры. Схоластика, богословие, религиозная философия - латынь крайне желательна. История философии - ну да, все греки тысячу раз переведены, но знаете какие бывает перлы - все-таки поучите, с вас не убудет...
2. Философия это мышление, самое эффективное мышление - формализованное, самое формализованное мышление - математическое и логическое.
Качайте математику, матлогику, туда- же всякого рода формальные системы, NLP и прочее и прочее. Тем более что современная философия наполовину островная, а следовательно - математизирована. От слов "байесовская эпистемология" вы в обморок падать не должны, доказательство теоремы Геделя хотя бы в общих чертах должны понимать и тд.
3. Философия это не наука, не теория, это концепт, который воплощается в жизнь. Опыт "проживания" этих концептов крайне важен. Фуко был в психбольнице, Августин имел религиозный опыт, Кьеркегор познал отчаянье, Карл Шмидт участвовал в политике, Юнгер воевал, Аристотель воспитывал Александра (и неизвестно, кому из них двоих это общение принесло большую пользу), Розанов был гениальным журналистом и писателем, Витгенштейн - ну чего только не делал...
При том, что, конечно можно этого не делать, а просто "написать диссертацию по теме" формально выполнить все требования и стать к.филос.наук. И по этому одному критерию конечно, самарский или саратовский кандидат или доктор = московскому или петербургскому, да.
#философия
По поводу "философии вообще".
Есть много разных "моделей культуры" и вариантов деления ее на "разные сферы". У меня есть своя модель (да) - "команда разработки". Команда создает набор сложных связанных друг с другом сервисов - то есть собственно "культуру", как, в широком смысле "программу" отвечающее за наша поведение (это старая метафора, имеющая ограничения, но опустим пока).
Кто у нас есть? Разработка и тестирование - теоретическое и опытное знание в широком смысле слова - от собственно теорий в современном научном понимании, до обобщений "здравого смысла", от экспериментальной проверки по современным научным стандартам до - "много поколений так себе девушек находили и все работало".
Есть проджект/ продакт ( роли, конечно, могут совмещаться и их границы плавать в зависимости от конкретного "проекта" то есть - конкретной "культуры"). Проджект - это политическая сфера, сфера целеполагания, бюджетов и тд.
Продакт - это в нашей модели про некие "человеческие желания", то что хочется чтобы было, приходящие опять же из сферы здравого смысла и опыта - повседневного, религиозного, пограничного, опыта труда, опыта отношений, опыта смерти.
Есть дизайнер - дизайнер отвечает за UX/ UI, в сфере знания это "идеология", "популяризация", а также и вся социальная инфраструктура вокруг культуры - музыку слушать в филармонии, образование получать в вузе...
И есть аналитик. Это собственно, роль философии и есть. Аналитик не придумывает требования, он их разрабатывает "на основании" виденья (видений) продакта. И он не пишет абстрактную "постановку" разработчику, а ориентируется на то что уже создано, на то, что вообще может быть создано. И он, конечно, не диктует проджекту, сколько должно быть времени/ ресурсов/ выделено на проект. Он - в условиях вот этих ограничений - создает определенные модели того что хочется, и того, что может быть. Согласовывает понятия. Находит проблемные места где либо "требования" противоречат друг другу, либо реализация не позволяет одновременно сделать и то и то и тд.
Это в общем, а конкретно, в зависимости от "проекта" (культуры) границы роли аналитика могут очень сильно двигаться. Где то он - почти архитектор, оч. сильно сдвинут в разработку (Аристотель был великим ученым). Где-то наоборот, ничего почти в коде не понимает, но при этом отлично рисует прототипы и проектирует интерфейсы (Маркс был неплохим идеологом).
Где-то он сосредоточен на моделировании сценариев например в UML, то есть описанием работой системы на оч. высоком уровне (Кант и проблемы границ естествознания). Он может и сам свой язык изобрести или предложить команде перейти, допустим на Archimate ("Все что может быть сказано, должно быть сказано ясно").
И конечно, он всегда имеет дело с документацией, а в нашем случае в системе куча legacy, так что понимать документации - это да, основной навык, см. про языки. Далее - понимать "как работает" (см. про математику логику и естествознание)...
#философия
Есть много разных "моделей культуры" и вариантов деления ее на "разные сферы". У меня есть своя модель (да) - "команда разработки". Команда создает набор сложных связанных друг с другом сервисов - то есть собственно "культуру", как, в широком смысле "программу" отвечающее за наша поведение (это старая метафора, имеющая ограничения, но опустим пока).
Кто у нас есть? Разработка и тестирование - теоретическое и опытное знание в широком смысле слова - от собственно теорий в современном научном понимании, до обобщений "здравого смысла", от экспериментальной проверки по современным научным стандартам до - "много поколений так себе девушек находили и все работало".
Есть проджект/ продакт ( роли, конечно, могут совмещаться и их границы плавать в зависимости от конкретного "проекта" то есть - конкретной "культуры"). Проджект - это политическая сфера, сфера целеполагания, бюджетов и тд.
Продакт - это в нашей модели про некие "человеческие желания", то что хочется чтобы было, приходящие опять же из сферы здравого смысла и опыта - повседневного, религиозного, пограничного, опыта труда, опыта отношений, опыта смерти.
Есть дизайнер - дизайнер отвечает за UX/ UI, в сфере знания это "идеология", "популяризация", а также и вся социальная инфраструктура вокруг культуры - музыку слушать в филармонии, образование получать в вузе...
И есть аналитик. Это собственно, роль философии и есть. Аналитик не придумывает требования, он их разрабатывает "на основании" виденья (видений) продакта. И он не пишет абстрактную "постановку" разработчику, а ориентируется на то что уже создано, на то, что вообще может быть создано. И он, конечно, не диктует проджекту, сколько должно быть времени/ ресурсов/ выделено на проект. Он - в условиях вот этих ограничений - создает определенные модели того что хочется, и того, что может быть. Согласовывает понятия. Находит проблемные места где либо "требования" противоречат друг другу, либо реализация не позволяет одновременно сделать и то и то и тд.
Это в общем, а конкретно, в зависимости от "проекта" (культуры) границы роли аналитика могут очень сильно двигаться. Где то он - почти архитектор, оч. сильно сдвинут в разработку (Аристотель был великим ученым). Где-то наоборот, ничего почти в коде не понимает, но при этом отлично рисует прототипы и проектирует интерфейсы (Маркс был неплохим идеологом).
Где-то он сосредоточен на моделировании сценариев например в UML, то есть описанием работой системы на оч. высоком уровне (Кант и проблемы границ естествознания). Он может и сам свой язык изобрести или предложить команде перейти, допустим на Archimate ("Все что может быть сказано, должно быть сказано ясно").
И конечно, он всегда имеет дело с документацией, а в нашем случае в системе куча legacy, так что понимать документации - это да, основной навык, см. про языки. Далее - понимать "как работает" (см. про математику логику и естествознание)...
#философия
Известна фраза Леви-Стросса "XXI век будет веком гуманитарных наук или его вообще не будет". Подумал, что из этой фразы можно вывести элегантную программу для какого-нибудь очередного педагогического движения, или, на худой конец, "рекламную концепцию" (с) для онлайн-курсов.
Надо просто сказать, что Леви-Стросс имел в виду педагогику. И что человечество в условиях автоматизации должно преодолеть "педагогический барьер" - резко (резко!) повысить общий уровень образования. Ну, условно не одну вышку, а две с половиной - за сравнимое время и для абсолютного большинства населения.
Для чего? Для всего - и для того чтобы людям рабочие места были доступны, и для того, чтобы они банально понимали, что происходит вокруг (а следовательно сохранилась бы возможность какого-то рационального управления, т.е. - политической демократии).
Альтернатива - это дефрагментация и политических сообществ, и культуры, "вторичное заколдовывание мира". И телефон с ноутбуком - это шайтан машины, и Токаев с Назарбаевым - медийные фантомы (а кто они такие на самом деле - непонятно, и, что важнее - в принципе не может быть понято).
От массового человека в таком положении толку мало, и естественно возникает желание как-нибудь его утилизировать. И это и есть значение второй части фразы Леви-Стросса ("XXI века не будет").
Педагогический барьер не пройден. "Требования" к "картине мира" растут гораздо быстрее, чем успевает реагировать система образования (в самом широком смысле слова). Альтернативой становиться только "конспирология" (определение которой надо наверное расширять, вообще надо подумать над тем, чем отличаются картины мира друг от друга). А в отсутствии связной картины мира нельзя сделать ничего, что не опирается на грубую силу - потеря управления, хаос, тлен, смерть....
.... <а дальше должна быть позитивная часть, вот мы предлагаем... мы сможем резко повысить... и тд. Увы, ее я придумать не в состоянии>
UPD. Создателей Don't look up пригласить на презентацию.
Надо просто сказать, что Леви-Стросс имел в виду педагогику. И что человечество в условиях автоматизации должно преодолеть "педагогический барьер" - резко (резко!) повысить общий уровень образования. Ну, условно не одну вышку, а две с половиной - за сравнимое время и для абсолютного большинства населения.
Для чего? Для всего - и для того чтобы людям рабочие места были доступны, и для того, чтобы они банально понимали, что происходит вокруг (а следовательно сохранилась бы возможность какого-то рационального управления, т.е. - политической демократии).
Альтернатива - это дефрагментация и политических сообществ, и культуры, "вторичное заколдовывание мира". И телефон с ноутбуком - это шайтан машины, и Токаев с Назарбаевым - медийные фантомы (а кто они такие на самом деле - непонятно, и, что важнее - в принципе не может быть понято).
От массового человека в таком положении толку мало, и естественно возникает желание как-нибудь его утилизировать. И это и есть значение второй части фразы Леви-Стросса ("XXI века не будет").
Педагогический барьер не пройден. "Требования" к "картине мира" растут гораздо быстрее, чем успевает реагировать система образования (в самом широком смысле слова). Альтернативой становиться только "конспирология" (определение которой надо наверное расширять, вообще надо подумать над тем, чем отличаются картины мира друг от друга). А в отсутствии связной картины мира нельзя сделать ничего, что не опирается на грубую силу - потеря управления, хаос, тлен, смерть....
.... <а дальше должна быть позитивная часть, вот мы предлагаем... мы сможем резко повысить... и тд. Увы, ее я придумать не в состоянии>
UPD. Создателей Don't look up пригласить на презентацию.