это вообще надо исследовать, почитать литературу

«В небольшом русском городке, где-то на окраине, в аккуратном домике из трёх комнат жила женщина. Звали женщину красиво - Агриппина Игнатьевна Веселова, попросту Груша. Было ей 34 года от роду, и были у неё сын Витька двенадцати лет да брат Николай Игнатьевич, главный бухгалтер пригородного совхоза, да где-то был муж» - так начинается киноповесть Шукшина о судьбе русской женщины.
Муж оставил её с сыном три года назад, потому что семья ему «мешала пить». Но у Груши есть старший брат, который переживает, глядя на сестру. Однажды он привёл к ней давнего друга, который давно уже пережил страсть к водке и стал нормальным, весьма положительным и благополучным человеком...

Аннотация. Кроме водки, нет у людей проблем. Чет меня подплющивает немного прям...))))

а потом говорят - у американцев стереотипы)))

Некоторые блоггеры замучали штампом "европейцы взрослые, американцы - подростки". Люди выдают свое восприятие за объективную реальность на голубом глазу. Допустим, мировая массовая культура действительно "американская". Из этого, по идее, должен делаться вывод - "етит твою мать, если у них такое делают на массовый уровень, КАК они тогда работают на элитарный". Ведь не бывает по другому. Если посреди болот и топей стоит академия наук, то это привозная организация. В академии сидят немецкие ученые, и говорят по немецки. А если есть крепкий средний слой, есть и вершина.

Вывод делается, однако, другой - ничего сложнее массовой культуры в Америке нет. А может наоборот, американцы и здесь ушли так далеко что вы просто НЕ В СОСТОЯНИИ ЕЕ УВИДЕТЬ, А?

Взрослые европейцы, сука. Делез и Деррида, все Лаканы и Гваттари... Охуенно взрослые (простите). "Пианиста" - невероятно взрослый фильм про проблемы невероятно взрослых людей.

В порядке "народной культурологии".

Религия - это инструмент работы человека над собой, долгое время бывший единственным массовым инструментом подобного рода. Ни одна из альтернатив пока что полноценно религию заменить не может, хотя эти альтернативы тоже важно развивать. Инструмент - да, с большим количеством побочек, но тем не менее.

Этот момент мне кажется очень важным, и это то, что упускается разного рода борцами. Как правило говорят что мол религия не способствует критическому мышлению. Позволю себе не согласится. Христианство очень даже критическое мышление развивает. К себе. К своим способностям, своим знанием, своим возможностям. И инструмент - массовый. Психолог стоит 1500 р минимум. А вообще о больше. Исповедь - бесплатна.

Зависть - грех. Не завидуй. Грубо - но часто это единственный вариант, если нет денег с психологом это дело прорабатывать.

Вообще, не занятно ли, что США это одновременно и лидер нтр, и самая религиозная страна запада, и страна с самой мощной культурой управления, и страна с культом психологии и психологов, коучей и тд... Вот они да, потихонечку на религию накладывают другие средства, другой язык. При сохранении сильной религиозной традиции, а также при множестве разных корпоративных идентичностей, которые тоже могут помочь

А между тем, как-то незаметно в конце марта будет 6 лет как я в СПб

Вот кстати, ко вчерашнему моим размышлениям. Встретил сейчас комментарий к посту про то, что в самарских школах будет больше детских психологов. Комментарий в духе - как может человек у которого у самого в жизни, возможно, треш, помогать другим. Проблема на самом деле серьезная. Как человек который не командовал танковой армией в войне с равным противником будет учить меня командовать. Как человек не создавший корпорации будет учить меня менеджменту.... Практики должны типа учить. Иначе не верят. Хотя сплошь и рядом можно видеть что практика херовая в силу разных причин, а "теория" написана на обобщении и анализе нормальной практики, самой лучшей.

Я к тому, что у священников этой проблемы нет. Он когда тебе говорит, зависть - грех, нельзя сказать в ответ - да ты сначала сам завидовать перестань, а потом учи меня. Священник только свидетель, он может хоть скотоложество заниматься, на исповедь это никак не влияет. Защищён институцией. Немного с врачами похожая ситуация. Бросайте курить, а то от рака умрёте. И тут "а сам то ты че куришь?" понятно, что вопрос не уместный

Я, кажется, понял одну вещь про будущее интересную. Будущее некоторой отрасли X можно обсуждать с позиции производителя, а можно с позиции потребителя (условно). И смешение этих точек зрения порождает большое недопонимание (я собственно прежде всего сам этим грешу).

Когда потребитель спрашивает о новых тенденциях и технологиях в образовании, он спрашивает - смогу ли я получить две вышки за 5 лет вместо одной, параллельно? Или - эффективно по скайпу учиться танцевать? И часто думаешь, думаешь об этом - ну блин... нет. "В целом ничего не измениться". И это ДЛЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ, в общем-то, верно. Для него В ЦЕЛОМ мало что изменится. В частностях может довольно серьезно измениться: например, программы-тренажеры сольфеджио реально экономят до половины времени занятия - упражнениями на слух можно уроках почти не заниматься, больше читать с листа, петь и тд.
Но вообще технологии новые сами то по себе облегчения не принесут, лучший пример того это судьба гуманитарных курсов в СПбГУ. Новые технологии в образовании привели К УХУДШЕНИЮ его качества в данной конкретной институции.

А вот когда обсуждают производители, они это обсуждают с точки зрение - как будет организовано производство, какие технологии будут, "что учить" и "во что вкладывать" чтобы через 5 лет оставаться на плаву, а то и возглавить, если повезет. И тут многое зависит от моды, от развития смежных отраслей, от ожиданий рынка, который может крупно обманываться и тд.

То есть, если какая-то технология реально мало что изменит для пользователя, это не значит что ее не надо изучать производителю. Очень может быть, что она то все и захватит.

Так, не знай чего это я на ночь то глядя, Эдкранч поди вспомнил...

Позиция ученого даёт ощущение власти, кстати. Может поэтому она так привлекательна для меня. И власть эта кажется легко достающейся. Чувак который не командовал ротой, пишет книги про Жукова. Пишет как историк, конечно, но тем не менее...

От тоски, от тоски, от тоски
Я купил себе печень трески...

Да, а перед сном Бурмистрова почитаю. Ecce homo

Мне кажется нужен знак вопроса. Зарина?

Смотрю док фильм про Саратов, так фоном. Тоже про мощнейший подъем начала XX века, как и в Самаре.

Подумал о еще одном ракурсе произошедшего в XX веке - уничтожение российской провинции как места для человеческой жизни. Вот парадокс, и заводы были, и образование было неплохое (кой-в чем) и даже театры и филармонии были. А жизни человеческой было мало. Все таки в Москве, думаю, ее было больше - от очередей за продуктами до пейзажа за окном. Человек в провинции "жил на заводе", а человек в Москве все таки жил "у проходной", почти как человек.

Это на самом деле очень бросается в глаза, когда читаешь и смотришь о торговом и промышленном подъеме начала века - и видишь прекрасный городской центр в стиле модерн, появление целого слоя состоятельных и культурных людей. А потом смотришь на индустриализацию и послевоенное развитие промышленности - и видишь американские бараки, океаны хрущевок и брежневок, и ЛИАЗЫ, набитые потными, немытыми людьми...

Впрочем, порой все же в этих брежневках жили инженеры, которые собирали книги. Весь дом в книжных шкафах, полки от потолка до пола, у такого инженера - и Ницше, и Шпенглер, и Томас Манн, и поэтическая библиотека, и библиотека всемирной литературы...). После второго удара эти инженеры уже пошли работать охранниками...

И опять же, этому можно удивляться но сейчас Самара, думаю, более пригодный для человеческой жизни город, чем в те же 80-е. Архитектуры конечно не появилось нормальной. Зато транспортная проблема стала немного менее острой, все таки такой давиловки как в лиазах, которые тепло от двигателя в салон выводят летом, уже нет.

Поесть в городе можно нормально, опять же. Кафе появились. Тоже парадокс. Ракеты почти не делаем уже - а кафе есть.

В туалет можно сходить! В Самаре в начале 90-х это была проблема ОГРОМНАЯ. Я лично до начала 2000-х знал 2 (два) общественных туалета в центре города. Впрочем, когда я стал активно гулять один, начали появляться какие-то торговые центры уже, "с функцией туалета"...

Платон когда говорил о тандеме философ-правитель, имел в виду, наверное, отсутствие социального барьера необходимое для понимания природы власти. Опыт социального взаимодействия непередаваем. наверное, человеку исследовать общество так же сложно, как исследовать собственную психику с помощью интроспекции

Я буду наивен как ребенок и задамся вопросом. Вот религии вроде как в первом мире сходят со сцены, хотя еще не сошли, и я глубоко религиозного западного человека видел в близи (и это невероятная сила).

Нациям похоже, тоже пора уходить. Хотя бы потому что, нация это не Бог, и чтобы стать направляющим вектором личности (я служу своему народу) там нужно больше поддерживающих социальных институтов, чем в религии, а институты эти ветшают (это уже макропроцессы, мы счас о микро- на уровне отдельного человека). Ну то есть - религиозных людей я видел, и я в принципе могу вполне представить современного человека, который может сказать - я делаю потому что меня Бог призвал. Работаю, там, пою, живу, не убиваю себя, не убиваю других, деньги зарабатываю и тд. А вот найти человека который бы сказал я живу для России/ Германии/ Франции - это хз. Не на уровне президента, а на уровне дворника - подметаю чтобы в Вели... пардон, Германии, чисто было, и немцы радовались.

С семьей тоже дело ясное, что дело темное... Наверное, все-таки в массе своей она остается пока главным стержнем идентичности. Но тенденции неутешительные. Как там в "Таинственной страсти" - она тоже ваша жена? Какая по счету?

Корпорации - наука, искусство, ремесло? Тут как посмотреть, с одной стороны пока терпимо, и в некоторых сообществах проф. идентичность очень сильная. С другой, все-таки эти идентичности - производные от религии или от нации. "Добрый день, БОГ, говорит Бах". "И долго буду тем любезен я НАРОДУ, что чувства добрые...". А если и в Бога не веришь, и народ с его чувствами тебе до лампочки... зачем стараться быть лучшим певцом/ художником/ программистом? Зачем искать истину, если истина - не более чем тема для публикации в Скопусе?

Человечество в целом, земля в целом... не знай, как то это больно глобально, в том смысле что тут теряются критерии. Ребят, я вам самообучающийся ИИ принес, хотел вам сделать доброе дело. А тебе из 23 века отвечают - а у нас из-за твоего ИИ живых людей на земле не осталось. Одна сингулярность, мать ее ети! Лучше бы в пещерах сидели....
Ну или если серьезно - социальные машины по производству идентификации с человечеством слишком слабы, а конфликты внутри человечества слишком сильны пока, чтобы можно было на человечестве укрепиться.

В общем какая-то тут хренотень получается не очень понятная, и я вот этого у Гидденса, например пока не видел... То есть способы поддержания головы в порядке которые были в домодерное время, которые были в модерное время - они теряют эффективность. А новые - они какие будут? И будут ли?

Пока то в этом ничего особо страшного нет, главное следствие - кпд падает. Одно дело - "Бог дал талант работать", другое "работать так чтобы товарищ Сталин спасибо сказал", третье "я все равно круче того красноглазика", и уж совсем четвертое "жить, чтобы только сохранить благополучие". Жить то можно, но кпд будет разный и на работе и вообще.

Об этом снижении кпд часто говорят применительно к ученым, у Секацкого это было например. Что вот мол в основе науки лежит религия, ибо бескорыстная и требующая всего человека страсть к позднанию и готовность принять любой результат, даже если он опрокинет все чем ты до этого занимался - это религиозная страсть (что и проговаривалось в момент основании европейской науки в явном виде самими основателями этой науки, многие из которых были также и религиозными мыслителями).

Но это на мой взгляд, сужение этой темы. Не только чтобы на себе эксперименты ставить нужно быть фанатиком. Фанатики в любых областях добиваются успеха, что в открытии законов тяготения, что в игре на электрогитаре, если 5 лет вибрато отрабатывать по многу часов потому что "а как можно играть по другому?" Тоже религиозная страсть.

Тут вообще нужно иметь в виду, что вопрос - почему человек живет и вопрос - зачем он живет - это вопросы разные. Поскольку там система не одна по принципу да/ нет (есть смысл - живет, нет - не живет), а две. Как мышцы антагонисты, одна сгибает, другая разгибает. Если смысла нет, человек все равно жить будет, его тело вместе с инстинктом самосохранения будет по жизни нести. Человек будет думать, зачем он все эти вещи странные столько лет делает, только до тех пор, пока есть не захочет. В краткий миг между исчезновением чувства сытости и возникновением чувства голода. Но от этого смысла не прибаваться.

Опять же, конечно, на высших уровнях развития навыка он как еда становится. Тоже самое буквально - на пианино поиграл и хорошо, без всяких вопросов о смысле, просто от самого факта. Но до этого чтоб дойти, это надо святым стать. Beatitudo nоn est virtutis praemium sed ipsa virtus, вот это вот. Но пока до этого не добрался, нужна же какая-то поддерживающая терапия...