Как же задолбала передастия с правилом Парето. И ведь рассказывают про это люди с техническим и чуть-ли не математическим образованием, регулярно. "Как дети" (с)

Разница между обществознанием и естествознанием на самом деле в том, что в обществознании не постулируется онтологическая разница между наблюдаемым/ экспериментальным "фактом" и его "интерпретацией", будь то теория или что-то еще, а в естествознании - постулируется. Наблюдение фактов обусловено социальными практиками, но сами они - не социальны. Это та самая кантовская вещь в себе, которая просто есть, и которую мы никогда не можем увидеть, но знаем, что она есть.

Впрочем, тут можно еще покопать - может быть эта вещь в себе тоже жесткий сгусток сети всех восприятий всех наблюдений до этого конкретного наблюдения, обусловенный множеством сложных интерпретаций научного языка (собственно, Куайн это и утверждает). Надо в общем, подумать над этим еще...

Собственно, какого хочется анализа. Пусть имеются два невероятных факта, один естественный, другой социальный. Скажем - холодный термояд и отречение Николая Второго.

Холодный термояд есть что - протоколы наблюдений + публикации в "уважаемых журналах" + и тд. социально-конвенциональные практики науки.

Отречение Николая Второго есть что - совокупность свидетельств созданных людьми, о том как действовал другой человек.

Теперь - невероятное событие. Что это значит? Это значит что либо его не происходило, тогда отчеты лгут, либо отчеты не лгут, тогда наши знания о мире (о сети вероятностей связанных событий) требуют пересмотра.

И вот тут кажется что есть разница. Потому что в первом случае нужно оценить что вероятнее

1) неверны наши фундаментальные физические представления
2) отчеты подделаны/ ошибочны

Во втором же случае нужно оценить что вероятнее

1) поведение императора;
2) фальсификация отречения (то есть - поведение свидетелей).

Во втором случае речь и там и там идет о ПОВЕДЕНИИ человеков, которое описывается, в принципе, в рамках одной теории.
В первом же случае, вероятности, как будто, сравниваются в разных теориях, где они существуют, надо полагать, по разному, на разных основаниях, я пока н е понимаю, можно ли их сравнивать.

Собственно, во втором случае как раз и может произойти такой парадокс самоопровежение, когда свидетель, свидетельствуя о чем либо, опровергает фактом своего свидетельство возможность существование того, о чем он свидетельствует

С другой стороны - некую физическую теорию тоже можно рассматривать как сложное, длящееся во времени социальное действие... Это вот вопрос не праздный на самом деле. Какая разница между историей и астрономией? Эпистемологическая или разница только в средствах, и с бигдатой и когнитив сайнс разницы никакой не будет в ближайшие 10 лет? Ведь весь хор чуваков и до Анкерсмита включительно будет утверждать что разница есть. Я и сам бы так сказал - лет 7 назад...

Да, похоже вот в чем дело. В возможности свидетельства. В естественных науках любое свидетельство может быть принято, даже если завтра зафиксируют планету Нибиру, мы должны будем серьезно отнестись к этому факту и проверить его.

А в социальном мире не так. Если я говорю, что император убивал кошек, то я утверждаю этим, что в мире возможен определенный класс событий - в частности, аморальное и патологическое поведение представителей высшей аристократии и власти. Но тем самым я сильно повышаю и вероятность того, что я сам вру. Прям реально так повышаю, если уж император может убивать кошек, то почему я не могу врать? И получается, что в рамках определенных картин мира опредленные свидетельства вообще невозможны (по крайней мере, пока мы не имеем здесь hard ground в виде комплекса теорий о человеческом поведении, разделяемый большинством).

И получается, что дело все таки в недоразвитости, а не в какой-то там онтологии. Изза недоразвитости истории как науки здесь аналог "звукового барьера" своеобразный. Ведь (смотрите какая прелесть) если Николай II действительно убивал кошек, узнать об этом мы просто НИКОГДА НЕ СМОЖЕМ. Потому что всегда будет более вероятно, что врут свидетели. Только независимая от единичных свидетелей оценка нам поможет этот барьер перескачить. Значит будем молится на бигдату и цепи Маркова.

Я давно не просыпался рано с мыслью, что мне нужно сделать сегодня что-то очень важное, и я к этому полностью готов. Причем реально - очень-очень давно. Я даже не помню, честно говоря, когда.

Этого чувства, знаете, очень не хватает.

СССР - сословное общество со срезанной верхушечной. На самом верху - не передается, а чуть пониже - вполне себе передается. И интеллигенция в СССР и РФ далеко не только шарашечная. Есть "дворянская". И вместе им сойтись тяжело... (размышления по поводу Малашенко).

Подумалось - я часто жалуюсь... хм...тут можно бы и закончить фразу...) Так вот, я часто жалуюсь, что оперу никто не слушает, девчонок там молодых мало на концерты ходит и тд. Но а литературу, например, больше чтоль народу читает? Вот я хочу закачать "Роман с простатитом", потому как автор его какую-то премию получил, и о нем говорят, название крутое, содержание краткое глянул - моя тематика однозначно. Но написано-то давно, а я понятия не имею, кто это такой вообще. И вот. "И вооот...". Поп-музыка, сериалы, ютуб, геймдев - там получается самое актуальная жизнь, как ни крути...

Подумалось - предсказатель индивидуальных судеб. Имеется биг дата, имеются модели человеческого поведения, имеется модель поведенческих реакций отдельного человека, имеются макротенденции внешнего мира. Ну и запускаем нейронную сеть. Обучаем ее на уже известных биографиях - вперде. Сначала прогнозируем жизнь других, разумеется. Это может быть вообще такой персональный intelligence service. Скажем, хочу узнать что может случится с будущим мужем, партнёром, начальником. Данных то для анализа открытых чем дальше, тем больше... Вот, сеть изучает профили, логи, все до чего может дотянуться - и выдает. Я прям вижу это - приложение назовем, допустим, Афраний. Ваша личная спецслужба (с).

Эх

С другой стороны, что там такого можно предсказать, что и так не было бы понятно? 40 лет - жены нет и не будет? Нейронная сеть и в голове с этим прекрасно справляется...

Вообще наличие "железа", как некоего опосредующего начала деятельности выступает для человека как благо, похоже. Оно дает какой-то воздух, когда обсуждать бессмысленно и нужно делать, одному, в тишине. Ну или поделать в тишине, а в курилке - поговорить о Визборе. Или о Малашенко.

Или - с другой стороны - там, где есть сопротивление материала, там есть и место ремесленному началу, "деланию".

А там где сопротивления материала нет, там основные умственные усилия тратятся на то, чтобы определить, что должно быть сделано и зачем. Причем усилия не человека, а "команды", которая является мозгом, а человек - одним из его нейронов. А человек не хочет быть нейроном. Точно также как человек не хочет быть сборочным агрегатом, станком с ЧПУ, попугаем и тд. Человеку свойственно стремится к ремеслу и искусству, к науке/ философии/ литературе, к политике и войне... и ничего со времен Аристотеля здесь не изменилось.

Бывает сложно сосредоточится на настоящем, вспоминаю какую-то хрень, 3-й курс, междугородний автобус, я зачем то сижу и еду. А зачем я сижу, зачем еду, зачем читаю купленную в Чаконе биографию Пруста - ничего не понятно... и до сих пор непонятно - зачем все это было. Человек без ремесла...

Иметь профессию - это роскошь. В XXI веке такая же, как иметь собственность или капитал в веке XX, или быть дворянином в веке XVIII - XIX.

Собственно, наверное это и будет таким новым водоразделом в обществе изобилия. Уже не "пассивные" блага и возможности, а активное состояние - есть ли "дело" у человека или его нет. Это будут разные социальные типы.

Тут нужно избегнуть кстати определенной вещи, которая может помешать правильно понять расклад. Для дворян или для элиты, для высших управленцев профессия в нашем понимании не существует. Но то что наверху нормально и хорошо - внизу может быть наоборот.

Собственно в одном из разрезров - профессиональном, общество может стать трехслойным, в середине - профессионалы с делом в руках, сверху - высшие управленцы, бизнесмены и прочие масоны, снизу - слабопрофессионализированные "менеджеры". И будет довольно большая серая зона между "менеджерами" и профессионалами новых "digital", со слабой профессиональной социализацией (вроде копирайтера, например).

(Под профессией в сильном смысле я понимаю, например врача, музыканта, офицера и тд)

Опять таки она такой и была, просто раньше место внизу занимали разнорабочие, так что "пролетарий умственного труда" это практически буквально

Как то в предложке оказался у меня фильм "Позови меня в даль светлую". Фильм хороший, Шукшина красивая, Волгу показывают с баржой - норм. Но блин, в середине фильма мужчина бухгалтер на свидании с женщиной обсуждают вопрос как он пил а потом завязал - как что то нормальное абсолютно. Типа как будто он там - я даже не знай на сейчас что... ну там, в ворд оф тэнкс играл много

1977 год фильм. За 4 года до моего рождения. Даже и не знай что тут сказать. Подумалось даже что может и хорошо это было для определенного сорта людей - какое преимущество мог человек НЕПЬЮЩИЙ в этом обществе иметь