Во сне я часто выбираю между Самарой и Питером. Уже который раз мне сниться, что я в Самаре, и можно остаться тут, но я думаю - а как же Питер. И хочу вернуться... Но оба города - фантомы. В Самару я возвращаюсь в родительский дом, давно проданный, в свою комнату, которой не существует. А Питер во сне я вижу таким, каким воображал, когда в этой самой несуществующей уже комнате жил и думал о нем. Он как будто похож на нарисованные декорации к пьесе - то ли к "Белым ночам" Достоевского, то ли к "Невскому проспекту" Гоголя...

Реализм сегодняшнего сна был в том, что я смотрел вакансии на HH по управлению проектами в Самаре, пытаясь понять, котируется ли там PMP, и надо ли его сдавать, или там особо и не знают, что это такое...

#сны

Вкусное из википедии

В начале 1980-х на экраны страны вышел индийский кинофильм «Танцор диско» с Митхуном Чакраборти в главной роли. Эта весьма посредственная, но по-восточному колоритная кинокартина стала настоящим хитом 1980-х. Причина популярности «Танцора диско» — музыка. Именно ради песен Баппи Лахири «Jimmi-Jimmi» и «I am a disco-dancer» люди ходили на этот фильм по нескольку раз. Именно «восточный» вариант одежды в стиле диско пришёлся по вкусу жителям СССР гораздо больше, чем более сдержанный, «джинсовый» вариант стиля «АББА».

восточный вариант одежды пришелся по вкусу жителям СССР... - здравствуйте, Дмитрий Евргеньевич (с)

Оттуда же

Среди отечественных киноартистов диско-стиль во многом воплощал Александр Абдулов. Интересный факт: белый костюм Абдулова для фильма «Чародеи» полностью повторял костюм Джона Траволты в «Лихорадке субботнего вечера».

Тема культурного доминирования раскрыта))

Как же задолбала передастия с правилом Парето. И ведь рассказывают про это люди с техническим и чуть-ли не математическим образованием, регулярно. "Как дети" (с)

Разница между обществознанием и естествознанием на самом деле в том, что в обществознании не постулируется онтологическая разница между наблюдаемым/ экспериментальным "фактом" и его "интерпретацией", будь то теория или что-то еще, а в естествознании - постулируется. Наблюдение фактов обусловено социальными практиками, но сами они - не социальны. Это та самая кантовская вещь в себе, которая просто есть, и которую мы никогда не можем увидеть, но знаем, что она есть.

Впрочем, тут можно еще покопать - может быть эта вещь в себе тоже жесткий сгусток сети всех восприятий всех наблюдений до этого конкретного наблюдения, обусловенный множеством сложных интерпретаций научного языка (собственно, Куайн это и утверждает). Надо в общем, подумать над этим еще...

Собственно, какого хочется анализа. Пусть имеются два невероятных факта, один естественный, другой социальный. Скажем - холодный термояд и отречение Николая Второго.

Холодный термояд есть что - протоколы наблюдений + публикации в "уважаемых журналах" + и тд. социально-конвенциональные практики науки.

Отречение Николая Второго есть что - совокупность свидетельств созданных людьми, о том как действовал другой человек.

Теперь - невероятное событие. Что это значит? Это значит что либо его не происходило, тогда отчеты лгут, либо отчеты не лгут, тогда наши знания о мире (о сети вероятностей связанных событий) требуют пересмотра.

И вот тут кажется что есть разница. Потому что в первом случае нужно оценить что вероятнее

1) неверны наши фундаментальные физические представления
2) отчеты подделаны/ ошибочны

Во втором же случае нужно оценить что вероятнее

1) поведение императора;
2) фальсификация отречения (то есть - поведение свидетелей).

Во втором случае речь и там и там идет о ПОВЕДЕНИИ человеков, которое описывается, в принципе, в рамках одной теории.
В первом же случае, вероятности, как будто, сравниваются в разных теориях, где они существуют, надо полагать, по разному, на разных основаниях, я пока н е понимаю, можно ли их сравнивать.

Собственно, во втором случае как раз и может произойти такой парадокс самоопровежение, когда свидетель, свидетельствуя о чем либо, опровергает фактом своего свидетельство возможность существование того, о чем он свидетельствует

С другой стороны - некую физическую теорию тоже можно рассматривать как сложное, длящееся во времени социальное действие... Это вот вопрос не праздный на самом деле. Какая разница между историей и астрономией? Эпистемологическая или разница только в средствах, и с бигдатой и когнитив сайнс разницы никакой не будет в ближайшие 10 лет? Ведь весь хор чуваков и до Анкерсмита включительно будет утверждать что разница есть. Я и сам бы так сказал - лет 7 назад...

Да, похоже вот в чем дело. В возможности свидетельства. В естественных науках любое свидетельство может быть принято, даже если завтра зафиксируют планету Нибиру, мы должны будем серьезно отнестись к этому факту и проверить его.

А в социальном мире не так. Если я говорю, что император убивал кошек, то я утверждаю этим, что в мире возможен определенный класс событий - в частности, аморальное и патологическое поведение представителей высшей аристократии и власти. Но тем самым я сильно повышаю и вероятность того, что я сам вру. Прям реально так повышаю, если уж император может убивать кошек, то почему я не могу врать? И получается, что в рамках определенных картин мира опредленные свидетельства вообще невозможны (по крайней мере, пока мы не имеем здесь hard ground в виде комплекса теорий о человеческом поведении, разделяемый большинством).

И получается, что дело все таки в недоразвитости, а не в какой-то там онтологии. Изза недоразвитости истории как науки здесь аналог "звукового барьера" своеобразный. Ведь (смотрите какая прелесть) если Николай II действительно убивал кошек, узнать об этом мы просто НИКОГДА НЕ СМОЖЕМ. Потому что всегда будет более вероятно, что врут свидетели. Только независимая от единичных свидетелей оценка нам поможет этот барьер перескачить. Значит будем молится на бигдату и цепи Маркова.

Я давно не просыпался рано с мыслью, что мне нужно сделать сегодня что-то очень важное, и я к этому полностью готов. Причем реально - очень-очень давно. Я даже не помню, честно говоря, когда.

Этого чувства, знаете, очень не хватает.

СССР - сословное общество со срезанной верхушечной. На самом верху - не передается, а чуть пониже - вполне себе передается. И интеллигенция в СССР и РФ далеко не только шарашечная. Есть "дворянская". И вместе им сойтись тяжело... (размышления по поводу Малашенко).

Подумалось - я часто жалуюсь... хм...тут можно бы и закончить фразу...) Так вот, я часто жалуюсь, что оперу никто не слушает, девчонок там молодых мало на концерты ходит и тд. Но а литературу, например, больше чтоль народу читает? Вот я хочу закачать "Роман с простатитом", потому как автор его какую-то премию получил, и о нем говорят, название крутое, содержание краткое глянул - моя тематика однозначно. Но написано-то давно, а я понятия не имею, кто это такой вообще. И вот. "И вооот...". Поп-музыка, сериалы, ютуб, геймдев - там получается самое актуальная жизнь, как ни крути...

Подумалось - предсказатель индивидуальных судеб. Имеется биг дата, имеются модели человеческого поведения, имеется модель поведенческих реакций отдельного человека, имеются макротенденции внешнего мира. Ну и запускаем нейронную сеть. Обучаем ее на уже известных биографиях - вперде. Сначала прогнозируем жизнь других, разумеется. Это может быть вообще такой персональный intelligence service. Скажем, хочу узнать что может случится с будущим мужем, партнёром, начальником. Данных то для анализа открытых чем дальше, тем больше... Вот, сеть изучает профили, логи, все до чего может дотянуться - и выдает. Я прям вижу это - приложение назовем, допустим, Афраний. Ваша личная спецслужба (с).

Эх

С другой стороны, что там такого можно предсказать, что и так не было бы понятно? 40 лет - жены нет и не будет? Нейронная сеть и в голове с этим прекрасно справляется...

Вообще наличие "железа", как некоего опосредующего начала деятельности выступает для человека как благо, похоже. Оно дает какой-то воздух, когда обсуждать бессмысленно и нужно делать, одному, в тишине. Ну или поделать в тишине, а в курилке - поговорить о Визборе. Или о Малашенко.

Или - с другой стороны - там, где есть сопротивление материала, там есть и место ремесленному началу, "деланию".

А там где сопротивления материала нет, там основные умственные усилия тратятся на то, чтобы определить, что должно быть сделано и зачем. Причем усилия не человека, а "команды", которая является мозгом, а человек - одним из его нейронов. А человек не хочет быть нейроном. Точно также как человек не хочет быть сборочным агрегатом, станком с ЧПУ, попугаем и тд. Человеку свойственно стремится к ремеслу и искусству, к науке/ философии/ литературе, к политике и войне... и ничего со времен Аристотеля здесь не изменилось.

Бывает сложно сосредоточится на настоящем, вспоминаю какую-то хрень, 3-й курс, междугородний автобус, я зачем то сижу и еду. А зачем я сижу, зачем еду, зачем читаю купленную в Чаконе биографию Пруста - ничего не понятно... и до сих пор непонятно - зачем все это было. Человек без ремесла...