Идея - аналог порнхаба для романтиков. Ролики про любовь, а не про секс. Может привлечь разных авангардных режиссеров, кстати. Снять историю любви за 5 минут это в общем то вызов

Кстати вот мысль пришла. Часто можно в сети прочитать что мол "выросло поколение, родившееся при Путине", им уже 20 лет, и ничего кроме Путина люди в жизни не видели.

А я на другое обратил внимание. Достигло вершины зрелости поколение, которому в 1989 году было 20 лет. В этом году им 50. Наиболее продуктивную часть жизни, пик формы, они прошли в "переходный период"... Начали формироваться как личности в сверхдержаве, пытающейся совершить качественный скачок - могли работать, скажем, на проекте истребителя пятого поколения (тогда как раз машины вроде Миг 1.42 разрабатывались и кажется даже были первые полеты), или проектировщиками в Куйбышевском метрострое (три ветки по 10 станций). И вот 30 лет - а нет никакого истребителя 5-го поколения. И метро в Самаре за 30 лет построили столько же станций, сколько за предыдущие 6. В самом начале своей карьеры люди зацепили режим работы 3 ветки метро по 10 станций каждая за 8 - 10 лет/ новый истребитель за 7 - 10 лет от разработки до поступления в войска и массового производства. А всю остальную жизнь они жили в другом режиме.

По идее теперь они должны занять руководящие посты в компаниях, на государственной службе, обрести власть и влияние в науке и искусстве, пожинать плоды зрелости своего таланта... Что они увидят в оставшиеся 15 - 20 лет активной профессиональной жизни до ухода на покой? Или, наверное, правильнее спросить - что мы увидим, под их руководством?

А может быть и не будет никакого руководства? Может они спиваются сейчас у себя в квартирах, почитывая новости о строительстве монорельсов в Японии или о том что F-22 отметил 10 лет в строю...?

Из этого можно практический вывод сделать в кадровом смысле. Наибольший управленческий потенциал должны демонстрировать люди из отраслей, которые росли поперек тенденции, из IT как самый яркий пример. Люди и практики которые там были, можно попробовать как-то прививать в другие места, если кто-то когда то этим озаботится... Вокруг этого успеха нужно формировать и наращивать и культуру. Стругацкие были "Достоевским для инженеров", а должен быть новый "Достоевский для айтишников" (и приравненных к ним лиц).

Увидел заголовок видео Максима Калашникова "Валить власть или самим объединяться?". Первая мысль - объеденитесь, сделайте из себя мишень покрупнее. Объединенных уберут первыми - не те так другие... Потом подумал - а что если постоянный срач - это одна из эффективных форм объединения, в условиях, когда оппонент превосходит на порядки? Куча людей, группок, все со всеми сруться, ругаются, объединяются, разъединяются, какая-то хрень происходит... Но по факту-то - они все объеденены в этом "поле срача". И общего у них если приглядеться, больше, и оно, это общее - скорее сущностное, социальное, собственно, то, что реально объединяет. А предметы споров, как правило - "мнения", "программы". То что гораздо легче изменить или "скорректировать".

Такие мысли)

Собственно, в истории революций да и просто в политической истории хорошо это видно. "Активисты" это ресурс, причем не так уж важно "за" они, или "против". Активист сегодня против тебя, а завтра вы вместе объединитесь против третьего. И это будет быстро и оч. эффективно, так как силы активиста мобилизованы. А какие-то сторонние акторы, которые, может быть, поддерживают тебя всей душой, но при этом не мобилизованы - это такой себе резерв. Их еще нужно мобилизовать, прикладывать энергию. Перевести из "твердого" или "жидкого" состояния социального вещества в "плазму" активного политического действия. Не всегда на это есть время, силы, не всегда это вообще возможно.

Отсюда практический вывод: объединение существующих "активистов," достижение консенсуса, выработка программы действий, планов на случай "а что если" - это форма поддержания существующего порядка. "Общественная температура" падает, возможности для маневра в условиях неизвестного (некому принципиально в деталях неизвестного!) будущего - ограничиваются. Вообще, если вспомнить С КАКОЙ СКОРОСТЬЮ развиваются обычно революционные социальные изменения, то наивно будет полагать что большая часть сегодняшних важных и даже ключевых социальных акторов (людей, партий, брендов) будут что-то значить "через год после..."

Таким образом, организационное превосходство тех, у кого оно уже есть, как это не парадоксально, ВОЗРАСТАЕТ, при объединении их оппонентов в какие-то "параллельные структуры". Впрочем не так уж и парадоксально. Представьте, что нет КПРФ, а есть вместо нее 2-3 левых партии. Сложнее или легче было бы управлять "левым флангом"? Думаю понятно.

Поэтому если хочется повысить вероятность позитивных изменений, нужно не объединять существующих, а делать новых. Повышать "общественную температуру", "вовлекать в срач".

Вообще, примеров того, как управлять "через объединение" великое множество. От Ленинградского рок-клуба ("объединим всех рокеров под эгидой КГБ в одном месте, пусть играют"), до тандема США - СССР. Казалось бы с распадом СССР роль США в мире возрасла, однако порядка в нем стало гораздо меньше, и заметно, что держать мир стало гораздо ТЯЖЕЛЕЕ (и себя держать в порядке - тоже тяжелее, в отсутствии одного главного врага). Поэтому в общем-то все это понятно.

Непонятно другое - почему, зная это все, все равно постоянно призывают "давайте объединяться". Наверное, это диалектика такая. "Чтобы объединиться, надо сначала решительно размежеваться" - верно. Но похоже, часто для того чтоб размежеваться, надо сначала объединиться))

Отсюда кстати еще один вывод - поскольку актор, обладающий превосходством, будет стараться "сделать себе врага", объединив оппонентов так, как ему удобно, то можно подыграть ему, действуя одновременно в двух направлениях - "повышение социальной температуры", создание новыйх акторов, и "объединение".

Это "объединение" преследует двоякую цель. Содержательно это бумажный тигр, "сборище сумасшедших". Мы показываем, что все серьезные оппоненты - они вот такие, они "объединились", "друггой оппозиции у меня для вас нет". В этом смысле это всего лишь прикрытие, заглушка. В случае обострение социальной ситуации все эти "ключевые фигуры" отстреливаются, как отработанная ступень, но остается аппарат, оргструктура. И ее можно попробовать использовать для крисстализации разогретой социальной материи.

Поэтому и еще один парадоксальный вывод - если есть какие-то объединения и их возглавляют сумасшедшие фрики - то это и хорошо с точки зрения будущих социальных изменений. Тем более что фрики во главе движения отлично провоцируют срач на тему "посмотрите ,какие они фрики" (а количество возможностей, которые откроются, зависит именно от социальной температуры, т.е. от количества срачей и вовлеченных в них людей).

Рассуждая далее, мы пришли к интересному противоречию. Сейчас опишу его, только надо уже формализовать игру, в которую мы играем.

Игра у нас такая. Есть один крупный актор, заинтересованный в поддержании существующего социального порядка. У этого актора очень много ресурсов - что означает, что он может делать множество ходов, которые другие акторы делать не могут. Например, в определенных случаях он может уничтожать других акторов. Если рассмотреть в качестве акторов "государство" и "партию", то видно что государство (любое государство вообще) может партию не зарегистрировать, запретить, у него огромные возможности по воздействию как легальные ( а в легальные включается и объявление ЧП и запрет любых организаций вплодь до комендантского часа с расстрелами) так из арсенала "тайных операций". А партии не могут ничего такого сделать не только государству, но и другим партиям. Есть кой-какие возможности - но они с государственными несравнимы. Примено вот эту ситуацию я и называю "тотальным организационным превосходством".

Наша задача - понять, есть ли какая то стратегия "изменить расклад" в этом поле, то есть хотя бы уменьшить порядок "относительной силы" главного актора. Для упрощения картины мы рассматриваем систему "изолированно" (т.е. не учитываем, например, влияние других государств если говорить о внутренней политике).

Первая мысль - внешнее по отношению к системе мощное воздействие. "Опрокинуть доску". В случае государство-партии - изменение мировой коньюктуры, мгновенно начавшаяся ядерная война, обычная тяжелая война или еще что-то. Можно ли в этих условиях рассчитывать на перераспределение власти и могущества в социальном поле сил? Типа "в ослабленном войной государстве произошла революция и власть захватила оппозиция"? Или "центральное правительство погибло в ядерном пламени, власть перешла к бандам"?

Мой ответ таков - в большинстве ситуаций, когда организационное превосходство действительно качественное (а это ведь не только возможность убивать или подкупать, это еще и лучшие умы, которые организованы в правильные think-tank-ки и работают на тебя) - нет. Такого не может случиться, а скорее всего, случится обратное, по принципу "пока толстый сохнет, худой исдохнет".

Если удар хаоса будет внезапным и равномерным (ядерная атака), власть будет у тех у кого она и была - у государственных структур, с оружием, спецсвязью (все мобильники накрылись, СМИ больше не существует, а военные каналы - частично, но уцелели), складами продовольствия (магазинов больше нет), боеприпасов и гсм (все умеющий с оружием обращаться - мобилизованы).

Если же условия будут меняться пусть и резко. но не "внезапно", то тем более - ресурсы планирования как и все прочие ресурсы, у генерального актора (государства) мощнее, подготовится он к изменениям лучше.

Короче говоря, "это не вариант".

Конечно, все вышесказанное относится не только к ситуации "партии"/ "банды" - "государства", но и к ситуации "государства" - "мировой гигемон". "Пока сухой сохнет, худой исдохнет". "Пусть сильнее грянет буря", мировой кризис, мировая война - само по себе это "маленькое" государство не только не спасет - его положение ухудшится.

Итак, быстрые и сильные внешние воздействия нам не подходят. Остаются воздействия "медленные и постепенные". Много маленьких изменений в разных областях, последствия которых оч. трудно прогнозировать (в отличие от крупных и одномоментных). Научно технический прогресс - как пример. То самое марксово "развитие производительных сил".

Главный актор оказывается в условиях противоречия. Он должен, с одной стороны, не утратить организационного превосходства, а с другой - как-то делигировать часть своих ресурсов другим актором для контроля "на земле".

В истории государственного управления это собственно и описывается как "демократический транзит" как он описан у Норта в "Насилие и социальный порядок". На на уровне организации - переход от директивного управления к гибкими методологиям. Сложность задач велика, оценка ее сложности сдвигается ближе к исполнителям, исполнители получают больше власти - "у нас не принять спрашивать у программистов, когда будет готово" (с). Выкинуть книжку Плиния "Как управлять рабами" и купить книжку Рейнвотера "Как пасти котов" (наставление для программистов, управляющих другими программистами) - не из человеколюбия, просто иначе не получается никак, ни быстро, ни медленно.

Таким образом, отдается часть ресурсов, при этом сохраняется и УСИЛИВАЕТСЯ архитектура целого. Да, мощь государства демократического как социального актора гораздо выше, например, асболютистского - что мы в истории и видели неоднократно. Российская империя была государством СЛАБЫМ (я удивлен, что этого никто вслух не говорит, вот я говорю - кому-то же надо это сказать). Достаточно посмотреть на события 1905 - 1907 годов и увидеть, что террор как инструмент использовался обеими сторонами почти на равных. Революционеры пачками убивали государственных служащих, те, с довольно серьезным опозданиям начали внедрять военно-полевые суды. Был всего один широко известный случай применения войск. И это в сфере непосредственно силовой борьбы, про борьбу в сфере пропаганды даже говорить не хочется! Ну вот представьте, что американцы отвечают на 9/11 не при помощи воздушно-наземной наступательной операции в Ираке и Афганистане, а тоже угоняют самолеты и направляют их в здания. Впрочем это в сторону...

Соответственно, если темп изменений достаточно высок (но не катастрофичен в рамках данной системы), сложность ее все время возрастает и в ней, при сохранении общей структуры, появляется все больше и больше "руководящих позиций". В принципе можно этим и ограничится. "Пить чай с вареньем", жить и усложняться - и будешь расти вместе со всеми.

Однако, можно ли получить больше, чем тебе согласны дать? Иногда ведь это очень хочется, если речь идет, например, о колониальной зависимости одной страны от другой...

Крылов как-то заметил, что в русской речи отсутствует регистр пафоса. Я думаю, что отсутствие некоего внутреннего предпонимания "политики" с этим связано. То ли одно другое опредлеяет, то ли они вместе определены чем то третьим, но связь тут есть. "Симптомы".

Во сне я часто выбираю между Самарой и Питером. Уже который раз мне сниться, что я в Самаре, и можно остаться тут, но я думаю - а как же Питер. И хочу вернуться... Но оба города - фантомы. В Самару я возвращаюсь в родительский дом, давно проданный, в свою комнату, которой не существует. А Питер во сне я вижу таким, каким воображал, когда в этой самой несуществующей уже комнате жил и думал о нем. Он как будто похож на нарисованные декорации к пьесе - то ли к "Белым ночам" Достоевского, то ли к "Невскому проспекту" Гоголя...

Реализм сегодняшнего сна был в том, что я смотрел вакансии на HH по управлению проектами в Самаре, пытаясь понять, котируется ли там PMP, и надо ли его сдавать, или там особо и не знают, что это такое...

#сны

Вкусное из википедии

В начале 1980-х на экраны страны вышел индийский кинофильм «Танцор диско» с Митхуном Чакраборти в главной роли. Эта весьма посредственная, но по-восточному колоритная кинокартина стала настоящим хитом 1980-х. Причина популярности «Танцора диско» — музыка. Именно ради песен Баппи Лахири «Jimmi-Jimmi» и «I am a disco-dancer» люди ходили на этот фильм по нескольку раз. Именно «восточный» вариант одежды в стиле диско пришёлся по вкусу жителям СССР гораздо больше, чем более сдержанный, «джинсовый» вариант стиля «АББА».

восточный вариант одежды пришелся по вкусу жителям СССР... - здравствуйте, Дмитрий Евргеньевич (с)

Оттуда же

Среди отечественных киноартистов диско-стиль во многом воплощал Александр Абдулов. Интересный факт: белый костюм Абдулова для фильма «Чародеи» полностью повторял костюм Джона Траволты в «Лихорадке субботнего вечера».

Тема культурного доминирования раскрыта))

Как же задолбала передастия с правилом Парето. И ведь рассказывают про это люди с техническим и чуть-ли не математическим образованием, регулярно. "Как дети" (с)

Разница между обществознанием и естествознанием на самом деле в том, что в обществознании не постулируется онтологическая разница между наблюдаемым/ экспериментальным "фактом" и его "интерпретацией", будь то теория или что-то еще, а в естествознании - постулируется. Наблюдение фактов обусловено социальными практиками, но сами они - не социальны. Это та самая кантовская вещь в себе, которая просто есть, и которую мы никогда не можем увидеть, но знаем, что она есть.

Впрочем, тут можно еще покопать - может быть эта вещь в себе тоже жесткий сгусток сети всех восприятий всех наблюдений до этого конкретного наблюдения, обусловенный множеством сложных интерпретаций научного языка (собственно, Куайн это и утверждает). Надо в общем, подумать над этим еще...

Собственно, какого хочется анализа. Пусть имеются два невероятных факта, один естественный, другой социальный. Скажем - холодный термояд и отречение Николая Второго.

Холодный термояд есть что - протоколы наблюдений + публикации в "уважаемых журналах" + и тд. социально-конвенциональные практики науки.

Отречение Николая Второго есть что - совокупность свидетельств созданных людьми, о том как действовал другой человек.

Теперь - невероятное событие. Что это значит? Это значит что либо его не происходило, тогда отчеты лгут, либо отчеты не лгут, тогда наши знания о мире (о сети вероятностей связанных событий) требуют пересмотра.

И вот тут кажется что есть разница. Потому что в первом случае нужно оценить что вероятнее

1) неверны наши фундаментальные физические представления
2) отчеты подделаны/ ошибочны

Во втором же случае нужно оценить что вероятнее

1) поведение императора;
2) фальсификация отречения (то есть - поведение свидетелей).

Во втором случае речь и там и там идет о ПОВЕДЕНИИ человеков, которое описывается, в принципе, в рамках одной теории.
В первом же случае, вероятности, как будто, сравниваются в разных теориях, где они существуют, надо полагать, по разному, на разных основаниях, я пока н е понимаю, можно ли их сравнивать.