На этом, кстати, основан известный марксистский парадокс. Маркс говорил, что пролетариат - вследствие системы организации труда неизбежно приходит к осознанию себя как класса, и это осознание - чистое. незамутненное. Он видит себя таким, как он есть, в отличие от буржуазии, сознание которой - ложное (и здесь от Маркса перекидываем мостик к Хайдеггеру, экзистенциализму и Фрейдизму - теме "забвения бытия").

Но реальность, кажется, развивается по другому. Стоит налить рабочему кофе, и у него действительно просыпается рациональное сознание, но сознание это - БУРЖУАЗНОЕ в смысле моего поста выше: он вдруг понимает, что он горожанин, и ему на площади перед Зимним дворцом НЕЧЕГО ДЕЛАТЬ. На площади убить могут запросто, а прибавку к жалованию получить в след. месяце - задача, в общем решаемая... "Можно еще амеркано, пожалуйста"!

Первая мысль рабочего, выпившего кофе - это мысль горожанина: "Я - домашний, буду действовать, как домашний". Поэтому реальной революции приходится опираться на богему и на извращенцев. Но буржуазия бдит, и в XX веке она наливает кофе и извращенцам, и богемистам. "Унитаз, говорите, выставить в галерее? А что - хорошая идея. Давайте кофейку бахнем, кстати"?

Так для революции и остаются одни "убийцы" - чистый террор, воплощаемый в организации из 4-х букв и ей подобных...

#шучу_я это наброс, а не мышление, если что. не воспринимайте всерьез...

https://t.me/e_nutria/10002

Парадокс, собственно, в том, что для Маркса революционный пролетариат должен включить рациональность, чтобы участвовать в революции. Но, как показывала практика уже конца XIX - начала XX веков, рациональность приводила к отказу от революционной борьбы в пользу "экономизма" и "парламентаризма".

И сейчас многими симпатизантами совка революция понимается строго обратно - как ВЗРЫВ ИРРАЦИОНАЛЬНОЙ ЯРОСТИ. Т.е. буквально в 1917 году человек вспомнил, что у него были предки крепостные, которых, вероятно, пороли, и решил за них отомстить - городовым (у которых тоже предки могли быть крепостные), чиновникам и военным (аналогичная картина) и тд. И отомстил - перестала работать канализация, началась эпидемия тифа и тд...

Вместо торжества рационализма над ложным сознанием - торжество furor heroicos, благодаря которому общество разрушается, и на расчищенном месте можно строить заново - уже рациональным образом.

В этом смысле марксизм отчасти противоположен ленинизму. И тот социализм, который сейчас развивается в Европе и США - гораздо более плехановско-марксистский по духу. Возможно, еще при нашей жизни мы увидим какое-нибудь "Маркс был прав" в плане превращения США и ЕС в социалистические страны именно за счет "развития производительных сил" (ИИ, роботы, БОД и тд)...

Но этой волне можно еще раз вернуться к теме "как можно быть социалистом и не любить Октябрьскую революцию". Да очень просто можно.

1. Если мы утверждаем, что социализм - это на основании определенных представлений о человеческой природе рационально построенное общество, которое, к тому же может наступить только при достижении определенного уровня этой самой рациональности - технической (производительные силы) и социальной (производственные отношения)...

2... То логично нам стремится к повышению общественной рациональности, что в социологическом измерении означает урбанизацию, всеобщее образование, секуляризацию, в экономическом - развитие промышленности и увеличение доли сложного труда, в политическом - увеличение "самоуправления", в культурном - развитие науки, искусства и тд.

3. Даже если это ведет к временному укреплению "буржуазного общества" - это предсказано теорией и это нам только на руку - в классике именно "буржуазия" (в марксистском смысле, не в социологическом, как у меня выше) создает условия для своего собственного падения.

4. Если же добавить к этому стратегию "культурного марксизма" - то позитивный путь у нас есть, то есть то, куда надо стремится: способствовать повышению рациональности общества, одновременно усиливая позиции в политике, экономике и культурной сфере.

5. Если же добавить и понимание "законов развития", т.е. что например, нельзя, понизив рациональность, ее тем самым повысить (поглупеть, чтобы поумнеть), а также представление о мирсистеме и влиянии одних стран на другие...

То вполне допустим, и достаточно классичен взгляд на 1917-й год как на "срыв модернизации" с фатальным понижением общественной сложности и рациональности, с уходом на траекторию, ОТДАЛЯЮЩУЮ наступление социализма вследствие внутреннего развития рациональности буржуазного общества.

Нужно только иметь чуть-чуть беспристрастия к исторической России. Даже не обязательно сильно любить, просто - немножко знать.

Но все это, конечно, с ленинизмом не имеет ничего общего, и в этом плане симпатизанту совка не коммунизма хочется, а абсолютной власти над бытием. Марксист - может он не прав, может у него ошибки - но это все таки "социальный ученый". Есть закономерности развития общества, нельзя за 1 месяц выносить ребенка.

"Нельзя?! Ах ты контра!". Самый сладкий момент: "а я прикажу", "а я засуггестирую".

Чтож, каждый получит по вере его. Ленинисты, нашедшие, как им казалось, способ родить ребенка за 1 месяц, обнаружили себя в карикатурно-капиталистической стране. А о наступлении коммунизма Илон Маск говорить будет, да.

Базовая безопасность государства обеспечивается его вооруженными силами, а точнее говоря - неприемлемым ущербом, который любой агрессор встретит, пытаясь добиться любых РАЗУМНЫХ целей военным путем.

Не все государства могут позволить себе такую безопасность, но некоторые могут. Желательно быть в их числе, или всеми силами оставаться, если случилось туда попасть.

Союзники же нужны для расширения своих зон влияния, для "ништяков", грубо говоря. Если вы должны полагаться на союзника в обеспечении базовой безопасности - дела ваши плохи.

Закон Матфея работает и тут: кому нужны союзники кровь из носу, чтобы выжить, кому нужны "нейтральные страны" - тот не получит ни союзников, ни нейтральных стран у своих границ.

А у того, кто справился и без союзников, "лишнюю 1000 боеголовок нацелим еще и на этих" - почему-то как раз они и появляются.

Природа вещей.

Обратное также верно - если нет решимости сражаться самому, никакой союзник за вас сражаться не будет.

Двое дерутся, у одного пистолет в кобуре болтается, у второго за поясом дубина, дерутся смачно, долго и оба периодически орут "помогите, он меня убьет, убивает же, не видите!".

Помогать ли? Как по мне, лучше мимо пройти.

UPD. Я прям представляю:

- Друг, помоги, друг, изнемогаю, экзистенциальная война, будущее всего мира в моих руках!
- Так ты дубиной его, дубиной!
- ТЫ ЧТО! Он меня тогда застрелит! Ты давай помоги, на кулачках, у него патронов на двоих не хватит, отвечаю!

Так таки уж и неведомого? А?

Думаете - неведомого?

Нннуу, лаадннно, лаадннно... (включает кота Матроскина)...

https://t.me/leftconservativenotes/736

Капитализм угнетает рабочих и держит их на голодном пайке ради прибыли кучки капиталистов
@
Но проблема не только в этом, ведь капитализм ещё и приводит к отчуждению, стандартизации, одномерности человеческой жизни, лишает её смысла
@
Разрушает местные сообщества, порождает атомизацию и аномию, губительный индивидуализм, распад органических социальных связей
@
Ведет к упадку искусств и наук, лишает их высшего смысла их существования — достижения неведомого, невиданного, недоступного
@
Создаёт отвратительные антропологические типы стяжателей, конформистов, карьеристов, людей без роду и племени, неспособных к свободной мысли и достойной жизни
@
Уничтожает подлинный аристократизм и превращает общество в совокупность бездушных, бессмысленных единиц
@
— Барин, чего желаете?
— Принеси кофе, Токвиля и Эдмунда Бёрка

by Elias

Но кстати - у советских есть отличная возможность для контратаки: объявить номенклатуру КПСС подлинной аристократией.

Никакой демократией в СССР никогда не пахло - и признать это и легко, и приятно. Ну так и хер с ней! А партия - разве это не орден меченосцев?

Править должны достойнейшие. А кто достойнейший - решают сами достойнейшие. Чем, скажите, принцип кооптации в академию наук отличается от кооптации в ЦК? И там и там одного члена выбирают другие члены, никакой демократии.

СССР воплощал идеалы Токвиля и Берка противостоя буржуазной плутократии англосакс... Так, пардон, это из другой оперы, кажется.

Но тем не менее - идея то хорошая. Если бы меня так атаковали, я бы растерялся. Репрессии то отрицать - много ума не надо...

Упрекали меня сегодня, что я опять слишком много разговариваю с телевизором, но...

...Все мы все узнаем не сразу, а постепенно. Когда то мы знали, что у Венесуэлы достаточно мощная ПВО, ЗРК дальнего действия, ПЗРК, истребители. А потом оказалось - что ее то ли нет. то ли не включили, то ли... то ли... но думать об этом не хочется - никто и не думает. И вообще, чего Венесуэла, мы знаем страну с самой мощной в мире ПВО, прорвать которую никто не способен. И это ПВО - бывшее советское. А стоп, вроде ж оно уже и не советское, а как раз таки несоветское... вот блин! Ладно, об этом тоже думать не надо.

Или вот "Атомная вишенка" как писала: война США против Йемена вничью закончилась, вы не понимаете, теперь крайне сложно бомбить даже небольшую и бедную страну, вон как они их бояться... Или нет? Они, похоже, теперь бомбят отнюдь не Йемен. Ладно - тогда будем говорить, что пусть они даже и подавили ПВО, но все равно ничего толком сейчас не разбомбишь - ну здания крепкие, заводы под землей, бомби хоть сто лет.... Что - убили все руководство? Что - и еще раз? Вот черт...!

Ладно, давайте будем говорить, что господство авиации в воздухе не помешает массово запускать дроны. Ведь не помешает? Не помешает же?

Но вообще я хотел про другое сказать. Мне фрегат жалко. Это очень свинская история.

Объяснение простое - такие вещи можно (и нужно) делать в состоянии войны. Нельзя убивать людей просто так, как бы сказал Халезов, но нормам обычного права. "С 12.00 часов по Вашингтонскому времени Соединенные Штаты Америки считают себя в состоянии войны с Исламской Республикой Иран". И все. Топи что хочешь, где хочешь и чем хочешь. ТАК ПОЛОЖЕНО. Чтоб люди ЗНАЛИ. В этом случае они, кстати, вполне могли бы на той же Шри-Ланке и интернироваться.

Именно для этого войну именно что ОБЪЯВЛЯЛИ. Чтоб люди в разных частях мира ЗНАЛИ как им действовать. Сдаваться, интернироваться, пробиваться к своим, сражаться на месте и тд.

Если у нас не война, а "вооруженный конфликт на КВЖД", имеет ли право японский подводный флот топить советские суда в любой точке мирового океана? А если у нас "конфликт на острове Даманский" имеет ли право советский атомный ракетный подводный флот перетопить все нахрен под китайским флагом? А представьте ситуацию - идут бои на Даманском, и вдруг в море китайский корабль встречает советский ракетный крейсер. ЧТО ЕМУ ДЕЛАТЬ? Сдаваться? К смерти готовится? Вступить в бой? А может ничего не делать - войны то нет..

Слишком много люди полюбили выяснять, кто виноват и кто агрессор, вместо того, что попытаться понять, что такое "фактические боевые действия" и какое право они порождают. И это мы еще не копаем, что состояние войны объявляет отнюдь не исполнительная власть... Чем то же вооруженные силы регулярного государства должны отличаться от ЧВК под командой человека в панаме? Должны же?

https://t.me/e_nutria/10010

Возвращаясь к теме... Аргумент вида "вы же не выбираете себе кардиолога, его вам другие кардиологи выбарют - так почему вы возмущаетесь, что секретаря обкома выбирают другие секретари" - достаточно убойный, повторюсь, аргумент - не используется, потому что тогда придется пересмотреть роль и место "народа", а на народ у них завязано примерно все - и движение истории, и революция, и культура, и творческая сила...

Интересно также, что немного западнее, где одно время властвовал другой любитель народа, но не народа вообще, а вполне конкретного, все было наоборот. Если в СССР фактически теократическая олигархия изображали из себя "народную власть" - для народа, от имени народа, то во владениях того, кто был, как известно, "левакием", представители народа изо всех сил пытались строить из себя аристократию, и даже учредили специальный "орден суперчистокравных", на что имеющиеся в тот момент в стране в количествах настоящие аристократы только недоуменно поднимали бровь: "низший чин, выкравший генеральские сапоги"...

На самом деле на этот аргумент есть, что ответить, и ответ затрагивает основы новоевропейских (модерных) представления о человеке, разуме и познаваемости мира, соотношении "тела социального" и обычного, религии и свободе...

Интересный, на самом деле, вопрос. Но - поскольку никто не предъявляет - то имеет ли смысл в дебрии сии углубляться?

Определенным дискуссиям надо "дорасти до метафизики". И может быть - никогда они до нее и не дорастут.

Ну и хорошо. Насильно мил не будешь.

https://t.me/verdachtig/3604

Напомнило:

Если кто и был либерал в России начала прошлого века, либерал настоящий, эталонный, так это Василий Васильевич Розанов.

Большая часть творчества которого посвящена ЭМАНСИПАЦИИ. То есть ПРАВАМ ЛЮДЕЙ. В том числе женским, кстати. Кучу бумаги исписал за право на развод и вообще смягчение законодательства о семье и браке (тогда это была реально важная и актуальная тема, не только в России, но и в Европе). Про женское образование, в том числе высшее, и про право женщин выбирать делегатов в Думу. Про смертную казнь. Про свободу совести (опять же, по тем временам – тема актуальная и серьёзная). И так далее по всем кочкам. Везде, всюду, за что не возьмись, Розанов всегда был против «стеснений» и «дурацкого деревянного порядка, который мучит людей».

Другое дело, что Розанов был либералом настоящим, европейским. В частности, он прекрасно понимал, что любую стеснённую и неблагоустроенную область жизни нужно не ломать, а ОБЛАГОУСТРОИТЬ (то есть, говоря современным языком, «создать институты»). Причём желательно силами самих же людей, которые лучше знают, что им нужно. Правительство же если во что и должно вмешиваться, так это в обычные в таких делах человеческие ссоры, чтобы люди занимались именно делом, а не дрязгами.

И ещё одно: он всегда понимал, что «люди разные», и такое право за ними признавал. Даже слишком широко, пожалуй. И всегда пытался увидеть сначала хорошее. Даже когда на кого-то ругался - потом старался всё-таки повернуть другой стороной и хорошее всё-таки увидеть.

Константин Крылов, из Ф-бука, 11 January 2015

Ну вот я буквально этими же словами пытался говорить: "аристократия для всех", джентрификация, "сверху-вниз","you - это вы".

А мне и отвечали: врешь контра, не может быть аристократии для всех! Если ты аристократ, значит ты меня говном считаешь! Пушкины и Вяземские тебя бы на конюшне пороли, ишь, барин!

И тд. Так-что как бы эту бадью нам на голову не надели...

Вынесу из комментов, так и хочется написать "для особенно талантливых объясняю еще раз":

Смотрите, есть относительное и абсолютное.

Относительное это вас не били и никого не бьют, и тогда получается что никакой аристократии нет, никого же не бьют.

Но тоже самое верно в случае вас бьют и всех бьют. Аристократии также нет.

Легко поддаться соблазну и сказать что это ОДИНАКОВЫЕ СОСТОЯНИЯ.

Однако, кроме относительного измерения, есть и абсолютное. В абсолютном измерении в первом случае вас не бьют, а во втором бьют и это РАЗНЫЕ ощущения себя в этом мире грешном.

Несмотря на то что всех остальных тоже бьют.

Тоже самое касается разницы между "стой, бляяяя, слыш" и "прошу прощения, не могли бы вы мне помочь", между "будь ты проклят гад, ты мне всю жизнь испортил" и "дорогой, давай поговорим" и тд. и тд. и тд. и тд. Я могу бесконечно примеры приводить.

Вот, кстати, нет ли среди борцов с привилегиями желающих побороться с государственными наградами, премиями, званиями лауреатов и тд.

А то какая-то херня выходит. Подвиг человек совершил один раз - а ему орден на всю жизнь. И он имеет его право НОСИТЬ, то есть вот он нам В ЛИЦО ТЫЧЕТ - "я храбрее вас". Прям вот в лицо открыто говорит.

А "нобелевский лауреат"? Открыл чет там 40 лет назад один раз, а справку выдали, что он умный и значительный - на всю, сука, жизнь. И ему теперь везде надо писать "лауреат нобелевской премии по физике, лауреат нобелевской премии по физике...".

Угнетенье? Разве ж не угнетенье? Хуже отдельной столовой для преподавателей!

"Инцел" - плохая книжка. Ну, может, не плохая - но заштампованная вся. Но аудиоформат позволяет воспринимать и плохие. Распостранение аудиокниг ведет к понижению качества литературы?

UPD. К тому же в книге есть фактические ошибки.

https://t.me/pripevochk9/4819

"Права" - не бывает, зато у нас "социальные архитекторы" теперь есть!

<прстите>

Мысль общего характера: общий уровень милитаризации мира с холодной войны сильно упал почти во всех странах, за исключением только нескольких, но вот соотношение сил стран с мировым гегемоном - пожалуй даже увеличилось в пользу гегемона (за некоторым количеством исключений).

1. Ядерное оружие.

Считается, что на пике у США и СССР было примерно по 40 к зарядов на брата (у СССР - чуть больше). Сейчас - порядка 3,5 к. стратегических развернутых, и еще по 3 к. - на складах. Ну и сколько то тактических, сколько - неизвестно.

Это оч. мало, да. С 40 к. боезарядов действительно можно вести речь об УНИЧТОЖЕННИИ целых стран в течении нескольких часов. Если цифру уменьшить на порядок - то это скорее, "останавливающий удар". С крупной страной нужно будет выбирать, куда-бить - военная инфраструктура или "экономика".

А на военную инфраструктуру нужно ОЧЕНЬ МНОГО зарядов: к примеру, если постараться выбить у США все шахтные МБР, все пункты управления, все аэродромы базирования стратегической и тактической авиации, склады вооружений, военно-морские базы, пункты спутников связи и РЛС дальнего обнаружения, позиции ПРО, базы частей сухопутных войск, и какие-то крупные объекты военной промышленности (верфи, предприятия атомного цикла, авиазаводы)...

... то на "города" уже просто не хватит боеголовок (учитываем, что на каждый военный объект нужна НЕ ОДНА боеголовка, и если у нас 500 шахт, то только туда улетит целая тысяча).

2. Силы общего назначения.

2.1. Исчезла гигантская Советская Армия, и армии всех "стран СНГ" вместе взятых конечно, не имеют ее возможностей даже близко. Нормальные флот и авиацию имеют только РФ, и советским они уступают.

2.2. Исчезновение Советского Союза привело к частичному иссяканию потока вооружений в страны третьего мира - такие страны как Египет, Сирия, Ирак по современным понятиям обладали чудовищной военной мощью.

2.3. Пресловутое "Разоружение Европы". Мы успели это забыть, но и силы НАТО без США, и силы ОВД без СССР были весьма значительны.

Например по авиации - У ОДНОЙ ТОЛЬКО ГДР на 1989 год было 250 Миг-21 всех модификаций, около 50 Миг-23, около 20 Миг-29, около 50 Су-22, т.е примерно 370 БОЕВЫХ самолетов. Т.е. в полтора раза больше, чем их сейчас у объединенной Германии (правда, у современной ФРГ они более современные))

Не единственное, но самое значительное исключение из общей тенденции - Китай. Он сильно прибавил в качестве, и претендует на то, чтобы занимать место СССР... но не занимает. Во-первых, сравнительно с ситуацией 1980-х разрыв между США и Китаем все равно больше, а во-вторых - Китай далеко не так активен в распространении своего оружия по всему миру (иначе мы бы увидели пару сотен J-17 на вооружении ВВС Ирана, к примеру).

...Сами американцы тоже сильно просели, кто спорит. Было 16 авианосцев, стало 10 - шутка сказать! Только эти 10 авианосцев сильно иначе выглядят в демилитаризованном мире. Вот и выходит, что в 1991 году против Ирака нужно было собирать огромную коалицию и сосредотачивать группировку чуть не в половину всей авиации США, сосредотачивать ее почти ПОЛГОДА, призывать резервистов. Все это против страны в 20 млн. человек и без собственной военной промышленности.

В 2026-м же...