Критиковать то, что есть намного намного легче чем сделать лучше. Грамотно показать на большие проблемы конечно тоже не просто. Но всё же решения несравнимо более сложны. И помимо того, что их просто сложно именно сделать, и довести до хорошего результата, даже просто объяснить идею которая будет именно решать лучше чем то, что критикуешь крайне тяжело и к тому же ещё обычно не популярно. Потому что нет идеальных решений, есть только компромиссы. Хорошее решение это там где компромиссы чуть более удачные в долгосрочной перспективе.

Собственно весь популизм и основан на этом, поругают на эмоциях, предложат фуфло, которое конечно не решит проблемы. Но это будет уже потом.

В мире опять бурно, но я не хочу об этом говорить. Мне надоело спорить, всё как-то мимо. Перед любой мыслью приходится делать длинные оговорки, втягиваться в давнишние споры. Не вижу смысла. Дело каждого научиться разбираться в том, что происходит, и эти выводы точно не из споров рождаются.

И я тут не имею в виду, что я как-то шикарно во всём разобрался. Вовсе нет, у меня наоборот каждый день открываются новые пласты каких-то необозримых дополнительных точек и углов, с которых можно смотреть на мир. Но в этом есть один интересный парадокс. Наше понимание и умение оценить ситуацию, сложность, уровень чего-то либо смотрит назад.

Для меня самая удобная иллюстрация про это — объяснить про сравнение людей, сильно отличающихся от нас. Если перед нами два человека, например если оба они намного глупее, и второй из них ещё намного глупее первого, то мы с лёгкостью можем сказать, кто из них кто в этой ситуации. Ну да, этот глуп, но тот второй вообще кошмар, ему до глупости первого ещё расти и расти. Но если перед нами два человека, которые оба намного умнее нас, мы не можем определить, который из них умнее. Бывают иногда случайные возможности, когда есть демонстрация, но это редкость, и если наш уровень уж слишком сильно отличается, мы даже и этого понять не сможем. Получается, наше умение отличать смотрит назад, ну или вниз.

И это применимо не только к уму людей, конечно, это применимо гораздо шире. И про ситуации в мире в том числе. А ещё прикольно, вот в том же примере про двух более глупых ведь тот, который глупее из них, даже не может определить, между тем другим очень глупым и нами, кто из нас таки поумнее или поглупее будет.

Размышлял тут и понял, что мне в моей молодости очень сильно бы помогло побольше читать умные книги. Но их было очень трудно найти. Книги, конечно, есть, и их очень много, но как понять, какие из них лучше, а ведь разница огромная. И даже спросить сложно, потому что не понимаешь, чьему мнению лучше доверить. То есть то же самое: есть вот эти умные авторитеты, их мнение и совет может очень-очень сильно помочь или чуть-чуть. Что совет, что книги, но определить это сложно, может повезти, но это редко. Интуиция обычно нас толкает к тем, кто всё-таки не намного далёк от нас.

Вот такой парадокс про асимметрию восприятия - мы легко различаем уровни ниже своего, но почти не можем выше, и чем выше тем меньше можем.

Спросил детей что такое два конца, два кольца, а по середине гвоздик. Они не знали и не догадались. Но им понравилась загадка и рассказали что в школе у них тоже никто не догадался.

Мне всегда жанр загадок казался странным, чем-то из средневековья. Даже не знаю почему. Такая вот загадочная ассоциация.

Когда пытаются предсказывать будущее, обычно главная ошибка — это думать, что изменятся только некоторые аспекты общества, а остальное останется как нынче.

Например, ИИ разовьётся, всю работу будет делать за людей, а законы, ценности и пристрастия наши останутся как сейчас.

Мне в этом плане очень нравилась книжка Незнайка на Луне. По большому счёту там мир коротышек развивается изначально от первых книг, где у них просто такой коммунизм и братство (во второй книжке кстати их мир усложняется, потому что коротышки попадают в соседний город, где есть девочки), так вот, на Луне уже совсем другое общество, типа капитализма.

И это интересный умственный эксперимент. Жаль только, что нет продолжения о том, что же происходит в лунном обществе, когда земные коротышки припёрли им гигантские растения и тем самым приблизили их к изобилию. Вовсе не факт что все там стали сразу счастливы, но и не по тем причинам которые нам часто показывают в фантастике.

В связи с тем, что некогда суперский ЖЖ в очередной раз объявив об ограничениях в работе и устройстве системы и тем самым уже вплотную подошёл к царству мёртвых, славный кэтпэд сделал новую микро-блог платформу Simplest Blog

Там много разных интересных инноваций, но нет виральности, и я писал ему некие свои наблюдения по этому поводу, но подумал, что пусть это тут тоже будет:

в своё время я пришёл к выводу что для виральности в сети надо приносить в жертву некий аспект приватности, что делает сеть именно социальной, есть люди и они в некой среде остаются незащищёнными и это с одной стороны их пугает, а с другой притягивает.

например если сравнивать всякие телеграм, жж, фейсбук и одноклассники:
одни показывают кто у тебя в друзьях, но не показывают личную переписку, показывают кто к тебе заходил, но не показывают у кого какая активность. или наоборот можно видеть все комменты, но не видно кто куда заходил. обычно новая сеть может найти виральность когда они придумывают новый набор чего показывать вояристически любопытным людишкам, а что скрыть.

вот чтобы привалили люди нужно что-то, что покажет нас друг другу с другой, неожиданной стороны. это так взбудоражит психику что создаст желание этим делиться, привлечь остальных — и это именно то, что заставит людей не просто даже зайти самих обратно, а ещё позвать всех кого они знают.

Слово дня — Grok
произносится грок и означает очень глубоко что-то понять, прям прочувствовать до конца, можно сказать так войти в тему, что чуть ли не стать с ней чем-то единым. Русские словарные переводы не передают всю эмоциональную силу данного термина, а там вот прям на очень-очень.

Поэтому конечно же всякие стартаперы любят называть продукты или даже компании этим, или созвучными словами, как например у Илона Маска xAI Grok.

Ну и конечно есть ещё компания Groq (произносится также), они делают очень узкоспециализированные процессоры как раз для ИИ, такие LPU (Language Processing Unit), дающие огромные вычислительные преимущества в AI inference, они вообще начинали просто со специального компилятора, но дошли конечно до дизайна чипов, и покуда они мелкие их делали на 14nm техпроцессе.

И на днях Nvidia (будучи на данный момент самой дорогой компанией в мире, перевалившей за 4 триллиона) заключила с ними, Groq, неэксклюзивную лицензионную сделку. Стоимостью всей сделки в 20 миллиардов баксов, по слухам конечно, покуда официально не озвучено. Но ещё вроде как они наняли почти всех сотрудников и забашляли денег их инвесторам и т. п.

Чем это так знаменательно, помимо того что это конечно укрепит итак мега сильные позиции Nvidia, те ведь поди у TSMC на 2nm это запустят. И это очередной пример M&A нового типа. В большой степени ради обхода регуляторных ограничений, хотя для инвесторов это конечно прям удобно тоже. Правительства во всех странах стали столь сильно презирать большие технологические компании и всячески им мешать развиваться, что стало почти нереальным совершать слияния компаний, а это ведь один из важных элементов всей концепции стартапов. Покупка стартапа крупным игроком — одна из желаемых целей, и это помогает и обоим компаниям, и инвесторам, и всем сотрудникам, особенно ранним, и главное это помогает всем нам, потому что молодой стартап не может обычно вывести свой даже самый инновационный продукт на очень широкий рынок, это сложно и долго. А когда их покупает некий гигант, это даёт продукту быстро попасть в руки огромного количества пользователей.

Когда такая возможность затрудняется или вообще становится малореальной, как сейчас, индустрия адаптируется. Лицензирование с одновременным наймом ключевых сотрудников пока легально ограничить невозможно, а для половины сотрудников это вообще беда. Их могут просто поувольнять. Акции и опции компании становятся считай фантиками, и раньше им доставались выплаты, работа в новой компании, из которой конечно могли сократить, но не сразу. Сейчас это всё ставится под вопрос, что конечно подпортит у многих желание идти работать в стартап. Что и так рискованно, и требует часто фигачить по-рабски, так теперь это ещё может просто оказаться впустую даже когда сами основатели будут в шоколаде.

К счастью, в случае с Groq этого не произошло, всех вознаградили неплохо. Но это крупный прецедент того, как чудесная инновация как механизм стартапов — явно подпорчена бюрократами, активистами и политиками.

#словодня

В этом выпуске мы поговорили о том, почему слово «искусственный» в ИИ многим мешает, и как точнее думать про большие языковые модели и нейросети. Обсудили, как быстро меняется ощущение новизны: от “вау” времен GPT‑3.5 до ежедневной рутины. И затронули идею, что новые поколения могут почти перестать писать от руки — и это не обязательно катастрофа.

Потом перешли к экономике будущего: от универсального дохода на Маршалловых островах до примеров вроде выплат на Аляске. Поговорили, почему “просто раздавать деньги” сложно без нового социального договора. И как страхи про деградацию часто превращаются в продающийся фатализм.

В финале поговорили о будущем: метавселенная может вернуться, когда появятся длинные генеративные видео и 3D-миры “на лету”. Обсудили демки вроде навигации по миру, который генерируется в реальном времени, и почему это пока слишком дорого. И пришли к мысли, что главная борьба ближайших лет - за вычисления, электричество и производство чипов.

https://www.techlifepodcast.com/episodes/182

Я живу в маленьком городке под названием Беверли, это примерно час на север от города Бостон, и это значит, что мы в штате Массачусетс, и это весь этот регион, Новая Англия, да и вообще большая часть атлантического побережья традиционно либеральных взглядов. Хотя, конечно, я бы сказал, что термин «либеральность» тут давно устарел и не означает того, что многие до сих пор под ним подразумевают.

Из-за также устаревшей системы голосования и вообще двухпартийной системы в целом тут, в большой, крайне разношёрстной стране, политика крутится именно вокруг противостояния тех самых двух партий: Демократов и Республиканцев. Что само по себе уже многократно трансформировало то, за что они выступают. Например, демократы сейчас вроде как стереотипно выступают за защиту прав всех угнетённых, но во времена гражданской войны против рабства выступали именно республиканцы.

Но суть в том, что страна довольно поляризована, и на побережьях, а значит, и у нас тут в Беверли, подавляющее большинство — это демократы, и они очень не любят Трампа и всё, что он и другие республиканцы делают. На практике у нас в сабёрбии это выглядит как протесты по выходным. На «центральной» площади стоит небольшая толпа протестующих с разными плакатами и флагами, кричат и призывают все проезжающие машины бибикать, тем самым выражая солидарность.

На мой субъективный взгляд, часть их лозунгов вполне правильные, а часть — вовсе нет. То, против чего они протестуют, меняется от недели к неделе в зависимости от событий, но общая тема, конечно, всё равно это анти-трампизм. Иногда это против закрытия границ, или против тарифов, или в поддержку палестинцев и Хамаса, или за усиление санкций против чего-то там, или за увеличение помощи Украине, но чаще всего просто абстрактно, например: «не дадим превратить страну в фашистскую диктатуру» и «нет королям».

Когда я гулял в воскресенье, я заснял их на видео и хотел запостить к себе в сторис в телеграм, но оказалось, что телеграм это блокирует. Как они это делают, я до конца не понял, но все мои посты про эти протесты не опубликовались и исчезли, как будто их никогда и не было. Я для теста попробовал стори про то, как варил борщ, и это опубликовалось без проблем. Вот такие у нас политические нюансы.

переодически бывают какие-то внутренние, сугубо личные достижение, а толком про них и не рассказать.

В этом выпуске мы поговорили, даже можно сказать поспорили о двух крайних сценариях будущего с ИИ - от «почти коммунизма» до мира, где все блага забирает горстка людей. Разобрали, как автоматизация может сделать многие вещи проще: исследования, рутина, работа с текстами и продуктами. Затронули страхи про замену интеллектуального труда и ощущение, что «один человек с агентами» сможет делать работу целой команды.

Дальше обсудили, почему даже при избытке ресурсов справедливого распределения не происходит автоматически. И как всё может пойти совсем не так как нам хочется.

https://www.techlifepodcast.com/episodes/183

Слово дня: Meta-coding (произносится Мета-кодинг)

Сейчас в моде термин Vibe-coding, даже стал словом года в прошлом году. Вайб-кодинг — это когда берётся хорошая модель ЛЛМ, как правило заточенная специально для программирования (что обычно означает, что она может не просто чатить, а ещё и создавать файлы, запускать их и т.д.). И вот этой модели даётся запрос создать какое-то приложение, или скрипт, или целую систему. То есть задачи ставятся на уровне пожеланий. Например: «создай вебсайт для художника, чтобы выкладывать картины».

Иногда можно сделать более подробный запрос, добавив больше нюансов: вебсайт для художника, чтобы выкладывать картины, где будет страница галереи в виде грида, на каждую можно кликнуть, чтобы открыть покрупнее, а там уже будет и описание, чтобы можно было в таком режиме переключаться на следующую стрелочками. Должна быть админка, где делаются основные настройки внешнего вида и добавляются новые картины.

И нынешние модели довольно хорошо справляются. Потом можно продолжать в том же духе, уже прося изменить какие-то конкретные аспекты сделанного.
Традиционно, в до-ИИшном программировании это делали так называемые руководители проекта. И ставили они эту задачу уже своим менеджерам, которые превращали её в уйму более конкретных задач, разбивали на этапы, отдавали дизайнерам задачу придумать, как это будет выглядеть, копирайтерам — написать тексты, потом всё это согласовывалось, утверждалось и работа шла поэтапно. Крутость нашего времени в том, что вместо целой такой высококвалифицированной команды можно просто написать сравнительно короткий промпт — и проект будет сделан. Конечно же, очень важно написать это точно и грамотно.

Вот этот нюанс про точность и есть самое важное. Программирование по сути — это когда компьютеру надо сказать точно-точно-точно, что делать, обговорить все случаи, варианты и как в них поступать. Изначально это делалось напрямую на уровне машинного кода, прям бинарно. Потом придумали более простой для людей язык — Ассемблер, но там всё равно уровень мышления как у компьютера, только вместо одних нулей и единиц — кое-какие шифроподобные слова в виде очень простых конкретных инструкций. Потом появились языки более высоких уровней, когда программы уже напоминали человеческие алгоритмы и понятия: «если-то», открыть файл, запустить цикл. Если по какой-то причине не обговорён и не предусмотрен какой-то крайний случай — программа ломается, перестаёт работать как надо или вообще падает.

Чтобы рассказать это компьютеру, надо всё делать на специальном языке, используя очень специализированные термины и формат — это и есть языки программирования. А профессия программиста подразумевала знание этих языков, умение составлять алгоритмы, которые будут делать то, что нужно, и навык собирать это всё в кучу, чтобы получить работающую программу.

Появление вайб-кодинга — это феномен, когда ИИ берёт простые человеческие слова в задаче и превращает их уже в задачу, написанную на языке программирования, осмысляя суть запроса и превращая её в алгоритмы, написанные в целую кучу отдельных программ, чаще всего на лучше всего подходящем для задачи языке (а языков-то, конечно, много разных).

Но в этом прекрасном футуристическом танце магического выполнения и понимания задач всё равно не хватает точности. Точно-точно поставить задачу компьютеру (да и вообще кому угодно, как в сказке джину из бутылки) — очень непросто. Выясняется, что мир очень сложный и как ни старайся — всегда находятся непредвиденные варианты, что-то либо непонятно, что надо, либо понятно, но оказывается совсем не то, что хочется. Возникает нескончаемое дерево всяких решений и дилемм, и мало кто готов пройтись по всем веточкам. А если по всем, именно абсолютно всем, не проходишься — возникают ошибки и проблемы.

продолжение далее, а то всё не влезает.
#словодня

продолжаем про мета-кодинг

Если бы это было просто — все программы работали бы идеально. Но на практике целые огромные команды очень умных людей работают над этим годами, помогают друг другу, просматривают и перепроверяют свой код много-много раз — и всё равно оказывается, что не все потенциальные варианты хоть раз пройдены.

Но ИИ в этом плане круче, пусть и не идеален, но прогресс большой. Но даже очень хорошие модели, даже когда научатся более тщательно проходиться по веточкам с технической точки зрения, всё равно пока ещё довольно плохо угадывают, что же человек имел в виду. И если задача стандартная (то есть подобные задачи со всеми этими дилеммами уже многократно решались), то ЛЛМ может решить её по аналогии и получается неплохо. Но часто хочется решить именно такую задачу, которую никто именно в таком виде не решал. И тогда модели надо дать несравнимо более точную задачу. Это и будет мета-кодинг.

На практике это постановка задачи компьютеру уже не на уровне руководителя всего проекта, а на уровне его менеджеров, архитектора системы, арт-директора, продукт-оунера и т.п. То есть по-прежнему залезание в дебри этих самых нюансов — как всё должно работать. И не потому, что система не может сделать, а потому что даже самого-самого подробного ТЗ не достаточно, чтобы выразить всю нюансность пожелания. Слишком много вариантов, и если их не обговорить — ИИ их понимает так, как ему «кажется», а кажется ему зачастую совсем не так, как кажется нам. Поэтому вайб-кодинг даёт потрясающие решения, но которые при очень близком рассмотрении оказываются немножечко (или множечко) не тем, что хотелось. А мета-кодинг — это попытка более подробно это разжевать и поднаправить.

То есть "вайб" от времён хиппи революции вибрации (по-английски звучит как вайбрейшн, сокращают до вайба), когда мы все вибрируем на одной волне и передаём таким образом что чувствум — это вот на уровне директора, заказчика, идейного визионера, что конечно хорошо, но не точно. Поэтому есть Промпт инжиниринг, что есть умение более точно и грамотно писать промпты. Дальше вот этот наш Мета-кодинг. Дальше уже идут традиционное программирование, что нынче тоже уже наполнено авто-завершением строк, готовыми библиотеками и вставлением кода найденного на разных форумах. Следующий уровень написания на низком уровне как ассеблер уже практически ушёл в прошлое.

Но это всё очень сейчасошная терминология января 2026 года. И мета-кодинг заменил то, что раньше было тех заданием на сто страниц, на более подробный спек, тоже большой с кучей уровней и мега детализацией. Многие называют мета-кодингом просто «хорошо структурированный промпт-инжиниринг с использованием иерархии задач, спецификаций, примеров и контрактов». Но я считаю это идёт дальше, прям до конкретного указания многих подходов. И по сути это не просто улучшенные промпты а возврат к труду очень детального продуктового/системного аналитика.

И даже если через некое обозримое время ИИ научится лучше угадывать наши пожелания, и более ловко проходить по всему дереву состояний этот слой мета-кодинга всё равно будет нужен дольше чем нам это кажется. Но точка переходная и интересная.

#словодня

До компьютеризации слово пользователь не было столь позитивным. Это некий человек который пользуюется чем-то, скорее всего исподтишка, не имея полного на это права или позволения. Другими словами такой халявщик. Не самый ужасный, потому что бывает хуже, и бывает злоупотребление. Сейчас это слово, что в русском, что в английском, а скорее всего и в остальных языках которые я не знаю достаточно хорошо чтобы вменяемо судить об этом, так сильно вошли в норму, что мы уже не воспринимаем старый смысл.

Как распечатать письмо, банить или записать на диск.

иногда не понятно в чём разница если в стране главный это президент или премьер министр. а иногда появляется некий президент и сразу ясно, что система не очень хорошо отлажена

В детстве меня часто обвиняли или высмеивали за то, что инфантильный, типа совсем ребёнок. Потом был период, когда вроде все те же самые качества стали смотреться чуток более позитивно, типа я более открытый, чувственный и даже мол это положительно влияет на творчество. Даже внешне это стало проявляться, мне часто говорили, что я выгляжу моложе своих лет, а после определённого возраста это уже как комплимент.

Всё это мне кажется фигня полная. Не был я ни особо инфантильным тогда, ни потом, просто немного не такой, чуть меньше укладывался в какие-то эфемерные рамки. Ну и пусть. Это как-то с самого-самого детсадовского возраста пошло и не ясно даже, потому что я такой немного другой был сразу, или потому что так совпало окружение и я дальше вписался в эту роль, но у своих одноклассников я чётко видел некий страх оказаться не такими как все, а для меня это сразу не было страшно, и больше того, чаще всего было чуть ли не целью.

Не вписываться в стандарты конечно имеет свои преимущества и множество недостатков. Мне кажется это на генетическом уровне прописано, что в обществе большинство будут тянуться быть как все, потому что это определяет и вид, и клан, таким образом являясь чуть ли не одной из главных стратегий выживания. Но одновременно есть эволюционный механизм, подталкивающий к некому уровню разнообразия. Это и на уровне отдельных генов внутри одной ДНК проявляется, и на уровне признаков, и вот на уровне некоторых индивидов и возможно целых этносов. И получается вот это свойство во мне чуть больше проявилось. Это и не хорошо, и не плохо. Это вот так вот есть. Для каких-то людей вокруг это привлекательно, для большинства не особо заметно, но у некоторых вызывает сильное отторжение, что тоже часть наших всяких биологических предрасположенностей.

Наша цель, конечно, как высокоразумных существ — это видеть и не давать некоторым животным инстинктам направлять нас в неправильное русло в связи с этим. Но тут уж как у кого получится.

В старой фантастике довольно много чего интересного напредсказывали. Многое из этого воплотилось. Но ещё было много портативных или даже принтеров. Чисто для печати текста. Это как-то совсем забылось.