Еще одна рецензия на "Как мы жили в СССР". Извините, что часто, но сейчас многие уже прочли мою книгу и стали высказываться. Я все читаю. Мне все важно и интересно. В этот раз рецензия моего друга и оппонента по ряду важных тем проф. Андрея Заостровцева. В данном случае спора почти нет. Не соглашусь, правда, что я под видом Советского Союза эзоповым языком рассказываю о нынешней ситуации. Отличий очень много. Рынок сейчас работает, хоть он и очень несовершенен, а идеология совсем по-другому строится. https://gorod-812.ru/zhili-byli-v-sssr/

Как обещал я на петербургской презентации книги "Как мы жили в СССР", будет дискуссия (академический баттл, как в старые добрые времена!) с писателем Валерием Шубинским на тему "Почему шестидесятники создали великую культуру, а семидесятники ничего подобного создать не смогли". Она состоится 4 декабря в 19.30 в арт-пространстве "Сад искусств" на Загородном пр. , 35 (вход под аркой во двор). Подчеркиваю, не в Фонтанном доме, как намечали сначала, а на Загородном. Зато вход там свободный, не надо покупать билеты. Приходите. Эту тему я по-настоящему еще не затрагивал в своих выступлениях, а тут есть, что обсудить. Заодно подпишу книгу тем, кому еще не подписал, только покупайте заранее и приносите ее с собой. Продажи книги на Загородном не будет.

ответы демографии
ПОЧЕМУ? А ПОТОМУ!

Дмитрий Травин анонсировал дискуссию (академический баттл, как в старые добрые времена!) с писателем Валерием Шубинским на тему «Почему шестидесятники создали великую культуру, а семидесятники ничего подобного создать не смогли». Она состоится 4 декабря в 19.30 в Санкт-Петербурге, в арт-пространстве "Сад искусств" на Загородном пр., 35 (вход под аркой во двор).
Приходите, петербуржцы и гости Северной Пальмиры!
Поскольку я участвовать в дискуссии не смогу по причинам географическим, позволю себе сразу ответить на этот важный вопрос.
Шестидесятники не то, чтобы прямо уж «создали великую культуру». Они скорее её продолжили. Пытались перескочить через советско-соцреалистическую трясину – иногда успешно.
Шестидесятники – поколение, родившееся между 1918 и 1940 годами. Или даже раньше: мой отец В.Ю. Драгунский в своем творчестве был типичным шестидесятником, хотя родился в 1913 году (просто сочинять стал в 1960-е).
Шестидесятники родились и росли в семьях пускай снаружи вполне советских и даже коммунистических, но! Но их родители родились и некоторое время прожили в «той России». Даже если они были «из простых», на них лежал отсвет той жизни, с гимназией и Серебряным веком, со свободным предпринимательством и революционным активизмом 1900-х, и они не были добела выполосканы страхом. Иногда кажется (это надо, конечно, подсчитывать): чем дольше родитель жил до революции, тем качественнее получалось творчество сына. Ярчайший пример – Юрий Трифонов, его отец родился в 1888 году, то есть встретил Октябрь зрелым человеком.
Разумеется, наследие «той жизни» транслировалось как неспецифический социальный опыт – не прямым научением, а интонациями, жестикуляцией, домашними вещицами, случайными воспоминаниями, гостями в доме, и т.п.
Что же касается «семидесятников» - то это люди послевоенных годов рождения. Их родители были уже напрочь советские, т.к. родились (в массе своей) уже после 1917 года, и несли в себе травму террора, войны и тотального страха. Всё это они (опять же как неспецифический социальный опыт) передали своим детям.
Отсюда и различия. Мне так кажется.

Писатель Денис Драгунский высказал очень интересное мнение о нашей будущей дискуссии с писателем Валерием Шубинским (см. выше). Жаль, что Денис Викторович живет в Москве и не сможет высказаться подробнее 4 декабря на Загородном. Есть также интересные мысли в комментариях. Иногда очень резкие, но заслуживающие обдумывания. Меня называют дилетантом. В известном смысле это так. Я не исследую советскую культуру профессионально, но кое-что о ней за пятьдесят лет чтения книг узнал. Я попытаюсь связать культуру с общественно-политической ситуацией. в исследовании которой не являюсь дилетантом. Мне очень интересно, получат ли мои взгляды сильные опровержения не по принципу "ты - дурак", а на основе аргументов. Если 4 декабря я сам получу от оппонентов новые знания, то результаты дискуссии обязательно будут использованы в книге, которая продолжит "Как мы жили в СССР".

Кажется, никогда еще на моих глазах Нева так быстро не возбуждалась. Я вышел к реке по Восьмой линии, и пока шел до Дворцового моста, западный ветер поднял высокую волну. В осеннем вечернем мраке бушующая Нева особенно живописна посреди светящихся огнями берегов: дикость среди цивилизации, стихия среди гармонии. Свернув направо, я дошел до середины моста и остановился, чтобы взглянуть на Запад. Там был как раз мой мир: не приглаженный, не прилизанный, не прирученный, но при этом участвующий в создании той красоты, без которой Петербург уже невозможно себе представить. Мир финский, допетровский в альянсе с миром голландским, петровским и миром итальянским, постпетровским создали большой русский город – город, который надуло нам западным ветром.
Я смотрел на волну и вдруг обнаружил, что рядом на каменном парапете лежат три несчастных, совершенно продрогших от ветра розы – еще сравнительно свежих, недавно лишь брошенных на холодный камень без всяких на то оснований. Вначале мне показалось, что там только две розы и я решил, будто кто-то оставил их здесь в память о человеке, не справившемся со светом и цивилизацией, выбравшем мрак и стихию. Но нет, на парапете лежали три цветка: скорее в знак любви, чем в память о смерти. Что здесь случилось четверть часа назад? Она отвергла любовь и ушла, оставив букет ветру? А, может, не приняла розы, и он бросил их в гневе? Наверное. можно было бы сочинить маленький сентиментальный рассказ, не сойдя с места. Но сочинять не пришлось, поскольку жизнь сама показала главное.
Новый порыв ветра сдвинул один из цветков к краю парапета. Еще порыв – и другой цветок приблизился к «пропасти». Розы цеплялись за камень, не желая гибнуть. Они боролись с ветром, доказывая, что красота может устоять перед стихией. Я ждал минут пять, смотрел на битву цветов с ночью и не знал, что мне делать. Хотелось спасти розы, вмешаться в игру природных сил и поддержать красоту. Но ясно было, что цветы погибли уже тогда, когда их бросили за ненадобностью. Они не спасли людей, а потому им теперь оставалось лишь слиться с ветром, водой, ночью.

​​Поколение семидесятников: делать дело и иметь деньги
Дмитрий Травин — эксклюзивно для ЛПР

Как вы помните, 13 ноября в Москве прошла презентация новой книги Дмитрия Травина «Как мы жили в СССР». После презентации зал разразился вопросами, и на многие из них невозможно было ответить за один раз — особенно слушателей заинтересовала часть книги, посвящённая советскому кинематографу. В связи с этим предлагаем вам ознакомиться с отрывком из будущей книги Дмитрия Травина — второй части исследования «Как мы жили в СССР» — который автор предоставил специально для наших читателей.

Из текста вы узнаете, чем «семидесятники» отличались от предыдущих поколений советских людей и как их прагматичная философия нашла отражение в кино. Приятного чтения!

Читать

Сайт ЛПР | Для прессы | Вступить | Наши соцсети | Поддержать партию финансово | Связь с редакцией

Я очень благодарен либертарианцам за большую помощь в проведении в Москве презентации моей книги "Как мы жили в СССР", поэтому с радостью дал им возможность опубликовать небольшой текст из моей будущей книги, продолжающей нынешнюю, но акцентирующей внимание не на общей картине жизни в СССР, а на формировании поколения семидесятников (см. выше).

Ну, вот и авторские экземпляры второго издания "Почему Россия отстала" до меня доехали. В твердой обложке и с новым предисловием. Надеюсь, и у вас книга будет к рождеству. Покупайте. Волхвы мои любимые вновь на обложке.

С 5 по 8 декабря в Москве, в Гостином дворе (Ильинка дом 4) пройдет очередная ярмарка интеллектуальной литературы non/fiction. Сейчас в продаже находится четыре моих книги, и все их можно будет там приобрести.
1. «Как мы жили в СССР». Издательство «Новое литературное обозрение». Стенд С-1.
2. «Почему Россия отстала». 2-е издание. Издательство «Альпина Паблишер». Стенд С-3.
3. «Русская ловушка» (эта книга является продолжением «Почему Россия отстала»). Изд-во Европейского ун-та в СПб. Стенд А-3.
4. «Как государство богатеет: путеводитель по исторической социологии». 2-е издание. Изд-во Института Гайдара.

На нашу дискуссию с Валерием Шубинским, которая пройдет 4 декабря на Загородном 35, желательно зарегистрироваться по ссылке https://prodyuserskiy-centr-sadik.timepad.ru/event/3139006/ Вход бесплатный.

Обычно мы читаем исторические труды историков, но на днях я прочел мемуары американского ученого, чтобы взглянуть на зарубежный «исторический цех» изнутри. Про «цех», правда, узнал мало, но своеобразную ментальность исследователей, «сварившихся» в котле студенческих протестов 1968 г., обнаружил.
Этот специалист по России приезжает в нашу страну в нелегкий период экономических реформ 1990-х гг., селится в гостинице и сталкивается с весьма распространенной в отелях тех лет проституцией. «Глубоко осмыслив» этот феномен, историк пишет: «что не должно вызывать сомнений, так это отчаяние, которое заставило этих женщин приглашать совершенно незнакомых им людей – и иностранцев – к себе домой с очевидной целью дать им доступ к своим телам». Несомненно, этот специалист по России читал «Воскресение» Льва Толстого. Но он хотя бы «Интердевочку» Петра Тодаровского удосужился посмотреть? Может тогда он задумался бы про то «отчаяние», которое стимулировало к труду валютных проституток? Увы, ученому левых взглядов оказалось проще все списать на бесчеловечные рыночные реформы. Я-то лишь посмеюсь над подобной ученостью, но ведь его студенты очевидно формировали на основе таких ученых «штудий» свои взгляды о пореформенной России.
Размышлений о сути преобразований у этого русиста в мемуарах вообще нет. Но есть еще размышления об увиденном в метро: «матери с маленькими детьми, сидящие на мраморных полах станций метро, тянущие руки за подаянием, причитающие или спящие, шатающиеся группы молодежи, лишенные будущего беспризорники конца ХХ века». Распространенный вид мошенничества, который в «тучные нулевые» даже разросся, поскольку у пассажиров появились деньги на «милостыню», историк принял за важнейшую черту истории России конца ХХ века. При этом в мемуарах нет никаких свидетельств попыток изучить нелегкую жизнь настоящих тружеников, вкалывавших ради будущего своих семей, и использовавших все возможности, созданные рыночной экономикой, для того, чтобы встать на ноги, купить машину и квартиру, отправить детей в хороший университет.
В общем, прочтя мемуары я понял, что не буду искать в библиотеках научные труды этого историка, посвященные трудящимся советской эпохи.

Книга "Почему Россия отстала" среди четырех десятков книг, которые стоит купить на открывающейся в Москве ярмарке non/fiction https://daily.afisha.ru/culture/28308-knigi-kotorye-stoit-kupit-na-yarmarke-nonfiction-v-2024-godu/

У книги «Почему Россия отстала» есть «двойное дно». И сейчас, когда она выходит вторым изданием, самое время сказать об этом. Конечно же, я писал книгу не только о России и, может, даже не столько о ней, сколько о том, как возникло современное западное общество. В те дни, когда одна группа пропагандистов говорит о том, что западная цивилизация – самое мерзкое, что породило человечество, а другая – уверяет, будто Россия убога, поскольку в эту цивилизацию не входит, самое время исследовать происхождение современного общества, а не клеймить тех, кто нам не нравится. Внимательный читатель моей книги, конечно, обнаружит, что я ставлю нашу страну на определенное место в современном мире, лишь выясняя сперва, что представляет собой этот мир, и как он формировался в течение долгих столетий.
Конечно, мне было страшно браться за реализацию столь сложной задачи. Я совершенно согласен с теми, кто говорил, что одному человеку она не под силу, что в книге наверняка будут ошибки, что автор упустит какие-то важные источники даже в том случае, если прочтет сотни книг и статей. Но так интересно было исследовать развитие европейской культуры, что я все же решил рискнуть, готовясь вступать в любые дискуссии и провоцируя оппонентов исправлять мои возможные ошибки ради наших общих интересов – ради интересов тысяч читателей.
Копаться во всем этом мне приходилось еще лет сорок назад, но в те времена мы так были скованы марксистской идеологией, запрещающей ученым делать шаг вправо или влево от генеральной линии, что трудно было добиться результатов в исследованиях. Понадобилось несколько десятилетий работы с немарксистской научной литературой для того, чтобы рискнуть выпустить книгу «Почему Россия отстала». Сейчас она выходит с новым большим предисловием, написанным на основе дискуссий, проходивших в последние три года, на основе критики оппонентов и на основе чтения книг, в которые я погрузился, стремясь лучше разобраться в этой критике. Надеюсь, мою книгу прочтут и простят автору слишком большие амбиции.

В искусстве мы обычно восхищаемся чем-то уникальным. Нам, скажем, нравится «Сикстинская мадонна», потому что никто, кроме Рафаэля, не смог изобразить такую очаровательную юную женщину. Уникальное мастерство Рафаэля – предмет трудов многих искусствоведов. Но что, если обратить внимание не на уникальное, а на массовое? На то, например, что очаровательных юных мадонн писали тогда десятки, если не сотни, мастеров, хотя лишь немногие могли приблизиться к Рафаэлю. Почему они так писали? Что хотели этим сказать? Чем простой деревенский мастер, украшавший крохотную капеллу, был похож на Рафаэля? Массовость ренессансных мадонн – предмет трудов исторических социологов, поскольку при отсутствии массовых опросов в те давние времена лишь стандарты, обнаруженные в искусстве, могут нам что-то важное сказать об обществе в целом. Если сотни художников пишут мадонн примерно одинаково (хоть и с разным, естественно, мастерством), а сотни тысяч прихожан с удовлетворением воспринимают эти образы в храмах, то, значит, искусство отражает какие-то важные черты повседневной жизни людей.
Историко-социологический анализ искусства – это еще один неочевидный пласт, заложенный в книгу «Почему Россия отстала». Для того, чтобы лучше понять, как мыслил обыватель, живший пятьсот или семьсот лет назад, я не только читал книги, но год за годом путешествовал по Италии, Германии, Нидерландам, тратя на исследования свое отпускное время и свои небольшие сбережения. Слава Богу, успел многое изучить, пока границы не закрылись для того «среднего класса», который вынужден считать деньги в путешествиях.
Понимаю, что та историко-социологическая методология, которую я предлагаю для исследования давних времен, неочевидна. Она вызывает протест у искусствоведов, для которых Рафаэль уникален и ни с кем не сравним. Но я решил рискнуть. Прежде всего потому, что мне было на протяжении многих лет безумно интересно не просто охать и ахать при виде картин, а анализировать культуру Ренессанса в десятках музеев и храмов. В четвертой главе книги «Почему Россия отстала», где непосредственно о нашей стране говорится довольно мало, вы увидите некоторые итоги этого историко-социологического анализа.

Четверть века назад, начиная писать книгу «Европейская модернизация», я даже не представлял себе, насколько плохо мы все образованы в плане зарубежной истории. Постепенно выяснялось, что даже российский читатель с хорошим гуманитарным университетским образованием живет не только мифами, навязанными марксизмом, но и мифами, связанными с элементарным отсутствием информации о «деталях» зарубежной истории – часто незначительных, на первый взгляд, но определяющих важнейшие факторы общественного развития. К тому моменту, когда я взялся готовить к первому изданию книгу «Почему Россия отстала», было уже ясно, что мои представления о Западе переменились за два с лишним десятилетия процентов на восемьдесят. Даты и имена остались, естественно, а смыслы стали иными.
По этой причине книга «Почему Россия отстала» насыщена анализом важнейших событий, происходивших за пределами России в ту эпоху, когда намечалось наше отставание. Ключевой методологический принцип, на котором я настаиваю, и без учета которого не могу признать какое бы то ни было исследование серьезным, состоит в том, что сперва надо освободиться от тех мифов о зарубежном мире, которыми живут даже многие профессиональные историки, и лишь затем определять причины, эпохи и виновников нашей фундаментальной отсталости.
Конечно, многие умные люди мне говорили, что при таком «обременении» любое исследование трудно довести до конца из-за обилия той научной литературы, которую следует прочесть. Я с этим согласен. Не знаю, хватит ли жизни для написания и публикации всего того, что мне хочется сделать. Но вновь могу сказать, как и в предыдущих заметках о книге «Почему Россия отстала», что это все безумно интересно. Развенчивать даже собственные мифологические представления – это дело, доставляющее колоссальное удовольствие, хотя и приводящее временами к нервным срывам и сильной усталости, поскольку нелегко осознавать, каким ты раньше был «неучем». Кстати, я понимаю, что и сейчас еще «неуч» в отношении тех тем, которыми пока не успел всерьез заняться. Поэтому о Китае или Индии не пишу, но исследованиями причин нашего отставания от Европы делюсь с читателями.

Год назад я представлял в Москве свою только что вышедшую из типографии «Русскую ловушку». В «Фаланстере» все прошло прекрасно, даже книг не хватило покупателям, но «Вышка» не захотела видеть меня с презентацией книги в своих стенах. Горевал я, впрочем, недолго. Московские друзья помогли выступить в другой аудитории, собрав там буквально за кратчайшее время большое число прекрасных интеллигентных молодых людей. Друзья сотворили чудо. Надо признать, что в жизни мне везет на друзей и это везение сильно перевешивает невезение в отношениях с чиновниками, менеджерами, политиканами и прочим официозом, регулярно вставляющим палки в нормальный ход научного процесса. Без многолетней поддержки самых разных друзей я не сделал бы и малой части того, что удалось сделать, не написал бы своих лучших книг, не обрел бы своих главных знаний.
Тот, кто прочел «Русскую ловушку», не пропустив предисловия, знает, что во многом эта книга очень личная, поскольку я сам попал жизненную ловушку, сильно напоминающую ту, что описана в основной части моего исследования на большом историко-социологическом материале. За минувший с момента выхода книги год оказалось, что моя личная ловушка гораздо сложнее, страшнее и опаснее, чем представлялось в те дни, когда я несколько иронично писал то предисловие. В какой-то момент думалось, что рухнуть мне предстоит на такую глубину, с которой уже не выберешься. Но, нет. Год получился трудным, однако успешным. Вышла книга «Как мы жили в СССР». Она хорошо продается в магазинах, внимательно изучается читателями и доставляет мне самому большое удовольствие. Каждый раз, готовясь к очередному рассказу о жизни в СССР на презентациях, семинарах или в программе «Особые истории с Дмитрием Травиным», я перечитываю разные разделы этой книги и радуюсь, что она издана, несмотря на все трудности. Кроме того, появилось второе издание исследования «Почему Россия отстала». А главное – в этот нелегкий год удалось сильно продвинуться в работе над следующей книгой. Надеюсь, в 2025 году читатели ее увидят на прилавках.

Надо признать, я все же долго держался. Боролся из-за всех сил. Не поддавался собственному желанию. Очень хотел продержаться до Нового года. Но все же не смог. Видимо постоянные воспоминания о том, как мы жили в Советском Союзе, сыграли роковую роль в этой истории. А как, согласитесь, я мог этих воспоминаний избежать, когда почти каждый день в той или иной форме обсуждал с читателями, зрителями, слушателями и близкими друзьями свою книгу «Как мы жили в СССР»?
В общем, я сорвался и… приготовил салат «Оливье»😊. Вспоминать СССР под «Оливье» здоровее, на мой взгляд, чем без него. И поскольку в данном случае «Оливье» оказался приложением к книге о советском прошлом, а не актуальному к новогоднему столу, салат стал наводить на философические размышления. Я вдруг заметил, что в зависимости от того, как соблюдаются пропорции между ингредиентами, салат принимает различные формы. Не бывает «Оливье» неправильного. Бывает лишь соответствие или несоответствие запросов желудка тому варианту салата, который вы в данный момент приготовили.
1. Вариант «закусочный» готовится с упором на соленые огурцы. К богато уставленному водкой новогоднему столу такой вариант оптимально подходит.
2. Вариант «сытный» готовится с упором на картошку. Оптимален к небогатому праздничному столу, за которым все хотят насытиться.
3. Вариант «советский» готовится, естественно, с упором на колбасу, поскольку именно вокруг нее вращалась советская цивилизация. Это не я придумал, а художник, рисовавший обложку для моей книги. Увидев эту обложку, я подумал, что мастер показал самую суть. Именно вариант «советский» может считаться базовым для всех салатов «Оливье».
4. Вариант «советский +» готовится с упором на особо дефицитный венгерский зеленый горошек. Оптимален в том случае, когда хозяева хотят не ударить в грязь лицом перед уважаемыми гостями.
5. И, наконец, вариант «постсоветский» готовится с упором на яйца, как на продукт, наиболее подорожавший в нашей время. Оптимален в том случае, когда хозяин должен доказывать гостям, что у него есть яйца😀.