Головные вши пострадали от COVIDа, но выжили

Противоэпидемические меры, введенные с началом пандемии, поставили под вопрос выживание вида Pediculus humanus capitis, более известного как головные вши человека. Самую большую проблему для этих прекрасных человеколюбивых созданий представляет социальная дистанция.

Вши не отличаются стойкостью или спортивными достижениями, прыгать на полтора метра не умеют, а без дозы крови способны прожить 1-2 дня, не более. Яйца вшей, известные как гниды, без человеческого тепла захиреют и погибнут в течение недели.

Заражения вшами у детей происходят по всему миру - и в Африке, и в Европе, и в США, и в России. Это не показатель гигиены: злые языки утверждают, что даже шапкошеринг и расческошеринг особого вклада в распространение вшей не вносят, в основном нужен плотный контакт при общении.

Федерико Галасси, исследователь из Аргентинского исследовательского центра вредителей и инсектицидов, обнаружил, что строгие ограничения в раннем периоде пандемии действительно привели к снижению распространенности головных вшей среди детей в Буэнос-Айресе, но паразиты выжили, не исчезли целиком. Его исследование показало, что распространенность снизилась с 70% до 44%.

Другие исследования дали примерно сравнимые результаты. По сути, вши пересидели COVID в локдауне вместе с нами. Вместо классов и детсадовских групп от них страдали семьи. По мнению Галасси, сейчас уровень распространенности уже вернулся к доковидному и центр тяжести снова переместился в школы и детские сады.

Впрочем, не все исследователи с этим согласны. Школы ни при чем, точнее, во время уроков и перемен риск передачи минимален, считает Национальная ассоциация школьных медсестер США. Куда чаще заражение происходит во время совместных детских мероприятий - походы с ночевками, вечеринки, летние лагеря и т.п. Внезапно фактором риска оказались и селфи с одноклассниками. В общем, если у ребенка есть вши - это хорошо, значит, у него есть друзья, успокаивают некоторые эксперты.

Так что прожили вши с нами десятки тысяч лет - и еще столько же проживут. Если, конечно, нас не перебьет какая-нибудь свиная диарея или тараканья энцефалопатия.

Давно мы не выступали для московской аудитории. На большой площадке сейчас, к сожалению, не встретиться, а в камерной обстановке, да еще с антителами у всех присутствующих... Вы же ответственные люди и ими уже обзавелись, правда? ;) В общем, всех ответственных людей приглашаем на вечер медицинского юмора. Точнее так: сначала я про него расскажу - про термины, сленг и прочие аспекты врачебного языка, а потом мы с коллегами по ТриА споем. Поскольку мы завели традицию что-нибудь новое к каждому концерту готовить, в этот раз будет аж целый блок премьерный, минут на 15. Мест мало, имеет смысл озадачиться билетами заранее.

Организатор предупредил: ни трансляции, ни записи не будет.

S-белок мешает восстановлению ДНК и нормальной работе лимфоцитов

Отечественные антипрививочники с ожидаемым запозданием отстрелялись по поводу статьи в журнале Viruses (издательство MDPI) двух шведских ученых - Hui Jiang и Ya-Fang Mei. Поскольку её подняли на все штандарты и пихают везде, где только можно, считаю нужным сказать пару слов о ней.

Итак. Абстракт целиком:

——————-
Тяжелый острый респираторный синдром, вызванный коронавирусом 2 (SARS-CoV-2), привел к пандемии COVID–19, серьезно повлияв на здоровье населения и мировую экономику. Адаптивный иммунитет играет решающую роль в борьбе с инфекцией SARS-CoV-2 и напрямую влияет на клинические исходы пациентов. Клинические исследования показали, что пациенты с тяжелой формой COVID–19 проявляют замедленный и слабый адаптивный иммунный ответ; однако механизм, с помощью которого SARS-CoV-2 препятствует адаптивному иммунитету, остается неясным. Здесь, используя линию клеток in vitro, мы сообщаем, что спайковый белок SARS-CoV-2 значительно ингибирует репарацию ДНК, которая необходима для эффективной V (D) J-рекомбинации (лимфоцитов - прим.моё) в адаптивном иммунитете. Мы обнаружили, что спайковый белок проникает в ядро и ингибирует репарацию ДНК, препятствуя привлечению ключевых белков репарации ДНК BRCA1 и 53BP1 к месту повреждения. Наши результаты раскрывают потенциальный молекулярный механизм, с помощью которого спайковый белок может препятствовать адаптивному иммунитету, и подчеркивают потенциальные побочные эффекты полноразмерных спайковых вакцин.
——————-

Авторы уже хватанули. Они не могут экстраполировать свои данные на вакцины, потому что вакцинные варианты S-белка не изучались ими вообще, а отличия там имеются.

Почему авторы вынесли это в абстракт? Могу предположить, что хайпу окаянного ради, не более того. Потому что единственное объяснение в полном тексте статьи (а кто его читает?) - «что также согласуется с недавним исследованием, показывающим, что вакцина на основе полноразмерных S-белков вызвала более низкие титры антител по сравнению с вакциной на основе RBD S-белка». Еще раз: это единственное место про вакцины во всем исследовании, предположение, сделанное со ссылкой на чужую статью.

Что мы делаем? Идем по ссылке и читаем, что там с вакцинами. А ничего. Вообще. Попробуйте найти слово vaccine в статье - сильно удивитесь. Для Лиги лени - оно там встречается 2 раза - в названии журнала в ссылках и в URL этой ссылки. Всё. А сама статья про то, что мРНК SARS-CoV-2 может быть обнаружена в экзосомах, что может способствовать распространению инфекции.

Как эта статья прошла рецензирование - непонятно. Reference-checking - неотъемлемая часть работы того же научного редактора, например. То есть её не должны были принять к публикации хотя бы по формальному критерию кривых ссылок. Как минимум одной, но очень важной, на которую специально сделали акцент и утверждение на основании которой специально вынесли в абстракт.

В результате получился пролёт Фаньера над Парижем. Но кого это интересует, если статью можно поднять на антиваксерское знамя и орать.

Есть и другие вопросы к этой статье. Авторы не объясняют, как обнаружили S-белок в ядре. Ему там нечего делать в принципе, плюс есть масса исследований, которые говорят, что S-белок локализуется только в цитоплазме. Если вы обнаружили нечто из ряда вон выходящее, нужно объяснение. Его нет. И контролей толком нет, ни положительных, ни отрицательных. И использованы клеточные линии, результаты которых для in vivo значения не имеют, и это тоже неоднократно показано. Это только то, что вижу я, не имея специального молекулярно-биологического образования, но имея 11-летний опыт научной редактуры медицинских статей.

Ок, предположим, что эти два викинга в будущем получат Нобелевскую премию за своё открытие, а я (и десятки других критиков работы, включая прям очень профильных спецов) просто придираюсь. Но еще раз: изучался нативный S-белок, не вакцинный. И то, что нативный S-белок по какой-то непонятной причине оказался в ядре, не означает, что и вакцинный окажется там же. Ок, опять предположим, что вакцинный тоже так умеет на клеточной культуре. Дальше еще раз предположим, что и in vivo он продемонстрирует то же самое. И, продолжаем предполагать, что и на людях всё то же самое. Возникает вопрос: что у нас там с новообразованиями в месте введения вакцин? Где они? За год активного применения различных полноспайковых вакцин находили или притягивали за уши что угодно, но новообразований в месте введения не было. Почему они там должны быть? По одной простой причине: если S-белок вызывает нарушения репарации ДНК, то в месте максимальной его концентрации, созданной с помощью мРНК- или векторных вакцин, должны быть клинические последствия. Причем не через 5-10-20 лет, года более чем достаточно. Где они, предъявите их к осмотру, плиз.

Ну и традиционно, антипрививочники не понимают, что во многих случаях распространяют пропрививочную информацию. Если эта статья верна (нет), то она за прививки. Потому что концентрация S-белка при натуральной инфекции несравнима, плюс это разбросано по всему организму, человек после перенесенного COVID'а должен напоминать «отравленных ГМО» крыс Сералини, полностью покрытых опухолями. И вакцина в данном случае позволяет отделаться одной локализованной опухолью в месте введения и с меньшим риском возникновения.

Впрочем, ничего нового. Продолжаем наблюдения.

«Таблетки от давления» бьют по COVID'у и почкам: метаанализ

Ингибиторы ангиотензин-превращающего фермента (иАПФ) и блокаторы рецепторов ангиотензина (БРА), современные антигипертензивные препараты, находятся в фокусе внимания с самого начала пандемии. Их мишень совпадает с мишенью коронавируса, поэтому на них возлагались особые надежды. А вдруг прям лечат? Ну или хотя бы пациенты, постоянно принимающие такие препараты, переносят COVID легче.

Самый большой метаанализ рандомизированных исследований, посвященных изучению безопасности иАПФ и БРА у пациентов с COVID-19, показал в целом обнадеживающие результаты, хотя и с неприятным для всех обнаружением связи с острым повреждением почек у госпитализированных пациентов. Работа проводилась под эгидой Международного общества артериальной гипертензии.

Авторам удалось включить в анализ 14 РКИ приемлемого качества, в которых участвовали 838 пациентов (медианный возраст 59 лет, 58% мужчины, в среднем 26 дней после постановки диагноза COVID-19).

Результаты показали отсутствие влияния иАПФ и БРА по сравнению с контролем на смертность от всех причин (7,2% против 7,5%, относительный риск 0,95; 95% ДИ, 0,69 - 1,30) ни в целом, ни в подгруппах, определенных по степени тяжести или типу исследования.

У принимавших иАПФ или БРА наблюдалось незначительное снижение частоты острого инфаркта миокарда (ИМ, 2,1% против 3,6%; ОР 0,59; 95% ДИ 0,33 - 1,06), но статистически значимое повышение риска острого повреждения почек (7% против 3,6%, ОР 1,82; 95% ДИ, 1,05 - 3,16). При этом нет необходимости в диализе (ОР 1,15; 95% ДИ 0,60 - 2,21)

Также обнаружены различия в:
* формировании застойной сердечной недостаточности (ОР 0,86; 95% ДИ 0,47 - 1,54)
* возникновении цереброваскулярных событий, то есть инсультов, транзиторной ишемии и т.п. (ОР 1,62; 95% ДИ 0,43 - 6,15)
* частоте возникновения венозной тромбоэмболии (ОР 1,18; 95% ДИ 0,45 - 3,05)
* частоте госпитализации (ОР, 1,92; 95% ДИ, 0,50 - 7,35)
* частоте поступления в отделение интенсивной терапии (ОР 1,00; 95% ДИ 0,77 - 1,30)
* потребности в инотропных препаратах, прежде всего - в сердечных гликозидах (ОР 1,01; 95% ДИ 0,73 - 1,41)
* потребности в переводе на ИВЛ (ОР, 1,00; 95% ДИ, 0,76 - 1,31)

Описывая риск острого повреждения почек, авторы отметили, что такое состояние характерно для COVID-19, поскольку SARS-CoV-2 может напрямую поражать почки, и хорошо известно, что ингибиторы ренин-ангиотензиновой системы производят непатологическое снижение внутриклубочкового давления и скорости клубочковой фильтрации. Пока неясно, приведет ли такое стечение обстоятельств к долгосрочным последствиям - необходимы более длительные наблюдения.

Авторы также подчеркивают, что нет необходимости отменять такие препараты при заболевании COVID'ом, особенно в амбулаторном звене, где почки, скорее всего, не повреждаются. В госпитальном звене плюсы таких препаратов ощутимо перевешивают риск со стороны почек.

Как вакцину назовёте...

Начинают появляться интересные статьи от смежников. В частности, изучается вопрос торговых наименований вакцин. Ни для кого не секрет, что они как бы есть, но их как бы нет. Мы называем вакцины «пфайзеровская», «чумаковская», «астразенека», «синофармовская» - по компании-разработчику. Единственное исключение, пожалуй - «Спутники» и «Эпиваккорона». Ну, может, еще «Ковишилд».

Автор статьи считает, что отчасти проблема связана с отсутствием маркетинга. Конкретные вакцины в рекламе не нуждаются, во всем мире спрос выше предложения, ни один производитель не справился с масштабированием производства, так что в большинстве случаев колют вакцину под названием «Имеющаяся в наличии».

Названия для большинства американских и европейских вакцин разрабатывал Brand Institute. Из-под клавиш специалистов этого учреждения вышли Comirnaty, Spikevax, Vaxevria, Nuvaxovid, Vidprevtyn. А теперь кто быстро произнесет название последней и раскидает торговые наименования по производителям?

Над названиями в основном ржут, высмеивают в утренних шоу, лепят мемасики. Достается пфайзеровской «Comirnaty», хотя Brand Institute задумывал ее как игру слов «сообщество» и «иммунитет», а собирал ее из слов COVID и мРНК (в варианте «информационная» - iRNA). Но явно перемудрили.

Похоже на то, что названия, связанные с производителем, закрепились намертво. Тут вариантов немного, например, международное непатентованное наименование (МНН), которое у пфайзеровской вакцины ничуть не легче - тоцинамеран. Кто его вообще хотя бы слышал? В клинических исследованиях эту вакцину именуют кодом BNT162b2, опять же, не особо запоминаемым. Торговое наименование не прижилось, деньги потрачены зря. Интересная ситуация.

Помните этот простой американский стартап простой американской девушки, которая просто хотела доступных лабораторных анализов для всех? Правда, потом выяснилось, что там засада на засаде, да и девушка не такая простая, и с анализами как-то не срослось. Theranos - так это всё называлось, а девушка в черной водолазке, косплеившая Джобса - Элизабет Холмс.

Её всё ещё судят. Вменяют мошенничество и обман инвесторов, за что ей светит 20 лет тюрьмы, ну и там еще штрафов по мелочи. Постепенно в суд приходят различные свидетели и рассказывают всякое. На днях туда добрался Брайан Гроссман, вложивший в казавшуюся перспективной «диагностику по капле крови» всего-навсего 96 млн долларов.

Гроссман рассказал, что его впечатлила и сама Холмс, и то, что с ее Theranos работали военные. Напомню, в совете директоров у нее даже бывший министр обороны США водился. Такая вот «просто девушка». Холмс умело ездила по ушам инвесторам, рассказывая, как минобороны в Афганистане пользуется устройствами Theranos. Как позже выяснилось - нагло врала. Как и про многое другое.

Холмс также показала Гроссману прогнозы, по которым в 2014 году в Theranos должны были потоком пойти деньги БигФармы - около 30 млн долларов. Угадайте, правдивой ли была эта информация? Угадали. Это была точно такая же наглая ложь, как и про минобороны - на тот момент ни в 2012-м, ни в 2013-м в Theranos никто не вкладывался из БигФармы, да и не собирался особо. Но красиво оформленная презентация и черная водолазка решают. Ну еще знакомства родителей в самых верхах американской элиты, но мы про это скромно умолчим.

Гроссман во время дачи показаний основательно подпортил линию защиты Холмс. Та прикидывалась невинной жертвой страшного и ужасного Санни Балвани (мамадарагая, они там специально по фамилии гендиректора подбирали что ль?). Мол, это он там набалванил всех, а Холмс занималась исключительно творчеством. Так вот Гроссман рассказал, что по ушам ездила в основном Холмс, а Санни тихонько сидел в углу и не отсвечивал. Причем врала Лиз самозабвенно: и на весь процесс диагностики всего 4 часа уходит, и да, всё наше, мы работаем на собственных уникальных технологиях. Позже выяснилось, что времени требовалось существенно больше, а уникальные технологии - закупленное у Сименса и прочих крупных производителей оборудование. С наклеенной этикеткой Theranos.

В общем, почитайте, гугл-переводчик отлично справляется, если что. Читается на одном дыхании.

На русский также переведена книга журналиста-расследователя Джона Каррейру «Дурная кровь», который всё это раскопал и вытащил на белый свет. Читаешь - и только успеваешь челюсть с пола подбирать, насколько джентльменам леди в водолазке верили на слово, и насколько нагло и ничего не боясь леди врала всем вокруг. На что рассчитывала - непонятно.

Одной строкой

* Германия переориентирует ревакцинирующихся на Модерну из-за опасения дефицита Пфайзера как основной вакцины

* Премьер-министр Нидерландов Марк Рютте назвал участников протестов «идиотами», пояснив, что с их стороны это было чистой воды насилие, лишь замаскированное под протест

* В тату-салонах высокий спрос на портреты погибших от COVID'а родственников и друзей

* В Израиле начали вакцинацию детей в возрасте 5-11 лет

* Республиканская партия в США продвигает признание «естественного иммунитета» (так они называют иммунитет после переболевания) как официальной альтернативы вакцинации на законодательном уровне

* На тот случай, если одновременно с пандемией COVID'а вдруг возникнет пандемия гриппа, уже придуман термин: «твиндемия»

* Пациентов из Нидерландов стали госпитализировать в Германию - коечный фонд исчерпан

* Россия и Венгрия договорились о взаимном признании прививочных сертификатов

Reuters Health Information © 2021 г.

Продолжаю делиться актуальными материалами от адекватных коллег. На этот раз их два (уже три, см.апдейт в конце) - примерно по одной теме. А именно - по интерпретации статистических данных.

Рассудительная Елена Савинова (АНО Коллективный иммунитет) еще раз на пальцах объясняет, что нельзя просто взять и начать интерпретировать как бог на душу положит, складывая цифры в кучку по собственному разумению. В статистике есть свои понятия, правила и законы. И их незнание не компенсируется количеством подписчиков, харизмой, эмоциями или личным опытом.

Например, вещь, кажущаяся нелогичной: эффективность вакцинации в целом не равна среднему арифметическому эффективностей у разных возрастных групп. Но так должно быть! Потому что парадокс Симпсона. И Елена его прекрасно объясняет.

А прекрасная Алёна Макарова (проект V1V2) тоже на пальцах показывает, где и как манипулируют с британской статистикой и выдают посты из серии «Я посмотрел на цифры и меня постигло озарение: больницы забиты вакцинированными».

Мне тут периодически предъявляют, мол, вы статистику интерпретируете по своему, а мы - по-своему. Не, ребята, это как закон всемирного тяготения - ему всё равно, что вы о нём думаете, он просто существует. Мало того, вы ему подчиняетесь - независимо от числа подписчиков.

И еще одна обида, которую неоднократно высказывали: «Если считать как говорите вы, получается, что вакцинация эффективна. Но такого же не может быть!». Как вам сказать, чтобы не обидеть...

Начните с котиков. Точнее, со «Статистики и котиков» ироничного Владимира Савельева. Там и про отличие моды от медианы, и про прочие чудеса, позволяющие превратить статистику в мощный и многофункциональный инструмент научных исследований. Впрочем, да, гвозди им забивать тоже можно, но на это место слишком много желающих - что в инстаграме, что в ютьюбе.

UPDATE: А вот еще великолепный разбор Александром Драганом ситуации в Гибралтаре, где «ужос-ужос, вот вам и 118% вакцинированных пфайзером»

⚡️СПУТНИК М ЗАРЕГИСТРИРОВАЛИ

Хорошие новости. Ждем методические рекомендации по вакцинации детей и вакцину в гражданском обороте. И очередную волну воя из болота антипрививочников.

Интересный клинический случай рассказали. Постковид у музыканта после легкой формы ковида проявлялся только смещением стереопанорамы вправо. Всё остальное норм, но все звуки смещены вправо. Чего только не делали, обследовали всего с ног до головы - причина непонятна. Прошло само через год. Но год работать не мог.

Кто-то с чем-то таким сталкивался? Просто интересно, как часто такие проявления встречаются.

На борьбу с COVID мобилизовали «жувачку»

Жевательная резинка, содержащая «подсадную утку» для коронавируса, может уменьшить выделяемое человеком при кашле или разговоре число вирусных частиц. Идея проста: жевательную резинку нашпиговали белком АПФ2, с которым связывается S-белок коронавируса. Исследователи, чья работа опубликована в журнале Molecular Therapy (издательская группа Cell), утверждают, что после применения жвачки вирусная нагрузка в образцах слюны пациентов, госпитализированных с подтвержденным COVID'ом упала на 95%.

По ощущениям и вкусу экспериментальное изделие, вышедшее из стен Университета Пенсильвании, напоминает обычную жевательную резинку и может храниться в течение многих лет при нормальной температуре. По словам исследователей, жевание жевательной резинки не повреждает содержащиеся в ней молекулы белка АПФ2.

Исследования продолжатся, но авторы уже осторожно высказались по поводу перспектив регистрации изделия, мол, всё изготовлено из растительных материалов, разработано в соответствие с требованиями FDA.

Следует заметить, что это не нечто абсолютно новое. Экспрессия АПФ2 в хлоропластах с последующей пероральной доставкой его в организм - идея, вокруг которой ходят многие исследовательские группы. Скажем, нечто похожее описано в 2014 году учеными университетов Флориды, Луизианы и всё той же Пенсильвании в журнале Hypertension. Этот подход довольно удачно использовали для борьбы с легочной гипертензией. А теперь вот и для противодействия COVID'у может сгодиться.

Отчетливо запахло Бадыровым )))

Ошибки выступающих против вакцинации: на конкретном примере

Несколько дней назад я написала пост про вакцинацию в Канаде
где, используя цифры из государственной статистики Канады, показала, что вакцинация работает и сохраняет здоровье и жизни людей.

Вчера появился человек, который решил всё "пересчитать" и показать, что я, как "ваксер" вру и манипулирую статистикой.

Мне бы не хотелось на него отвечать, во-первых, из-за развязного хамства, во-вторых, по существу ответ был дан в комментариях. Но этот пост получил более 7000 просмотров, 50 комментариев. Многие люди при беглом просмотре могли запомнить только ключевой вывод "*Что-то там с вакцинацией не так, цифры не бьются*".

Поэтому в этом посте мы разберём подробно, как работают антиваксерские мифы на примере его "ответа". (продолжение по ссылке)

https://recondite-war-5fc.notion.site/8f4ed21271bd419d94184b5f22b3593d

По поводу нового варианта пока сказать особо нечего. Да, там куча мутаций, аж 32 штуки, в неприятных для нас местах. Нет, вакцины ни при чем, обычно такие вещи зарождаются в людях со скомпрометированным иммунитетом и потом распространяются в первую очередь среди иммунологически наивных.

ВОЗ включила вариант B.1.1.529 пока что в программу мониторинга, что будет дальше - посмотрим. Ему мало просто иметь мутации, мало хорошо распространяться, ему еще нужно отобрать у дельты трон, что пока что не смог сделать никто.

Пока B.1.1.529, похоже, зародился в Ботсване, сейчас локализован в основном в ЮАР, причем в рамках одной провинции. Есть один случай в Гонконге. Информация скудная, продолжаем наблюдения.

Хорошо, когда можно схалявить и вместо своего стрима сходить на чужой ;)

В последнее время антипрививочники взяли моду таскать материалы из топовых журналов, но не все, а только те, которые умещаются в их мировоззрение. Сразу следует сказать, что в это самое мировоззрение влезает далеко не всё, поэтому зачастую просто выхватывают одну фразу, пару цифр, и начинают их форсить. Надо сказать, что служба мониторинга у них работает как часы, я не всегда успеваю отслеживать все новинки, а они уже слепили из этого пост - и понеслась.

Тут бы неплохо еще раз разъяснить, что материалы даже в рецензируемых журналах бывают разные. Например, есть статьи с отчетами об оригинальных исследованиях. Они публикуются в основном разделе журнала, их просматривают несколько рецензентов, авторов имеют во все естественные отверстия, потом еще противоестественных наделывают и в них тоже имеют. Что логично: рецензированная статья в Ланцете, Природе или Науке - это вам не кот чихнул.

Но есть и другие разделы в том же Ланцете, которые, сюрприз-сюрприз, не рецензируются. И, по идее, туда может написать кто угодно - зная английский и формальные правила оформления подобных материалов. Editorial, ясное дело, пишет редакция, он для того и придумат. А вот комментарии (Comment) просто выбирают из присланных. При этом желательно соблюдать законы драматургии и если вышла какая-нибудь статья об исследовании и ее обсуждают, то коммент подберут «в порядке дискуссии», то есть полемический.

А еще есть World report, где тупо новости. А еще есть обзоры в Perspectives. А еще - письма в редакцию в Correspondence. А еще Клинические случаи, Точка зрения и много еще чего интересного. Но рецензируемое из всего этого - только раздел Articles.

А еще нужно понимать, что Ланцет - это на сегодня 23 журнала, и, скажем, The Lancet Regional Health – Western Pacific - это тоже типа Ланцет, но меньше и другой.

И как-то так сложилось, что антипрививочники в подавляющем большинстве случаев таскают цитаты из писем и комментариев. И понятно почему, как я и сказал, там в рамках поддержания флейма и интереса к публикациям зачастую публикуют полемические материалы. Помните, как в Nature опубликовали статью Ермаковой об ужасных убивающих ГМО? Она ведь реально считала это своей заслугой. А в реальности редакция разместила это на сайте журнала, чтобы показать, какая дичь водится на просторах российской науки. И комментариев там было - на целый магазин по продаже панамок.

Вот еще нюанс. Публикация на сайте - не то же самое, что публикация в бумажном номере. Даже если она сверстана в PDF и имеет DOI. Журналистские колонки на сайте Науки или Природы тоже имеют DOI, любая электронная публикация имеет, так положено для порядку. Но это не значит что всё, опубликованное на сайте, попадет в бумагу.

А еще есть Online first, это статья, которую приняли и её больше изменять нельзя, только корригендумами и эрратумами (из серии «В статье «Теперь уже точно все ядовитые грибы России» следует поменять местами подписи под иллюстрациями «Съедобные грибы» и «Ядовитые грибы», но это будет не в самой статье, а отдельным сообщением в журнале с отдельными реквизитами). При этом за Online first не закреплены конкретные бумажные страницы в выпуске журнала, поэтому её реквизиты не содержат номеров страниц и цитируются только по автору, названию статьи и журнала, году публикации и DOI. Кстати, отозвать её, пока она Online first, нельзя. Нужно дождаться, пока она выйдет в конкретном номере.

Есть масса других нюансов, которые следует учитывать. И самая мякотка, конечно, выгружать в ответ антипрививочникам штук 20 статей из того же журнала, показывающих, что автор комментария как минимум выражает неординарную точку зрения или предлагаемые им стечения обстоятельств слишком гипотетичны. Какой вой начинается... Типа, только эта статья в Ланцете правильная, а все остальные - неправильные. И, конечно же, что к чему относить - решают диванные интерпретаторы. Детский сад.

Три года назад было, а прям как вчера. Ровным счетом ничего не изменилось, иммунологию интерпретирует каждый в силу своего разумения.

Конекст: после лекции про лихорадку меня пришли учить иммунологии. При этом, ясен пень, я рассказывал про то, что пирогены (причем эндогенные, действие экзогенных также реализуется через них) попадают в гипоталамус и смещают установочную точку в центре терморегуляции. Что и приводит к подъему температуры. Но слушали жопой, как обычно, иммунологию тоже читали ей же.

Долгосрочная эффективность «Спутника V»

Наши любимые аргентинцы снова опубликовались в одном из Ланцетов в режиме Online first (рецензированная статья, которая будет опубликована позже в одном из номеров журнала). Будете смеяться, но мне этой статьёй уже ткнули - мол, вот, всё как положено, Ланцет, рецензированная статья, аргентинцы - и показали, что ваш Спутник не работает! Через полгода титр нейтрализующих к RBD S-белка сравним с таковым у переболевших!

Но ок, пусть тащат эту статью дальше, потому что по традиции они будут распространять нормальную информацию, подтверждающую эффективность Спутника. Полгода титр оставался более чем достаточным, и только после 180 дня после полной вакцинации начинал снижаться до сравнимого с переболевшими уровнем. Это ж супер.

И вот еще:

«В этом исследовании среди 1497 полностью вакцинированных медицинских работников было зарегистрировано 39 прорывных инфекций SARS-CoV-2 (2,6%)», - пишут авторы. И лишь в 19% от 2,6% наблюдались длительные симптомы (>6 недель). И это у медиков, которые ежедневно сталкиваются с высоченной вирусной нагрузкой.

И это еще не всё. Привитые ранее инфицированные показывали чудеса нейтрализации и после 180 дня, да и подскок у них начинался существенно раньше, чем у иммунологически наивных привитых. Что также показывает, что прививать переболевших не только можно, но и нужно.

Причем авторы напрямую пишут:

«В контексте высокой циркуляции вируса, когда миллионы пациентов выздоравливают от тяжелого, легкого или бессимптомного COVID-19, эта информация может иметь важное значение для разработки будущей политики здравоохранения в регионах, сталкивающихся с нехваткой вакцин, таких как развивающиеся страны. Здесь мы подтверждаем, что вакцина СПУТНИК V ведет себя аналогичным образом, поскольку у лиц, перенесших ранее инфицирование SARS-CoV-2, титры антител были выше, чем у наивных лиц».

Кратко: иммунный ответ переболевших привитых был круче, чем неболевших привитых. Но оба два были молодцы.

И еще не всё. Это еще один кирпичик в копилку необходимости ревакцинироваться через полгода.

Но да. Зачем читать всё. Видим понравившуюся цифру, быстро путаем титры с BAU/мл, переболевших привитых с просто переболевшими, потом проводим краниохедральное смещение - и вуаля, имеем очередное «ученые в Ланцете доказали бесполезность вакцин». Просто думать и читать нужно тем, что в краниуме, а не тем, что в хедре. Но для многих это уже недоступная опция, увы.