Тут хорошая площадка, чтобы высказаться, использую ее.

Меня буквально вынесло от поведения Надежды Стрелец и того, как она буквально за неделю начала легитимизировать ложную мед информацию, дабы сохранить свое журналистское лицо, вместо того, чтобы пойти по пути реального ее сохранения— признать свою ошибку интервьювера.

Простите, но это не журналистика. Точнее это очень херовая журналистика. Причем сценарий оной виден, если наблюдал со стороны эти несколько дней.
Сначала вы приглашаете сомнительного гостя, и он вам все интервью сыпет своими идеями, что притиворечат основным научным данным по вопросу.
Далее получаете реакцию на ролики от мед сообщества. Да, порой не сдержанную, но как себя сдерживать от тезисов типа «таблетки при ГБ токсичны», «причина ГБ остеохондроз, Я ее нашел», «сегодняшняя парадигма рака это Сахар и гиподинамия» и прочее подобное.
Реакция была настолько сильной, что вы засомневались и пошли в глухую оборону «вы посмотрите сколько Хейта от мед сообщества, я давно такого не видела и на что? Что гость пропагандирует зож в отличие от врачей докмеда»— общий смысл большой тирады. А дальше призыв «ну если вы не согласны, пишите аргументы с исследованиями, докажите мне!»
И тут пошли большие комментарии со ссылками на огромные исследования. Это что, теперь менять свою точку зрения? Извиняться перед аудиторией? Признавать, что сплоховал как журналист? Вот еще.
Вы начинаете эскалировать приверженность своему решению, ведь на карту поставлена репутация уже не гостя, с ним все ясно, а вас как журналиста. Признать, что гостю дали огромную площадку для распространения опасных утверждений, значит признать собственную профессиональную ошибку. Вы начинаете после критики вкладываться в защиту своего выбора ещё сильнее— публикуете доп ролики, ищете оправдывающие фрагменты, и даже! Вход идет старый бубновский с благодарным отзывом пациентки. Это ж как вас вынесло от всей ситуации?!
Критика тезисов, тем более обоснованная, начинает восприниматься как посягательство на собственную компетентность, поэтому почти сразу же фокус смещается на «агрессивных докмедовцев», отсутствие регалий у критиков, с возможного вреда пациентам на право интервьюера приглашать разные позиции— это вообще излюбленный тезис плохой журналистики. Появляются вырванные удобные формулировки «Шишонин ведь не против таблеток в острой фазе». Идет прямая подмена предмета спора и намеренный игнор аргументов, выбирается удобный тезис, на который можно ответить, сохранив свою позицию.
При этом чем сильнее общественное давление, тем с бОльоим упорством интервьювер начинает доказывать, что не ошибся. Порой настолько усердно, что со стороны это выглядит уже как пародия на саму себя. «Официальная медицина воюет с Шишониным, а он с ней нет». В ход идет ВСЕ, что позволяет сохранить хорошую мину при плохой игре, любые выдернутые тезисы, вот и Шишонин похвалил традиционную медицину, вот и Бубновский кому то помог, а вы очень агрессивны, а у вас нет научных степеней.. Ни один из этих доводов не делает ложные утверждения истинными, но психологически они позволяют не признавать ошибку.
И тут гром среди ясного неба, конкурент публикует интервью с нормальным гостем (Меньшова-Хан), на контрасте ты проиграл свою идею.

Все это.. как бы сказать… мне плевать на морально этическую возню Стрелец и ее попытки устоять. Но что критично — все это четкая легитимизация псевдонауки. Она дала свою большую платформу и своим последующим поведением всячески легитимизировала ложные мед тезисы и пыталась отмыть в прямом эфире репутацию шишонина и свою заодно. Потому что гость с плохой репутацией— это твоя плохая репутация. Ведь сам факт наличия такого интервью уже превращает весь этот псевдонаучный театр в спорную, но обсуждаемую позицию, а это в корне ложно, блин! А уж с такими обилием «а мне помогает» и подавно. «Причина ГБ остеохондроз»— это НЕ спорная и НЕ обсуждаемая позиция! «таблетки от давления токсичны»— это НЕ спорная и НЕ обсуждаемая позиция. Это ложная позиция!
Кто то в инсте написал, что это DARVO, это действительно напоминает его (Вы погуглите что это).

Пробиотики и доказательная база

Существует огромное количество продуктов, на этикетках которых гордо красуется надпись "содержит пробиотики", практически любой продукт, хоть как-то связанный с ЗОЖ, так или иначе будет содержать упоминание пробиотиков. В интернете крутятся миллионы вирусных видео и постов, призывающих принимать пробиотики для самых разных целей: от улучшения здоровья ЖКТ до укрепления иммунитета в целом.

Почему все рекомендуют пробиотики?

Вроде идея-то неплохая: давайте кормить людей таблетками или добавками, содержащими потенциально полезные бактерии - сможем изменить микробиом кишечника - сможем улучшить здоровье и снизить риск возникновения разных болезней.

Проблема заключается в том, что кишечник - это очень сложная структура, и добавление какого-либо штамма бактерий - задача очень простая. И в целом каких-либо убедительных доказательств эффективности этих таблеток не так много, как можно было бы предположить (исходя из количества продаваемых баночек).

Что с доказательной базой?

Десятки рандомизированных исследований, изучавших влияние пробиотиков, были отозваны по самым разным причинам, в том числе, из-за недобросовестности исследователей. Есть положительные результаты небольших исследований, но многие из них очень низкого качества и на самом деле никак не помогают ответить на вопрос, действительно ли пробиотики работают. Более масштабные исследования, как правило, не выявляют пользы от пробиотиков.

Например?

Например, исследование, посвященное применению пробиотиков для профилактики простуды, показало, что различий между пробиотиками и плацебо по тяжести простуды не было.

2020 год, крупный систематический обзор исследований пробиотиков для профилактики инфекционной диареи, 82 исследования и более 12 000 участников - польза от пробиотиков не выявлена.

"Ой, ладно, попринимаю пробиотики, вреда-то не будет?"

2021 год, обзор, посвященный профилактике гестационного сахарного диабета пробиотиками. Результат: вероятно, пробиотики повышали риск преэклампсии.

Возможно, когда-то тема пробиотиков сдвинется с мертвой точки и мы действительно научимся заселять кишечник полезной микробиотой. А пока запасаемся кисломолочкой, квашеной капустой и кимчи и запиваем их чайным грибом.

Господи….что происходит((

Почти дождались — вакцина от ВПЧ в нацкалендаре (почти)

Катком по соцсетям и СМИ пронеслась новость, что вакцину от ВПЧ во второй половине 2027 года включат в национальный календарь. Прививать будут девочек 12-13 лет. Препарат для вакцинации — Цегардекс. Это российская вакцина, первая партия которой на днях вышла в гражданский оборот, аналог Гардасила, то есть защищает от 6, 11, 16 и 18 типов ВПЧ (двух неонкогенных и двух онкогенных).

В новостях подчеркивается, что все будет, ноэтонеточно, еще можем переиграть. С учетом того, что переигрывали уже много раз, вполне разумная оговорка. Поэтому если уже давно пора прививаться, то лучше не откладывать.

💬Почему только девочек?
Это стандартный подход на первых этапах программ иммунизации. В Австралии и США тоже вначале прививали только девочек, так как они наиболее часто заболевали ВПЧ-ассоциированным раком и умирали от него. Напомню, что только в РФ ежедневно только от рака шейки матки умирает более 15 женщин (это данные за 2023 год, 24й и 25й данные не опубликованы). Эти смерти, и не только эти, можно предотвратить своевременной прививкой.
Да, мальчики тоже болеют и тоже умирают, но реже. А еще вносят свой вклад в распространение инфекции. Поэтому их вакцинация тоже важна, но обычно их за госсчет прививают тогда, когда большинство девочек уже привито. На всех денег нет и приходится делать выбор.

По данным Всемирной организации здравоохранения (WHO), распределение ассоциированных с ВПЧ онкологических заболеваний выглядит следующим образом:

• Женщины: ~ 620 000 новых случаев рака в год.
• Мужчины: ~ 70 000 новых случаев рака в год.

Таким образом, в масштабах планеты женщины сталкиваются с ВПЧ-ассоциированным раком примерно в 8–9 раз чаще мужчин. Связано это главным образом с раком шейки матки, на который приходится более 90% всех случаев ВПЧ-онкологии у женщин. В странах без массового скрининга и вакцинации этот вид рака остается одной из главных причин женской смертности.

В развитых странах разрыв не такой большой из-за эффективного скрининга у женщин. Данных по России нет.

💬А почему не девятивалентная?
Потому что ее нет в РФ. Ни импортной, ни отечественной. Но более 70% проблем вызывают именно 16 и 18 онкотипы ВПЧ, так что, если есть возможность в 4 раза сократить бремя ВПЧ, почему бы это не сделать? Лучше вовремя четырехвалентная, чем когда-нибудь девятивалентная.

💬А почему в 12-13 лет, а не позже или раньше?
Потому что на всех денег опять же не хватит и надо просто с кого-то начать. Минимальный возраст применения вакцины — 9 лет, но бесплатно делают только в определенном возрасте. Раньше или позже — за свой счет.

‼️Но зная, сколько заблуждений вокруг насчет этой вакцины и отказов, просто проявите мудрость и озвучьте медработникам свое желание привиться вне установленных сроков и пола. Возможно, найдутся те, кто перераспределит вакцину, а не просто ее выльет.

💬Сколько делать доз в 12-13 лет?
В 12-13 лет по инструкции достаточно 2 доз с интервалом от 6 месяцев. В мире уже активно используют однодозовую схему и с ее применением можно было бы привить и мальчиков, и девочек, но данных, что при применении Цегардекса тоже достаточно одной дозы пока что нет, поэтому скорее всего эту схему и не выбрали.

💬А можно привиться бесплатно уже сейчас?
Во многих регионах вакцину от ВПЧ закупают за счет местного бюджета. Поэтому обязательно спрашивайте в поликлинике наличие. Даже одна доза небесполезна.

БОЛЬШЕ ОТВЕТОВ О ВПЧ НА ПРОВПЧ.РФ

#nv_ВПЧ

30.09.26 by @ninavaccina

Прислали мне сегодня рилс юного дарования. В кадре милая улыбчивая девушка гинеколог. Мне было бы приятно попасть к ней на прием, потому что она аж светится. Но как только она начинает рассуждать о вакцинации, волосы встают дыбом. У нее, видите ли, есть личное мнение и возможность транслировать его на 44 000 подписчиков.

«Мое личное мнение по поводу вакцинации во время беременности, неоднозначное, и как всегда, я не могу сказать, что я за или я против однозначно, но я 100% не буду рекомендовать вакцинацию абсолютно всем беременным женщинам.

Мое отношение к вакцинации и в педиатрии, и в акушерстве и гинекологии таково, что вакцины показаны абсолютно здоровым детям и абсолютно здоровым женщинам с физиологически протекающей беременностью.

Если же у нашей пациентки, у беременной женщины есть малейшие риски осложнений беременности, а именно это касается плацентарных рисков, риска преэклампсии, риска задержки роста плода, развития фетоплацентарной недостаточности, преждевременных родов, то есть серьезных рисков больших акушерских синдромов, то я искренне считаю, что вакцинация (любая) может эти риски значительно увеличить и приблизить развитие этих состояний.

А сейчас абсолютно здоровые беременные женщины — это скорее, к сожалению, исключение из правил, это молодые первобеременные девочки 20-22 лет. И все же, по крайней мере, на моем приеме основной контингент это женщины 30+ первобеременные, женщины с привычным невынашиванием беременности, после процедур высоких репродуктивных технологий, то конкретно своим пациенткам вакцинацию я советую редко».

Как вам такое?
Мнение имею, знания — нет.
И это **** как грустно.

🤬Итак, повторяю для всех!

Абсолютное здоровье не является обязательным условием для вакцинации!!! Наоборот, чем больше у человека отклонений в состоянии здоровья, тем выше его риски от инфекций!!!

Как думаете, женщина «с плацентарными и рисками» при встрече с гриппом, с большей или с меньшей вероятностью реализует свои риски? Конечно с боо́льшей! Тут за жизнь надо бороться, а ребенок в данной ситуации — балласт, который можно сбросить.

‼️Беременные женщины с соматической патологией (сахарный диабет, ожирение, хроническая гипертензия, астма) или акушерскими рисками имеют в разы более высокий риск умереть или получить тяжелейшие осложнения (включая ту самую преэклампсию и преждевременные роды) от гриппа или ковида, чем здоровая женщина.

‼️Именно группы риска нуждаются в защите посредством вакцинации в первую очередь, так как инфекция для них смертельно опасна.

‼️Крупные многоцентровые исследования и метаанализы (включающие сотни тысяч беременных) показывают, что разрешенные для беременных вакцины не увеличивают риск преэклампсии, ЗРП, выкидышей или отслойки плаценты.

‼️К развитию преэклампсии и плацентарной недостаточности приводит как раз тяжелое течение инфекций (например, COVID-19 или гриппа) из-за системного воспаления и поражения сосудов.

Защищая от инфекции, вакцинация снижает эти риски, а не увеличивает их.

‼️ Возраст 30+ и беременность после ЭКО сами по себе являются факторами риска соматических осложнений. Как было сказано выше, это повод защитить женщину от управляемых инфекций, а не оставлять её беззащитной.

‼️ Ни одна международная доказательная рекомендация не рассматривает ЭКО или возраст старше 30 лет как противопоказание к вакцинации от гриппа или коклюша.

С точки зрения доказательной медицины, то, что говорит этот врач — пример бытового антивакцинаторства среди медицинских работников, которое повышает тревожность беременных и подвергает их необоснованному риску.

Мы с коллегами в Клинике Фомина проводили исследование, анализируя исходы беременностей у наших пациенток (в общей сложности 2500 человек), привитых Адасель. Никакого негативного влияния мы не обнаружили, что согласуется с общеизвестными данными. Отчетный доклад об этом был представлен не абы где, а на IUIS 2025 Vienna.

Так что в очередной раз призываю: будьте бдительны. То, что человек закончил медвуз, не делает его специалистом по вакцинации. Вы же не пойдете к окулисту делать операцию на сердце, правда? Чтобы разобраться в теме нужно пройти специальное обучение, а не просто разбрасываться личным мнением.

06.10.26 by @ninavaccina