Не могу не поделиться интересной инфографикой от коллег по теме движ-недвиж. Видно, что в Москве переосознание проблемы преимущественно произошло, ждём остальные регионы

Прочел свежее интервью Сергея Геннадьевича Пепеляева редакции журнала "Закон". Интервью о злободневном. Традиционно пара уколов в адрес рядовых судей по налоговым спорам, но куда больше места в тексте уделено состоянию юридического рынка, уходу с него иностранных компаний и перспективам.

Хотя, на мой взгляд, речь скорее нужно вести не об уходе, а о трансформации, ибо "ильфы" - это не только про бренд и клиентов, это про культуру, процессы, стандарты, людей и прочее, чему "рульфы" активно и долго учились у них в отсутствие своих достойных исторических образцов в дорыночную эпоху. Ну и в конце концов, уже давно подавляющее большинство специалистов-носителей той самой "культуры и процессов" в них составляют наши соотечественники, а не экспаты, так что "чистыми иностранцами" большинство "ильфов" назвать сложно. Не говоря уже о том, что значимость "ильфов" в России в целом сильно переоценивается - около тысячи даже самых высококлассных юристов на всю страну физически не могут влиять на что-то дальше узкого сегмента своих клиентов (самых интересных и платежеспособных, но не таких уж и многочисленных).

Так вот, уважаемый С.Г. очень болезненно прошелся по истории с эвакуацией иностранных юридических брендов из России (корректнее, имхо, именно про бренды, ибо люди в подавляющем большинстве остались). И завел речь про "защиту юридического рынка". С примерами из зарубежного опыта наших азиатских коллег. И вроде посылы зачастую справедливы - cancelling в отношении нашей страны, бизнеса и граждан за эти суровые месяцы действительно нередко переходит границы разумного, чисто эмоционально любому захочется и "ответочку дать". Но на фоне следующего же пункта интервью про сжатие экономики не покидает ощущение, что идея "защиты рынка" может иметь не ценностные, а чисто коммерческие корни. И любые усилия по такой "защите" имеют все шансы быть воспринятыми именно через эту призму. Думаю, многие из нас в глубине души при сокращении кормовой базы хотели бы ограничить доступ других едоков с соседних пастбищ на наше небогатое посконное. В этом ведь как раз сторонников адвокатской монополии и обвиняют: мол, сокращение предложения услуг искусственными мерами приведет к их удорожанию и сохранению гарантированного объема спроса, как в том же нотариате.

С другой стороны, справедливости ради, сам С.Г. достаточно последователен в своих тезисах и тему "защиты рынка" продвигает довольно давно, так что с его стороны это точно не примета последнего времени и не конъюнктурные соображения. Хотя опять же, именно происходящее с юридическим рынком сегодня может выступить триггером для возрождения успешно покрывающейся пылью Концепции регулирования рынка юридических услуг с той самой монополией, которую мы в последние годы успели подзабыть.

В любом случае почитать интервью и задуматься стоит: https://zakon.ru/publication/igzakon/9921

70 лет правления английской королевы стали отличным поводом вспомнить, как жили британские налоговые консультанты и судьи в 1952 году. Вывод предсказуем: за последние десятилетия налоговая материя серьёзно усложнилась и непомерно разрослась, но тем не менее)

Подсмотрено в ленте у Дмитрия Заполя: https://www.taxjournal.com/articles/long-live-the-queen-tax-practice-at-the-start-of-her-reign

В канале Анастасии Татуловой (если кто не знает - экс-омбудсмен по МСП и основатель сети семейных кафе "Андерсон", https://t.me/tatulovacom) наткнулся на дискуссию. Ну как дискуссию - скорее перепалку. Касается состоявшегося в марте решения об отмене с 2023 года налоговых спецрежимов для малых предприятий ювелирной отрасли. По ссылке - обобщающий материал, из которого можно пройти и в другие источники в телеграме: https://svoedeloplus.ru/2022/06/14/yuvelirnaya-tema-poshla-po-kanalam/

У сторон спора аргументы понятны: малый бизнес говорит, что не выживет под нагрузкой ОСН, а законодатель - мол, и так льготы - это нарушение конкуренции в пользу "малышей" против больших корпораций, а еще они создают почву для "дробления" и якобы какие-то возможности для вывоза драгоценностей из России (уж не знаю, как налоговые режимы этому способствуют, но ФСБ уверенно заявляет, что таки да).

Что совсем опечаливает в теме - уровень дискуссии со всех сторон. Полное отсутствие неэмоционального анализа и числовых аргументов, методологически обоснованных расчетов, макростатистики и проч. Конечно, основная часть булыжника должна полететь в законодательный огород, ибо это государство принимает новые регуляторные решения, а не бизнес. Доводы про "дробление" и нарушение конкуренции не убеждают нисколько - тогда нужно в принципе запретить любые налоговые спецрежимы, ювелирная отрасль здесь не уникальна ничем. То есть вообще для принятия подобного решения методологически должно быть показано, сколько случаев "дробления" выявлено, какие общие признаки, какие условия для злоупотреблений здесь создаются и можно ли их устранить меньшим воздействием, кроме утреннего напалма и ковровых бомбардировок. Иными словами, логика при обосновании решения оказалась где-то на уровне "некоторые налогоплательщики воруют НДС на бумажных вычетах - давайте отменим все вычеты по НДС".

Однако ж мы почему-то видим на примере фактуры известного налогового спора "Красцветмета", что "крупные игроки ювелирной отрасли", в частности, из Северной столицы, вполне себе могут злоупотреблять без спецрежимов, причем рискну предположить, что ущерб бюджету там на круг не меньший, чем от потенциального дробления в сегменте МСП (хотя опять же, это эмоциональная оценка, потому что взять цифры для ее обоснования негде).

При этом я не готов утверждать заранее, что принятое законодателем решение в корне неверно - скорее происходящее вокруг него демонстрирует отсутствие диалога бизнеса и власти (спросили разок только крупнейших производителей, но никак не "малышей", о судьбе которых принималось решение, преподнесенное как факт и обсуждаемое интересантами тоже постфактум за неимением иного), а также внятной оценки регулирующего воздействия.

Последнее - общая беда нашего законотворчества, ибо с прогнозированием здесь совсем тяжело, а вместо моделирования того, как будет работать та или иная норма в реальных условиях, у нас предпочитают путь "экспериментов" (причем очень часто признаваемых успешными еще до их начала). Что априори неправильно, ибо по сложившейся в России традиции управления принятые решения практически не пересматриваются и не отменяются (ошибки тут признавать не умеют), поэтому-то любой эксперимент заранее обречен на успех и прикрывать им или чем-то другим полноценную ОРВ нельзя. В ситуации, когда на подходе очередная волна поправок в наш дорогой латаный-перелатаный Кодекс, это в принципе наводит на довольно грустные мысли. Впрочем, не в первый раз. Как-нибудь переживем. Аминь.

Среда - маленькая пятница 🤷‍♂😁

🏛 В Таганском районе установят памятник российскому предпринимательству, он будет расположен между налоговой и кладбищем

Новый памятник будет символизировать историю российской торговли и людей, стоящих за ней.

Интересное расположение..

Понедельник - день тяжёлый. И темы соответствующие. Провожаю его полезным чтивом от коллег из столицы Урала с ретроспективным обзором проблематики возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям. Среди текущих трендов следует отметить снижение общего числа дел в последние годы, а также инициативы по либерализации самих составов и мер наказания уже в УК РФ.

Будем посмотреть, куда это нас выведет) с одной стороны, либерализация - это всегда хорошо, но некоторые коллеги-адвокаты отмечают, что правоохранители в ответ могут начать вменять за те же деяния другие составы, которые куда менее травоядны в сравнении с налоговыми...особенно если где-то в цепочке расчетов мелькали государевы деньги (в государственной экономике проще найти, где их нет). Иными словами, хотели как правильно, а вылезает боком и страшнее прошлого.

Мало кому в России не известна фраза «Заплати налоги и спи спокойно». А что же делать тем, кого «мучает бессонница»? Либерализация российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которая наметилась с начала года, позволяет сделать осторожный вывод о том, что в целом, даже в случае неуплаты налогов, есть шанс не получить строчку в биографии о привлечении к уголовной ответственности. Об этом читайте в нашем новом лонгриде.

https://flexndone.notion.site/aa36108afd414bb6a4992c6dd972cf65

Налоги влияют не только на финансы, а порой на самые неожиданные вещи. А налоговый контроль - и подавно. Я налоги люблю, а еще люблю вино. Любопытнее же всего, когда эти вещи пересекаются между собой. И вот тут наткнулся на прекрасную историю про вино и налоги.

В 1985 году в Австрии разгорелся большой скандал в винодельческой отрасли - производители массово добавляли диэтиленгликоль ("антифриз") в вино для улучшения органолептических свойств продукта. И долгое время об этом никто не догадывался. Скандал позволил впоследствии выстроить систему строгого контроля качества за производством, а началось все с того, что в ходе налоговой проверки винодельни инспектор увидел расходы на покупку химиката и усомнился в обоснованности данного расхода для производственной деятельности. Попытка разобраться в вопросе привела к выявлению оказавшегося массовым явления с посторонними ингредиентами в вине.

Как следствие скандала история спустя годы привела к улучшению качества производства по всей стране, а за доступное (с оговорками) сегодня наслаждение качественными австрийскими винами (Riesling Spaetlese рекомендую особенно) нужно сказать спасибо безымянному налоговому инспектору.

Начало истории и продолжение в трех постах тут: https://t.me/okolovina/889

И ещё из недавней истории, связанной с налогами. Упустил, но несколько лет назад в соседнем дружественном члене Союзного государства был введён налог на безработных - граждане без доказанного на протяжении 183 дней источника дохода должны были платить минимальный налог в казну. Правда, просуществовал он недолго - протесты на этой почве на удивление сработали (экономические возмущения - не политические, тут все серьёзно). Впрочем, это не мешает периодическим появлениям таких идей и у нас. Пока дальше маргинальных дискуссий дело не заходит, но ухо лучше держать востро.

С другой стороны, рецепты ухода от последствий тунеядства известны давно. Сегодняшний юбиляр и легендарная кочегарка на Рубинштейна - тому пример. В общем, Цой жив)

Сегодня на нашей улице праздник. Знаете, какой? - последний день заседаний нижней палаты парламента в весеннюю сессию. Это значит, что с завтрашнего дня не будет больше бешеного количества поправок, можно будет спокойно разгребать уже принятые. А учитывая осенние выборы, законопадческий отдых в этот раз продлится долго, хотя за последний месяц и без того напринимали с запасом.

Налоговая сфера - не исключение - один только законопроект о введении единого налогового счета насчитывает 200 листов. И расширение айти-льгот с кучей оговорок, и опять целый ряд индивидуальных льгот для недропользователей, и поправки в режим ИНВ и СЗПК. Кстати, на год продлили действие региональных льгот по налогу на прибыль. И уже успели уточнить несколько принятых в начале весны законов (например, по АУСН и по безналоговому прощению долгов в 251ю статью). Еще вернулись к старому-доброму налоговому агенту по НДС с электронных услуг в b2b секторе (не было счастья, да несчастье помогло...). И отдельный топ - налоговый поправочный закон, позволяющий "спрямлять" управление российскими обществами, которыми владеет "недружественная КИК", до конца текущего года (к налогам отношение имеет слабое, но раз назвали закон мерами поддержки, а КИК - это вроде как про налоги...). Как и другой пакет поправок на добрый десяток страниц про одни только налоговые освобождения при газоснабжении Вечного огня (Кодекс, не лопни, миленький!).

В общем, вы поняли, почему в этом канале длинная пауза - чтение всего этого массива требует смакования, осознания и возлияния, а возможности здоровья для этого набора действий не безграничны. stay tuned, как говорится)

Кстати, на затравку. Найдете среди поправок прекрасный абзац (! даже не пункт!), состоящий из 422 слов?

Как-то в этом канале вспоминал уже про рекорд в исполнении Льва нашего Николаевича, но в этот раз русский классик посрамлен с мощным запасом: https://t.me/doc_tax/190.

Продолжаю разбирать поправки. Знаете моего нового личного чемпиона? Пожалуй второго после изменения запятой на точку с запятой. Но там хотя бы был сборный закон, а тут прямо отдельный специальный.

В общем, ТОСЭРы переименовали в ТОРы, и целый закон теперь исключает по тексту НК РФ слова "социально-экономического".

Ни социального, ни экономического развития не будет, только опережающее🤷‍♂️

https://sozd.duma.gov.ru/bill/61739-8

В марте заработала временная норма о возможности получения возмещения НДС в заявительном порядке на облегченных условиях. Многие (и я в том числе) высказывали скепсис на счет работоспособности механизма из-за широкого усмотрения инспекции при отказе в ускоренном возмещении и сохраняющихся рисков уголовной ответственности за неправомерное возмещение налога.

Однако признаю, похоже, оказался неправ. ФНС сообщает, что воспользоваться порядком успели аж на 120 млрд. руб. Сумма немаленькая. Непонятно, сколько именно налогоплательщиков набрали эту сумму и как завершатся камеральные проверки по таким заявлениям, но если пусть даже немногим от нововведений стало лучше и легче - это все равно хорошо.

https://www.nalog.gov.ru/rn77/news/activities_fts/12326131/

В этом году СКЭС ВС РФ нечасто балует нас новыми решениями и интересными делами. Свежий спор о последствиях обращения взыскания на заложенное имущество для залогодателя - любопытное исключение.

Как следует из Определения (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/bf88516d-e3d7-4c3d-9f6a-0160d15c7626/65df758b-7439-4e22-a990-56b06e2eb65d/A76-4651-2021_20220712_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True) налогоплательщик передал в залог имущество, которое у него впоследствии забрал банк в счет погашения требования к обанкротившемуся должнику (связанная с налогоплательщиком компания). Инспекция посчитала такое отчуждение заложенного имущества реализацией и доначислила доход залогодателю.

Нюанс ситуации в том, что залогодатель не получил ничего взамен, а ввиду применения им УСН фактическое неполучение дохода исключает и обложение отчуждения имущества. Здесь все правильно, как и рассудила СКЭС со ссылкой на кассовый метод признания доходов при УСН.

Но мне кажется требующим отдельного обсуждения вопрос о том, нужно ли признавать реализацией принудительное отчуждение предмета залога - ведь если залогодатель в этом деле применял бы ОСНО, исход спора был бы совершенно иным. К сожалению, в Определении по этому поводу ничего нет - вероятно, СКЭС согласна с таким подходом без лишних комментариев (как и многие правоприменители в нашей стране). Однако же толкование понятия "реализация" в практике все же исходит из наличия у передающей стороны воли на отчуждение имущества, а в случае с залогом предающую сторону никто не спрашивает. Да, можно возразить, что, идя на предоставление залога, залогодатель заранее соглашается с вероятностью того, что имущество будет отчуждено при неисполнительности должника, но вопросы насчет полной свободы воли и реализации остаются.

В таком случае возникают и другие проблемы. Например, как исчислять налоговую базу с передачи предмета залога? Очевидно, что тот же НДС должен браться "изнутри" стоимости, по которой отчуждается объект, поскольку залогодатель не получает ничего сверх нее для уплаты налога - источника от покупателя нет. Да и вопрос вычетов у получающей стороны открыт. А как в таком случае должна определяться сумма погашаемых требований кредитора в рамках того же банкротства? с учетом НДС или без него? Тогда мы придем к тому, что стоимость предмета залога будет варьироваться в зависимости от применяемой залогодателем системы налогообложения (при условии, что реализация предмета облагается НДС, конечно). Что делать с налогом на прибыль в связи с получением залогодателем требования к должнику? Ведь при последующем погашении этого требования залогодатель в лучшем случае "выйдет в ноль", а налог на прибыль с отчуждения имущества уже заплачен заранее - и у залогодателя как максимум будет право на списание убытка в случае неполного погашения требования (более справедливым экономически, на мой взгляд, было бы включение в доход суммы фактически погашенного требования по мере его погашения).

Конечно, эти рассуждения не должны касаться ситуаций злоупотреблений, когда в результате "залогового аукциона" искусственно создается ситуация по переходу предмета залога другому лицу, которая и прикрывает истинные намерения по реализации имущества. Но такие случаи успешно пресекаются переквалификацией с помощью специального инструментария той же статьи 54.1.

В общем, на мой взгляд, тематика налоговых последствий отчуждения заложенного имущества (а равно не менее известная проблема отчуждения в рамках исполнительного производства) оставляет некоторые пробелы, которые придется заполнять нам с вами.

Завершаю ударное изучение налоговых поправок вчерашним законом № 324 о налогообложении ЦФА. Горжусь теми людьми, которые его приняли, будучи в здравой памяти, - это лучшие умы города, перед которыми мой мозг сдаётся и трясётся в осознании своей беспомощности и никчемности. И по содержанию, и по форме закон похож на китайскую грамоту. Правда, тут вроде буквы русские, но понять их - чрезвычайно сложно. Причем если подобную законодательную технику можно понять и простить в регулировании какой-нибудь нефтедобычи, где умные люди за большие деньги разбираются с налогами, то в случае с ЦФА абсолютное большинство адресатов норм - простые физлица типа нас с вами. Которые должны вроде как без шаманских обрядов понять, как им теперь платить налоги со своих криптокошельков и токенов.

Короче, не знаю как у вас, а мой пятничный бокал придется удвоить в терапевтических целях после тщетных попыток осознать такие вот пассажи:

"пункт 1 статьи 208 дополнить подпунктом 9.2 следующего содержания:
«9.2) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные лицом, выпустившим цифровое право, включающее одновременно цифровой финансовый актив и утилитарное цифровое право, в результате выкупа указанного цифрового права и подлежащие вычету в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса налогоплательщиком, в случае, если налогоплательщик не является первым обладателем указанного цифрового права;»;"

"Суммы, уплаченные налогоплательщиком за приобретение цифровых финансовых активов, решением о выпуске которых не предусмотрен их выкуп, но определен срок, по истечении которого права, удостоверенные цифровыми финансовыми активами, прекращаются, признаются расходами при определении финансового результата по доходам от совокупности операций с цифровыми финансовыми активами и (или) цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права, предусмотренным подпунктами 1, 3 - 4 пункта 1 настоящей статьи, за налоговый период равномерно с периода приобретения налогоплательщиком таких цифровых финансовых активов до окончания указанного срока исходя из количества налоговых периодов, определяемых начиная с периода приобретения таких цифровых финансовых активов до периода, на который приходится срок прекращения прав, удостоверенных такими цифровыми финансовыми активами, определенный решением о выпуске таких цифровых финансовых активов, если ранее не произойдет их отчуждения. Указанный порядок не применяется в отношении сумм, уплаченных налогоплательщиком за приобретение цифровых финансовых активов, решением о выпуске которых предусмотрена выплата дохода в сумме, равной сумме дивидендов, полученных лицом, выпустившим этот цифровой финансовый актив, и подлежащих учету только в случае отчуждения соответствующих цифровых финансовых активов."

Обманул вас вчера, что завершил с поправками. Осознание закона о ЕНС оставил на десерт. И знаете, как по классике: если нам говорят, что какой-то закон принимается для удобства налогоплательщиков, надо ждать подвоха. И этот подвох есть. Ибо в этих 200 страницах, которые пока мало кто осилил, кроме авторов, запрятаны прекрасные плюшки для ФНС, которые никакого отношения к упрощению жизни налогоплательщиков и тезису о "единая платежка и всё, ничего не изменится" не имеют. Переписана заново значительная часть норм из части первой Кодекса, в большинстве случаев правки за пределами ЕНС несущностные (зато славно подправили нумерацию статей и пунктов на радость критикам обрастания НК РФ пунктами типа 2.1 или 4.6), но есть и те самые "пасхалочки". Оцените, например, вещи, которые напрямую именно с ЕНС не связаны:

- упразднен специальный порядок направления требований по итогам налоговых проверок - остается общий трехмесячный срок, который к процедуре взыскания теперь имеет опосредованное отношение; а это важно среди прочего для известной темы со сроками налогового контроля и позицией ВС РФ по делу "Неринги" - как вы помните, там была привязка к двухлетнему сроку с даты неисполнения требования в статье 47, но теперь эту привязку поменяли на сроки по направлению решения о взыскании приставам, на которое отведено аж 10 месяцев; иными словами "хлоп" - и ФНС добавила себе еще третий год для безнаказанных просрочек при проведении проверок и оспаривании их результатов;

- проценты за несвоевременный возврат возмещенного НДС теперь будут начисляться только по истечении 10 дней с даты решения о возмещении (а не с 12го дня после окончания камеральной проверки: нашу "родную" статью 176 Кодекса изрядно порезали) - т.е. за произвольный отказ в возмещении налога государство отвечать не собирается; по возврату обычных переплат - то же самое;

- самое удивительное - из ст.ст. 78-79 убрали упоминание про 3 года на заявление о возврате/зачете переплаты. Зато эти 3 года всплыли в общих условиях про ЕНС: переплата не отражается по прошествии 3 лет с даты истечения срока на уплату налога (!). При этом игнорируется, что фактически налог мог быть уплачен позже - все равно 3 года будут считаться от нормативного срока уплаты. А самое основное: не указано, до какого момента не должны истечь 3 года - до даты заявления налогоплательщика или до даты решения инспекции о включении переплаты в состав ЕНП? Если последнее - то отдельные ушлые налоговики могут попросту лишить переплаты по мотиву просрочки практически любого налогоплательщика - ведь за затягивание решений ответственности никакой нет. К слову, не рассмотренные до конца этого года заявления о зачете/возврате в силу закона под бой курантов превращаются в тыкву. Видимо, придется подавать их заново, если только не подразумевается (но где?), что указанные в них переплаты должны автоматом попасть на ЕНС. Очень "кстати" параллельная поправка в статью 81 НК РФ о том, что переплата учитывается в лицевом счете только после окончания камеральной проверки. Опять же, "входящее сальдо" ЕНС формируется на 31.12.2022 с теми же самыми формулировками - и тогда какие переплаты "сгорят" в конце года? А самое главное - как это теперь будет соотноситься с наработанными позициями ВС, ВАС и КС РФ о моменте, когда налогоплательщик должен был узнать о переплате и защитить свои имущественные права? Неравенство налицо, как говорится. Добро пожаловать в суд - еще и не такие абсурдные споры у нас бывали по теме возвратов и зачетов...

- из обязательных сведений в решении по итогам налоговой проверки убрали пени - видимо, придется самому считать или догадываться об их размере, пока решение не "разнесут" в ЕНС;

- в статье 176.1 теперь прямо закрепили, что и проценты, и пени взимаются за излишнее возмещение в заявительном порядке одновременно (кстати, для процентов состояние того самого "сальдо ЕНС" значения не имеет, что лишь подкрепляет их штрафную природу), при этом для возврата налога теперь даже не нужно ждать требования - те же 15 дней текут с даты отмены решения о возмещении (и то верно - зачем инспекцию лишними бумажками нагружать).

В общем, ощущение, что то ли по простоте душевной, то ли по злому умыслу целые пласты судебной практики о гарантиях прав налогоплательщиков решено перечеркнуть новыми поправками.

P.S. механику работы самого ЕНС, последствия ошибок в его ведении, неурегулированностей переходного периода и т.п. намеренно не трогаю, хотя, судя по стабильной практике блокировок счетов из-за не поданных закрытыми обособками деклараций, начисления имущественных налогов по отсутствующим объектам и т.п., тут веселья будет много. Большинство читателей знакомо с этой проблематикой на примере пени, когда на все вопросы ответ простой: "у нас программа так считает". В общем, любая система далека от арифметического идеала. А закон не допускает даже гипотетическую возможность некорректного расчета сальдо ЕНС, умалчивая о последствиях. Жена Цезаря должна быть вне подозрений, а ЕНС не может ошибаться...