Сегодня в рамках Сибирской юридической недели слушал по сути презентацию нового аналитического исследования от коллег из Арбитраж.ру. Исследование посвящено теме взыскания "налоговых убытков" на основании "налоговой оговорки" или без нее.

Почитать можно по ссылке: https://arbitrageru.legal/analytics/view/tax-clause/

Что интересно в презентации, частью слайдов из которой поделюсь с вами далее, - далеко не всегда наличие оговорки предопределяет исход спора в пользу истца. Нередки и случаи отказов. Конечно, наличие оговорки повышает шансы на взыскание, но ничего не гарантирует.

Ну и да, из уст коллег "от налоговой системы" четко прозвучал очевидный (не всем) тезис: наличие налоговой оговорки никак не защищает налогоплательщика от претензий, если его контрагент - техническая компания. То есть механизм взыскания убытков на налоговые органы при проверке впечатления не производит никакого от слова совсем. Вроде об этом говорили с самого начала, но у некоторых были сомнения и надежды. Развеиваем.

ФНС дала разъяснения по одному из загадочных вопросов насчет учета курсовых разниц в 2022-2024 гг. Напомню, что суть мартовских поправок в этой части сводится к тому, что положительные разницы признаются в доходах с 2022 года только на дату прекращения обязательства, а вот для отрицательных в 2022м ничего не поменялось - на конец месяца так же. Это вызвало кучу версий о том, как "поженить" между собой такое противоречие в подходах.

ФНС предлагает следующий алгоритм: считаем нарастающим итогом положительные и отрицательные с 2022го года на конец каждого месяца. Только отрицательные в 2022м можно признавать сразу. А положительные в 2023 или 2024 при прекращении обязательства бахнут сразу всем накопленным доходом (скопом вместе с отрицательными после 01.01.2023). Ну по крайней мере, я так понял логику: ФНС предлагает разделять "определение" курсовой разницы и "учет" в доходах/расходах. Получается, что ежемесячное определение никто не отменял, а вот списание определенного в доходы/расходы - уже по спецправилам (в виде накоплений за период). Тем, кто вел себя консервативно и не учитывал расходы в 2022м, можно исправляться.

Невыясненным остается вопрос, а что делать, если обязательство до конца 2024 года не прекратится - 31.01.2025 все накопленные за три года курсовые учесть в доходах и расходах?... в некоторых ситуациях это может оказаться весьма больно.

ФНС России поручила довести до налогоплательщиков свое письмо, направленное территориальным налоговым органам, о признании в 2022 году доходов и расходов в виде курсовых разниц от переоценки требований (обязательств)!

Кстати, сегодня увидело свет еще одно письмо от ФНС, которое явно будут обсуждать активнее курсовых разниц. Обзор практики по "налоговой реконструкции" от В.В. Бациева в продолжение прошлогодней "Библии 54.1" вобрал в себя все последние достижения СКЭС ВС РФ и не только по теме определения ДНО при совершении сделок с техническими контрагентами.

Обзор, думаю, появится завтра в открытых источниках. Одним глазком удалось подглядеть - в целом он скорее позитивен для налогоплательщиков. По крайней мере, я никаких ухудшений не увидел, наоборот, есть правильные акценты на проблемных моментах в части расчета необоснованной налоговой выгоды. Никаких "реконструкцию надо заслужить". Смотрим объективно на параметры операций и известные обстоятельства/документы. Отдельно порадовало прямое указание налоговикам не игнорировать установленные в том числе ими самими обстоятельства реального исполнения сделок. И даже если о них стало известно в суде - тоже нельзя отмахиваться по формальным признакам более позднего предоставления (правда, не вполне ясно, что будет делать в такой ситуации инспекция: исправлять свое решение, признавать частично иск или выходить на мировое?).

В общем, да здравствует ДНО!

Пятничное. Когда одному из спикеров не хватило мест на своем вебинаре😁

"Повышение ставки налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в нынешних условиях не является актуальным, поскольку это негативно повлияло бы на отношение россиян к правительству. Об этом заявил министр финансов Антон Силуанов на заседании комитета Госдумы по бюджету и налогам.

«На наш взгляд, это просто имело бы отрицательный эффект на доверие к действиям правительства, властей. Мы договорились, что будем прибегать к мерам увеличения налогов на население не то что в крайнем случае, вообще их трогать не будем», — пояснил глава Минфина"

https://www.rbc.ru/economics/17/10/2022/634d44579a7947be95553cf1?from=newsfeed

Из этой цитаты можно узнать, во-первых, что какое-то доверие у граждан к государству еще осталось, а последнее этим самым доверием по каким-то причинам весьма дорожит. А во-вторых, кто же тогда будет оплачивать аттракцион невиданной щедрости, который мы наблюдаем не первый месяц в бюджетных расходах? Видимо, то же самое население, которому важно только чтобы "ставка НДФЛ" не менялась, а в остальном жизнь прекрасна и удивительна.

Социальный вычет по НДФЛ может быть на детей, лечение или образование, а ещё...на бронежилет:

"В Госдуме предложили возмещать мобилизованным гражданам их затраты на покупки бронежилетов, лекарств, продовольствия и других вещей. Такая идея сформулирована в письме зампреда комитета Госдумы по экономической политике Станислава Наумова главе Минфина Антону Силуанову. «Известия» ознакомились с документом. По мнению парламентария, потраченные средства можно вернуть за счет социального вычета. Этот механизм уже действует в отношении, например, расходов на благотворительность, обучение, лечение и приобретение медикаментов: можно подать декларацию в налоговую и вернуть 13% от потраченного в пределах затрат до 120 тыс. рублей (при условии, что человек в этот год заплатил НДФЛ на сумму не меньшую, чем просит к возврату). В случае с оплатой высокотехнологичной медицинской помощи лимита нет. Станислав Наумов в беседе с «Известиями» подчеркнул, что расходы некоторых мобилизованных достаточно значительны — допустим, на один бронежилет у граждан уходит от 180 тыс. рублей."
https://iz.ru/export/google/amp/1411537

Дело за малым: вернуться после мобилизации и заработать облагаемый доход, дабы было из чего вычитать. Отличный стимул, я считаю. "Возвращайся живым, солдат, тебя ждёт семья и налоговый вычет". Молодец депутат🙊

А говорят, налоги не влияют на инвестиции. Даже намерения влияют🤷‍♂

Совет директоров ГК «Черноголовка» принял решение о заморозке инвестиций в новые производственные мощности на территории РФ из-за введения акциза на безалкогольные напитки.

Подробнее на New Retail: https://new-retail.ru/novosti/retail/chernogolovka_sokrashchaet_investitsii_v_novye_proizvodstvennye_moshchnosti_na_5_mlrd_rubley3653/?utm_source=fb&utm_medium=social

При использовании материала ссылка на New Retail обязательна.

В наше время дефицита хороших новостей такие иногда приходят из СКЭС ВС РФ. Последний год СКЭС много внимания уделяла определению ДНО при дроблении бизнеса. И это нельзя не приветствовать - проблема много лет обсуждалась на различных профессиональных площадках с использованием слов "дополнительная санкция" и т.п., но "на местах" нечасто удавалось донести алгоритм правильного расчета недоимки (хотя, надо отдать должное отдельным коллегам из налоговой службы, порой бывали и приятные исключения). И даже ФНС России в памятном Письме от 10.03.2021 не расписала алгоритм учета, в частности, уплаченных участниками схемы дробления налогов, что оставило существенное пространство для маневра правоприменителю, причем не всегда в правильную сторону.

И вот в свежем Определении очень хорошие слова, как все-таки считать:

"Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги."

Полагаю, что тема налоговой реконструкции, как минимум, при дроблении бизнеса может быть закрыта. Отрадно видеть, что порядок арифметических расчетов справедлив. Главное, чтобы теперь на местах налоговые органы не начали называть "дробление" иными терминами, дабы уклониться от заданного алгоритма (а попытки, увы, есть уже сейчас). Но здесь уже задача ФНС - обеспечить единообразие правоприменения внутри административной системы. Тот случай, когда хочется пожелать ФНС успехов на этом поприще.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0bcc57db-a30a-4ab3-bfb7-6b8feb461e1e/62bf2be1-06df-48e4-890d-9bd9d34056fc/A43-21183-2020_20221017_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 № 1-ФКЗ "О военном положении"

Статья 8. Иные меры, применяемые в период действия военного положения

1. В период действия военного положения федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (...) могут быть предусмотрены меры, связанные с введением временных ограничений на осуществление экономической и финансовой деятельности, оборот имущества, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, временно изменены форма собственности организаций, порядок и условия процедур банкротства, режим трудовой деятельности и УСТАНОВЛЕНЫ ОСОБЕННОСТИ ФИНАНСОВОГО, НАЛОГОВОГО, ТАМОЖЕННОГО и банковского регулирования как на территории, на которой введено военное положение, так и на территориях, на которых военное положение НЕ ВВЕДЕНО.

Ну что, коллеги, ждём?

Саундтрек вечера для любителей сводить олдскулы типа меня. Чтобы совсем не грустить от него, скажу, что музыка прекрасна, альбом The Wall и фильм - шедевральны, а еще - что всё пройдет. И это тоже пройдет, я узнавал😉

https://www.youtube.com/watch?v=UJERIgkekmg

Сегодня британский премьер(-ша?) подал(а) в отставку, установив их британский антирекорд по сроку пребывания в должности. На фоне политической истории Острова достижение и правда историческое.

Я далёк от внутреней британской кухни, но не мог не обратить внимание, что в качестве одного из разрушительных факторов карьеры нового премьера называется программа налоговой реформы, которая должна была обойтись экономике примерно в 45 млрд.фунтов в год (хотя тут оценки сильно скачут). Погуглил, что же предлагалось - на картинке следующим постом очень наглядно. Отмена грядущего повышения корпоративного налога на прибыль, повышения социального налога, но что особенно примечательно - повышенного подоходного налога для зарабатывающих более 150 тыс.фунтов в год. К слову, в "стоимости" реформы это была чуть не самая скромная статья - видимо, состоятельные британцы научились обходить эту историю, поэтому идея с плоской шкалой могла иметь и разумные основания (впрочем, тут нужна аналитика, которой не располагаю). Но публика заход с "реформой в пользу богачей" не оценила.

И каков итог? Собственные граждане затравили идею и инициатора, не желая отказываться от повышения налогов (правда, расходы бюджета тоже понижать никто не готов). Причина очевидна - деньги придётся откуда-то брать, альтернатива налогам - займы, которые надо отдавать (а налоги - нет, тем они и привлекательны). То есть план был отправлен на помойку, сопровождаясь локальными скандалами в правительстве.

И то ли британские граждане настолько рачительные прогнозисты, то ли дело на самом деле не в налогах, но вот такая либеральная реформа, целью которой провозглашалось повышение привлекательности инвестиций и борьба за богатых граждан, провалилась. Хотя мысли в основе вроде были разумные.

И можно было бы сделать вывод о том, что снижение налогов - плохая идея и риск политической смерти (радостно можно оправдывать повышения!), но вот смущает опыт бывшей британской колонии за океаном - в свое время Трамп провернул у себя нечто похожее в уменьшенном виде, а конкретно за это его никто не поносил. В результате его страна Ок, а Британия - с повышением налогов, снижением привлекательности для бизнеса и ещё с Пилларами впридачу. Кто выиграет трансатлантическую борьбу за капиталы - посмотрим, но что-то подсказывает ответ)

В интересное время живем: налоги сметают государей, причём губит их снижение, а не наоборот. Вот бы леди Годива удивилась в наши дни - муж-то её в исторической перспективе оказался "более прав"🤷‍♂

Читаю очередное "странное" постановление от АС МО по многострадальной теме "Неринги" - т.е. порядка исчисления предельных сроков на взыскание при нарушении сроков проведения налоговой проверки и последующих процедур.

АС МО делает очень хитро: 2/3 постановления представляют собой копию текста СКЭС ВС РФ - не прикопаешься, позицию "знаем, учитываем". Только вывод парадоксальный и не бьющийся не только со СКЭС, но и с переписанной самим АС МО частью.

Вот окружной суд пишет (ctrl_C - ctrl_V), что "превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет."

И из этой фразы дальше делает вывод о том, что два года должны исчисляться по сути от фактического направления требования плюс время на его исполнение (🤬): "двухлетний срок подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога". И еще чуть дальше: "сроки на взыскание подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в силу, а не с момента, когда оно должно было вступить в силу". Ну то есть нарушения сроков на стадии проверки вообще неважны.

При этом его не смущает, что абзацем выше он сам цитирует СКЭС ВС РФ: "В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно НАРУШЕНИЯ ДЛИТЕЛЬНОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57."

Ну то есть, на одной и той же странице окружной суд по центральному вопросу спора пишет сначала, что нарушение срока проведения проверки имеет значение и что налогоплательщик вправе заявлять доводы об этом, а парой абзацев ниже - что никакого значения это не имеет, важна лишь дата фактического вступления решения по проверке в силу и фактического же направления требования. Точно так же суд не смущает, что придерживайся СКЭС его толкования, самого "дела Неринги" и проблемы бы не возникло (но тут хотя бы ладно, это уже домыслить надо, а не буквальный текст прочесть).

Я не медик, я юрист. Диагнозы ставить не умею. Но уверен, любому студенту юрфака поставили бы неуд за вывод, основанный на взаимоисключающей аргументации по одному и тому же вопросу. Я бы точно так сделал в свою недолгую преподавательскую бытность.

Надежды на то, что СКЭС вернется на примере хотя бы этого дела к теме "Неринги", мало. Хотя в общеобразовательных целях, на мой скромный взгляд, это было бы очень полезно... Опыт предыдущих "серийных" дел показывает, что слом практики и наставление нижестоящих судей на истинный путь одним-единственным Определением СКЭС удаётся далеко не всегда. И картинка, когда определенный вывод суда обосновывается цитатами из ВС/ВАС РФ ровно противоположного содержания, увы, не нова. Neverending story...

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ed1dbbf8-4eb8-4142-aeb3-36b7a3d20b25/58e66804-a8bd-4b27-9d60-395a406e5f6f/A40-252195-2021_20221003_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True