К вопросу о мерах поддержки. Мы с вами проживаем очень интересный этап, когда льготы и преференции будут приобретать все более причудливый характер (не говоря уже о россыпи предложений, часть из которых льготами так и не станет). Интереснее этого только следующий шаг, "время собирать камни", когда мы увидим тех, кто за эти временные щедрости заплатит своими налогами.

Ну а пока все curiouser and curiouser, как говаривала некая Alice))

"Предложение направлено на поддержку зрелых высокотехнологичных компаний с выручкой от 1 млрд до 15 млрд руб., которые в сложившейся макроэкономической ситуации находятся в трудном положении, говорится в документе. Их предлагается освободить от налога на прибыль и на имущество, а также снизить им ставки страховых взносов с 15 до 7,6%. Льготы будут действовать в течение 10 лет для компаний без госучастия, которые занимаются производством электрооборудования, транспортных средств, летательных аппаратов, медоборудования, химических веществ и продуктов, лекарственных средств и т. д. Чтобы претендовать на льготы, доля доходов от реализации разработанных и произведенных товаров должна составлять не менее 70% в общей выручке. Еще одним условием является объем дивидендных выплат, который в течение трех последних лет не должен превышать 15% от налоговой базы по налогу на прибыль.

Аккредитацией компаний будет заниматься Минэкономразвития, ведомство сформирует специальный реестр. "

https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2022/05/31/924542-minek-obnulit-nalog?utm_campaign=newspaper_1_6_2022&utm_medium=email&utm_source=vedomosti

Продолжаем постоянную рубрику про нейминг налоговых коллег в условиях автаркизации российского рынка примерно всего.

По всей вероятности, KPMG станет KEPT (Knowledge, Excellence, Performance & Technology). От технологий уйти и тут не получилось...Хотя в свете предыдущей новости выгоднее выглядело бы High Technology

https://www.interfax.ru/digital/843658

Спор ПАО "Фортум" по налогу на движимое имущество, с которого прошлой осенью начался разворот практики в АС МО, успешно прошел первую инстанцию на новом круге.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/010b19a9-427f-4955-8b93-96c79c49f5c7/dcaae4db-ac04-46be-b898-c12e6d60c768/A40-244883-2018_20220530_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

Из интересного и нового: налогоплательщик при повторном рассмотрении дела сделал примечательный ход конем и заказал бухгалтерскую экспертизу по вопросу правильности учета своих объектов основных средств - действительно ли это самостоятельные объекты или "искусственно разукрупненные" с позиции бухучета. Причем экспертизу эту провел (!) НИФИ - мозговой и научный центр при Минфине России. Ну то есть в некотором притянутом смысле практически "руководство" налогового органа. Ход красивый, результат тоже отличный. Поздравляю налогоплательщика и заодно здравый смысл и всех нас.

Помните одну из ряда налоговых "внезапностей" прошлого года, когда налоговики массово решили облагать НДПИ щебень из вскрышных пород после долгих лет молчания? В некоторых ситуациях стоимость этого щебня в налоговых целях стремилась к чистому золоту, но сие мало кого смутило. Как пишут в прессе, некоторые пострадавшие вынуждены были из-за этого уйти в банкротство, а другие забрасывали все возможные инстанции письмами о том, что так нельзя (см. выше пост: https://t.me/doc_tax/367).

Так вот, если верить сайту Минфина, последний придумал, как решить эту правоприменительную проблему законодательным путем. А именно твердо и чётко (тм) признать щебень добытым полезным ископаемым с ограничением на предельную сумму налога (каким - пока неясно). Министерство пишет, что это "упростит администрирование налога и будет способствовать сокращению количества споров с налоговыми органами".

В общем, у Минфина было два варианта решения проблемы неясности с обложением или необложением НДПИ щебня. И он очевидно выбрал тот, по которому платить надо. Пообещав взамен умеренный аппетит и правовую определенность. И на том спасибо. Собственно вот и еще один маленький ручеек в реку бюджетных доходов - а то мы с вами больше про привилегии и преференции, а платить-то за них кто-то тоже должен.

https://minfin.gov.ru/ru/press-center/?id_4=37951-minfin_rossii_podgotovil_ryad_popravok_v_nalogovyi_kodeks_dlya_podderzhki_naseleniya_i_biznesa_v_usloviyakh_vneshnego_sanktsionnogo_davleniya

Рабочую неделю начал с чтения очередного минфиновского законопроекта, который проходит стадию предварительного обсуждения (и потому, по традиции, доступен ограниченному кругу лиц, пока можно что-то в нем менять, а когда менять будет поздно - его откроют для широкого круга; логично же).

Так вот, пересказывать не буду, но отмечу пару озадачивающих тенденций в первой части Кодекса, которые концептуально сквозят и которые, вероятно, никто менять не станет. Ибо мы помним, что тренд на сужение льгот и ужесточение администрирования в текущих экономических условиях неизбежен.

Ну например. Минфин предлагает в очередной раз "спрямить углы" для ФНС и дать той полномочия требовать перечисления налога за налогоплательщика третьим лицом, если то получило платеж свыше 10 000 рублей в обход "очередности, предусмотренной действующим законодательством". Трижды перечитал проект нормы и не увидел, чтобы там шла речь о начатой процедуре банкротства или ликвидации, когда мы и заводим речь про очередность. И то правда - зачем все эти тяжеловесные процедуры, когда можно запросто назвать платеж кредитору совершенным "в обход" и пойти к нему, у него же наверняка денег много. Все это мы уже видели со статьей 45, удивляться нечему.

Или вот еще трендовое из области международной политики, не иначе. Минфин предлагает в статье 7 Кодекса прописать приоритет статьи 54.1 НК РФ перед нормами международных соглашений - т.е. применяться последние могут только если не будет злоупотреблений. Про статью 14 Конституции России и приоритет международных норм (у которых есть свои вполне рабочие антизлоупотребительные механизмы) помнить незачем. Как и про то, что даже наш КС при всей одиозности некоторых его решений говорил, что приоритет национального права над международным может сохраняться только для норм Конституции, но никак не для федеральных законов. С другой стороны, кого это сегодня волнует, правда? Заодно, кстати, в статье 54.1 тест на деловую цель предлагается ужесточить по образцу РРТ в статье 7 MLI: если сейчас нельзя, чтобы налоговая экономия была "основной целью", то предлагается написать "одной из основных" - на практике, как нетрудно догадаться, это приведет к принуждению выбирать наиболее налоговозатратный вариант поведения из всех альтернатив. А дела типа налогового спора X5 Retail Group о внутрихолдинговых реорганизациях не будут иметь шанса еще до суда.

Иронично, но рядом предлагается детализация процедуры коммуникации с государством при начале взаимосогласительных процедур с иностранным государством.

А еще налоговые органы предлагается заразить вирусом под кодовым названием "мужчина с пылесосом, поднимающий соринку с пола и бросающий ее не в трубу, а обратно на пол, чтобы дать пылесосу второй шанс". Вслед за арбитражной системой, полюбившей при каждом удобном случае направлять дела на новое рассмотрение, предлагается облегчить вышестоящему органу жизнь и дать право вместо детального разбора ситуации и принятия решения по существу жалобы отменять решение и назначать ДМНК (вероятно, новые, не связанные с указанными в статье 101 НК РФ), проводить и рассматривать которые с принятием нового решения будет нижестоящий орган. Такое новое рассмотрение дела по-административному, причем потенциально без ограничения числа заходов. Строго говоря, это никак не бьется с принципами самостоятельности органов власти, правозащитной целью процедуры обжалования и необходимости ограничения принудительных административных мер, недопустимости поворота к худшему по результатам обжалования и др. Но мы же помним, что процедуры у нас для удобства правоприменителя, а не налогоплательщика. Так что готовимся к неопределенности и тяжбам.

В целом проект, конечно, объемный и любопытный, но, как всегда, содержащий много необязательных уточнений и усложнений. Хорошо хоть обошлось на этот раз без моих любимых поправок с заменой запятой на точку. Отличной иллюстрацией происходящего с Кодексом эффекта лоскутного одеяла, мне кажется, можно назвать, например, такую поправку: "в абзаце четвертом пункта 5.1 слова "основанию, предусмотренному пунктом 4.6" заменить словами "основаниями, предусмотренными пунктами 4.6 и 4.10".

а вот и текст законопроекта: https://sozd.duma.gov.ru/bill/136059-8

Подпункт 10 пункта 2 статьи 337 после слов "камень строительный" предлагается дополнить словами "(за исключением камня строительного, предназначенного для получения щебня), щебень". Для щебня же установить предельный размер суммы налога, определяемой как произведение количества ДПИ в тоннах и коэффициента 16,5 (говоря проще - фактически не более 16,5 рублей за тонну). Не золото - и на том спасибо)

И как тут не вспомнить бессмертную классику, особенно в День Рождения, пожалуй, главного отечественного поэта:

(Из Пиндемонти)

Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова.
Я не ропщу о том, что отказали боги
Мне в сладкой участи оспоривать налоги
Или мешать царям друг с другом воевать;
И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура.
Все это, видите ль, слова, слова, слова
Иные, лучшие, мне дороги права;
Иная, лучшая, потребна мне свобода:
Зависеть от царя, зависеть от народа —
Не все ли нам равно? Бог с ними.
Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать; для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
Вот счастье! вот права...
(1836)

Не могу не поделиться интересной инфографикой от коллег по теме движ-недвиж. Видно, что в Москве переосознание проблемы преимущественно произошло, ждём остальные регионы

Прочел свежее интервью Сергея Геннадьевича Пепеляева редакции журнала "Закон". Интервью о злободневном. Традиционно пара уколов в адрес рядовых судей по налоговым спорам, но куда больше места в тексте уделено состоянию юридического рынка, уходу с него иностранных компаний и перспективам.

Хотя, на мой взгляд, речь скорее нужно вести не об уходе, а о трансформации, ибо "ильфы" - это не только про бренд и клиентов, это про культуру, процессы, стандарты, людей и прочее, чему "рульфы" активно и долго учились у них в отсутствие своих достойных исторических образцов в дорыночную эпоху. Ну и в конце концов, уже давно подавляющее большинство специалистов-носителей той самой "культуры и процессов" в них составляют наши соотечественники, а не экспаты, так что "чистыми иностранцами" большинство "ильфов" назвать сложно. Не говоря уже о том, что значимость "ильфов" в России в целом сильно переоценивается - около тысячи даже самых высококлассных юристов на всю страну физически не могут влиять на что-то дальше узкого сегмента своих клиентов (самых интересных и платежеспособных, но не таких уж и многочисленных).

Так вот, уважаемый С.Г. очень болезненно прошелся по истории с эвакуацией иностранных юридических брендов из России (корректнее, имхо, именно про бренды, ибо люди в подавляющем большинстве остались). И завел речь про "защиту юридического рынка". С примерами из зарубежного опыта наших азиатских коллег. И вроде посылы зачастую справедливы - cancelling в отношении нашей страны, бизнеса и граждан за эти суровые месяцы действительно нередко переходит границы разумного, чисто эмоционально любому захочется и "ответочку дать". Но на фоне следующего же пункта интервью про сжатие экономики не покидает ощущение, что идея "защиты рынка" может иметь не ценностные, а чисто коммерческие корни. И любые усилия по такой "защите" имеют все шансы быть воспринятыми именно через эту призму. Думаю, многие из нас в глубине души при сокращении кормовой базы хотели бы ограничить доступ других едоков с соседних пастбищ на наше небогатое посконное. В этом ведь как раз сторонников адвокатской монополии и обвиняют: мол, сокращение предложения услуг искусственными мерами приведет к их удорожанию и сохранению гарантированного объема спроса, как в том же нотариате.

С другой стороны, справедливости ради, сам С.Г. достаточно последователен в своих тезисах и тему "защиты рынка" продвигает довольно давно, так что с его стороны это точно не примета последнего времени и не конъюнктурные соображения. Хотя опять же, именно происходящее с юридическим рынком сегодня может выступить триггером для возрождения успешно покрывающейся пылью Концепции регулирования рынка юридических услуг с той самой монополией, которую мы в последние годы успели подзабыть.

В любом случае почитать интервью и задуматься стоит: https://zakon.ru/publication/igzakon/9921

70 лет правления английской королевы стали отличным поводом вспомнить, как жили британские налоговые консультанты и судьи в 1952 году. Вывод предсказуем: за последние десятилетия налоговая материя серьёзно усложнилась и непомерно разрослась, но тем не менее)

Подсмотрено в ленте у Дмитрия Заполя: https://www.taxjournal.com/articles/long-live-the-queen-tax-practice-at-the-start-of-her-reign

В канале Анастасии Татуловой (если кто не знает - экс-омбудсмен по МСП и основатель сети семейных кафе "Андерсон", https://t.me/tatulovacom) наткнулся на дискуссию. Ну как дискуссию - скорее перепалку. Касается состоявшегося в марте решения об отмене с 2023 года налоговых спецрежимов для малых предприятий ювелирной отрасли. По ссылке - обобщающий материал, из которого можно пройти и в другие источники в телеграме: https://svoedeloplus.ru/2022/06/14/yuvelirnaya-tema-poshla-po-kanalam/

У сторон спора аргументы понятны: малый бизнес говорит, что не выживет под нагрузкой ОСН, а законодатель - мол, и так льготы - это нарушение конкуренции в пользу "малышей" против больших корпораций, а еще они создают почву для "дробления" и якобы какие-то возможности для вывоза драгоценностей из России (уж не знаю, как налоговые режимы этому способствуют, но ФСБ уверенно заявляет, что таки да).

Что совсем опечаливает в теме - уровень дискуссии со всех сторон. Полное отсутствие неэмоционального анализа и числовых аргументов, методологически обоснованных расчетов, макростатистики и проч. Конечно, основная часть булыжника должна полететь в законодательный огород, ибо это государство принимает новые регуляторные решения, а не бизнес. Доводы про "дробление" и нарушение конкуренции не убеждают нисколько - тогда нужно в принципе запретить любые налоговые спецрежимы, ювелирная отрасль здесь не уникальна ничем. То есть вообще для принятия подобного решения методологически должно быть показано, сколько случаев "дробления" выявлено, какие общие признаки, какие условия для злоупотреблений здесь создаются и можно ли их устранить меньшим воздействием, кроме утреннего напалма и ковровых бомбардировок. Иными словами, логика при обосновании решения оказалась где-то на уровне "некоторые налогоплательщики воруют НДС на бумажных вычетах - давайте отменим все вычеты по НДС".

Однако ж мы почему-то видим на примере фактуры известного налогового спора "Красцветмета", что "крупные игроки ювелирной отрасли", в частности, из Северной столицы, вполне себе могут злоупотреблять без спецрежимов, причем рискну предположить, что ущерб бюджету там на круг не меньший, чем от потенциального дробления в сегменте МСП (хотя опять же, это эмоциональная оценка, потому что взять цифры для ее обоснования негде).

При этом я не готов утверждать заранее, что принятое законодателем решение в корне неверно - скорее происходящее вокруг него демонстрирует отсутствие диалога бизнеса и власти (спросили разок только крупнейших производителей, но никак не "малышей", о судьбе которых принималось решение, преподнесенное как факт и обсуждаемое интересантами тоже постфактум за неимением иного), а также внятной оценки регулирующего воздействия.

Последнее - общая беда нашего законотворчества, ибо с прогнозированием здесь совсем тяжело, а вместо моделирования того, как будет работать та или иная норма в реальных условиях, у нас предпочитают путь "экспериментов" (причем очень часто признаваемых успешными еще до их начала). Что априори неправильно, ибо по сложившейся в России традиции управления принятые решения практически не пересматриваются и не отменяются (ошибки тут признавать не умеют), поэтому-то любой эксперимент заранее обречен на успех и прикрывать им или чем-то другим полноценную ОРВ нельзя. В ситуации, когда на подходе очередная волна поправок в наш дорогой латаный-перелатаный Кодекс, это в принципе наводит на довольно грустные мысли. Впрочем, не в первый раз. Как-нибудь переживем. Аминь.

Среда - маленькая пятница 🤷‍♂😁

🏛 В Таганском районе установят памятник российскому предпринимательству, он будет расположен между налоговой и кладбищем

Новый памятник будет символизировать историю российской торговли и людей, стоящих за ней.

Интересное расположение..

Понедельник - день тяжёлый. И темы соответствующие. Провожаю его полезным чтивом от коллег из столицы Урала с ретроспективным обзором проблематики возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям. Среди текущих трендов следует отметить снижение общего числа дел в последние годы, а также инициативы по либерализации самих составов и мер наказания уже в УК РФ.

Будем посмотреть, куда это нас выведет) с одной стороны, либерализация - это всегда хорошо, но некоторые коллеги-адвокаты отмечают, что правоохранители в ответ могут начать вменять за те же деяния другие составы, которые куда менее травоядны в сравнении с налоговыми...особенно если где-то в цепочке расчетов мелькали государевы деньги (в государственной экономике проще найти, где их нет). Иными словами, хотели как правильно, а вылезает боком и страшнее прошлого.

Мало кому в России не известна фраза «Заплати налоги и спи спокойно». А что же делать тем, кого «мучает бессонница»? Либерализация российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которая наметилась с начала года, позволяет сделать осторожный вывод о том, что в целом, даже в случае неуплаты налогов, есть шанс не получить строчку в биографии о привлечении к уголовной ответственности. Об этом читайте в нашем новом лонгриде.

https://flexndone.notion.site/aa36108afd414bb6a4992c6dd972cf65

Налоги влияют не только на финансы, а порой на самые неожиданные вещи. А налоговый контроль - и подавно. Я налоги люблю, а еще люблю вино. Любопытнее же всего, когда эти вещи пересекаются между собой. И вот тут наткнулся на прекрасную историю про вино и налоги.

В 1985 году в Австрии разгорелся большой скандал в винодельческой отрасли - производители массово добавляли диэтиленгликоль ("антифриз") в вино для улучшения органолептических свойств продукта. И долгое время об этом никто не догадывался. Скандал позволил впоследствии выстроить систему строгого контроля качества за производством, а началось все с того, что в ходе налоговой проверки винодельни инспектор увидел расходы на покупку химиката и усомнился в обоснованности данного расхода для производственной деятельности. Попытка разобраться в вопросе привела к выявлению оказавшегося массовым явления с посторонними ингредиентами в вине.

Как следствие скандала история спустя годы привела к улучшению качества производства по всей стране, а за доступное (с оговорками) сегодня наслаждение качественными австрийскими винами (Riesling Spaetlese рекомендую особенно) нужно сказать спасибо безымянному налоговому инспектору.

Начало истории и продолжение в трех постах тут: https://t.me/okolovina/889

И ещё из недавней истории, связанной с налогами. Упустил, но несколько лет назад в соседнем дружественном члене Союзного государства был введён налог на безработных - граждане без доказанного на протяжении 183 дней источника дохода должны были платить минимальный налог в казну. Правда, просуществовал он недолго - протесты на этой почве на удивление сработали (экономические возмущения - не политические, тут все серьёзно). Впрочем, это не мешает периодическим появлениям таких идей и у нас. Пока дальше маргинальных дискуссий дело не заходит, но ухо лучше держать востро.

С другой стороны, рецепты ухода от последствий тунеядства известны давно. Сегодняшний юбиляр и легендарная кочегарка на Рубинштейна - тому пример. В общем, Цой жив)

Сегодня на нашей улице праздник. Знаете, какой? - последний день заседаний нижней палаты парламента в весеннюю сессию. Это значит, что с завтрашнего дня не будет больше бешеного количества поправок, можно будет спокойно разгребать уже принятые. А учитывая осенние выборы, законопадческий отдых в этот раз продлится долго, хотя за последний месяц и без того напринимали с запасом.

Налоговая сфера - не исключение - один только законопроект о введении единого налогового счета насчитывает 200 листов. И расширение айти-льгот с кучей оговорок, и опять целый ряд индивидуальных льгот для недропользователей, и поправки в режим ИНВ и СЗПК. Кстати, на год продлили действие региональных льгот по налогу на прибыль. И уже успели уточнить несколько принятых в начале весны законов (например, по АУСН и по безналоговому прощению долгов в 251ю статью). Еще вернулись к старому-доброму налоговому агенту по НДС с электронных услуг в b2b секторе (не было счастья, да несчастье помогло...). И отдельный топ - налоговый поправочный закон, позволяющий "спрямлять" управление российскими обществами, которыми владеет "недружественная КИК", до конца текущего года (к налогам отношение имеет слабое, но раз назвали закон мерами поддержки, а КИК - это вроде как про налоги...). Как и другой пакет поправок на добрый десяток страниц про одни только налоговые освобождения при газоснабжении Вечного огня (Кодекс, не лопни, миленький!).

В общем, вы поняли, почему в этом канале длинная пауза - чтение всего этого массива требует смакования, осознания и возлияния, а возможности здоровья для этого набора действий не безграничны. stay tuned, как говорится)

Кстати, на затравку. Найдете среди поправок прекрасный абзац (! даже не пункт!), состоящий из 422 слов?

Как-то в этом канале вспоминал уже про рекорд в исполнении Льва нашего Николаевича, но в этот раз русский классик посрамлен с мощным запасом: https://t.me/doc_tax/190.