Продолжение с участием вашего покорного слуги в гостях у Александра Разгильдеева. Обсуждаем "Звздочку"👉

https://podderzhka.org/taxpro/subscription/?fbclid=IwAR27EgPtFQZOYtTZgsGHRTI1e4Z57VmepCp-hG6rmfmAJrchTdeavdPIX8g#updates

Вторничное) Право.ру предложили материал о практических последствиях юридического честолюбия - когда рейтинги помогают заключать контракты. За годы практики у меня сложилось сложное отношение к рейтингам - с одной стороны, без них становится сложно позиционировать себя перед широкой общественностью коллег, клиентов и конкурентов (да и потенциальных сотрудников не забываем), с другой - после каждого выхода рейтинга возникают вопросы об адекватности оценки. Иными словами - далеко не все рейтинги дружат с реальностью (с другой стороны - а кто с ней вообще сейчас в хороших отношениях?). Налоги в этом смысле вовсе не исключение - у нас все то же самое. И рейтинг как мерило профессионализма всегда будет вызывать вопросы. Как к тем, кто в этом рейтинге на хороших местах, так и к тем, кто в силу разных причин им не отмечен. Хотя порой, чего скрывать, требование к рейтингам при закупках помогает отсечь заведомо демпинговые и непонятные предложения от "ноунеймов" в условиях, когда ключевой критерий выбора поставщика профессиональных услуг (!) по закону - цена. Главное, тут тоже не перегнуть палку, конечно.
А что вы думаете о рейтингах при закупках?
https://pravo.ru/story/228823/

Открытые данные ФНС: средний размер доначислений по результатам выездных проверок в МРИ по КН #1 (крупнейшие иностранцы) - 460 млн.руб. без учета пени и штрафа.

Как тут не вспомнить легендарного Полонского с его миллиардом...🤷‍♂🤑

Добро пожаловать в новый чудный мир MLI)
https://m.minfin.gov.ru/ru/document/?id_38=132407-informatsionnoe_soobshchenie_o_nachale_primeneniya_mnogostoronnei_konventsii_po_vypolneniyu_mer_otnosyashchikhsya_k_nalogovym_soglasheniyam_v_tselyakh_protivodeistviya_razmy

Эпизод 4 в новогодней саге от Проекта Поддержка. Джангар Джальчинов и Пётр Попов обсуждают дело Агроаспекта (X5 Retail Group) о деловой цели во внутрихолдинговых сделках и реструктуризациях. Разговор длинный и важный, но меня больше всего зацепила часть беседы про уклонение судов от оценки важных, но неудобных для конечного вывода аргументов сторон (не буду подсказывать таймкод, чтобы зрители посмотрели выпуск полностью)). Думаю, каждый в своей практике оказывался в подобном положении. Порой дело доходит до абсурда - в прошлом году по одному из споров я вообще столкнулся с тем, что в судебном акте не было ровно ничего из позиции налогоплательщика - суд фактически полностью придумал вместо этого совершенно иные доводы заявителя и успешно (ещё бы!) возразил на них.

Вероятно, это то явление, с которым нужно особенно яростно бороться. И в первую очередь, самой судебной системе (да и налоговой тоже). Причина очень проста и неоднократно озвучена. Степень возмущения, обиды и даже оскорбления стороны в споре прямо пропорциональна тому, насколько внимательно решающее спор лицо отнеслось к заявленным аргументам, насколько убедительно и логично в своих рассуждениях описаны мотивы решения. В абсолютном большинстве случаев такая элементарная вежливость в споре упростит не только жизнь вышестоящих инстанций, но и предотвратит пустые и напрасные жалобы, снизив нагрузку на судебную систему, и подспудно повысит ее авторитет. Вынесенное авторитетным судом аргументированное и обоснованное решение вполне может даже не обжаловаться дальше, убедив стороны в своей правильности, - примеры же обратного мы видим сплошь и рядом. Собственно, самый первый мой налоговый спор, дошедший много лет назад до Президиума ВАС РФ, не двинулся бы дальше первой инстанции, если бы суд при том же самом результате не проигнорировал ключевой аргумент заявителя и не назвал бы белое чёрным вместо вполне возможного адекватного обоснования того же самого по резолютивной части решения.

В общем, есть здесь о чем поговорить, помечтать и что сделать. А пока смотрим на уважаемых коллег и размышляем вместе с ними)

https://youtu.be/1ACF0wR8KoY

Тема неотделимых улучшений в арендованное имущество представляет собой целый клубок интереснейших налоговых вопросов. К сожалению, как это всегда бывает в таких случаях, неразберихи здесь тоже хватает - не в последнюю очередь благодаря упорству Минфина, кстати. Естественно, в первую очередь жертвой неразберихи становится определенность оборота, как следствие - внезапные доначисления и полная непредсказуемость.

И вот на этой неделе Верховный Суд наконец займется данным вопросом впервые со времен ВАС РФ и памятного Постановления 2013 года по делу "Икеа Мос". Речь, конечно, о небезызвестном деле "Метрана" и о том, что делать с недоамортизированными неотделимыми улучшениями при возврате объекта аренды арендодателю. Попробовал изложить свои соображения по данному поводу на бумаге - ведь, признаться, несмотря на противоположные решения нижестоящих судов, ни одно из них меня не утраивает по своей мотивировке. Позицию же Верховного Суда ждать остается совсем недолго)

https://zakon.ru/blog/2021/01/25/nalogovye_posledstviya_neotdelimyh_uluchshenij_v_arendovannoe_imuschestvo_reshenie_nazrelo

Вслед за коллегой Налоговым выскажу свое первое впечатление по определению СКЭС ВС в деле "Уралбройлера". Революции в подходах мы действительно не увидели (пожалуй, лишь впервые прямое упоминание статьи 54.1 НК РФ), но и какого-либо значительного ухудшения подходов к схемным ситуациям тоже не произошло. Реальность сделки действительно не спасет там, где есть схема по уклонению с умышленным наращиванием прибавленной стоимости реального товара (работ, услуг), бенефициаром которой выступает сам налогоплательщик. Абсолютно то же самое было и в "эпоху Пленума № 53".

Кстати, ВС РФ допускает оговорку об отказе в применении вычетов "в части" даже в такой ситуации - что, на мой взгляд, как раз оставляет возможность для определения действительных налоговых обязательств там и тогда, когда по цепочке выше НДС кем-то все-таки был реально уплачен в казну. Другой вопрос, что налоговый орган не обязан сам искать это "реальное звено", а усилия по доказыванию тут должны исходить именно от налогоплательщика. Рассуждения Коллегии о стадийности взимания НДС тоже подводят к этой мысли, на мой взгляд.

В остальном, пожалуй, следует воспринимать такую жесткую трактовку Коллегией правил в т.ч. статьи 54.1 именно спецификой дела, где налогоплательщик сам организовал "схему", а не пал жертвой непроявления должной осмотрительности - ведь там, где есть умысел, осмотрительность уже бесполезна.

В любом случае, пилюля горькая, но полезно-отрезвляющая. Главное, чтобы практика дальше не "выдёргивала" из конкретной ситуации этого дела отдельные тезисы и не лепила их туда, куда они не подходят по смыслу. Например, такой риск можно предсказать в отношении понятного в контексте, но небесспорного в отрыве от него вопроса о том, можно ли право на налоговый вычет считать самостоятельной (правомерной или нет) целью налогоплательщика. Как говорится, увидим)

ВС РФ, хоть в малой части, но опередил ФНС в разъяснении смысла 54.1 НК РФ.

И думаю, что это разъяснение 1) перекочует в письмо ФНС; 2) понравится не всем.

В упоминаемом мною уже не раз деле "Уралбройлера" рассматривалась ситуация, когда налорг, установив, что "плохие" контрагенты "второго звена" были подконтрольны налплату, отказал в вычетах НДС, несмотря на реальность поставки товара контрагентом "первого звена".

Так вот, ВС РФ согласился с инспекцией и отменил решение кассации, посчитавшей, что реальности поставки достаточно для вычета НДС.

"В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий
налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами
нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет
налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг)".

В судебном заседании юристы налплата заявили очень часто звучащих довод, что налог надо взыскивать с компаний - поставщиков, которые непосредственно вступали в отношения с "техническими" конторами, а не "перекладывать вину на ничего не знающего об этом налплата".

На что ВС РФ отвечает, что "находит такой подход необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны".

В сухом остатке, если доказана а) подконтрольность "плохих" поставщиков налплату, неважно какого звена, но "потерявших" НДС или б) информированность налплата о таких неблаговидных делах, то вычет по НДС не положен, несмотря на реальность сделки.

Открытыми остаются вопросы о реконструкции по НДС (например, "потеряли" не все вычеты), а также что такое информированность (факты были именно о подконтрольности), ответы на которые также хотелось бы найти в будущих делах ВС РФ.

https://clck.ru/SxeHF

И немного о несерьёзном. Налоговая новость последних дней - создание МРИ по избранным крупнейшим налогоплательщикам-физлицам. Что-то новое и пока не очень понятное, потому есть вопросы...

Пока остается неясным "порог входа" в элитный клуб, мне интересно просто для души, будет ли предусмотрено для вставших на учет:

- выделенная телефонная линия 24/7 с консультациями по уплате налогов в бюджет;
- персональный инспектор;
- выездное обслуживание;
- услуги по заполнению деклараций и выбору наиболее благоприятного налогового режима;
- тщательный отбор персонала по внешним и профессиональным данным одновременно;
- страхование от выявления недоимки при проверке;
- офис в доступном, но скрытом от посторонних глаз месте;
- красные кресла и элитная итальянская мебель в приемной;
- билеты в первый ряд на оглашение послания Президента при своевременной уплате налогов не менее трех лет подряд (и гарантированное место за соседним столиком на банкете!);
- ко-брендовые программы со скидками на САРы, прайвет-джеты, яхты и пятизвездочные отели (причем чтобы призовыми баллами программы можно было и налоги платить).

Мне кажется, тут просто неограниченный потенциал открывается для бизнес-идей...😁

Госдума в 3 чтении приняла очередные поправки в НК. На этот раз в центре внимания - первая часть Кодекса.
Среди одиозного - упразднение банковской тайны, когда основанием для запроса исчерпывающей информации из банка вплоть до паспортов в отношении налогоплательщика становится один лишь факт направления последнему требования по ст. 93.1. В том числе по физлицам. Предпроверочные мероприятия добрались и сюда, одним словом.

Много правок в ТЦО, особенно в части СОЦ, но меня больше всего зацепила реформа процедуры рассмотрения жалоб в вышестоящем органе: появляется механизм приостановления рассмотрения жалобы (такая вот легализация сегодняшней практики безбожного затягивания сроков). Причем как по ходатайству заявителя для сбора доказательств сроком до полугода, так и по инициативе налогового органа (здесь без ограничений срока). В последнем случае одним из оснований может быть рассмотрение судом "дела о том же предмете и по тем же основаниям". Оставим пока вопрос, как такое возможно при обязательном досудебном порядке в налоговых спорах. При этом статьёй ранее написано, что решение суда может стать основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Мой внутренний процессуалист пока не решил, как жить с этой конкуренцией административных и судебных процедур. Еще и в парадигме того, что мы вроде как за снижение нагрузки на суд и улучшение административного самоконтроля. Но при этом внесудебный порядок почему-то уступает суду. Еще и при нынешней "эффективности" разрешения налоговых споров в судах... видимо, процент удовлетворения требований налогоплательщиков стал непозволительно высок, вот и извращаемся как можем.

https://sozd.duma.gov.ru/bill/1025680-7

Екатерина Болдинова о нашей общей литигаторско-ковидной боли в период пандемии (хотя давайте признаем, что на качестве рассмотрения налоговых споров с точки зрения не процесса, но собственно результата пандемия отразилась не сильно...).

https://www.vtimes.io/2021/01/27/kovidnoe-pravosudie-hochetsya-nadeyatsya-chto-eto-ne-navsegda-a2776?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=VTimes&utm_content=instant

Опубликована мотивировочная часть Определения СКЭС ВС РФ по делу "ПГ "Метран" и неотделимым улучшениям. ВС провозгласил, что возврат арендованного имущества с неотделимыми улучшениями без компенсации презюмируется безвозмездной передачей последних арендодателю (как любит Минфин), но эта презумпция является опровержимой:

"В частности, исходя из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса суд вправе учесть представленные налогоплательщиком доказательства, если они с бесспорностью подтверждают необходимость осуществления капитальных вложений, прежде всего, для ведения его собственной деятельности через арендуемый объект (например, обустройство торгового объекта в уникальном фирменном стиле, обустройства коммуникаций, необходимых, в первую очередь, для эксплуатации оборудования налогоплательщика), наличие у налогоплательщика на момент заключения договора намерения и возможности окупить стоимость капитальных вложений за счет использования арендованного имущества в течение предполагаемого срока аренды, существование разумных экономических причин в прекращении аренды до истечения срока полезного использования улучшений, произведенных в арендованном объекте, в том числе, если это связано с объективным изменением внешних условий ведения деятельности. При возникновении спора об обоснованности капитальных вложений арендатора, произведенных при отсутствии обязанности собственника по компенсации их стоимости, суд также вправе учесть доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии экономической ценности произведенных улучшений для собственника на момент прекращения аренды, том числе, полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля сведения о дальнейшей судьбе улучшенного имущества (производился ли собственником имущества или последующим арендатором демонтаж улучшений ит.п.)."

С некоторым сожалением отмечу, что ВС констатировал презумпцию недобросовестности (злоупотреблений) налогоплательщиков в данной ситуации, хотя и прямо отметил ее опровержимый характер. Тем самым бремя доказывания добросовестности возлагается именно на арендатора. Не уверен, что это оптимальный выход из ситуации в то время как обычно у нас вроде как в силу закона и Пленума № 53 работает обратная презумпция добросовестности. Однако все же признаю, что большой позитив виден хотя бы в том, что прижившаяся за годы агрессивная позиция Минфина и ФНС о полном отказе в расходах (и доначислении НДС) остаточной стоимости улучшений серьезно изменена.

Конечно, теперь, наверняка мы увидим немало новых споров о неотделимых улучшениях, а арендаторам придется куда более внимательно относиться к оформлению и обоснованию всего происходящего с ними и вокруг аренды...Но ведь никто не желал себе скучной и серой жизни, правда?

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4cc621d2-12d3-45f7-9e23-9629ee6b7da0/d6dc5ec0-6a38-4898-bfe5-55a5609e4736/A76-8895-2019_20210201_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Минута неналоговой, но почти деловой литературы. Из бессмертного настольного чтива многих современных бизнесменов.

"Один из судей зачитал обвинение.

– А теперь вы можете высказаться в свое оправдание, – объявил он.

Стоя лицом к судейскому столу, Хэнк Реардэн ответил несгибаемо-чистым тоном:

– У меня нет оправданий.

– Вы… – Судья запнулся; он не ожидал такого поворота. – Вы отдаете себя на милость суда?

– Я не признаю права этого суда судить меня.

– Что?

– Я не признаю права этого суда судить меня.

– Но, мистер Реардэн, это легитимно назначенный суд для разбирательства преступлений такого рода.

– Я не признаю свои действия преступными.

– Но вы признали, что нарушили указы, контролирующие продажу вашего металла.

– Я не признаю за вами права на контроль над продажей моего металла.

– Должен вам заметить, что признания этого вами и не требовалось.

– Я полностью отдаю себе в этом отчет и действую соответственно.

Реардэн заметил, что в зале царит тишина. По правилам многослойного обмана, в который все эти люди были вовлечены во благо друг друга, им следовало рассматривать его сопротивление как непостижимое безрассудство; Реардэн ожидал ропота удивления и осуждения – не было ни звука; люди сидели в безмолвии. Они поняли.

– Вы хотите сказать, что отказываетесь повиноваться закону? – спросил судья.

– Нет. Я подчиняюсь закону – до буквы. Ваш закон гласит, что моей жизнью, моим трудом и моей собственностью можно распоряжаться без моего согласия. Отлично, вы можете распоряжаться мною без моего участия. Я не стану оправдываться в ситуации, когда невозможны никакие оправдания, и не буду делать вид, что предстал перед справедливым судом.

– Но, мистер Реардэн, закон специально оговаривает для вас возможность высказать свое мнение и оправдать себя.

– Человек, привлеченный к суду, может оправдывать себя только тогда, когда судьи осознают объективные принципы справедливости, принципы, защищающие его права, которые они не могут нарушить и к которым он может призывать. Закон, по которому вы меня судите, гласит, что у меня нет никаких прав, что не существует никаких принципов и что вы можете сделать со мной все, что пожелаете. Что ж, действуйте.

– Мистер Реардэн, закон, который вы обвиняете, основывается на высшем принципе – принципе общественного благосостояния.

– Что это за общество? Что оно считает для себя благосостоянием? Было время, когда люди верили, что "благо" есть понятие, определяемое сводом моральных ценностей, и что ни один человек не имеет права добиваться блага для себя путем нарушения прав другого. Если узаконено, что мои собратья могут жертвовать мною, как пожелают и ради чего угодно, если они верят, что могут присвоить мою собственность только потому, что нуждаются в ней, – что ж, так поступает любой бандит. Существует единственная разница: бандит не просит моего согласия на свои действия"

Любопытный разговор двух мэтров (в хорошем смысле) на злободневную тему.

"Когда в целом в обществе плюрализм политический, политизированность права уменьшается очень резко. Когда люди расходятся в политических убеждениях и начинают формироваться две большие социальные группы на грани столкновения - вот тут начинаются более серьёзные политические игры, и в них начинают вовлекать юристов. И тут уже трудно удержаться, чтобы куда-то не прибиться"

https://youtu.be/DJTd61K9mbA

Возвращаемся к налогам. Коротко о предложении омбудсмена всея бизнеса ликвидировать правовой режим ИП из-за их низкой налоговой нагрузки и отсутствия "налога на дивиденды".
https://tass.ru/ekonomika/10610573

Скучали? Сергей Ашотович призван вернуть Крылышкам былую славу и поднять их в Премьер-Лигу. Почему-то верю, что получится))) "В футболе есть один закон: Крылья - новый чемпион!"

А теперь можно сравнить, что получилось. Компромисс с большой натяжкой. На мой взгляд, нормативное обоснование местами обрывается (особенно в части НДС), но даже с этим можно и нужно жить)

https://taxology.ru/alert119

Михаил Орлов взял интервью у Алексея Сазанова - в последнее время главного в нашей стране человека по части налоговой политики (если не брать совсем уж спонтанные решения, которые даже не в Минфине порой появляются). Интервью короткое, но очень ёмкое, коллеги прошлись точно по наболевшим вопросам: СИДН и САР, налог на имущество и НДД, сбалансированность фискальной политики в целом. Рекомендую https://mustread.kpmg.ru/interviews/my-iskhodim-iz-togo-chto-nalogooblozhenie-dolzhno-byt-spravedlivym/

Меня зацепили несколько вещей, с которыми сложно согласиться полностью, но которые требуют какого-то к ним отношения:

1. СИДН с Нидерландами денонсируется, потому что они не согласились на условия, идентичные Кипру и Мальте с Люксембургом. Такой "уравнительный подход" безотносительно контрагента на переговорах. Мне часто приходится вести переговоры в "моём маленьком мире" консультанта - и если бы я подходил одинаково к каждому встречному, переговорщик из меня был бы явно так себе. Поэтому тезис о равенстве стран не выглядит убедительно - на то и есть двусторонние отношения, на то есть разные наборы опций в MLI, чтобы в зависимости от контрагента и заинтересованности в нем подбирались взаимовыгодные варианты. Много раз говорено о том, что Нидерланды со всех экономических, правовых и налоговых точек зрения - не Кипр и тем более не Мальта, но выглядит ситуация по-прежнему как топорное исполнение не очень дальновидного приказа "до последнего бойца".

2. Налоговые льготы в ковидный год в противовес росту фискальной нагрузки. Собственно, упоминание налогового маневра здесь даже не смешно - опять же коллегами давно посчитано, что отказ от освобождения от НДС лицензионных платежей за ПО принесет в казну больше, чем будет потрачено на льготы для айтишников. Пожалуй, единственный реальный инструмент налоговой либерализации - это послабления для субъектов МСП. Тут сложно поспорить. Насколько он соотносится с увеличением нагрузки для остальных (включая приснопамятный коэффициент 3,5 к ставке по НДПИ для твердовиков) - отдельный вопрос. Увидим через пару лет, когда посчитаем эффект.

3. Сужение сквозного подхода. Здесь с одной стороны есть разумный посыл о том, что игнорировать исторически выстроенные бизнес-структуры было бы неверно, поэтому пока сквозной подход работает. С другой стороны, я так и не увидел причин, по которым нужно ставить новые заборы на пути к сквозному подходу, если он вроде как раз и обеспечивает справедливое налогообложение. Видимо, мы наблюдаем простой стимул к сокращению иностранных структур и выстраиванию простых корпоративных схем по армейской логике "так красивше".

4. Наконец, общая беда с налогом на имущество и возвратом к "единому объекту" без деления на движимое и недвижимое. Наверное, самая инсайдерская из новостей - ведь в марте мы все ждали от Правительства решения этой проблемы. Но нет, видимо, весь 2021 год, а вероятно, и 2022й бизнес продолжит существование в хаосе правоприменительной практики, безвозвратно упавшей в анабиоз. "Мутная вода" квалификаций кому-то очень нравится, наверное. Ну или просто, как честно сказано в интервью, сиюминутные бюджетные интересы регионов важнее правовой определенности.