Забыл выложить ссылку на свой недавний эфир https://www.youtube.com/watch?v=N6sa10PHDnc

Продукция двойного назначения

Наше недавнее исследование про санкции, концентрировалось на схемах расчетов. Проблемы логистики и прохождения таможни не входили в список задаваемых респондентам вопросов. Однако некоторые респонденты сообщили довольно интересные истории на указанные темы не вошедшие в основной текст доклада. Выкладываю одну из них.

Импорт продукции двойного назначения в Россию является столь распространённым и безопасным занятием, что мне без труда удалось найти трех респондентов, не только занимающихся подобным бизнесом, но и готовых подробно рассказать о его нюансах. (Следует оговориться, что список товаров двойного назначения избыточно широк, а правоприменители на практике трактуют его еще более расширительно. Абсолютное большинство подобных товаров в реальности в военных целях никогда не используется).

Если вы хотите ввезти продукцию двойного назначения из ЕС в Россию, то особой изобретательности не требуется. Покупаете товар от имени зарегистрированной в ЕС компании, вывозите его с территории завода производителя с одним комплектом сопроводительных документов, о направлении товара в страну ЕС. Выкидываете этот комплект. Далее везете данный товар по другой сопроводительной документации, под видом другой продукции, которую вы легально и открыто приобрели со своей фирмы из страны центральной Азии у другого реально существующего в ЕС производителя гражданской продукции. Собственно все.

Продукция направляется «транзитом» через Россию, где по факту и остается. Если сопроводительная документация составлена грамотно, то в подавляющем большинстве случаев, таможенные службы ЕС физически не способны при поверхностном осмотре определить относится ли упакованные технически сложные предметы к одному из десятков тысяч видов сложных предметов, находящихся в списке товаров двойного назначения, или же они относятся к одному из сотен тысяч других сложных предметов в списке отсутствующих. На детальный контроль всех грузов, без исключения, ресурсов нет и никогда не появится. Вероятность обнаружения реального содержания груза предельно низка. Лишь один из трех импортеров подобной продукции упомянул, что иногда ее случайно задерживают.

Теоретически вероятность обнаружения нежелательных к ввозу в Россию товаров могла бы быть выше, если бы число контролируемых таможенниками товарных позиций снизилось с десятков тысяч до просто десятков. На визуальное выявление десятков позиций теоретически возможно обучить таможенников. Однако число, контролируемых позиций от года к году лишь возрастает, что делает вероятность обнаружения действительно важных товаров исчезающе малой.

Если же незначительные риски пересечения границы ЕС с Россией кажутся импортеру продукции двойного назначения неприемлемыми, то он может совершенно легально отправить такую продукцию в Китай или Турцию, откуда она без малейших проблем будет переправлена в Россию. Следует конечно признать, что подобные риски и издержки транспортировки оказались неприемлемыми для экспортеров таких запрещенных к экспорту в Россию стратегически важных товаров, как женское белье, сумочки и косметика. Их поставки в Россию и правда сократились. Однако импортеры продукции, которая необходима российской армии, гораздо более толерантны к издержкам и рискам.

Хочу обратить особое внимание на следующее наблюдение. При разговоре с респондентами на самые разнообразные темы, связанные с перемещением товаров через границы, практически никто из них не упоминал о сложностях вызванных действиями официальных организаций и служб стран запада. Действия подобных органов не были названы существенной проблемой ни одним респондентом, а некоторыми и вовсе не были названы.

Реальные проблемы респондентов чаще всего были вызваны действиями частных производителей, которые добросовестно и деятельно препятствовали отправке собственной продукции в Россию. Если поставщик, особенно безальтернативный поставщик сложных механизмов, все потребители которых известны, начинает предпринимать деятельные усилия по контролю реального «конечного использования» отгружаемой им продукции, то обход его усилий становится гораздо дороже нежели просто ввоз продукции двойного назначения из ЕС в Россию.

При высоком уровне деятельной добросовестности поставщика, импортер действует примерно следующим образом. Где-то, в Казахстане или Турции, «ломается» станок или деталь, которые действительно используются реальным производителем в данной стране. Поломка выглядит реалистично. Станок/деталь реально ввозятся в Казахстан или Турцию и с них официально платятся все таможенные пошлины и НДС. (Со слов одного респондента зачет входящего НДС и амортизации, которые по факту оплачиваются конечным покупателем из России, являются стандартным вознаграждением для производства, которое выступает посредником и заказывает детали от своего имени).

После этого новая деталь физически отправляется в Россию под видом металлического лома, а на заводе в транзитной стране продолжает работать якобы сломавшаяся.

Если же поставщик проявляет максимально возможный уровень деятельной добросовестности, а станок или деталь номерные или могут быть легко идентифицированы иным способом, то реализовывается следующая схема. Старую деталь или станок на производственной линии в условном Казахстане или Турции, демонтируют и вывозят в Россию как металлолом. Новую устанавливают на производстве под полным контролем поставщика.

Бывают случаи, когда поставщик деятельно контролирует даже демонтаж старых деталей, и импортер бессилен. В некоторых ситуациях санкции действительно невозможно обойти, несмотря на всю изобретательность российских импортеров. Однако все подобные случаи, о которых нам известно, являются результатом последовательной и дорогой в исполнении политики отдельных западных компаний. В других случаях, когда западные производители просто закрывают глаза на то, куда на самом деле идет их продукция, серьезные препятствия для ее отправки в Россию как правило отсутствуют.

По мнению респондентов из нашей ограниченной выборки, готовность западных компаний деятельно следить за соблюдением санкций мало зависит от страны их нахождения и даже от отрасли. В одной и той же стране ЕС, в одной отрасли могут сосуществовать компания, деятельно интересующаяся конечным использованием собственной продукции, и компания, сознательно закрывающая глаза на такое использование.

Вся эта история – еще одна иллюстрация к последствиям перекладывания контроля над соблюдением санкций с бюрократии на бизнес. Эта проблема подробно рассмотрена в основном тексте доклада ссылку на который еще раз дублирую https://case-center.org/wp-content/uploads/2025/03/INTERNATIONAL-SETTLEMENTS-case-250228-ru.pdf

Споря с приятелем левых убеждений о колониализме и находясь в изрядном подпитии, я думал о двух вещах: о том сколь мало соответствуют исторической реальности представления прогрессивной общественности о колониализме; и том, что современная прогрессивная общественность, считая британскую ост-индскую компанию (далее БОК) едва ли не исчадием ада, сама сегодня активно поддерживает ровно те решения и практики, которые реализовывались БОК 2-3 века назад. Решил записать эти соображения развернуто.

БОК была сформирована преимущественно на деньги лондонских купцов, каковые, если опустить некоторые особенности эпохи, и осуществляли реальное управление компанией плюс минус до рубежа 18 и 19 веков (потом все стало сложнее). Изначально БОК преследовала исключительно торговые цели. Возила туда-сюда товары, а для их хранения и стоянки судов приобретала (брала в аренду) в разных частях Индии пустынные острова, малонаселенные прибрежные деревни или кварталы/фактории внутри городов. Планов что-либо завоевывать не было и близко.

В этих факториях стремительно развивалась экономика, и действовало плюс-минус английское право. А вокруг царил феодальный произвол. Индийские феодалы могли отнять у индийских купцов и ремесленников, что угодно. Выпороть или убить их. А в контролируемых БОК факториях подобное, если и не было совсем исключено, то практиковалось многократно реже. Кроме того, БОК придерживалась политики веротерпимости, а вокруг было множество конфликтов и гонений на религиозной почве.

По совокупности этих причин индийские купцы и квалифицированные ремесленники начали массово переезжать в контролируемые БОК территории, которые из захолустных деревень стремительно превращались в процветающие города. На следующих этапах, когда зона контроля БОК существенно возрастет до размеров Бенгалии или Карнатика везде будет повторяться один и тот же паттерн: население, а в особенности купцы и квалифицированные ремесленники, будет массово переезжать на земли, контролируемые гнусными колонизаторами с территорий «свободной Индии». (Кстати абсолютно аналогично между 1960 и 1994 годом, темнокожее население из свободных стран Африки будет массово мигрировать на территорию ЮАР с его апартеидом, своим выбором подтверждая очевидный факт, что при апартеиде даже угнетенным живется лучше, чем «свободным людям» в странах, откуда колонизаторов успели прогнать).

Как современная прогрессивная общественность смотрит на бегство лучших людей из стран, где нарушаются права человека? Ну например из России? Власти должны вернуть всех убежавших обратно диктатору или оставить их под защитой своих цивилизованных законов? А как современные левые смотрят на мигрантов просто из бедных стран, стремящихся за лучшей жизнью в страну побогаче? Как бы они оценили действия БОК?

Параллельно шел процесс эмиграции феодальной знати в английскую правовую систему. Небольшой князек понимал, что после его смерти его княжество будет с высокой степенью вероятности захвачено соседями, ну или его сыновья друг друга перережут. А поэтому назначал компанию душеприказчиком по своему завещанию. А иногда и вовсе менял свои владения на наследуемую фиксированную пенсию от компании. Это было не просто добровольно. Руководство компании часто противилось подобным запросам и об этой милости приходилось упрашивать. Я лично не перестаю удивляться как можно массово веровать в разграбление компанией Индии, если нам доподлинно известно о том, что лучшие люди страны столетиями бежали к «грабителям» из «независимых территорий».

Эмигрировавшие на возводимые БОК островки законности и процветания рассказывали о зверствах своих режимов и, с поправкой на эпоху, влияли на общественное мнение. (См. действия современной политэмиграции). Помимо этого, на родине у беженцев остались у кого родственники, а у кого и торговые интересы. БОК все чаще вступалась за бизнес своих подданных, и все активнее вмешивалась в дела окружающих территорий, в т.ч. пресекая там грабеж и убийство местного населения. Понятно, что основные мотивы БОК были далеки от современных гуманитарных. Разорение деревень подрывало сырьевую базу, а феодальная междоусобица не способствовала торговле и инвестиционной привлекательности. Однако какими мотивами бы БОК не руководствовалась, сложно осуждать действия компании, по обеспечению относительного правопорядка и пресечению массовых убийств.

Окружающие феодалы были недовольны оттоком налогооблагаемой базы. Что важнее, БОК была вызывающе богата, а грабить богатых в те времена было распространенной и незазорной практикой. Я многократно высмеивал нарратив «мы все время защищались, а на нас нападали» в отношении истории России, однако в случае БОК это на 95% и правда так. В подавляющем большинстве случаев в 17-18 веке война начиналась либо с прямой атаки на территории БОК, либо с наглого грабежа ее купцов. Не потому, что индусы были как-то особенно агрессивны, просто они последовательно недооценивали масштабы технологического превосходства компании, а приз был слишком привлекательным.

Разбив агрессора БОК стремилась поставить во главе разбитого княжества (навабства) менее агрессивного, «прозападного» лидера. А когда кто-то из соседей вдруг нападал на этого «прозападного», прогрессивная общественность требовала наказать агрессора и не оставлять в беде представителя «свободного мира». Нового агрессора тоже били и ставили кого-то прозападного в следующем княжестве. Потом история повторялась. И уверяю вас, знай современная «прогрессивная общественность» реальные обстоятельства соответствующих разборок она в 95% случаев поддержала бы БОК, а не очередного агрессора.

Здесь мы плавно подошли к середине 18 века, когда компания перестает быть чисто коммерческим купеческим предприятием и превращается в квази-государство. С этой точки, надо четко разделять две «головы» компании, которые оказывали на ее политику разнонаправленное влияние.

Первой был сидящий в Лондоне совет директоров БОК, представлявший его акционеров – крупных лондонских купцов и финансистов. Совет последовательно выступал категорически против любого захвата территорий, любого наращивания военных сил и хотел остаться в логике торговой компании. Решения Совета и вся его переписка с представительствами компании сохранилась и легко доступна. Там последовательно объясняется почему не надо строить очередной форт, почему не надо влезать в защиту очередного феодала и т.д. Совет не хотел никого колонизировать, ибо умел считать деньги и прекрасно понимал, что захват территорий – прямой путь к банкротству. Как в последствии и произошло.

Это касается не только БОК, но и истории всех аналогичных компаний. Торговля была выгодна. Переезд в фактории квалифицированных ремесленников выгоден. Захват территорий почти всегда убыточен. В частности, в 19 веке убытки от захваченной Индии покрывались БОК за счет прибылей от торговли с Китаем, который хватило ума не захватывать. «Эксплуатация бедняков» существует лишь в воображении леваков и самих бедняков. Большие территории и проживающие на них массы якобы эксплуатируемого простого населения даже в 18 веке были сомнительным активом. Сегодня - исключительно обуза.

Второй «головой» компании было правительство Англии, назначавшее губернатора Индии, и, что важнее, английские аристократы на службе компании. Это звучит несколько шизофренично, но офицеры, которых БОК могла нанять, в массе своей были английскими дворянами, придерживающимися совершенно иных представлений о целесообразности, нежели лондонские купцы. Офицерам была нужна слава, а заодно и чутка пограбить, поэтому они многократно игнорировали указания Совета, пользуясь тем, что корреспонденция до Лондона шла не один месяц. Самой яркой историей на эту тему является эпопея Ричарда Уэсли – старшего брата победившего при Ватерлоо Веллингтона. Корона назначила его губернатором Индии, а он давай воевать со всеми подряд, наплевав на решения Совета. Воевал он очень успешно, а значит катастрофически убыточно для компании. Захватил пол Индии. Совет всеми правдами и неправдами добивался отставки «воителя», и с трудом ее добившись, тут же вернул часть завоеванного обратно в рамках плана оптимизации расходов.

Но я забежал несколько вперед. Вернемся в 1750-е и семилетнюю войну. Если до этого момента действовавшие в Индии несколько европейских ост-индийских компаний договаривались не воевать друг с другом даже когда их метрополии воюют, в семилетнюю войну ни французская, ни английская ост-индийские компании не смогли противостоять давлению своих правительств. А в отличие от купцов, политики всегда верят в существование неких «стратегических интересов» выражающихся в «давайте захватим бессмысленную убыточную территорию, ведь если мы ее не захватим, то ее захватит противник и будет сам нести убытки нам назло». В войну двух компаний вовлеклось множество местных феодалов и по итогам БОК впервые стала реально контролировать серьезные территории.

И тут-же БОК случайно захватила императора Великих Моголов. Я понимаю, что фраза «случайно захватила императора» звучит несколько абсурдно, но она точно отражает произошедшее. Империя была давно в глубоком кризисе и вассальное подчинение множества князей Моголам носило чисто формальный характер. Один крупный князь (наваб) де факто держал императора в заложниках. А потом решил напасть на БОК (на наваба Бенгалии, поставленного БОК) и был бит. А в захваченном обозе оказался император.

До этого император дважды обращался к БОК в лице ее Совета с просьбой взять его под защиту. Однако, как мы уже знаем захват всей Индии был ночным кошмаром Совета, и императору вежливо отказывали. А тут бац император случайно в руках английских войск, возглавляемых целым английским лордом, который плевать хотел на мнение каких-то там торгашей из лондонского сити, и заключил с императором «кабальный» договор. До того кабальный, что Совет впал в истерику и использовал все доступные ему рычаги, чтобы этот договор отменить. Однако двор, парламент и бросавшие в воздух чепчики англичане были слишком восхищены блестящей победой лорда, чтобы отказываться от ее плодов.

С этого момента запустился водоворот событий, который с неизбежностью вел БОК к захвату Индии, а значит к банкротству. После семилетней войны и захвата Бенгалии компания внезапно оказалась обладателем армии, втрое превосходящей по численности армию метрополии. А за содержание армии надо платить. Последовало логичное решение переложить расходы на местные власти. С ними начали заключать договора о защите в обмен на регулярные выплаты. Однако феодалы склонны транжирить деньги и плохо организовывать финансы. Они все дальше влезали в долги перед компанией. Пришлось ставить при феодалах резидентов компании для контроля финансов. Дальше больше. Низкая организация бюрократии бросалась в глаза. Пришлось самим браться за администрирование налогов. И, не поверите, налоговые сборы резко выросли!

Чиновников БОК и тогда и сейчас совершенно справедливо критиковали за высокий уровень коррупции. Это правда. Только мы объективно знаем, что после их назначения сборы налогов в бюджеты княжеств как правило возрастали при неизменности ставок. Т.е. рост эффективности бюрократии сильно превосходил масштабы их воровства. Вот если меня сейчас отправить возглавить налоговую ЦАР и я вдруг увеличу налоговые поступление в 3 раза, но украду еще 20% сверху. Будет ли это полезно народу ЦАР? Это никак не будет извинять меня, и претензии английских властей к сказочно разбогатевшим чиновникам БОК это их внутри английское дело. Но я бы не счел справедливыми претензии ко мне народа ЦАР, как и претензии индусов к администраторам компании.

Военно-политическая «голова» компании действительно стремилась что-нибудь захватить. И если по началу в богатой Бенгалии, такие захваты даже окупались, то чем дальше, тем более дикие и бедные земли приходилось захватывать, загоняя компанию в бесконечные неоплатные долги (которые впоследствии приняла на себя корона).

После эпохи наполеоновских войн разрыв между исторической реальностью и господствующим сегодня нарративом заметно снижается. Формально сохраняясь в качестве компании, де факто БОК превратилась в английскую колонию. Которая почти ничего не приносила правительству (напротив иногда требовала от него субсидий), однако без сомнений была весьма выгодна для английской экономики, и еще более выгодна для представителей английской элиты, участвующей в ее управлении.

С учетом всего вышеизложенного мне кажется парадоксальным, что период 19-20 веков критикуется господствующим сегодня нарративом менее остро, нежели период завоевания Индии 17-18 веков, которое якобы происходило во вред местному населению ради наживы ушлых капиталистов. В реальной истории капиталисты изо всех сил сопротивлялись убыточной затее завоевания чего либо, а местное население получало от деятельности БОК гораздо больше пользы чем вреда. И это не какое-то мое умозаключение. Мы точно знаем куда и откуда перемещалось то самое население. Они явным образом голосовали за БОК ногами.

Неплохое интервью каналу Легист https://www.youtube.com/watch?v=DZZk3B6fp8g

Два года назад в эти числа я написал статью про «этику военного комментатора». Повторю ряд абзацев из нее. За два года их актуальность лишь возросла.


«Допустим, что правительства этих двух сторон максимально циничны, им наплевать на необходимые жертвы и разрушения. Единственное, что их интересует – сохранение собственной власти. Которое, в свою очередь, зависит от поддержки действий правительства населением соответствующей страны. Оба правительства, в идеале, стремятся достичь желаемых ими условий мира, и будут продолжать войну, если понимают, что их население в массе своей готово нести ее издержки. Однако если усталость населения от войны вдруг начнет угрожать власти правительства, последнее легко согласится с любыми условиями противника ради сохранения власти.

Усталость населения от войны является производной от двух факторов: реального масштаба потерь и лишений населения, а также тех нарративов, которые господствуют в соответствующем информационном пузыре. Если нарративы преуменьшают потери и обещают скорую победу, рост фактических потерь увеличивает усталость от войны медленнее. Если наоборот – быстрее.

«Военный комментатор» своими действиями влияет на господствующие в соответствующем информационном пузыре нарративы. Если он преуменьшает потери и вселяет в население уверенность, что противник скоро капитулирует, это увеличивает вероятность того, что противник «сломается» раньше и сторона комментатора достигнет желаемых условий, однако масштаб потерь при этом тоже, скорее всего, увеличится.

В теоретической ситуации, когда «военные комментаторы» с обеих сторон с одинаковым старанием преуменьшают собственные потери, итоговый результат войны будет таким же, как если бы комментаторов не было, но с гораздо большими фактическими потерями обеих сторон. В подобной ситуации «оптимистичные комментаторы» прямо ответственны за рост числа смертей.


В Первую Мировую осознание тупика пришло к некоторым представителям элит уже осенью 1914. Тогда же начались первые неуклюжие попытки вступить в переговоры. Эти маневры, ровно как и докладные начальству о позиционном тупике, повторялись с обеих сторон в самых разных вариантах и в 1915, и в 1916, и в 1917.

Историки до сих пор спорят о том, насколько данные попытки были серьезны, какие у кого были полномочия и инструкции. Я не вижу смысла в это подробно углубляться. Безотносительно к полномочиям отдельные представители элит с обеих сторон, осознавали ситуацию и делали для прекращения бойни то, что от них лично зависело. Их усилия не принесли результата в том числе и потому, что другие представители элит считали, что прекращение бойни их интересам не соответствует. Правительства боялись, что «позорный мир» приведет их к потере власти, генералы хотели выслужится перед правительствами, и то и другое основывалось на общественном мнении в соответствующих странах.

Общественное мнение, в свою очередь, формировалось выступлениями «патриотических политиков», журналистов и экспертов, которые в 1914 восторгались патриотическим порывом масс и ужасались зверствам противника, в 1915 потешались над карикатурными врагами, которых легко побьют «наши чудо-воины» новым «чудо-оружием», а в 1916 рассказывали своей аудитории, что у немцев скоро кончится еда, у англичан железо, а у русских случится революция. Последняя и правда случилась, только не ясно кто от этого выиграл. Вклад этих публикаций в продление мясорубки переоценить сложно. Наверняка большинство из данных авторов и политиков искренне верило в то, что писало. Но и Геббельса сложно заподозрить в неверии в дело национал-социализма.

Для большей части Европы все это закончилось довольно плачевно. И даже для тех, кто оказался в числе явных победителей, результат 1918 в сравнению с возможностями мира 1915 выглядит так себе. Тогда Франции предлагали вернуть Лотарингию оставив Германии Эльзас. В итоге Франция получила и то и другое ценой миллионов жизней. Италия – Муссолини, Россия – коммунистов, а мир – Вторую мировую. Я не знаю, что чувствовали былые энтузиасты «войны до победы», читая впоследствии Ремарка или Олдингтона, но оказаться на их месте не хотел бы.»

https://dmitry-nekrasov.com/etika-voennogo-kommentatora-1/

Неплохой эфир у Богдана Бакалейко. https://www.youtube.com/watch?v=4FQ2e8FI2xs

Важная статья про "теневые резервы". https://www.moscowtimes.ru/2025/03/26/214-mlrd-tainih-dollarov-putina-ili-vivodim-rezervi-iz-teni-a159276

"Персонально ваш" на "Эхе" с моим участием https://www.youtube.com/watch?v=DVkbZqxWqFc&t=2870s

Эфир на Ходорковский Live https://www.youtube.com/watch?v=YzY3MKVRtHU&t=1998s

Неплохой эфир на "Грянул Грэм" про Трампа и мировую экономику. Идиотизм и мисинтерпретация кликбейтных заголовков просто достали кстати. https://www.youtube.com/watch?v=pa4cw941nsM

Еще один разговор про Трампа и пошлины на Ходорковский Live https://www.youtube.com/watch?v=JCl3eM7Bjng

Несколько лет назад писал неплохой текст. Сейчас фейсбук напомнил решил здесь тоже продублировать.
https://dmitry-nekrasov.com/po-motivam-prochteniya-vospominaniy-khrushcheva/