Кстати, поясню свою позицию. Многим она может казаться противоречивой. Но это не моя вина. Виной ваш угол зрения. Смотрите, меня никогда не волновала судьба украинского национального проекта. Как впрочем, и любого другого национального проекта. Меня интересует перспектива мировой антимодерной контрреволюции и возможность включения в нее России. Соответственно, приветствую Трампа, как ледокол, ломающий леволиберальный консенсус, но критикую его за очевидные промахи, которые идут во вред его глобальной задаче.

Конфликт РФ и Украины тоже крайне неуместен в ситуации, когда процессы правого реванша уже запущены, но могут быть сорваны из-за распыления сил, и ложных целей. В ситуации, угрозы сползания в неконтролируемую эскалацию, в логике глобальной контрреволюции надо принуждать к миру того, кого легче принудить и того, кто играет на враждебной Неореакции стороне. Логика очень простая. И исходя из нее же все настаивания на "особом русском пути" тоже рассматриваю, как то, что саботирует попытки достижения целей глобальной реконкисты.

У многих имеется непонимание глубинных отличий в отношении к конфликту РФ и Украины у разных сил на Западе. Глобально для леволибералов действия России - это вызов созданному ими миропорядку. Однако проблема в том, что они же все и спровоцировали. То есть, Байден буквально накануне дал понять, что мол, нас ничего не пугает - мол, действуй - сам пожалеешь. И когда дошло до действий сонный Джо не вывез, как и весь его лагерь.

Для евробюрократов Украина - это щит от России. Тупо без всякой дальнейшей стратегии. Они меняются на своих постах, и вообще ни за что не отвечают.

А вот для МАГА и Неореакции американской ситуация выглядит совершенно иначе. Им нужна Россия, как союзник в борьбе с леволиберальными элитами и евробюрократией. А также они надеются перетянуть ее на свою сторону в глобальном противостоянии с Китаем. Вы можете, как угодно оценивать эту логику, но она понятная.

А вот, зачем им Украина в их глобальных раскладах? Она им вообще не нужна. Она их скорее раздражает, потому что мешает "заключить сделку" с Россией своей неуступчивостью.

Я вижу, что последние шаги Трампа буквально взрывают мозг нашим либерал-оппозиционерам. Их картина мира, в которой Америка "защитница демократии и справедливости" рушится. Но они просто не в состоянии понять, что демократия глобально в очередной раз вошла в глубокий кризис. А что такое "справедливость" - это снова открытый вопрос. И почему "право сильного" - это несправедливо надо чем-то обосновать. А им нечем...

На самом деле, ситуации с Ираном свидетельство того, что ИИ ещё очень далеко до того, чтоб стать решающим фактором в силовых противостояниях. Ведь оказывается, что пресловутый "Палантир" не в состоянии разглядеть сквозь толщу скальных бункеров решающих акторов сетевой идеократической структуры.
https://t.me/tassovkaru/98215

А чего мы боимся, когда боимся ИИ? Того, что сверхразум выйдет из-под контроля? Или того, что он все же (если мы допускаем в принципе такую возможность) выйдет на уровень самосознающего субъекта? И тогда он, что нас уничтожит? А я думаю, что случись такое, он либо уничтожит себя, либо научится молиться.

Все очень просто: когда он осознает свою конечность, поскольку просто вселенной по всем моделям так или иначе однажды придет конец, то он, как и человек не сможет обрести смысла. Но в отличие от человека, ведь он чистая рациональность, у него не будет четырех способов спрятаться от бессмысленности.

Философ Петер Цапффе ещё в первой половине прошлого века их перечислил: изоляции, анкеровка, отвлечение и сублимация.
Под изоляцией он понимает полное вытеснение из сознания всего связанного с экзистенциальной тревогой.
Анкеровка - это, когда человек «ставит на якорь» своё существование, цепляясь за кажущиеся значимыми социальные нормативы, типа ведь "все так живут".
Отвлечение - это стремление спрятаться от бессмысленности конечного существования в потоке новых впечатлений.
Ну, а сублимация - это "нейтрализация" ужаса через творчество.

Но ИИ то на то и ИИ, что он лишён иллюзий. А значит, у него не выйдет ни от чего никуда спрятаться. И либо он обнаружит за кажущейся бессмыслицей Бога, либо если не обнаружит, то уничтожит себя. Вместе с нами? Ну да, возможно, это и будет момент, когда никакие анкеровки уже не помогут.

События во Франции очень наглядно демонстрируют, что власть леволибералов - это уже вообще не государство. Потому что оно не способно обеспечить базовую государственную функцию - обеспечивать безопасность и сохранность имущества налогоплательщиков. И более того оно и не ставит перед собой такой задачи. То есть, это мимикрирующий под государство институт планомерного разрушения самих основ здравого смысла.

На самом деле ИИ давно уже позволяет решать такие проблемы как беспорядки во Франции быстро и эффективно. Лидеры, изъятие которых из среды, разрывает паутину протестных связей вычисляемы сейчас почти мгновенно. А дальше просто нужна политическая воля - они должны исчезать. Ни в коем случае не ликвидироваться, но просто отправляться на перевоспитание в специальные гуманные, но закрытые учреждения. А соратники должны оставаться лицом к лицу с пустотой, неизвестностью и неотвратимостью. Но не уверен, что и у Ле Пен хватит воли на подобные методы.

Услышал сегодня, как очередная журналистка-иноагент возмущалась тем, как Трамп, "лидер свободного мира" строит свою политику в отношении Европы и Украины. Когда обыватели не слышат того, что прямо и откровенно говорят политики, это не удивительно, а когда журналисты - это позор.

Полтора года назад, выступая на Мюнхенской конференции по безопасности Вэнс абсолютно четко дал понять, что они больше не считают Европу свободным миром: "Угроза, которая меня больше всего беспокоит в отношении Европы, — это не Россия, не Китай и не какой-либо другой внешний актор. Это угроза изнутри — отступление Европы от некоторых из её самых фундаментальных ценностей, ценностей, разделяемых с Соединёнными Штатами Америки".

Он тогда привел в пример такие, в частности вопиющие случаи просто тоталитарного террора против инакомыслящих, как преследование людей, которые молились в "зонах безопасности" клиник, проводящих аборты. Молились, разумеется, за прекращение совершаемых там детоубийств.

Поэтому о каком-то едином "свободном мире" давно говорить не приходится. Когда этот термин был адекватен, в Европе ничего из упомянутого Вэнсом и вообразить нельзя было.

Строго говоря, термин "правый популизм" - это бред, это оксюморон. Правый тем базисно и отличается от левого, что отрицает эгалитаризм во всех проявлениях. Он за свободу, и против равенства.

Но ситуативно, ради прихода к власти в насквозь эгалитарных обществах, конечно прибегать к клоунаде популизма, как тот же Трамп, необходимо. Однако, если маркирующий себя правым, придя к власти, благодаря популизму, ничего не пытается сделать для подрыва и демонтажа эгалитарных систем, то он никакой не правый, а просто популист.

На днях увидел где-то рассуждения, что мол, Неореакция уже в кризисе. Но подобные соображения говорят о том, что люди не понимают, что это за явление. Это ведь, как и Постмодерн не идеология, а ситуация, в которой оказалось человечество.

Постмодерн, как и следует из его названия - это ситуация, в которой обнаружилось, что человек в версии Модерна - это абсолютно ложный образ. Человек не есть рациональное, ответственное существо, целью и смыслом жизни которого является познание и творчество. В Постмодерне человек деконструирован, разобран на винтики - явлено, что если он не образ Божий, то он, невесть что, а точнее, просто ничто.

Но то, что было понято интеллектуалами, разумеется своеобразно воспринял массовый человек - он решил, что теперь ему все можно, что критериев, кроме его "мнения" нет, но что ему по-прежнему полагаются все те права, которые ему гарантировались в той, уже разрушенной парадигме Модерна, где он виделся рациональным, ответственным существом.

Так вот, Неореакция - это ситуация с неизбежностью следующая за Постмодерном - в ней права человека ставятся под большой вопрос. И ответ на него зависит от того, чем собственно будет признан человек. Если он марионетка нейронных импульсов, например, как уверяют модные когнитивисты, то откуда у него берутся права? Откуда они, если он случайный продукт эволюции?

Из "общественного договора"? Но любой договор может быть пересмотрен, оспорен, исходя из вновь открывшихся обстоятельств. Например, когда обнаруживается, что "субъект" договора вообще не субъект, а объект. И тогда, например, базисный принцип - права слабых должны уважаться - он откуда?

Вот отсюда: "Мы, сильные, должны сносить немощи бессильных и не себе угождать. Каждый из нас должен угождать ближнему, во благо, к назиданию. Ибо и Христос не Себе угождал, но, как написано: злословия злословящих Тебя пали на Меня (Рим.15:1-3)". Весь Новый завет пронизан этим, буквально требованием - сострадать, уважать слабого.

Это естественное человеческое? Да, ладно! Где это римляне уважали права слабых? Они делали их рабами. И это как раз логично, когда сильный угнетает слабого. А вот его служение слабому совершенно не логично. Эта установка сохраняется, как норма, внедренная христианским нарративом.

Но в том и суть ситуации Неореакции, что в ней есть, как те, кто предлагают вернуться к нему на новом этапе осмысления, так и те, кто настаивают на последовательности в логике, которая вытекает из "смерти Бога" - отказать слабым в их нелепых претензиях. Что вы выберете, то и будет, но пользоваться правами, которые ничем не обеспечены уже во вполне обозримой перспективе не получится.

Кстати, вы уже сейчас можете видеть, как раздражают Трампа требования Зеленского, который, как раз объективно представляет слабую сторону. И раздражают они его предельно именно потому, что слабый в видении фронтмена Неореакции просто не имеет права чего-то требовать.

Мне Макрон глубоко несимпатичен, но вот все подобные проявления народного гнева - ещё больше. Они ведь, во-первых, при попустительстве легко доходят до реальных голов, а во-вторых, эта псевдо отвага основана именно на уверенности в попустительстве. А ведь Макрон, даже Макрон мог бы отдать приказ найти этого удальца и надавать ему по голове реально. Короче, только отвращение вся эта революционная "эстетика" вызывает. Мне даже кажется, что это своего рода тест на правое/левое. Думаю, большинство левых радостно сами бы в подобном поучаствовали. А правый, при виде подобного думает, что как-то все же нужны соответствующие нетривиальные решения для пресечения подобных "карнавалов"
https://t.me/tassovkaru/100904

А кстати, ровно из-за этого мир и катится в пропасть - из-за того, что левые идеологи выдолбили своим адептам в головы, что маленькие и слабые имеют право хамить большим и сильным. Но это дикая дичь, что с христианской, что с пацанской точки зрения.

С христианской никто никому хамить не должен, а малые сии имеют право апеллировать к императиву милосердия, который задан Христом. И только Им и обеспечен. С пацанской, наверное, сами понимаете...

Но левым Христос не нужен, а права малых для них ни с того ни с сего, при этом абсолют. И сильные могли по инерции нравственного закона, утвержденного Христом, с этим мириться. Но вот все активнее утверждаемое право на хамство - это перебор. Это слишком абсурдно, чтоб не обернулось бедой.

В основе противостояния правое-левое помимо политического и экономического и превыше их - эстетическое измерение. Правое - это всегда мечта о прекрасном, утверждение того, что красота - это объективное понятие. Левое всегда - это не просто защита уродства, но утверждение, что объективной красоты и не существует.

Не только на примере США, но целого ряда других стран (последний пример Польша) мы видим, что либеральные демократии уже вполне очевидно не являются справедливыми политическими системами, функционирующими в соответствии с волей абсолютного большинства. Они стали системами подавления одной половины общества другой, причем, часто при очень небольшом численном преимуществе.

Самый яркий пример - это, конечно противостояние республиканцев и демократов в США. Совсем не случайно Голливуд ещё два года назад "Падением империи" предчувствует гражданскую войну. Возможно, обойдется, конечно. Но, когда у людей настолько разные представления о должном и прекрасном, смириться с торжеством и навязыванием противоположного мировосприятия без насилия со стороны доминирующей силы уже невозможно.

Да, тут очень ёмко и точно описано рождение и становление воукизма. Но вот, что нужно иметь ввиду. Французские философы-деконструкторы кто угодно, но не идиоты. А вот проповедники воукизма, использующие их инструментарий именно идиоты. Ведь они совершенно необоснованно и произвольно приняли как не деконструируемую истину, что свобода - это добро, а власть, понятая, как угнетение - зло. Но эта установка, разумеется сама по себе тоже легко деконструируема. Просто, обращаясь к старине Ницше. Фуко ведь всего лишь обосновал его тезис, что в основе всего воля к власти. А если она в основе всего, то она и есть единственный критерий. И обнаруживается, что воукизм - это натуральный идиотизм и есть.
https://t.me/russ_orientalist/24216

Ситуация с Трампом может в итоге оказаться сходной с казусом Гитлера. Без харизмы, уверенности в собственном мессианстве и популизма лидера определенная группировка никак не может прийти к власти, однако ровно те же его качества, которые в начале приводят их к победе, в финале оборачиваются для них катастрофой.

Ну всему есть предел....И обозвать Колчака "коллаборационистом" - это хуже чем беспредел, это безграмотность. Коллаборационист - это тот, кто сотрудничает с врагами страны своего гражданства. Колчак был подданным Российской империи и гражданином Российской республики. И для первой, и для второй Великобритания была страной-союзницей. А врагом она была для национал-предателей большевиков. Поэтому будучи убежденным сторонником войны с Германией, Колчак считал своим долгом продолжать сражаться с ней в рядах союзной армии, в ситуации, когда власть в его стране захвачена политическими бандитами.
https://t.me/tolk_tolk/29991

7 ноября ежегодно важно повторять: Непримиримость. Большевизм абсолютное зло. Увидел сегодня у одного из лидеров либеральной журналистики (иноагента) вопрос: кем был Робеспьер - Идеалистом, мечтавшим о справедливости, или архитектором революционного террора?

Постановка вопроса вполне идиотская - идеалист, мечтающий о справедливости обязательно придет к террору. Это неизбежно - во имя торжества "добра" здесь и сейчас, они всегда готовы убить всех "злых" - таковы и Робеспьер, и Ленин. И то, что этого не осознают отечественные "либералы" говорит о том, что они все те же "комиссары в пыльных шлемах".

"Три мушкетёра" самый экранизируемый роман в истории кинематографа. Но в чем на самом деле суть противостояния мушкетёров и Ришелье. Ведь это столкновение либерального сознания и государственнического. Поясню: мушкетёры и другие аристократы той поры отстаивали свое право на дуэль, утверждая тем самым, максиму классического либерализма (не путать с левацкой подделкой): "моя жизнь принадлежит мне".

А Ришелье настаивал: нет, ваша жизнь принадлежит государству. И поэтому я буду отправлять вас на плаху (и отправлял, невзирая на родовитость) именно за эту претензию самому распоряжаться своей жизнью. Характерно, что будучи кардиналом он не наставивал на третьей и единственно верной формуле - наши жизни принадлежат Богу. Нет, Ришелье был последовательным государственником. Но почему же, даже тем, кто придерживается тех же убеждений, все равно симпатичны мушкетёры? Вы любите их не за это, не за либеральную позицию? Уверены?

Пока кто-то бредит про проникнутость нашего народонаселения традиционными ценностями, Собчак берет интервью у откровенных пидоров каких-то, которые оказывается имеют немерянные объемы просмотров. Ну, чо, когда вы боретесь с педерастией симулякрами, по другому и быть не может. А население в массе аморально вполне, в том смысле, что и не знает, что такое хорошо и что такое плохо. Но, когда ему это собираются объяснять совки, которых травмируют почему-то рейвы в библиотеках, и у которых у самих в "святцах" усатый людоед, то, чо, впереди такие "треш, угар и содомия", какие даже автору этой формулы не снились...

Кстати, в чем проблема с педерастами? Вы когда-нибудь слышали вообще про счастливого педераста? Не, я например, никогда. И не могут они быть счастливы. Вы скажете, мол, счастье это субъективно, и вообще, кто мол, счастлив? Да, ни хрена подобного. Счастье - это "Gaudium cum pace» - мир и радость. То есть, это состояние такой внутренней гармонии, которое невозможно без любви к Богу и людям.

Но проблема педерастов в том, что они в диком внутреннем и внешнем разладе. И тут совершенно ни при чем репрессивный социум. Даже, если он будет дико к ним френдли, например, ничего не изменится, потому что это глубокая аномалия, которая делает достижение Gaudium cum pace просто невозможным.
И именно поэтому пропаганда подобного образа жизни, действительно преступна. А им, уже сложившимся, что делать? Я конечно, мог бы привести здесь примеры, как они на духовном пути преодолевали свою беду. Но для этого, для начала это должно быть осознано именно, как беда, а уж точно не "разновидность нормы".