И снова о хорошо забытом старом.

В XIII веке церковь издала ряд указов, направленных на изоляцию евреев от христианского общества, обосновав свои установления тем, что контакт с евреями приносит христианству дурную славу. Евреям было запрещено нанимать слуг из христиан, оказывать христианам медицинскую помощь, вступать с христианами в брак, продавать муку, хлеб, вино, масло, одежду и обувь, а также строить новые синагоги. Евреев не принимали в гильдии рудокопов, ткачей, портных, сапожников, мельников, пекарей, плотников, ювелиров. Чтобы подчеркнуть их отчуждение, Иннокентий III в 1225 году предписал евреям носить опознавательный знак в виде круглого лоскута жёлтого цвета, который, как считалось, символизировал деньги. Позднее к этому опознавательному знаку добавили шляпу с острием наподобие рога, считавшуюся принадлежностью дьявола. Еврейским детям от семи до четырнадцати лет – как мальчикам, так и девочкам – полагалось носить на одежде зелёный или красно-белый лоскут. Церковь также учредила опознавательные значки для мусульман, осуждённых еретиков и женщин лёгкого поведения.
(Барбара Такман. Отдалённое зеркало: пагубный XIV век. М., 2024. С. 168-169)

Нечасто читаю книги по зарубежной истории. Может, и зря. Барбара Такман считается классиком исторического научпопа, в основном, благодаря «Августовским пушкам» - увлекательной книге о начале Первой мировой войны.

В «Отдалённом зеркале» мы вслед за автором вступаем на куда менее привычную нам средневековую почву. XIV век это время Столетней войны, чумы, папской схизмы и прочих увлекательных вещей. Англо-французское противостояние составляет ядро книги, но и прочим событиям тоже уделяется внимание. Замысел такой: показать этот бурный век через историю одной семьи, а именно знатного французского рода де Куси и в особенности его яркого представителя – Ангеррана VII де Куси, видного французского политического деятеля, военачальника, дипломата.

На мой взгляд, задумка не удалась. Тот случай, когда с одной стороны хочется рассказать побольше о де Куси (такое ощущение, что, говоря о его положительных качествах, писательница слишком полагается на знаменитого хрониста Жана Фруассара, которому французский вельможа покровительствовал), а с другой – дать более масштабную и всестороннюю картину эпохи, рассказать не только о войнах и придворных интригах, но и о внутрицерковных распрях, народных волнениях, эпидемиях, представлениях о рыцарстве, особенностях быта и семейной жизни. В результате повествование теряет стержень, расслаивается, становится рыхлым, и мы (я уж точно) вслед за автором вязнем в деталях и… начинаем скучать. На всякий случай замечу, что в книге 800 с лишним страниц, да. И если скучная научная монография – это в порядке вещей, то скучный научпоп – это приговор.

Потянуло на экзотику. А если без шуток, то действительно захотелось побольше почитать о культуре и религии всяких древних цивилизаций и начать, конечно, с Египта. Под рукой была монография советского египтолога М. А. Коростовцева. Вышла она очень давно, в 1976 году, то есть почти 50 лет назад. Подозреваю, что за это время наука шагнула далеко вперёд, к тому же исчезла необходимость держаться в строгих рамках исторического материализма.

Тем не менее, это действительно важный и ценный труд по истории древнеегипетских верований. Здесь есть всё: представления египтян о загробном мире, религиозная роль фараона и восприятие его как божественной сущности, пирамиды (куда без них!), основные религиозные центры Древнего Египта. Политеизм, конечно, любопытнейшая вещь: хоть Египет взять, хоть Древнюю Грецию, хоть дохристианскую Русь (о Руси я более подробно говорил в подкасте). Одновременно признаётся и почитается множество богов, но иерархия меняется в зависимости от времени и места: там почитается Амон-Ра, тут – Тот (простите, не удержался), в другой части Египта когда-то почитался Хнум… А потом вдруг является Аменхотеп IV (Эхнатон), объявляет старых богов ложными и заставляет всех почитать единого бога Атона. Но ненадолго: после его смерти традиция снова взяла своё.

Отдельная важная тема, поднятая в исследовании, - влияние. Древнеегипетская религия повлияла, как показывает автор, не только на Древнюю Грецию и Древний Рим (о популярности культа Осириса и Исиды всем известно, а про практически общеимперский культ Сераписа, конечно, любопытно), но и на иудаизм с христианством, и даже на ислам! Автор приводит параллели между древнеегипетскими религиозными текстами и фрагментами Ветхого Завета, а заодно отмечает, что в древней христианской литературе «догмат о воскресении умерших изложен техническими терминами, заимствованными из терминологии египетских бальзамировщиков».

Хотел вставить в текст ссылку на тот выпуск подкаста, где я рассказываю о древнерусском язычестве. Но забыл, ха-ха.
Поэтому делюсь отдельно, даже не одной ссылкой, а сразу двумя. Первые две части выпуска о крещении Руси очень плотно затрагивают эту тему.

https://music.yandex.ru/album/17799742/track/99929310
https://music.yandex.ru/album/17799742/track/101958833

Немного об авторских симпатиях:

В 385 г. н. э. в Александрии был разгромлен храм Сераписа и сожжена часть александрийской библиотеки. Во всех этих делах чувствовалась жёсткая рука александрийского епископа Кирилла, христианского догматика. Во времена правления Феодосия II в Александрии была зверски растерзана толпой фанатичных и невежественных монахов знаменитая Ипатия, учёный и философ. Её дружба с епископом Кирены Синесием показательна как для языческой интеллигенции Александрии того времени, так и для прогрессивных лидеров христианства. Убийству Ипатии, как и одного из её друзей, префекта Александрии Ореста, безусловно способствовало фанатически негативное отношение епископа Кирилла к языческой интеллигенции. Последним оплотом язычества (культ Исиды) был храм на острове Филэ, куда стекались толпы паломников, нобатеев из Нубии. В середине VII в. н. э., во время правления императора Юстиниана, храм был ликвидирован, а идолы богов доставлены в Константинополь.
(Коростовцев М. А. Религия Древнего Египта. М., 1976. С. 288-289)

Есть такое ощущение, что эта книга аргентино-французского исследователя К. Ингерфлома несколько проиграла из-за решения адаптировать её первоначальную версию под научпоп. Автор рассматривает феномен русского самозванчества во всех его проявлениях и выдвигает любопытные способы его интерпретации, но для «широкого круга читателей» они могут оказаться слишком сложными, а без должного уровня аргументации, подкреплённой ссылками на источники, ещё и надуманными. Хотя теоретическая база крепкая: там и Э. Канторович с его «двумя телами короля», и наработки московско-тартуской семиотической школы. Ингерфлом отходит от столь любимого школьными учебниками утверждения о «наивном монархизме» народа как главной причине популярности самозванчества. То есть, дело не в том, что люди (сделайте глубокий вдох) тупыыыые, а в самых разных причинах, среди которых не последнее место занимают представления о царской власти, божественной сущности монарха и её «телесном» воплощении и так далее.

Вот что пишет сам автор: «В этой книге я опровергаю два тезиса. Первый: самозванство было возможно благодаря миропониманию «наивного» народа, его вере в природную доброту царя и вследствие общей «отсталости» страны. Соответственно, самозванство исчезло, как только Россия преодолела «феодальную стадию» развития и встала на путь капиталистического развития. Второй тезис: захват власти большевиками знаменует полный разрыв с прошлым. Этот тезис равно близок двум диаметрально противоположным историографическим традициям: адепты одной приветствуют Октябрьскую революцию, сторонники другой – отвергают её, ища в ней корни тоталитаризма. Между тем самозванство – сам термин, обозначаемые им практики и особенно вся совокупность факторов его зарождения и формирования – не исчезло ни в 1861, ни в 1917, ни в 1991 году».

Из минусов: не хватает некоего сравнения с зарубежным опытом. Может сложиться впечатление, что самозванчество – сугубо российский феномен, что, конечно, не так. Своя специфика, безусловно, есть, но я считаю, что стоит говорить не только об особенностях, но и о неких общих чертах самозванчества в разных странах и культурах. Второе: на мой взгляд, приведение к единому знаменателю претендентов на царский трон и жуликов-самозванцев вроде книжного Остапа Бендера выглядит довольно странным. Это, скорее, явления разного порядка. Об оформлении библиографического аппарата я ещё выскажусь отдельно.

🔞🔞🔞
«Всешутейший и всепьянейший собор» Петра Великого с его вакханалиями принадлежит прошлому, а вот Габор Риттершпорн узнал из архивных источников, что в одной деревне на Северном Кавказе все жители в возрасте от 22 до 28 лет собирались в «Центральном комитете», где имела место практика коллективного секса и где каждый носил имя одного из высших руководителей партии. Об «антисоветской и контрреволюционной порнографии» этих самозванцев систематически доносили, но дело осложнялось фактом присутствия на оргиях настоящих членов партийного руководства.
(Клаудио Ингерфлом. Аз есмь царь. История самозванства в России. М., 2021. С. 390)

Этот юзер обещал докопаться до мышей высказаться об оформлении библиографического аппарата — этот юзер высказывается.

Скажу честно: за годы учёбы в университете (сегодня, страшно сказать, ровно 10 лет с момента выпуска) я так до конца и не выучил правила оформления сносок и библиографии. Такое ощущение, что не все преподаватели заморачивались с этим в равной мере. Более того, читаю разную научную и научно-популярную литературу и вижу, что разные издательства подходят к этому вопросу по-разному.

Но. Раз уж придерживаешься каких-то правил, то позорься придерживайся до конца. А тут мы видим, что в научно-популярной книжке, где список литературы в принципе не так велик, происходят разброд и шатания. Издательство то указывают, то нет (как карты лягут, видимо), а академик А. М. Панченко превращается в некоего Паненко. Кто за этим следит вообще? Ужас.

Интересно, что же такого случилось 1 августа 1990 года

❗️Вся опубликованная до 1 августа 1990 года литература, в том числе авторства Артура Конан Дойла, Михаила Булгакова, не будет подпадать под закон о пропаганде наркотиков — депутат Крашенинников

Эта книга вышла на английском языке в 2007 году и, получается, сильно устарела. Точнее, приведённые автором данные вполне актуальны, но сейчас мы неизбежно будем смотреть на них их 2024 года, то есть из совсем иной исторической и политической реальности.

Главная беда книги – перевод. От громоздкого словосочетания «государство всеобщего благосостояния» рябит в глазах. По-английски оно звучит куда удачнее: welfare state. Проще говоря, «социальное государство». Так обычно называют либо социально ориентированные государства (так называемый «социализм с человеческим лицом»), либо сферу государственной социальной политики: образование, здравоохранение, пенсии, вот это всё. Вслед за автором сосредотачиваем внимание именно на втором значении термина. Исследовательница рассматривает состоявшийся в 1990-х годах переход от командной экономики к рынку в 5 государствах: России, Беларуси, Казахстане, Польше и Венгрии. И, конечно, судьбу социальной сферы в рамках этого перехода. Сохранит государство эту сферу ответственности или же переложит её на плечи рынка? Как мы увидим, этот вопрос везде решался по-разному.

От чего вообще будет зависеть решение? Во многом – от соотношения сил в политической сфере. Будет ли тот, кто проводит реформы (исполнительная власть), обладать реальной силой? Насколько велико сопротивление реформам со стороны оппозиционных партий, элит, профсоюзов, «красных директоров», простого народа, наконец? Впрочем, это не единственный фактор. Линда Кук показывает, как различаются случаи Беларуси и Казахстана. В обеих бывших союзных республиках власть оказалась плотно сконцентрирована в руках их лидеров, но если Назарбаев довольно быстро и радикально продавил либеральные реформы, то Лукашенко, напротив, сохранил практически всю «социалку» в руках государства.

Но в центре внимания, разумеется, Россия. Цель реформ понятна: облегчить нагрузку на бюджет. Пострадает ли население? Обязательно. И что делать? В начале 1990-х у президентской команды были развязаны руки, но затем она столкнулась с мощным сопротивлением Думы, преимущественно коммунистической и не желающей поступаться не только принципами, но и социальными обязательствами государства. Ельцин неоднократно менял команду, многие министры сами были против реформ. В итоге часть преобразований свернули, но что-то смогли-таки протолкнуть. Довести реформы до ума удалось, как ни странно, лишь в первый срок Путина, когда консолидация власти и наличие сильной провластной фракции в Думе сломили-таки сопротивление оппозиции. Вывод, скажем так, не самый приятный для поклонников нашего главного радетеля за народное благо и спасителя от «лихих 90-х». Правда, мощные народные протесты 2004 года против монетизации льгот вынудили скорректировать курс, сделав преобразования более постепенными.

В качестве постскриптума замечу, что из 2024 года, когда вектор многих тенденций в экономике решительно поменялся, ситуация выглядит ещё занимательнее. Было бы интересно найти почитать какую-то серьёзную аналитику о том, как разные общемировые процессы и идейный дрейф нашей горячо любимой власти влияли на изменение экономического курса в 2010-2020-х, но, возможно, ещё не пришло время для таких исследований.

Попытка уважаемых фантастов братьев Стругацких сыграть на поле детективного жанра. И, конечно же, нарушить правила игры, сделать не простой детектив, а фантастический. Попытка, скажем прямо, неудачная, они и сами это признавали. Сама идея собрать людей в горном отеле, отрезанном лавиной от внешнего мира, была хоть и несколько заезженной, но всё же многообещающей, но завязка оказалась скучной, главный герой вместо нормального расследования мечется почти вслепую, а внезапное вторжение фантастического элемента губит всю детективную линию. Моральный выбор героя и его последующие муки совести можно было бы обыграть интереснее и острее.

P. S. Да, я постарался обойтись без спойлеров, хотя иллюстраторы проспойлерили всё ещё до меня.

Читаю Н. Я. Данилевского.

Пишет об историческом развитии. Мол, в Европе и Америке историческую жизнь составляет борьба партий (примеры: Реформация, революции, парламентская реформа в Англии, отмена рабства в Америке), а в России, конечно же, не так.

А как в России? Цитирую:

Все великие моменты в жизни русского народа как бы не имеют предвестников, или, по крайней мере, значение и важность этих предвестников далеко не соответствуют значению и важности ими предвозвещаемого. Сам переворот, однако же, не происходит, конечно, как deus ex machina. Только предшествующий ему процесс есть процесс чисто внутренний, происходящий в глубине народного духа, незримо и неслышимо. Старый порядок вещей, или одна из сторон его, не удовлетворяет более народного духа, её недостатки уясняются внутреннему сознанию и постепенно становятся для него омерзительными. Народ отрешается внутренне от того, что подлежит отмене или изменению, борьба происходит внутри народного сознания, и, когда приходит время заменить старое новым на деле, эта замена совершается с изумительною быстротою, без видимой борьбы, к совершенному ошеломлению тех, которые думают, что всё должно совершаться по одной мерке, считаемой ими за нормальную.

Сразу видно, не дожил мужик до 1917 года.

Он вообще много всякого интересного пишет, но об этом после.

Чем вообще известен Данилевский? Тем, что он в "России и Европе" заложил основы т. н. цивилизационного подхода к изучению истории. В 1990-х он вдруг стал очень популярен как противовес марксистско-ленинской формационной "пятичленке", согласно к-рой человеческое общество последовательно проходит 5 стадий развития: сначала существует первобытнообщинное общество, затем рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и, наконец, коммунистическое, и отличаются они, прежде всего, социально-экономическим укладом жизни (по Марксу это базис, остальное - надстройка).

У Данилевского не так: он выделяет несколько отличающихся друг от друга культурно-исторических типов. Каждый из них проходит свой путь развития, который включает в себя стадии рождения, роста, цветения, увядания, по аналогии с живыми организмами. Вообще этих биологизаторских аналогий у Данилевского пруд пруди, это вполне в духе времени, но об этом я напишу отдельно.

Итак, вот что он сам пишет:

...естественная система истории должна заключаться в различении культурно-исторических типов развития как главного основания ее делений от степеней развития, по которым только эти типы (а не совокупность исторических явлений) могут подразделяться.

Отыскание и перечисление этих типов не представляет никакого затруднения, так как они общеизвестны. За ними не признавалось только их первостепенного значения, которое, вопреки правилам естественной системы и даже просто здравого смысла, подчиняясь произвольному, и, как мы видели, совершенно нерациональному делению по степени развития. Эти культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации, расположены в хронологическом порядке: египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилонский, халдейский или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический или аравийский, 10) германо-романский или европейский. К ним можно еще, пожалуй, причислить два американские типа: мексиканский и перуанский, погибшие насильственной смертью и не успевшие совершить свое развитие. Только народы, составляющие эти культурно-исторические типы, были положительными деятелями в истории человечества; каждый развивал самостоятельным путем начало, заключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенных внешних условиях жизни, в которые они были поставлены, и этим вносил свой вклад в общую сокровищницу. Между ними должно отличать типы уединенные от типов или цивилизаций преемственных, плоды деятельности которых передавались от одного к другому, как материалы питания или как удобрение (то есть обогащение разными усвояемыми, ассимилируемыми веществами) той почвы, на которой должен был развиться последующий тип. Таковыми преемственными типами были: египетский, ассирийско-вавилоно-финикийский, греческий, римский, еврейский и германо-романский или европейский. Так как ни один из культурно-исторических типов не одарен привилегией бесконечного процесса и так как каждый народ изживается, то понятно, что результаты, достигнутые последовательными трудами этих пяти или шести цивилизаций, своевременно сменявших одна другую и получивших к тому же сверхъестественный дар христианства, должны были далеко превзойти совершенно уединенные цивилизации, каковыми являются китайская или индийская, хотя бы эти последние и одни равнялись всем им продолжительностью жизни. Вот, мне кажется, самое простое и естественное объяснение западного прогресса и восточного застоя.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 2023. С. 117-119

P. S. Россию и другие славянские страны он относил к славянскому культурно-историческому типу, который ещё не сказал своего слова и как бы должен прийти на смену загнивающему увядающему европейскому типу.