21/08/23
Цитаты из ‘Молота’! Сразу отмечу, если первые две части труда - лучшее, что есть из антифеминизма, такого я не слышал даже у наших ‘маккартистов’ с Soloviev, даже восхищён, то для нас интерес - 3-я часть. Что-то среднее по тексту между нашим УПК и пленумами ВС РФ. Сходство поразительное. Судите сами; на вопрос ‘Каково должно быть количество свидетелей?’ ‘Молот’ сообщает: ‘По букве закона, двух свидетелей довольно. Но, принимая во внимание тяжесть Колдовского преступления, для осуждения нельзя ограничиваться этим количеством свидетелей’. Впрочем, даёт два важных дополнения: ‘Доказательства должны быть яснее дня’, но это решаемо - ‘Совесть судьи должна подсказать, как поступить’. На вопрос ‘Кого нельзя допускать?’ ‘Молот’ успокаивает: ‘Отлучённые, а также участники Колдовских преступлений, лишённые прав, преступники и крепостные…допускаются’, как и ‘еретики против еретиков, ведьмы против ведьм, а также домочадцы’. Строго согласно канону ‘in fidei, de haer’. Клятвопреступникам, согласно канону, ‘accusatus, & licet’, тоже можно, в целях исправления.
Однако строго-настрого запрещаются свидетели по мотивам личной мести. Инквизиторы, поскольку от их деятельности зависели огромные заработки, очень строго следили за этим правилом. По вопросам ‘содержания обвиняемого под арестом’ ‘Молот’ категоричен - ‘если судья будет действовать…и заключит обвиняемого в тюрьму на некоторое время, при отсутствии очевидных улик, но сильного подозрения, то обвиняемый, сломленный тяжким заключением, признается’ и добавляет ‘такое поведение судьи можно назвать лишь справедливым’. И тут же советует, что сразу после ареста ‘не мешает произвести обыск в том доме, где живут обвиняемые’. По вопросу адвокатов ‘Молот’ категоричен - ‘Защитник, назначавшийся не по указанию обвиняемого…может быть легко подкуплен, будет (…) к словопрениям и злонамерен…пусть судья назначит защитником честного человека’. В общем, ‘Молот ведьм’ 15 века великолепен! Таких моментов там тысячи. #ставлю_лайк #гуманизм #первоисточник_справедливости
Цитаты из ‘Молота’! Сразу отмечу, если первые две части труда - лучшее, что есть из антифеминизма, такого я не слышал даже у наших ‘маккартистов’ с Soloviev, даже восхищён, то для нас интерес - 3-я часть. Что-то среднее по тексту между нашим УПК и пленумами ВС РФ. Сходство поразительное. Судите сами; на вопрос ‘Каково должно быть количество свидетелей?’ ‘Молот’ сообщает: ‘По букве закона, двух свидетелей довольно. Но, принимая во внимание тяжесть Колдовского преступления, для осуждения нельзя ограничиваться этим количеством свидетелей’. Впрочем, даёт два важных дополнения: ‘Доказательства должны быть яснее дня’, но это решаемо - ‘Совесть судьи должна подсказать, как поступить’. На вопрос ‘Кого нельзя допускать?’ ‘Молот’ успокаивает: ‘Отлучённые, а также участники Колдовских преступлений, лишённые прав, преступники и крепостные…допускаются’, как и ‘еретики против еретиков, ведьмы против ведьм, а также домочадцы’. Строго согласно канону ‘in fidei, de haer’. Клятвопреступникам, согласно канону, ‘accusatus, & licet’, тоже можно, в целях исправления.
Однако строго-настрого запрещаются свидетели по мотивам личной мести. Инквизиторы, поскольку от их деятельности зависели огромные заработки, очень строго следили за этим правилом. По вопросам ‘содержания обвиняемого под арестом’ ‘Молот’ категоричен - ‘если судья будет действовать…и заключит обвиняемого в тюрьму на некоторое время, при отсутствии очевидных улик, но сильного подозрения, то обвиняемый, сломленный тяжким заключением, признается’ и добавляет ‘такое поведение судьи можно назвать лишь справедливым’. И тут же советует, что сразу после ареста ‘не мешает произвести обыск в том доме, где живут обвиняемые’. По вопросу адвокатов ‘Молот’ категоричен - ‘Защитник, назначавшийся не по указанию обвиняемого…может быть легко подкуплен, будет (…) к словопрениям и злонамерен…пусть судья назначит защитником честного человека’. В общем, ‘Молот ведьм’ 15 века великолепен! Таких моментов там тысячи. #ставлю_лайк #гуманизм #первоисточник_справедливости