🔴 Atacan a adolescentes del Instituto Getxo I cuando salían de clase
Un grupo de adolescentes que salían de sus clases del Instituto Getxo I -Julio Caro Baroja- han sido atacados por dos jóvenes hoy miércoles pasadas las 14:00 de la tarde, según ha informado a nuestra redacción la madre de una de las estudiantes.
Los dos jóvenes han empleado un arma blanca y al menos un chico ha sido afectado por los golpes recibidos, según el testimonio al que hemos tenido acceso.
El suceso ha tenido lugar en la plazuela donde se cruzan la calle Bolue y la Avenida Salsidu, tal y como puede apreciarse en la imagen.
En el momento de llegar la patrulla de la policía los atacantes ya habían abandonado el lugar. No obstante, algunos de los estudiantes han tenido tiempo para grabar y sacar fotos a los agresores. Dichas imágenes han sido puestas a disposición de la policía
«Es preocupante que estos menores de edad ataquen a nuestros hijos con tanta libertad» lamenta la persona que se ha puesto en contacto con nosotros.
La Ertzaintza ha confirmado al Diario digital de Getxo que efectivamente les consta un suceso en el punto y hora señalados, aunque no han querido dar datos «porque se está haciendo cargo la policía local».
Un grupo de adolescentes que salían de sus clases del Instituto Getxo I -Julio Caro Baroja- han sido atacados por dos jóvenes hoy miércoles pasadas las 14:00 de la tarde, según ha informado a nuestra redacción la madre de una de las estudiantes.
Los dos jóvenes han empleado un arma blanca y al menos un chico ha sido afectado por los golpes recibidos, según el testimonio al que hemos tenido acceso.
El suceso ha tenido lugar en la plazuela donde se cruzan la calle Bolue y la Avenida Salsidu, tal y como puede apreciarse en la imagen.
En el momento de llegar la patrulla de la policía los atacantes ya habían abandonado el lugar. No obstante, algunos de los estudiantes han tenido tiempo para grabar y sacar fotos a los agresores. Dichas imágenes han sido puestas a disposición de la policía
«Es preocupante que estos menores de edad ataquen a nuestros hijos con tanta libertad» lamenta la persona que se ha puesto en contacto con nosotros.
La Ertzaintza ha confirmado al Diario digital de Getxo que efectivamente les consta un suceso en el punto y hora señalados, aunque no han querido dar datos «porque se está haciendo cargo la policía local».
🔴 AVISO | Una incidencia mantiene el Puente colgante fuera de servicio esta mañana desde primera hora.
Personal de mantenimiento está procediendo a repararlo en estos momentos.
Se prevé que el problema quede resuelto a partir de las 10:00
Personal de mantenimiento está procediendo a repararlo en estos momentos.
Se prevé que el problema quede resuelto a partir de las 10:00
🔴 El Ayuntamiento de Getxo arremete contra la promotora Atalaya Ereaga por «las obras ilegales» al ejecutar un derribo «no autorizado» sin la aprobación previa por el personal técnico municipal
El Ayuntamiento de Getxo ha remitido una nota de prensa aclaratoria en relación a la demolición del histórico inmueble «Irurak bat» que estaba situado en la calle San Nicolás nº 11 de Algorta donde está previsto construir 12 viviendas.
En su escrito el consistorio indica que «Ni la Diputación Foral ni el Gobierno Vasco consideran el edificio bien arquitectónico o urbanístico susceptible de protección. Es el propio Ayuntamiento el que, bajo las condiciones del PGOU de 2001, calificó el bien con el régimen de “Custodia Municipal”.
En este punto el Ayuntamiento matiza que «esto significa que el Ayuntamiento vela por el mantenimiento o rehabilitación de elementos del edificio, si bien la “Custodia Municipal” no impide el derribo o su rehabilitación integral».
En este momento el consistorio «se encuentra a la espera de la adopción de las medidas por parte de la promotora que permitan recuperar las construcciones habilitadas por la licencia, respetando las condiciones de la custodia municipal de las de obras inicialmente autorizadas»
Expediente abierto por no ajustarse al proyecto inicial
En la nota de prensa se aclara por parte del Ayuntamiento que "precisamente el expediente restauración de la legalidad no se abre por el derribo parcial de unos elementos constructivos existentes, sino por no ajustarse al proyecto inicialmente presentado, que optaba por dicho mantenimiento de parte del edificio, lo que contraviene la licencia previa"
Derribo sin previo aviso al Ayuntamiento
En su explicación el consistorio añade que «la licencia se otorgó a partir de la propuesta presentada por la promotora en el proyecto correspondiente. Sin embargo, aduciendo el grave riesgo derivado de una serie de desprendimientos la dirección facultativa ordenó sin previo aviso al Ayuntamiento el derribo de los tres muros del edificio a rehabilitar y que se iban a preservar parcialmente»
Así, al haberse derribado el edificio entero, «a la hora de levantarlo nuevamente deberá cumplir con la normativa de aplicación vigente en el momento de la construcción» se explica.
Sin autorización
El Ayuntamiento argumenta también que «procedió el 9 de agosto a dictar la correspondiente resolución, dando orden de paralización inmediata de las obras y de adopción de las debidas medidas de seguridad y cierre de la parcela, al haberse ejecutado trabajos de derribo no autorizados en los elementos constructivos existentes sin la aprobación previa por el personal técnico municipal"
«Así mismo, se está tramitando un expediente de restablecimiento de la legalidad urbanística por las obras ejecutadas, advirtiéndose de que, en caso de que se constate el incumplimiento de la orden, se procederá a la imposición de las correspondientes multas coercitivas» ha concluido la casa consistorial.
Dentro de ese expediente y a partir de la documentación que entregue la promotora, los técnicos municipales del departamento de Urbanismo y Disciplina Urbanística del Ayuntamiento analizarán y se evaluarán las posibles medidas sancionadoras y las futuras acciones correspondientes según trasladan en la misma nota
Concejales
Por otro lado, el consistorio ha querido hacer constar que «como cooperativistas, los dos concejales afectados no han participado del procedimiento administrativo"
Noticias relacionadas
Mientras la Alcaldesa de Getxo calla ante el caso «Irurak bat», el principal partido de la oposición anima a la ciudadanía a acudir a la Comisión Informativa del jueves 19 a pedir explicaciones
Dos concejales del Ayuntamiento de Getxo son cooperativistas de la promoción de viviendas que se iban a construir donde se ha derribado un edificio protegido del siglo XIX
El Ayuntamiento de Getxo ha remitido una nota de prensa aclaratoria en relación a la demolición del histórico inmueble «Irurak bat» que estaba situado en la calle San Nicolás nº 11 de Algorta donde está previsto construir 12 viviendas.
En su escrito el consistorio indica que «Ni la Diputación Foral ni el Gobierno Vasco consideran el edificio bien arquitectónico o urbanístico susceptible de protección. Es el propio Ayuntamiento el que, bajo las condiciones del PGOU de 2001, calificó el bien con el régimen de “Custodia Municipal”.
En este punto el Ayuntamiento matiza que «esto significa que el Ayuntamiento vela por el mantenimiento o rehabilitación de elementos del edificio, si bien la “Custodia Municipal” no impide el derribo o su rehabilitación integral».
En este momento el consistorio «se encuentra a la espera de la adopción de las medidas por parte de la promotora que permitan recuperar las construcciones habilitadas por la licencia, respetando las condiciones de la custodia municipal de las de obras inicialmente autorizadas»
Expediente abierto por no ajustarse al proyecto inicial
En la nota de prensa se aclara por parte del Ayuntamiento que "precisamente el expediente restauración de la legalidad no se abre por el derribo parcial de unos elementos constructivos existentes, sino por no ajustarse al proyecto inicialmente presentado, que optaba por dicho mantenimiento de parte del edificio, lo que contraviene la licencia previa"
Derribo sin previo aviso al Ayuntamiento
En su explicación el consistorio añade que «la licencia se otorgó a partir de la propuesta presentada por la promotora en el proyecto correspondiente. Sin embargo, aduciendo el grave riesgo derivado de una serie de desprendimientos la dirección facultativa ordenó sin previo aviso al Ayuntamiento el derribo de los tres muros del edificio a rehabilitar y que se iban a preservar parcialmente»
Así, al haberse derribado el edificio entero, «a la hora de levantarlo nuevamente deberá cumplir con la normativa de aplicación vigente en el momento de la construcción» se explica.
Sin autorización
El Ayuntamiento argumenta también que «procedió el 9 de agosto a dictar la correspondiente resolución, dando orden de paralización inmediata de las obras y de adopción de las debidas medidas de seguridad y cierre de la parcela, al haberse ejecutado trabajos de derribo no autorizados en los elementos constructivos existentes sin la aprobación previa por el personal técnico municipal"
«Así mismo, se está tramitando un expediente de restablecimiento de la legalidad urbanística por las obras ejecutadas, advirtiéndose de que, en caso de que se constate el incumplimiento de la orden, se procederá a la imposición de las correspondientes multas coercitivas» ha concluido la casa consistorial.
Dentro de ese expediente y a partir de la documentación que entregue la promotora, los técnicos municipales del departamento de Urbanismo y Disciplina Urbanística del Ayuntamiento analizarán y se evaluarán las posibles medidas sancionadoras y las futuras acciones correspondientes según trasladan en la misma nota
Concejales
Por otro lado, el consistorio ha querido hacer constar que «como cooperativistas, los dos concejales afectados no han participado del procedimiento administrativo"
Noticias relacionadas
Mientras la Alcaldesa de Getxo calla ante el caso «Irurak bat», el principal partido de la oposición anima a la ciudadanía a acudir a la Comisión Informativa del jueves 19 a pedir explicaciones
Dos concejales del Ayuntamiento de Getxo son cooperativistas de la promoción de viviendas que se iban a construir donde se ha derribado un edificio protegido del siglo XIX
🔴 Ya se ha pronunciado también la promotora que derribó el histórico edificio "Irurak bat" de Algorta
Te lo contamos enseguida.
Te lo contamos enseguida.
🔴 El promotor que demolió el histórico edificio de Algorta: «En ningún documento público consta que fuera palacio o palacete ni patrimonio histórico a proteger»
Atalaya Ereaga S. Coop. resta valor al edificio indicando que era un inmueble del siglo XX y no del XIX y alega que la normativa para edificios sometidos a Custodia Municipal «permite cualquier tipo de actuación, incluidos el derribo y la sustitución». También explica que lo derribó sin previo aviso ni autorización como medida de «urgencia» para «evitar daños mayores por unas inundaciones»
Redacción Diario Digital de Getxo | La promotora Atalaya Ereaga Sociedad Cooperativa, responsable del ilegal derribo del histórico edificio denominado «Irurak bat» para la construcción de dos edificios de viviendas en la calle San Nikolas 11 de Algorta, ha remitido una nota para «aclarar a los vecinos de Getxo y a la opinión pública en general las informaciones erróneas que se han hecho públicas en los últimos días sobre el proyecto»
Dicho derribo –calificado como ilegal por el propio Ayuntamiento– ha sido justificado por la promotora como una medida de «urgencia» que hubo que tomar «para evitar daños mayores por unas inundaciones.
«El proyecto y la licencia otorgada en octubre de 2022 contemplaban y amparaban el derrumbe de todo el interior del edificio (de madera y afectado por termitas), su cubierta y su fachada sur. Es decir, se mantenían tres fachadas de las que el proyecto modificaba la dimensión y ubicación de los huecos para adaptarse a la nueva distribución, siempre conservando la estética original» ha explicado.
Las obras siguieron su curso normal hasta que «el 15 de mayo de 2024 una rotura de una tubería de agua provocó una enorme inundación en el solar cuyos efectos en el terreno pusieron en riesgo la estabilidad de la fachada»
Debido a ello la promotora aclara que «se produjeron algunos desprendimientos y la dirección de la obra optó por derribar el resto de la fachada para evitar males mayores y, sobre todo, para evitar cualquier daño irreparable a trabajadores o vecinos ante un posible derrumbe inesperado».
«Evidentemente, este derribo de urgencia no estaba previsto en el proyecto original ni en la licencia municipal que lo amparaba, pero el sentido común y la obligación de evitar desgracias personales a trabajadores o vecinos lo hicieron inevitable. Este derribo no afecta en nada al resultado final del proyecto, que mantendrá exactamente el estilo y el diseño de la casa antigua, elementos que aportan valor e identidad al edificio» ha declarado.
Custodia municipal
Dicho edificio estaba sometido a Custodia Municipal y en base a dos artículos del PGOU la promotora ha declarado que se permite «cualquier tipo de actuación, incluidos el derribo y la sustitución, aunque el propio proyecto y la cooperativa, en su convencimiento y apuesta por mantener la estética original, preveía y prevé mantener la composición del edificio, el acabado de la fachada, así como elementos decorativos y de herrería que aportan identidad y valor al edificio».
«Ni palacio, ni palacete, ni patrimonio histórico a proteger»
Atalaya Ereaga ha justificado que «en ningún documento público consta que dicho edificio «se denominara palacio, palacete o similar ni que fuera una muestra de patrimonio histórico a proteger».
Así mismo, prosigue que «la Diputación Foral de Vizcaya, institución garante del Patrimonio Histórico de Vizcaya y único organismo competente para declarar un edificio como patrimonio histórico, no contempla dicha edificación en su catálogo de bienes del territorio con protección especial».
Así, la promotora ha proseguido restando valor al inmueble derribado ilegalmente -sin la autorización y sin comunicación previa al ayuntamiento – rebatiendo las informaciones que indicaban que el edificio era de 1845 ya que según su criterio el cálculo debe realizarse desde el año 1942, fecha en que se realizó una reforma para la construcción de dos miradores en la fachada sur. 1/2
Atalaya Ereaga S. Coop. resta valor al edificio indicando que era un inmueble del siglo XX y no del XIX y alega que la normativa para edificios sometidos a Custodia Municipal «permite cualquier tipo de actuación, incluidos el derribo y la sustitución». También explica que lo derribó sin previo aviso ni autorización como medida de «urgencia» para «evitar daños mayores por unas inundaciones»
Redacción Diario Digital de Getxo | La promotora Atalaya Ereaga Sociedad Cooperativa, responsable del ilegal derribo del histórico edificio denominado «Irurak bat» para la construcción de dos edificios de viviendas en la calle San Nikolas 11 de Algorta, ha remitido una nota para «aclarar a los vecinos de Getxo y a la opinión pública en general las informaciones erróneas que se han hecho públicas en los últimos días sobre el proyecto»
Dicho derribo –calificado como ilegal por el propio Ayuntamiento– ha sido justificado por la promotora como una medida de «urgencia» que hubo que tomar «para evitar daños mayores por unas inundaciones.
«El proyecto y la licencia otorgada en octubre de 2022 contemplaban y amparaban el derrumbe de todo el interior del edificio (de madera y afectado por termitas), su cubierta y su fachada sur. Es decir, se mantenían tres fachadas de las que el proyecto modificaba la dimensión y ubicación de los huecos para adaptarse a la nueva distribución, siempre conservando la estética original» ha explicado.
Las obras siguieron su curso normal hasta que «el 15 de mayo de 2024 una rotura de una tubería de agua provocó una enorme inundación en el solar cuyos efectos en el terreno pusieron en riesgo la estabilidad de la fachada»
Debido a ello la promotora aclara que «se produjeron algunos desprendimientos y la dirección de la obra optó por derribar el resto de la fachada para evitar males mayores y, sobre todo, para evitar cualquier daño irreparable a trabajadores o vecinos ante un posible derrumbe inesperado».
«Evidentemente, este derribo de urgencia no estaba previsto en el proyecto original ni en la licencia municipal que lo amparaba, pero el sentido común y la obligación de evitar desgracias personales a trabajadores o vecinos lo hicieron inevitable. Este derribo no afecta en nada al resultado final del proyecto, que mantendrá exactamente el estilo y el diseño de la casa antigua, elementos que aportan valor e identidad al edificio» ha declarado.
Custodia municipal
Dicho edificio estaba sometido a Custodia Municipal y en base a dos artículos del PGOU la promotora ha declarado que se permite «cualquier tipo de actuación, incluidos el derribo y la sustitución, aunque el propio proyecto y la cooperativa, en su convencimiento y apuesta por mantener la estética original, preveía y prevé mantener la composición del edificio, el acabado de la fachada, así como elementos decorativos y de herrería que aportan identidad y valor al edificio».
«Ni palacio, ni palacete, ni patrimonio histórico a proteger»
Atalaya Ereaga ha justificado que «en ningún documento público consta que dicho edificio «se denominara palacio, palacete o similar ni que fuera una muestra de patrimonio histórico a proteger».
Así mismo, prosigue que «la Diputación Foral de Vizcaya, institución garante del Patrimonio Histórico de Vizcaya y único organismo competente para declarar un edificio como patrimonio histórico, no contempla dicha edificación en su catálogo de bienes del territorio con protección especial».
Así, la promotora ha proseguido restando valor al inmueble derribado ilegalmente -sin la autorización y sin comunicación previa al ayuntamiento – rebatiendo las informaciones que indicaban que el edificio era de 1845 ya que según su criterio el cálculo debe realizarse desde el año 1942, fecha en que se realizó una reforma para la construcción de dos miradores en la fachada sur. 1/2
Todo el tiempo anterior no cuenta para la promotora porque la casa sufrió un incendio en los años 30 por lo que hubo que realizar «un proyecto de reconstrucción».
Por tanto, para Atalaya Ereaga, este edificio «tal como ha sido conocido y reconocido hasta ahora era un edificio del siglo XX con 82 años de historia».
Defensa absoluta de los socios cooperativistas: «Que dos de los socios sean concejales es casualidad«
Atalaya Ereaga ha querido también salir en defensa de los socios de la cooperativa porque «no han participado ni participan nunca en las decisiones o gestiones técnicas o jurídicas de sus promociones».
«Las cooperativas de viviendas contratan a gestoras y técnicos para el desarrollo de las promociones y delegan en profesionales todas estas funciones. Los socios de este proyecto ni han decidido ni han tenido ninguna relación con el derribo de urgencia ni con otras cuestiones técnicas, competencia exclusiva de la dirección de obra. Quien diga lo contrario miente y busca hacer daño» ha explicado.
Atalaya Ereaga Sociedad Cooperativa ha negado «rotundamente» que ninguno de los socios cooperativistas haya participado en la tramitación de la licencia municipal o en conseguir un trato de favor del Ayuntamiento de Getxo. «Que dos de los socios, además de socios y adjudicatarios de una vivienda, sean concejales de dicho Consistorio es una coincidencia, nada más» ha proseguido.
«Ninguno de ambos desempeña su labor política en áreas relacionadas con el Urbanismo ni ha tenido relación con este proyecto, que en todo momento ha estado supervisado y bajo vigilancia de los técnicos municipales. Las graves e infundadas insinuaciones lanzadas públicamente han causado un daño injusto e irreparable a estas dos personas, cuya única actuación ha sido adquirir una vivienda en su municipio. Como socios cooperativistas que son, queremos denunciarlo con rotundidad y trasladarles nuestro cariño y apoyo» continúa.
«La comercialización de la promoción y la captación de socios arrancó en enero de 2023 con doce viviendas por adjudicar. Estas dos personas fueron los octavos adjudicatarios que conforman el proyecto. Y firmaron su adjudicación el 13 de marzo de 2023, mucho después de que fuera otorgada la licencia de obras en octubre de 2022» ha concluido la nota.
Comienzos
Según ha explicado Atalaya Ereaga. «todo arranca en 2019, cuando los propietarios del inmueble en cuestión decidieron ponerlo en venta»
Tras un proceso fallido con el primer comprador, que incluía ya un proyecto constructivo de Foraster Arquitectos para nuevas viviendas que respetaba el diseño del edificio original, el inmueble volvió a salir a la venta y en diciembre de 2021 hubo una puja entre varios interesados que finalmente la propiedad decidió adjudicar a la gestora de cooperativas Biurban.
El 29 de junio de 2022 Biurban solicitó licencia municipal para iniciar las obras, que fue concedida el 18 de octubre de 2022. «El proyecto contempla la rehabilitación integral del edificio existente y uno de nueva planta, ambos de seis viviendas. El edificio a rehabilitar respeta la fisonomía y el diseño del edificio original y que se levantará en el mismo lugar que el anterior, y otro nuevo que se levantará en el antiguo jardín. Es decir, el proyecto constructivo garantiza que uno de los dos nuevos edificios respetará el diseño y tendrá la misma estética que el anterior» ha explicado la promotora. 2/2
Por tanto, para Atalaya Ereaga, este edificio «tal como ha sido conocido y reconocido hasta ahora era un edificio del siglo XX con 82 años de historia».
Defensa absoluta de los socios cooperativistas: «Que dos de los socios sean concejales es casualidad«
Atalaya Ereaga ha querido también salir en defensa de los socios de la cooperativa porque «no han participado ni participan nunca en las decisiones o gestiones técnicas o jurídicas de sus promociones».
«Las cooperativas de viviendas contratan a gestoras y técnicos para el desarrollo de las promociones y delegan en profesionales todas estas funciones. Los socios de este proyecto ni han decidido ni han tenido ninguna relación con el derribo de urgencia ni con otras cuestiones técnicas, competencia exclusiva de la dirección de obra. Quien diga lo contrario miente y busca hacer daño» ha explicado.
Atalaya Ereaga Sociedad Cooperativa ha negado «rotundamente» que ninguno de los socios cooperativistas haya participado en la tramitación de la licencia municipal o en conseguir un trato de favor del Ayuntamiento de Getxo. «Que dos de los socios, además de socios y adjudicatarios de una vivienda, sean concejales de dicho Consistorio es una coincidencia, nada más» ha proseguido.
«Ninguno de ambos desempeña su labor política en áreas relacionadas con el Urbanismo ni ha tenido relación con este proyecto, que en todo momento ha estado supervisado y bajo vigilancia de los técnicos municipales. Las graves e infundadas insinuaciones lanzadas públicamente han causado un daño injusto e irreparable a estas dos personas, cuya única actuación ha sido adquirir una vivienda en su municipio. Como socios cooperativistas que son, queremos denunciarlo con rotundidad y trasladarles nuestro cariño y apoyo» continúa.
«La comercialización de la promoción y la captación de socios arrancó en enero de 2023 con doce viviendas por adjudicar. Estas dos personas fueron los octavos adjudicatarios que conforman el proyecto. Y firmaron su adjudicación el 13 de marzo de 2023, mucho después de que fuera otorgada la licencia de obras en octubre de 2022» ha concluido la nota.
Comienzos
Según ha explicado Atalaya Ereaga. «todo arranca en 2019, cuando los propietarios del inmueble en cuestión decidieron ponerlo en venta»
Tras un proceso fallido con el primer comprador, que incluía ya un proyecto constructivo de Foraster Arquitectos para nuevas viviendas que respetaba el diseño del edificio original, el inmueble volvió a salir a la venta y en diciembre de 2021 hubo una puja entre varios interesados que finalmente la propiedad decidió adjudicar a la gestora de cooperativas Biurban.
El 29 de junio de 2022 Biurban solicitó licencia municipal para iniciar las obras, que fue concedida el 18 de octubre de 2022. «El proyecto contempla la rehabilitación integral del edificio existente y uno de nueva planta, ambos de seis viviendas. El edificio a rehabilitar respeta la fisonomía y el diseño del edificio original y que se levantará en el mismo lugar que el anterior, y otro nuevo que se levantará en el antiguo jardín. Es decir, el proyecto constructivo garantiza que uno de los dos nuevos edificios respetará el diseño y tendrá la misma estética que el anterior» ha explicado la promotora. 2/2
🔴 Y atención | Los socialistas de Getxo, socios del PNV en el consistorio, se desvinculan de la nota de prensa del Ayuntamiento sobre el derribo del edificio en San Nicolás
El PSE-EE de Getxo ha enviado esta tarde un comunicado desvinculándose de la nota de prensa que ha remitido hoy el Ayuntamiento de Getxo con motivo del derribo del edificio histórico de la Calle San Nicolás nº11 de Algorta.
Los socialistas se distancian así de su socio de gobierno (el PNV) en este tema al entender que no pueden adherirse a lo descrito en la misma debido a que no han tenido «la oportunidad de conocer el expediente y los pormenores que puedan desprenderse del mismo». Denuncian haber tenido conocimiento del contenido de la nota poco tiempo antes de su envío.
Por otro lado, el PSE-EE de Getxo también manifiesta que el pasado lunes 9 de septiembre solicitó las explicaciones oportunas y conocer en profundidad el conjunto del expediente, con anterioridad a la celebración de la Comisión Informativa de Territorio prevista para el próximo 19 de septiembre y lamenta que está cuestión que «aún no se ha materializado».
Además, consideran «que la publicación de la nota de prensa sin haberse facilitado la información solicitada y sin esperar al resultado de la Comisión del 19 de septiembre es una acción precipitada por parte de EAJ/PNV».
«Mientras no se conozcan los detalles pormenorizados incluidos en este expediente y las actuaciones derivadas del mismo, el PSE-EE se va a mantener en una posición de cautela y prudencia, como ya ha manifestado estos últimos días» han concluido.
El PSE-EE de Getxo ha enviado esta tarde un comunicado desvinculándose de la nota de prensa que ha remitido hoy el Ayuntamiento de Getxo con motivo del derribo del edificio histórico de la Calle San Nicolás nº11 de Algorta.
Los socialistas se distancian así de su socio de gobierno (el PNV) en este tema al entender que no pueden adherirse a lo descrito en la misma debido a que no han tenido «la oportunidad de conocer el expediente y los pormenores que puedan desprenderse del mismo». Denuncian haber tenido conocimiento del contenido de la nota poco tiempo antes de su envío.
Por otro lado, el PSE-EE de Getxo también manifiesta que el pasado lunes 9 de septiembre solicitó las explicaciones oportunas y conocer en profundidad el conjunto del expediente, con anterioridad a la celebración de la Comisión Informativa de Territorio prevista para el próximo 19 de septiembre y lamenta que está cuestión que «aún no se ha materializado».
Además, consideran «que la publicación de la nota de prensa sin haberse facilitado la información solicitada y sin esperar al resultado de la Comisión del 19 de septiembre es una acción precipitada por parte de EAJ/PNV».
«Mientras no se conozcan los detalles pormenorizados incluidos en este expediente y las actuaciones derivadas del mismo, el PSE-EE se va a mantener en una posición de cautela y prudencia, como ya ha manifestado estos últimos días» han concluido.
🔴 Diario Digital de Getxo continúa investigando sobre el derribo del histórico edificio 'Irurak bat'.
Hoy aportaremos una nueva exclusiva sobre el caso en nuestro canal de Telegram
Hoy aportaremos una nueva exclusiva sobre el caso en nuestro canal de Telegram
Diario Digital de Getxo ️- DDG pinned «🔴 Diario Digital de Getxo continúa investigando sobre el derribo del histórico edificio 'Irurak bat'. Hoy aportaremos una nueva exclusiva sobre el caso en nuestro canal de Telegram»
🔴 La edil cooperativista de la promoción de viviendas de San Nicolás 11 sí participó en la votación para la licencia de obra en calidad de miembro de la Junta de Gobierno de Getxo
Redacción Diario digital de Getxo | Ayer 12 de septiembre, en una nota de prensa difundida a los medios, el Ayuntamiento de Getxo informó que los dos concejales cooperativistas de la promoción de viviendas que ha derribado el histórico edificio de la calle San Nicolas 11 de Algorta "no han participado del procedimiento administrativo"
Incluso el pasado 9 de septiembre, en respuesta al Diario digital de Getxo, el consistorio expresó que el "deber" de ambos es el de "abstenerse en todo momento" en esta cuestión.
Pues bien, el Diario digital de Getxo ha consultado el acta de la Junta de Gobierno celebrada el 18 de octubre de 2022 donde se aprobó con los votos de todos los presentes la concesión de licencia de obras para "el derribo de las construcciones auxiliares existentes y posterior rehabilitación y construcción de 12 viviendas, garajes y trasteros" en la citada calle.
Entre los asistentes a dicha Junta de Gobierno se encontraba una de las concejales implicadas, Irantzu Uriarte, quien votó a favor en lugar de abstenerse en la votación.
Si bien es verdad que en el momento de la votación Uriarte no era todavía socia de la cooperativa, dado que la comercialización y captación de socios fue iniciada con posterioridad -en enero de 2023-, solo dos meses después del inicio de dicha comercialización, el 13 de marzo de 2023, tanto ella como su pareja sentimental y también concejal del PNV en el consistorio, Ignacio Uriarte, adquirieron la condición de cooperativistas.
Ante esta evidencia sorprende las afirmaciones tan contundentes de ayer del propio Ayuntamiento y también de la promotora que en todo momento han querido salvaguardar y mantener al margen de toda decisión que pudiera salpicarles e implicarles en un tema que ha provocado la indignación vecinal.
Ignacio Uriarte
Quien sí decidió ausentarse de dicha Junta de Gobierno del 18 de octubre de 2022, sabedor posiblemente de que debía mantenerse al margen de la votación, fue el propio Ignacio Uriarte, ya que a las Juntas anterior y posterior, celebradas el día 11 y el 25 respectivamente, sí estuvo presente.
Por tanto, en este momento, el foco se centra en Irantzu Uriarte, Concejala titular del Servicio de Contratación y también del Área de Gobierno Abierto y Modernización.
Redacción Diario digital de Getxo | Ayer 12 de septiembre, en una nota de prensa difundida a los medios, el Ayuntamiento de Getxo informó que los dos concejales cooperativistas de la promoción de viviendas que ha derribado el histórico edificio de la calle San Nicolas 11 de Algorta "no han participado del procedimiento administrativo"
Incluso el pasado 9 de septiembre, en respuesta al Diario digital de Getxo, el consistorio expresó que el "deber" de ambos es el de "abstenerse en todo momento" en esta cuestión.
Pues bien, el Diario digital de Getxo ha consultado el acta de la Junta de Gobierno celebrada el 18 de octubre de 2022 donde se aprobó con los votos de todos los presentes la concesión de licencia de obras para "el derribo de las construcciones auxiliares existentes y posterior rehabilitación y construcción de 12 viviendas, garajes y trasteros" en la citada calle.
Entre los asistentes a dicha Junta de Gobierno se encontraba una de las concejales implicadas, Irantzu Uriarte, quien votó a favor en lugar de abstenerse en la votación.
Si bien es verdad que en el momento de la votación Uriarte no era todavía socia de la cooperativa, dado que la comercialización y captación de socios fue iniciada con posterioridad -en enero de 2023-, solo dos meses después del inicio de dicha comercialización, el 13 de marzo de 2023, tanto ella como su pareja sentimental y también concejal del PNV en el consistorio, Ignacio Uriarte, adquirieron la condición de cooperativistas.
Ante esta evidencia sorprende las afirmaciones tan contundentes de ayer del propio Ayuntamiento y también de la promotora que en todo momento han querido salvaguardar y mantener al margen de toda decisión que pudiera salpicarles e implicarles en un tema que ha provocado la indignación vecinal.
Ignacio Uriarte
Quien sí decidió ausentarse de dicha Junta de Gobierno del 18 de octubre de 2022, sabedor posiblemente de que debía mantenerse al margen de la votación, fue el propio Ignacio Uriarte, ya que a las Juntas anterior y posterior, celebradas el día 11 y el 25 respectivamente, sí estuvo presente.
Por tanto, en este momento, el foco se centra en Irantzu Uriarte, Concejala titular del Servicio de Contratación y también del Área de Gobierno Abierto y Modernización.
🔴 El Ayuntamiento de Getxo anuncia que aplicará 9 meses de carencia en el abono del canon a quien se haga con la concesión del bar Usategui tras la renuncia de la anterior empresa
También reducirá el importe mensual del canon en 1.000 euros
Debido a la turbulenta semana que atraviesa el equipo de Gobierno de Getxo con el tema del derribo del histórico edificio de la calle San Nicolás de Algorta, el ejecutivo ha visto la ocasión de desviar la atención de la ciudadanía con un anuncio que podría poner fin de una vez al abandono del bar Usategui.
El Ayuntamiento ha anunciado que sacará de nuevo a licitación – por tercera vez- la concesión de la explotación hostelera del inmueble municipal “USATEGUI” tras no haberlo logrado en las dos ocasiones anteriores.
La anterior licitación fue declarada desierta el pasado 4 de junio, ya que la única empresa presentada renunció por la ausencia de un periodo de carencia en el abono del canon.
Precisamente, la nueva licitación recoge, frente a las anteriores, dicha carencia, estableciendo el abono del mismo a partir de los nueve meses desde la firma del documento administrativo de formalización del otorgamiento de la concesión o, en su caso, desde la obtención de la licencia de primera utilización si esta fuera anterior.
También ha bajado el canon mensual a abonar por la concesión, que se fija en 1.244,28 € (sin IVA), frente a los 2.262,48 € de la anterior licitación de 2023, lo que supone 1.000 euros menos al mes.
Antecedentes
La primera licitación en 2017 fue declarada desierta el 20 de febrero de 2018, con un canon de 120€/mes en régimen de obras y explotación, ya que no se presentó ninguna empresa.
Fue entonces cuando el ayuntamiento tomó la decisión de acometer las obras de adecuación de la envolvente del edificio antes de volver a sacar a licitación en 2023. Esta quedó declarada desierta, tal y como se ha citado, el pasado día 4 de junio.
Concesión y presentación de ofertas
La licitación contempla una concesión de 15 años (prorrogables por otros cinco).
La edificación de un local en planta baja con una superficie útil de 220,90 m2 y una terraza orientada al sur de 29,09 m2 de superficie útil, que suman una superficie útil total de 249,99 m2 y están destinados a su uso como cafetería con su terraza exterior.
Además de la oferta económica el Ayuntamiento informa de que «se valorarán la experiencia y reconocimiento profesional en el sector hostelero»
La presentación de las ofertas será dentro del plazo de 60 días naturales contados a partir del día siguiente a la publicación en el Boletín Oficial de Vizcaya (previsiblemente el 25 de septiembre) y se realizará por medios electrónicos, a través de la aplicación denominada Sistema de Licitación Electrónica, ubicada en la plataforma Contratación Pública en Euskadi.
También reducirá el importe mensual del canon en 1.000 euros
Debido a la turbulenta semana que atraviesa el equipo de Gobierno de Getxo con el tema del derribo del histórico edificio de la calle San Nicolás de Algorta, el ejecutivo ha visto la ocasión de desviar la atención de la ciudadanía con un anuncio que podría poner fin de una vez al abandono del bar Usategui.
El Ayuntamiento ha anunciado que sacará de nuevo a licitación – por tercera vez- la concesión de la explotación hostelera del inmueble municipal “USATEGUI” tras no haberlo logrado en las dos ocasiones anteriores.
La anterior licitación fue declarada desierta el pasado 4 de junio, ya que la única empresa presentada renunció por la ausencia de un periodo de carencia en el abono del canon.
Precisamente, la nueva licitación recoge, frente a las anteriores, dicha carencia, estableciendo el abono del mismo a partir de los nueve meses desde la firma del documento administrativo de formalización del otorgamiento de la concesión o, en su caso, desde la obtención de la licencia de primera utilización si esta fuera anterior.
También ha bajado el canon mensual a abonar por la concesión, que se fija en 1.244,28 € (sin IVA), frente a los 2.262,48 € de la anterior licitación de 2023, lo que supone 1.000 euros menos al mes.
Antecedentes
La primera licitación en 2017 fue declarada desierta el 20 de febrero de 2018, con un canon de 120€/mes en régimen de obras y explotación, ya que no se presentó ninguna empresa.
Fue entonces cuando el ayuntamiento tomó la decisión de acometer las obras de adecuación de la envolvente del edificio antes de volver a sacar a licitación en 2023. Esta quedó declarada desierta, tal y como se ha citado, el pasado día 4 de junio.
Concesión y presentación de ofertas
La licitación contempla una concesión de 15 años (prorrogables por otros cinco).
La edificación de un local en planta baja con una superficie útil de 220,90 m2 y una terraza orientada al sur de 29,09 m2 de superficie útil, que suman una superficie útil total de 249,99 m2 y están destinados a su uso como cafetería con su terraza exterior.
Además de la oferta económica el Ayuntamiento informa de que «se valorarán la experiencia y reconocimiento profesional en el sector hostelero»
La presentación de las ofertas será dentro del plazo de 60 días naturales contados a partir del día siguiente a la publicación en el Boletín Oficial de Vizcaya (previsiblemente el 25 de septiembre) y se realizará por medios electrónicos, a través de la aplicación denominada Sistema de Licitación Electrónica, ubicada en la plataforma Contratación Pública en Euskadi.
Diario Digital de Getxo ️- DDG pinned «🔴 La edil cooperativista de la promoción de viviendas de San Nicolás 11 sí participó en la votación para la licencia de obra en calidad de miembro de la Junta de Gobierno de Getxo Redacción Diario digital de Getxo | Ayer 12 de septiembre, en una nota de prensa…»
🔴 Los jóvenes que atacaron a estudiantes del instituto Getxo I viven en unos trasteros de Algorta y tienen un amplio historial delictivo
El Ayuntamiento de Getxo se niega a aportar información
Redacción Diario digital de Getxo -DDG- | Ya se conoce quienes fueron los autores del ataque a un grupo de adolescentes que salían del Instituto Getxo I -Julio Caro Baroja- el pasado miércoles 11 de septiembre.
Según ha podido saber Diario Digital de Getxo, se trata de dos jóvenes de etnia gitana, que vive junto a su familia en unos trasteros del número 10 de la calle Bidebarri de Algorta.
La presencia policial que hubo este jueves día 12 por la tarde en el lugar debido a la sospecha de que los autores de dicho ataque podrían vivir en la dirección indicada generó la expectación y curiosidad de las personas que pasaban por la citada calle.
Se desconoce por el momento el tiempo que este clan lleva viviendo en ese lugar, pero sí se conoce que cuentan con un amplio historial delictivo.
De hecho, el ataque a los estudiantes se produjo precisamente muy cerca de los trasteros que habitan.
Incidencias cotidianas
De nuevo el Ayuntamiento de Getxo se niega a aportar información con la excusa de que no informa de "las tareas habituales e incidencias cotidianas" de la policía local con la excusa habitual de "para no interferir en las investigaciones abiertas".
De este modo, confirma implícitamente que este tipo de sucesos son cotidianos y habituales en el municipio, ya que, puntualiza, que solo se difunden notas de prensa a los medios de comunicación "cuando se producen sucesos fuera de esta cotidianidad".
El Ayuntamiento de Getxo se niega a aportar información
Redacción Diario digital de Getxo -DDG- | Ya se conoce quienes fueron los autores del ataque a un grupo de adolescentes que salían del Instituto Getxo I -Julio Caro Baroja- el pasado miércoles 11 de septiembre.
Según ha podido saber Diario Digital de Getxo, se trata de dos jóvenes de etnia gitana, que vive junto a su familia en unos trasteros del número 10 de la calle Bidebarri de Algorta.
La presencia policial que hubo este jueves día 12 por la tarde en el lugar debido a la sospecha de que los autores de dicho ataque podrían vivir en la dirección indicada generó la expectación y curiosidad de las personas que pasaban por la citada calle.
Se desconoce por el momento el tiempo que este clan lleva viviendo en ese lugar, pero sí se conoce que cuentan con un amplio historial delictivo.
De hecho, el ataque a los estudiantes se produjo precisamente muy cerca de los trasteros que habitan.
Incidencias cotidianas
De nuevo el Ayuntamiento de Getxo se niega a aportar información con la excusa de que no informa de "las tareas habituales e incidencias cotidianas" de la policía local con la excusa habitual de "para no interferir en las investigaciones abiertas".
De este modo, confirma implícitamente que este tipo de sucesos son cotidianos y habituales en el municipio, ya que, puntualiza, que solo se difunden notas de prensa a los medios de comunicación "cuando se producen sucesos fuera de esta cotidianidad".
🔴 La corta y amarga experiencia de Naiara tras ofrecerse a acoger una niña saharaui: "Tras meses planeando la acogida y con ilusiones por compartir estas se derrumbaron".
Naiara, una de las ciudadanas que ha acogido a una niña saharaui este verano ha explicado en una carta al Diario Digital de Getxo lo poco que ha durado su experiencia.
Si bien desde la Asociación les informan desde el primer momento que los niños de acogida vienen durante los meses julio y agosto "para airearse, alejarse de la realidad en los campamentos y del calor, acudir a médicos, dentista, óptica...", cada familia tiene que seguir haciendo su día a día "además de hacer lo mejor por estos niños"
"Mi experiencia fue corta ya que desde la primera semana el padre -de la niña- llamó diariamente a la Asociación de forma violenta, tal y como me explicaron, para que sacaran a su hija y se fuera con otra familia" ha denunciado Naiara.
Durante la primera semana la menor fue a médicos, a la óptica, al parque donde se juntaron todos, piscina, playa, etc. Además de recibir llamadas de sus tías que viven ya en España" ha informado.
Pero a la segunda semana, estando en el dentista, "la asociación me informó que tenían que quitarme a la niña, que se quedaba ahí y que me podía ir ya".
El padre de la menor seguía llamando diariamente y, posteriormente, "me remitió un audio de siete minutos dando las gracias por el inmenso esfuerzo que había hecho acogiendo a su hija y me dijo que quería que su hija fuera con otra familia que tuviera más juguetes y más cosas textualmente".
Naiara ha explicado que el padre de la niña saharaui "me dijo que yo tenía que atender a mi hija, que era pequeña, y que mi madre vivía lejos -soy familia monoparental, independiente-" ha matizado.
En este punto la afectada recuerda que "allí las mujeres no viven solas puesto que, si no es con un hombre, viven con su madre" ha explicado.
Tras meses planeando la acogida y con ilusiones por compartir "estas se derrumbaron". "Ni la propia familia ni la asociación habló conmigo en su debido tiempo. Una experiencia intensa con un pronto final" ha continuado Naiara en su escrito.
Con todo ello, la realidad es que "no había más familias que quieran acoger, fuimos 6 este año y a la niña la mandaron a un albergue" ha añadido Naiara, quien lamenta que a estos niños se les indique previamente que "vienen a España donde tendrán un monitor privado que les llevará y concederá todo lo que deseen".
Naiara echa en falta que se explique a estos niños "que vienen a familias donde ambos tienen que hacer por el bien de todos"
"Cada familia tiene que seguir haciendo su día a día y además hacer lo mejor por estos niños" ha indicado.
A pesar de su corta experiencia indica que ha "aprendido muchísimo y ha sido todo un placer".
Naiara, una de las ciudadanas que ha acogido a una niña saharaui este verano ha explicado en una carta al Diario Digital de Getxo lo poco que ha durado su experiencia.
Si bien desde la Asociación les informan desde el primer momento que los niños de acogida vienen durante los meses julio y agosto "para airearse, alejarse de la realidad en los campamentos y del calor, acudir a médicos, dentista, óptica...", cada familia tiene que seguir haciendo su día a día "además de hacer lo mejor por estos niños"
"Mi experiencia fue corta ya que desde la primera semana el padre -de la niña- llamó diariamente a la Asociación de forma violenta, tal y como me explicaron, para que sacaran a su hija y se fuera con otra familia" ha denunciado Naiara.
Durante la primera semana la menor fue a médicos, a la óptica, al parque donde se juntaron todos, piscina, playa, etc. Además de recibir llamadas de sus tías que viven ya en España" ha informado.
Pero a la segunda semana, estando en el dentista, "la asociación me informó que tenían que quitarme a la niña, que se quedaba ahí y que me podía ir ya".
El padre de la menor seguía llamando diariamente y, posteriormente, "me remitió un audio de siete minutos dando las gracias por el inmenso esfuerzo que había hecho acogiendo a su hija y me dijo que quería que su hija fuera con otra familia que tuviera más juguetes y más cosas textualmente".
Naiara ha explicado que el padre de la niña saharaui "me dijo que yo tenía que atender a mi hija, que era pequeña, y que mi madre vivía lejos -soy familia monoparental, independiente-" ha matizado.
En este punto la afectada recuerda que "allí las mujeres no viven solas puesto que, si no es con un hombre, viven con su madre" ha explicado.
Tras meses planeando la acogida y con ilusiones por compartir "estas se derrumbaron". "Ni la propia familia ni la asociación habló conmigo en su debido tiempo. Una experiencia intensa con un pronto final" ha continuado Naiara en su escrito.
Con todo ello, la realidad es que "no había más familias que quieran acoger, fuimos 6 este año y a la niña la mandaron a un albergue" ha añadido Naiara, quien lamenta que a estos niños se les indique previamente que "vienen a España donde tendrán un monitor privado que les llevará y concederá todo lo que deseen".
Naiara echa en falta que se explique a estos niños "que vienen a familias donde ambos tienen que hacer por el bien de todos"
"Cada familia tiene que seguir haciendo su día a día y además hacer lo mejor por estos niños" ha indicado.
A pesar de su corta experiencia indica que ha "aprendido muchísimo y ha sido todo un placer".
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Imágenes del incendio del vehículo de ayer en la calle Venancio Etxebarria de #Getxo. Vídeo difundido por los bomberos
🔴 Una familia de Algorta abocada a abandonar su casa por los contínuos ladridos del perro del vecino
En una carta remitida por un ciudadano de Algorta al Diario digital de Getxo, esta persona detalla en el escrito la «desesperante e insoportable» experiencia que, tanto él como su familia, llevan aguantando desde hace 7 meses por los contínuos ladridos del perro del vecino.
El deterioro y merma de salud que ha provocado esta situación en la familia y tras fracasar en todos los intentos por buscar una solución, se ven obligados a abandonar la que ha sido su casa durante los últimos 50 años.
Puedes leer la carta integra a continuación. ¿Cómo actuarías tú en una situación similar? Puedes comentarlo en la sección de comentario de esta misma noticia.
Carta íntegra
Desde el pasado mes de Marzo (7 meses) venimos sufriendo y padeciendo de manera continuada el alto nivel de ruido (76 decibelios) de los muy molestos, desagradables, desesperantes e insoportables ladridos provocados por el perro del vecino (raza Mastín) que nos impiden un mínimo descanso, tanto en horario diurno como nocturno, alterando la calidad de vida y viendo deteriorada y mermada la salud (física, mental y emocional) día a día de nuestra familia.
Está situación ha provocado que actualmente vivamos en un estado permanente de estrés y ansiedad, afectándonos muy negativamente ya que llevamos meses sin poder dormir en condiciones normales, ocasionándonos no solo graves trastornos en el sueño, sino además el estar viviendo en una constante sensación de alerta y sobresalto de noche.
Lo malo de los ladridos del perro no es solo el volumen (76 decibelios) sino su carácter imprevisible. Y, es que las molestias mencionadas, no sólo nos son dañinas por su elevado nivel de decibelios, sino por el horario, imprevisibilidad, sobresalto, y reiteración de las mismas, ya que los ladridos se producen tanto de día, como de noche, impidiéndonos un mínimo descanso y el poder habitar nuestra vivienda con normalidad, y teniendo que condicionar nuestros hábitos, trabajo y horas de sueño ante la imposibilidad de hacer una vida con normalidad.
A pesar de que durante los dos últimos meses los ladridos han disminuido considerablemente, estos son igual de molestos y dañinos para nuestra salud debido al elevado nivel de ruido (76 dbA) sobre todo por las noches cuando estos son más imprevisibles.
CONSECUENCIAS Y DAÑOS CAUSADOS
La prolongada exposición a los ladridos (76 dbA) nos han dañado la salud de tal manera que nos han provocado entre otros un «insomnio agudo» del cual estamos siendo tratados con medicamentos y terapia.
Así mismo, estamos recibiendo tratamiento médico para poder sobrellevar la ansiedad, el estrés, la irritabilidad, la alteración del sueño, así como la modificación en las condiciones de vida que el perro nos ha ocasionado
MEDIDAS TOMADAS
Dueño del perro:
– Hemos hablado con el dueño del perro (10 veces) de forma amistosa y con ánimo conciliador para que sea consciente de las molestias y el daño a la salud, al descanso y a la calidad de vida en que nos están ocasionando para que encontrara una solución al problema
– Así mismo le informamos:
* de que su derecho a tener una mascota debe hacerse compatible con nuestro derecho a la salud y al descanso.
* de que estaba vulnerando nuestros derechos fundamentales, nuestra intimidad personal y familiar y nuestra inviolabilidad domiciliaria
* de que la ley no tolera este tipo de acciones dentro del vecindario
* de que el ruido de los ladridos estaban superando (en mucho) los niveles de decibelios permitidos por las Ordenanzas.
• de que estaba vulnerando varias Leyes y Normativas, y en concreto:
+ Código Civil (art.1902 y art. 1915)
+ Ley de Propiedad Horizontal
+ Ley de Protección de los derechos y el bienestar de los animales (art. 24)
+ Ordenanza Municipal reguladora de la tenencia y protección de animales (art. 6)
+ Ordenanzas Municipal de ruidos y vibraciones (art. 11)
+ Normas de Convivencia en Comunidad 👇1/3
En una carta remitida por un ciudadano de Algorta al Diario digital de Getxo, esta persona detalla en el escrito la «desesperante e insoportable» experiencia que, tanto él como su familia, llevan aguantando desde hace 7 meses por los contínuos ladridos del perro del vecino.
El deterioro y merma de salud que ha provocado esta situación en la familia y tras fracasar en todos los intentos por buscar una solución, se ven obligados a abandonar la que ha sido su casa durante los últimos 50 años.
Puedes leer la carta integra a continuación. ¿Cómo actuarías tú en una situación similar? Puedes comentarlo en la sección de comentario de esta misma noticia.
Carta íntegra
Desde el pasado mes de Marzo (7 meses) venimos sufriendo y padeciendo de manera continuada el alto nivel de ruido (76 decibelios) de los muy molestos, desagradables, desesperantes e insoportables ladridos provocados por el perro del vecino (raza Mastín) que nos impiden un mínimo descanso, tanto en horario diurno como nocturno, alterando la calidad de vida y viendo deteriorada y mermada la salud (física, mental y emocional) día a día de nuestra familia.
Está situación ha provocado que actualmente vivamos en un estado permanente de estrés y ansiedad, afectándonos muy negativamente ya que llevamos meses sin poder dormir en condiciones normales, ocasionándonos no solo graves trastornos en el sueño, sino además el estar viviendo en una constante sensación de alerta y sobresalto de noche.
Lo malo de los ladridos del perro no es solo el volumen (76 decibelios) sino su carácter imprevisible. Y, es que las molestias mencionadas, no sólo nos son dañinas por su elevado nivel de decibelios, sino por el horario, imprevisibilidad, sobresalto, y reiteración de las mismas, ya que los ladridos se producen tanto de día, como de noche, impidiéndonos un mínimo descanso y el poder habitar nuestra vivienda con normalidad, y teniendo que condicionar nuestros hábitos, trabajo y horas de sueño ante la imposibilidad de hacer una vida con normalidad.
A pesar de que durante los dos últimos meses los ladridos han disminuido considerablemente, estos son igual de molestos y dañinos para nuestra salud debido al elevado nivel de ruido (76 dbA) sobre todo por las noches cuando estos son más imprevisibles.
CONSECUENCIAS Y DAÑOS CAUSADOS
La prolongada exposición a los ladridos (76 dbA) nos han dañado la salud de tal manera que nos han provocado entre otros un «insomnio agudo» del cual estamos siendo tratados con medicamentos y terapia.
Así mismo, estamos recibiendo tratamiento médico para poder sobrellevar la ansiedad, el estrés, la irritabilidad, la alteración del sueño, así como la modificación en las condiciones de vida que el perro nos ha ocasionado
MEDIDAS TOMADAS
Dueño del perro:
– Hemos hablado con el dueño del perro (10 veces) de forma amistosa y con ánimo conciliador para que sea consciente de las molestias y el daño a la salud, al descanso y a la calidad de vida en que nos están ocasionando para que encontrara una solución al problema
– Así mismo le informamos:
* de que su derecho a tener una mascota debe hacerse compatible con nuestro derecho a la salud y al descanso.
* de que estaba vulnerando nuestros derechos fundamentales, nuestra intimidad personal y familiar y nuestra inviolabilidad domiciliaria
* de que la ley no tolera este tipo de acciones dentro del vecindario
* de que el ruido de los ladridos estaban superando (en mucho) los niveles de decibelios permitidos por las Ordenanzas.
• de que estaba vulnerando varias Leyes y Normativas, y en concreto:
+ Código Civil (art.1902 y art. 1915)
+ Ley de Propiedad Horizontal
+ Ley de Protección de los derechos y el bienestar de los animales (art. 24)
+ Ordenanza Municipal reguladora de la tenencia y protección de animales (art. 6)
+ Ordenanzas Municipal de ruidos y vibraciones (art. 11)
+ Normas de Convivencia en Comunidad 👇1/3
Pero desgraciadamente no atiende a nuestras reclamaciones y no se aviene a razonar justificando que «es normal que los perros ladren, son perros, incluso por la noche y que somos unos «racistas» por quejarnos de su perro y no de los perros que pasean por la calle» (absurdo)
Incluso mi padre (con 95 años) se ha tenido que levantar de madrugada varias veces a pedirles por favor que haría algo para que el perro dejase de ladrar y poder dormir tranquilo siendo la respuesta siempre la misma.
Su actitud demuestra que no tiene ninguna voluntad de resolver el problema
Presidente y Administrador de la Comunidad:
– Comunicamos el problema a ambos pero nos dijeron que no estaba entre sus funciones la intervencion en conflictos entre vecinos
Comunidad de Vecinos:
– Hablamos con algunos vecinos de la Comunidad sobre el problema para solicitar su apoyo pero aunque a algunos de ellos también les afectaban y molestaban los ladridos, otros no querían saber nada del asunto, por lo que decidimos finalmente que era mejor no involucrarles y no molestarles.
Ayuntamiento:
– Formalizamos varias quejas-denuncias escritas dirigidas al Ayuntamiento a través de la Oficina de Atención al Cliente y a través de su página weg oficial
– Hablamos con el D. Servicios Sociales y nos dijeron que el problema no era de su responsabilidad
– Enviamos varias quejas por escrito al D. Medioambiente (responsable de animales), exigiéndoles que actuasen para hacer cumplir las Ordenanzas Municipales contra la contaminación acústica y nos contestaron que para «objetivizar la queja» esta debería ser realizada en conjunto por toda la Comunidad (absurdo), sino no actuarían.
Policia Local:
– Dimos aviso de los hechos a la «Policía Local» ante la imposibilidad de dormir, para que acudiesen y al tiempo que fuesen testigos ellos mismos de los fuertes ladridos.
– Les hemos llamado un total de «22 veces» y que nosotros sepamos han visitado al vecino de madrugada «7 veces» en las cuales pudieron verificar en persona los ladridos y el alto nivel de ruido de estos (aunque no hicieron mediciones)
-Levantaron las correspondientes «Actas de lncidencias» las cuales enviaron posteriormente al D. de Medioambiente
Ertzaintza.
– Dimos también aviso de los hechos a la Ertzaintza, aunque nos dijeron que este tipo de problemas no era de su responsabilidad
NUESTRO ENFOQUE AL PROBLEMA:
Resulta urgente la necesidad de acabar ya de una vez con los molestos e intolerables ruidos que estamos padeciendo a causa de los insoportables ladridos del perro y hacer que se respete nuestro derecho a la salud y al descanso (tenemos un familiar de 95 años en casa que lo sufre).
POSIBLES ACCIONES LEGALES:
Llegados a este punto y dado que después de 7 meses el problema persiste y no hay voluntad de encontrar una solución por parte del dueño, nos hemos visto obligados a considerar emprender las acciones judiciales civiles y/o penales necesarias contra el dueño del perro para que acaben con esta grave situación, reclamando el cese definitivo de los ruidos, la retirada del perro, más la correspondiente indemnización por daños y perjuicios.
Otros posibles agentes implicados en la posible denuncia:
Ayuntamiento:
– Probabilidad de una posible condena al Ayuntamiento por no hacer cumplir las Ordenanzas que regulan el ruido y la tenencia de animales en el Municipio y por su pasividad al no ofrecer ninguna solución en el conflicto a pesar de las numerosas quejas recibidas.
Propietario Vivienda:
– Probabilidad de una posible condena al Propietario de la Vivienda por el alquiler de su vivienda a personas conflictivas.
DECISION FINAL:
– Hemos realizado una consulta jurídica a varios abogados especializados los cuales nos han confirmado la viabilidad de la denuncia.
– Pero desgraciadamente debido a que el proceso de denuncia es muy costoso (10.000€) y muy largo (2 años aprox), a que la indemnización no sería superior al coste de la denuncia y a que en cualquier caso el perro seguiría en la vivienda, hemos decidido no presentar denuncia alguna y tomar la decisión de irnos de nuestra casa 👇 2/3
Incluso mi padre (con 95 años) se ha tenido que levantar de madrugada varias veces a pedirles por favor que haría algo para que el perro dejase de ladrar y poder dormir tranquilo siendo la respuesta siempre la misma.
Su actitud demuestra que no tiene ninguna voluntad de resolver el problema
Presidente y Administrador de la Comunidad:
– Comunicamos el problema a ambos pero nos dijeron que no estaba entre sus funciones la intervencion en conflictos entre vecinos
Comunidad de Vecinos:
– Hablamos con algunos vecinos de la Comunidad sobre el problema para solicitar su apoyo pero aunque a algunos de ellos también les afectaban y molestaban los ladridos, otros no querían saber nada del asunto, por lo que decidimos finalmente que era mejor no involucrarles y no molestarles.
Ayuntamiento:
– Formalizamos varias quejas-denuncias escritas dirigidas al Ayuntamiento a través de la Oficina de Atención al Cliente y a través de su página weg oficial
– Hablamos con el D. Servicios Sociales y nos dijeron que el problema no era de su responsabilidad
– Enviamos varias quejas por escrito al D. Medioambiente (responsable de animales), exigiéndoles que actuasen para hacer cumplir las Ordenanzas Municipales contra la contaminación acústica y nos contestaron que para «objetivizar la queja» esta debería ser realizada en conjunto por toda la Comunidad (absurdo), sino no actuarían.
Policia Local:
– Dimos aviso de los hechos a la «Policía Local» ante la imposibilidad de dormir, para que acudiesen y al tiempo que fuesen testigos ellos mismos de los fuertes ladridos.
– Les hemos llamado un total de «22 veces» y que nosotros sepamos han visitado al vecino de madrugada «7 veces» en las cuales pudieron verificar en persona los ladridos y el alto nivel de ruido de estos (aunque no hicieron mediciones)
-Levantaron las correspondientes «Actas de lncidencias» las cuales enviaron posteriormente al D. de Medioambiente
Ertzaintza.
– Dimos también aviso de los hechos a la Ertzaintza, aunque nos dijeron que este tipo de problemas no era de su responsabilidad
NUESTRO ENFOQUE AL PROBLEMA:
Resulta urgente la necesidad de acabar ya de una vez con los molestos e intolerables ruidos que estamos padeciendo a causa de los insoportables ladridos del perro y hacer que se respete nuestro derecho a la salud y al descanso (tenemos un familiar de 95 años en casa que lo sufre).
POSIBLES ACCIONES LEGALES:
Llegados a este punto y dado que después de 7 meses el problema persiste y no hay voluntad de encontrar una solución por parte del dueño, nos hemos visto obligados a considerar emprender las acciones judiciales civiles y/o penales necesarias contra el dueño del perro para que acaben con esta grave situación, reclamando el cese definitivo de los ruidos, la retirada del perro, más la correspondiente indemnización por daños y perjuicios.
Otros posibles agentes implicados en la posible denuncia:
Ayuntamiento:
– Probabilidad de una posible condena al Ayuntamiento por no hacer cumplir las Ordenanzas que regulan el ruido y la tenencia de animales en el Municipio y por su pasividad al no ofrecer ninguna solución en el conflicto a pesar de las numerosas quejas recibidas.
Propietario Vivienda:
– Probabilidad de una posible condena al Propietario de la Vivienda por el alquiler de su vivienda a personas conflictivas.
DECISION FINAL:
– Hemos realizado una consulta jurídica a varios abogados especializados los cuales nos han confirmado la viabilidad de la denuncia.
– Pero desgraciadamente debido a que el proceso de denuncia es muy costoso (10.000€) y muy largo (2 años aprox), a que la indemnización no sería superior al coste de la denuncia y a que en cualquier caso el perro seguiría en la vivienda, hemos decidido no presentar denuncia alguna y tomar la decisión de irnos de nuestra casa 👇 2/3
en la cual hemos vivido los últimos 50 años), hasta que al vecino se le acabe el periodo de alquiler, o la autoridad municipal nos haga un poco de casi, o cambien las leyes o se muera el perro.
– Para finalizar aquí dejo el Lema de la última campaña a las elecciones 2024 del partido gobernante en el Municipio de Getxo: «ELIGE BIENESTAR», me preguntó a que bienestar se refieren, será al suyo no al de los vecinos que pagamos sus sueldos. 3/3
J.Z
– Para finalizar aquí dejo el Lema de la última campaña a las elecciones 2024 del partido gobernante en el Municipio de Getxo: «ELIGE BIENESTAR», me preguntó a que bienestar se refieren, será al suyo no al de los vecinos que pagamos sus sueldos. 3/3
J.Z