Нарисованные от руки элементы.

• Более 100 отрисованных от руки элементов в 9 разных категориях.

#abstract #adjustable #shapes

Открыть в Figma

👨 Дизайн-телега

Коллекция фоновых изображений.

• 300 изображений.
• Имеют потрясающее разрешение 4K.
• Коллекция разделена на 20 красивых тем.

#abstract #4k #background

Открыть в Figma

👨 Дизайн-телега

Набор фоновых рисунков.

• 25 Уникальных дизайнов: разнообразные абстрактные фоны, каждый из которых имеет свой особый стиль и цветовую палитру.

• Высокое разрешение: четкие визуальные эффекты гарантируют, что ваш дизайн будет выглядеть профессионально и безупречно.

• Универсальное использование: Идеально подходит для веб-дизайна, интерфейсов приложений, презентаций, графики в социальных сетях и других творческих проектов.

#background #abstract #3D

Открыть в Figma

Источник

👨 Дизайн-телега

Абстрактные фоны сладкой ваты.

• 30 потрясающих изображений.
• Можете свободно использовать этот продукт в коммерческих целях.

#abstract #3D #background

Открыть в Figma

Источник

👨 Дизайн-телега

Абстрактные 3D обои со стеклянным эффектом.

• Коллекция абстрактных 4K обоев с 3D стеклянным эффектом
• Регулярное пополнение библиотеки новыми материалами
• Возможность делиться результатами использования

#wallpapers #3dglass #abstract #digalart

Открыть в Figma

Надувные абстрактные 3D-элементы.

• Коллекция объёмных элементов в стиле надувных фигур
• Абстрактные формы с эффектом глянцевой резиновой поверхности
• Современные элементы для создания игривых композиций
• Готовы к использованию в интерфейсах и визуальных проектах

#inflatable #abstract #3D #shapes

Открыть в Figma

Абстрактные баннеры.

• 12 различных изображений с векторными элементами: волнистые узоры и геометрические иллюстрации.

#abstract #illustration

Открыть в Figma

Коллекция современных mesh-градиентов.

• 100+ уникальных mesh-градиентов
• Разнообразные цветовые палитры
• Полностью редактируемые компоненты
• Организованная структура слоев

#gradient #color #abstract

Открыть в Figma

Эргономика и человеческий фактор: угасание дисциплины
de Winter JCF, Eisma YB. Ergonomics & Human factors: fade of a discipline. Ergonomics. 2024 Oct 23:1-9.
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00140139.2024.2416553#abstract

А вот и, пожалуй, критика современных авторов почему сама идея человеческого фактора испытывает определенное угасание и находятся в кризисе - как ни странно для людей, которые обычно подписаны на этот блог, может показаться спорным, но, в целом, скорее реальным.
Статья посвящена следующему наблюдению: Ergonomics and Human Factors находится в кризисе по ряду причин. Наблюдение в следующем, немного перевода нейронки и моих комментариев.

Дело не в том, что теории человеческого фактора проверяются и опровергаются в пользу новых или более совершенных теорий, что вело бы к прогрессу знания. Происходящее скорее напоминает то, что было описано Милом: некоторые дисциплины постепенно угасают, поскольку учёные теряют к ним интерес по мере того, как используемые теории предлагают всё меньше реального содержания. Исследования технологий (включая автоматизацию, ИИ) и их практическое применение в настоящее время ведутся во многих областях и внутри компаний, но зачастую без опоры на литературу и теории ЧФ последних десятилетий.

Внутри человеческого фактора существует внутреннее напряжение: с одной стороны, дисциплина заявляет о себе как о науке с прогрессирующей базой знаний, а с другой — сами учёные, работающие в области ЧФ, осознают, что предстоит ещё немало сделать, особенно в отношении того влияния, которое эта дисциплина оказывает. В недавней статье Салмона и соавторов были опрошены мнения 18 учёных и практиков в области ЧФ. Среди прочих им был задан вопрос: «По шкале от 1 (совершенно никакого влияния) до 10 (достижение полного желаемого влияния) как бы вы оценили влияние, которое ЧФ оказывает на мир в настоящее время?» Ответы дали в среднем лишь 4,95 балла по указанной шкале от 1 до 10.

Проблема 1: наука человеческого фактора использует невалидные конструкты и теории
Область ЧФ характеризуется использованием разнообразной терминологии, такой как человеческая ошибка, самоуспокоенность (complacency), рабочая нагрузка (workload) и ситуационная осведомлённость (situation awareness, SA). Последние два понятия особенно считаются флагманскими конструктами ЧФ. Однако этим конструктам недостаёт внутренней согласованности, и они обладают низкой предсказательной ценностью.

Например, в основополагающих работах по ЧФ рабочая нагрузка определялась через использование ментальных ресурсов и как человеко-центрированный конструкт. Различные учебники и научные статьи далее уточняли, что рабочая нагрузка связана с «требованиями задачи» (то есть объективным определением сложности задачи), «усилием» (то есть тем, сколько ментальных ресурсов применяется/насколько сильно человек старается), выполнением задачи (то есть тем, насколько хорошо задача выполняется) или физической работой, но не тождественна им.

Однако NASA Task Load Index (TLX) — наиболее широко используемый инструмент измерения рабочей нагрузки — конкретно опрашивает оператора о воспринимаемых «требованиях» (три из шести пунктов), усилии (один пункт), результативности (один пункт) и физическом ощущении (один пункт). Это указывает на серьёзное расхождение между теоретическим определением рабочей нагрузки и эмпирическими инструментами, разработанными для её оценки. Похоже, что исследователи выбирают измерительные инструменты, обладающие видимостью валидности (например, благодаря названию «NASA») или в силу их популярности (то есть эффекта Матфея). Между методами измерения рабочей нагрузки также наблюдается слабая согласованность. Для измерения рабочей нагрузки применялись различные подходы — опросники, время реакции, задачи на визуальный поиск или физиологические показатели, — однако показатели по этим методам лишь слабо коррелируют друг с другом.

Тот же аргумент применим и к ситуационной осведомлённости (SA). Методы измерения SA разнообразны — от самоотчётов до тестов, основанных на знаниях, — но независимо от метода измерения показатели SA лишь умеренно коррелируют с выполнением задачи, если учесть смещение, связанное с избирательностью публикуемых данных.

Проблема 2: исследования взаимодействия человека и автоматизации почти НЕ влияют на практику
При разработке продуктов и услуг часто используются методы ЧФ, такие как фокус-группы, интервью или исследования удобства использования (usability studies). Справочники XX века содержат рекомендации о том, как следует проектировать интерфейсы с точки зрения цвета, интенсивности освещения, движения и т.д. Эти методы и рекомендации доказали свою ценность — это действительно так.
По всему миру тысячи практиков, дизайнеров и инженеров в области ЧФ работают над созданием более совершенных интерфейсов, продуктов и услуг. Однако, судя по всему, между исследованиями и практикой ЧФ существует большой разрыв: результаты исследований, публикуемые учёными в области ЧФ на протяжении последних десятилетий, по-видимому, никак не влияют на проектирование этих интерфейсов, продуктов и услуг. Иными словами, исследования последних нескольких десятилетий практически не повлияли на практику.
В действительности разработчики автоматизированных систем в значительной степени игнорируют многочисленные научные статьи из области ЧФ.

Проблема 3: планы исследований в ЧФ служат академической продуктивности, а не смысловой значимости
Мой комментарий: Тут скучно, чисто академические причины про то, что направлено на увеличение статей и публикационной активности - это скучный пункт, верный для любой академической дисциплины.

Пример, де Винтера касается проблемам степеней автоматизации и того трения, которые возникают.

При автоматизации уровня 4 передача управления часто заключается в том, что автомобиль останавливается, а проблему решает удалённый оператор. При автоматизации уровня 2, напротив, водителю, как правило, необходимо взять управление рулём в очень короткий промежуток времени (например, в течение 1 секунды). В некоторых случаях система автоматизации отключается сама, подавая предупреждающий сигнал, но во многих других случаях водитель должен действовать проактивно, то есть ещё до того, как система автоматизированного вождения осознает, что попала в затруднительное положение — так называемые «тихие» передачи управления (silent take-overs).
Значимость таких «тихих» передач управления подтверждается и отчётами об отключениях автоматизации на тестовых автомобилях. Однако подобные более непосредственные («тихие», проактивные) передачи управления почти не изучались, что позволяет предположить, что исследователей они попросту не интересуют.

Проблема 4: мало данных ЧФ размещается в открытых репозиториях данных
Проблема воспроизводимости данных, здравствуйте! Ну это тоже много у кого так, тут ЧФ и эргономика не одинока

Проблема 5: наука ЧФ поглощается другими дисциплинами
И с этим тезисом, я скорее склонен спросить «Ну и что?» - речь же идет главным образом про междисциплинарность вообще в мире.

А какой вывод?
"Знать классиков ЧФ и воспроизводить их работы. Если мы стремимся преодолеть пустоту современной теории и экспериментов в ЧФ, необходима приверженность более обширному чтению и анализу. Исследователям ЧФ следует глубже осмысливать классические труды. Это включает основополагающие работы таких фигур, как Пол М. Фиттс и Фредерик У. Тейлор."
Профиль автора https://scholar.google.com/citations?user=MJ3SNBAAAAAJ&hl=en