Как и обещал, размещаю подробную инструкцию (памятку) с тем, кому, в каких случаях и каким образом указывать обязательные маркировки:
📌Антинаркотическую;
📌Террористов/экстремистов;
📌Иностранных агентов;
📌Возрастную маркировку.

Охраняется ли законом фирменный авторский стиль?

Использование чужих произведений без согласия автора недопустимо (за некоторыми исключениями). Уверен, это всем понятно.
Но что, если воровать как художник использовать/копировать только чужой авторский стиль, не повторяя в точности произведения автора - допустимо ли это? Например, можно ли начать делать стрит-арт в стиле Бэнкси или Покраса Лампас, писать песни, копируя, в общих чертах, стиль и манеру исполнения знаменитых музыкантов и т.д.?
Ведь в этом случае нет полного копирования объектов авторского права. Значит, можно? Нот-то всего семь!

Для начала разберемся, что такое авторский стиль и признается ли он в российском праве.
Закон не определяет, что это такое и прямо не называет авторский стиль в перечне охраняемых объектов авторского права.
Если попробовать сформулировать своими словами, то я бы сказал, что авторский стиль - это набор способов, методов, деталей, черт и иных особенностей произведения, которые обеспечивают его оригинальность, узнаваемость и способность определить принадлежность конкретному автору.

И тут начинаются сложности. Потому что, с одной стороны, принципы, методы и способы авторским правом не охраняются.
Но, с другой стороны, охраняются любые части произведения, если они сохраняют свою узнаваемость отдельно от всего произведения в целом и при этом могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

Поэтому, на мой взгляд, авторский стиль не всегда и не во всём подлежит однозначной защите.
Повторять характерные методы и способы создания произведения можно. Но повторять какие-то отличительные детали, черты и т.п., если при этом сохраняется их узнаваемость, как части произведения другого автора, нельзя. Если же эта деталь настолько переработана/изменена, что уже и не узнаваема, то, скорее всего, нарушением это не будет.

Если, например, в фильме есть кадры в Тарантиновском стиле с женскими ступнями крупным планом из багажника от первого лица, то это скорее копирование метода или способа съемки, что допустимо. А вот если повторять характерные черты "каллиграфутуризм" Покраса Лампас, пусть даже произведения будут выглядеть не один-в-один, то это может быть признано нарушением авторских прав.

Так же и с музыкой: повторять чужие методы и даже манеру исполнения можно (т.к. это способ), но вот повторять узнаваемые музыкальные ходы, мелодии и так далее, уже нельзя. Хочешь играть смычком на электрогитаре, как Джимми Пейдж, - пожалуйста! Но повторять отдельные части его музыкальных партий нельзя.

В российских судах, кстати, рассматривалось дело, в рамках которого суд указал, что "фирменный стиль подлежит правовой охране, так как является объектом авторского права включающего в себя произведение дизайна и изобразительного искусства". Предметом этого дела было копирование/имитация внешнего вида, фирменного стиля и символики ресторана. Т.е. повторение деталей/стилистики чужих дизайнерских решения/оформления также является плагиатом.

Вывод. Вдохновляться чужим стилем, повторять какие-то незначительные, теряющиеся на общем фоне, элементы или существенно их изменять, применять те же способы и методы создания произведения, что и первоначальный автор, можно. Но вот копировать характерные узнаваемые черты/детали - нельзя.

Дело о Котольфе Китлере

Недавно СМИ сообщили о том, что жителя Сочи оштрафовали за публикацию в Telegram-канале мема с «Котольфом Китлером».
Любопытства ради нашел текст постановления суда по этому делу (вот оно). Из этого текста совершенно непонятно, что же не так с Котольфом Китлером и каким образом он демонстрирует или пропагандирует нацистскую символику/атрибутику (а оштрафовали гражданина именно за это).
В этой связи могу только предположить, что Котольф, помимо наличия внешних признаков, делающих его похожим на того самого австрийского художника, имел в своем образе какую-то запрещенную символику (нацистскую свастику или орла, например).
В противном же случае, если суду было достаточно только внешнего сходства КОТА (!!!) с Гитлером, для привлечения к ответственности по такой серьезной статье, то это не только печально, но и не согласуется с законом, потому что само по себе изображение австрийского художника не влечет ответственность.
Однако, учитывая такую странную практику, рекомендовал бы не использовать в творчестве образ А. Гитлера даже в сатирических и комедийных целях, если он остается узнаваемым.

Что такое нецензурная брань?

Хочу сделать уточнение к предыдущему посту, т.к. все описанные в нём запреты и ограничения относятся именно к нецензурной брани. При этом, не всякая ненормативная и бранная лексика относится к нецензурной брани.
На практике это имеет очень важное значение, т.к. материалы с бранными словами, не являющимися нецензурными, могут иметь возрастное ограничение 16+, а не 18+, их использование не требует иной маркировки и т.д.

Главная трудность в том, что закон не содержит ни определения, ни перечня нецензурной брани.
Однако Роскомнадзор совместно с Институтом русского языка им. В.В. Виноградова РАН выработал критерий, который остаётся неизменным с 2012–2013 годов и подтверждён последним официальным разъяснением ведомства от июня 2025 г.:

К нецензурной брани относятся четыре общеизвестных слова, начинающихся на «х», «п», «е», «б», а также образованные от них слова и выражения, содержащие в своём составе данные корни.

Вот на этих четырех столпах и держится нецензурная брань.
Но, обращаю внимание, это именно разъяснения и они могут со временем поменяться. Кроме того, суды могут назначать экспертизу, призванную определить, являются ли те или иные выражения нецензурной бранью, даже если они не относятся к вышеуказанным четырем словам. Поэтому, аккуратность и совет юриста и/или лингвиста не помешает перед публикацией чего-либо с бранными словами.

И ещё один очень важный нюанс.
Суды и РКН распространяют запрет и на завуалированные формы нецензурной брани, т.е. когда намеренно искажают или цензурируют написание, заменяя буквы символами. Если слово/выражение однозначно считывается, то это может быть признано нарушением. Часто в таких делах проводилась лингвистическая экспертиза, которая как раз и устанавливала, насколько нецензурная брань считывается.
Так что, если цензурируете бранные слова, то спрятать одну букву может быть недостаточным - прячьте лучше!

Может ли организатор публичного мероприятия, на котором исполнялись произведения с нецензурной бранью, избежать ответственности?

Как я указывал в одном из предыдущих постов, ответственность за исполнение произведений с нецензурной бранью несет также и организатор мероприятия: концертная/развлекательная площадка, музей, культурный центр, театр, конкретные физические лица, организовавшие творческий вечер и так далее. Причем, штраф в 50 тыс. рублей - это наказание только за первое нарушение. Если оно повторится в течение года, то уже грозит приостановка деятельности до 90 дней, что гораздо серьезнее (если организатором выступало юр.лицо или ИП). И что самое печальное, ответственность наступит, даже если организатор не согласовывал исполнение таких произведений и/или не знал об этом.

Допустим, позвала галерея на презентацию своей новой выставки знаменитого поэта-песенника по имени GG Allin (если не знаете, кто это, не гуглите, умоляю!!!) и он клятвенно пообещал, что никаких непотребств и бранных слов на его выступлении не будет, но, как всегда, обманул. А в итоге оштрафовали галерею, да ещё и на год навис над ней риск приостановки деятельности на 3 месяца, что может повлечь огромные убытки.

Могла ли галерея как-то подстраховаться?
Да, могла. Как и любой другой организатор мероприятия, на котором есть риск исполнения произведений с нецензурной бранью. Сейчас расскажу, как.

Готовясь к одному из дел, изучал судебную практику и наткнулся на интересные прецеденты.
В этих делах суды первой инстанции оштрафовали общество - организатора концертов группы "Ленинград" в г. Новосибирске, в ходе которых исполнялись песни с нецензурной бранью.
Однако, апелляция отменила постановления первой инстанции и признала организатора невиновным в правонарушениях.
Что помогло организатору:
а) организатор до концертов получил от группы гарантийное письмо, согласно которому группа обязуется не допускать нецензурную брань во время выступления;
б) организатор доказал, что в репертуаре группы есть песни без нецензурной брани, а также цензурные версии песен с нецензурной бранью.
На основании этого суды прекратили дела.

Какой из этого вывод:
1) не приглашайте для своих мероприятий исполнителей, которые, в принципе, не исполняют цензурные песни (как GG Allin, например... правда, его уже и не пригласишь😁);
2) получайте от исполнителей гарантийное письмо о ненарушении закона, в том числе, в части использования ненормативной брани (кстати, такие гарантии можно включить в договор с исполнителем - не обязательно отдельный документ для этого делать).

И вот ещё правовой совет лично от меня - что я в таких случаях всегда делаю:
- прописывайте в договоре с исполнителем, что он обязуется возместить убытки, в том числе, в виде любых штрафов и иных мер ответственности, которые организатор понесете при нарушении исполнителем правовых норм и запретов.

Приморские чиновники запретили пенисы ШОК! Читать продолжение в источнике...

Некоторое время назад привлекла моё внимание новость о том, что Приморские чиновники потребовали от галереи искусств прекратить демонстрацию картины художника-авангардиста Виктора Серова «Золотое сечение». Причиной стало наличие на этой картине мужских гениталий, которые, к слову, изображены схематично и карикатурно.

Неужели обнаженное тело нельзя демонстрировать ни в каком виде?
На самом деле, можно, при условии, что такое изображение не является порнографией, а в месте демонстрации введены соответствующие возрастные ограничения.

Понятие порнографических материалов в законе встречается, но оно очень размытое. В итоге всё отдается на откуп экспертам, которые и будут определять относится ли тот или иной материал к порнографии. Практика в таких делах довольно-таки неоднозначная.
Но некоторые устоявшиеся критерии того, что нельзя к порнографии относить, имеются - вот они:
- изображение половых органов является ненатуралистическим и недетализованным, на нем нет акцента;
- у материала имеется художественная, эстетическая цель и ценность, он не имеет целью возбуждение похоти.

Соответственно, обнаженное тело может демонстрироваться в различных материалах при условии, что:
а) они не носят характер порнографических;
б) в них не содержится изображений несовершеннолетних;
в) имеется маркировка 18+;
г) если материалы размещены в Интернете, доступ к ним возможен только после возрастной верификации;
д) такие материалы не содержат пропаганды "нетрадиционных отношений".

В случае с картиной Виктора Серова «Золотое сечение» не вижу никаких проблем: гениталии изображены ненатуралистично и недатилизированно (их там вообще попробуй разгляди😁), а у картины имеется художественная ценность, т.к. работа уникальная - выполнена в характерном авторском стиле.

Искусство и пропаганда

На мой взгляд, невозможно представить настоящее искусство вне действительно сложных и противоречивых тем. Но если эти темы относятся к запрещенным законом, неужели следует их полностью избегать?
Здесь, как обычно, всё довольно сложно. Потому что показывать/рассказывать (с определенными оговорками), в принципе, можно, а вот пропагандировать - нельзя.
Давайте попробуем разобраться, где заканчивается художественный образ и начинается пропаганда с точки зрения российского закона.

Что запрещено пропагандировать?
Список, конечно, внушительный...
Запрещена пропаганда:
1) нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, смены пола, отказа от деторождения (чайлдфри);
2) педофилии;
3) нацистской и экстремистской идеологии, атрибутики или символики;
4) терроризма;
5) наркотиков;
6) отрицания традиционных российских духовно-нравственных ценностей;
7) порнографии, насилия и жестокости;
8) войны (неожиданно, да?);
9) разжигания национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды.

Любое ли изображение/упоминание запрещенных тем является пропагандой?
В 2014 году Конституционный Суд РФ указал, что "не исключается подача соответствующей информации в нейтральном контексте - если такое информирование лишено признаков пропаганды, т.е. не направлено на формирование предпочтений, связанных с выбором нетрадиционных форм сексуальной идентичности".

Полагаю, эту позицию можно экстраполировать и на другие запрещенные к пропаганде темы. Так что, не всякая демонстрация запрещенных тем означает их пропаганду.

Тогда что такое пропаганда?
Какого-то единого легального определения нет.
В УК РФ, применительно к терроризму, под пропагандой понимается деятельность по распространению материалов и (или) информации, направленных на формирование у лица идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности либо представления о допустимости осуществления террористической деятельности.
А КоАП РФ, применительно к чайлдфри под пропагандой понимает распространение информации и/или осуществление публичных действий, направленных на отказ от деторождения или искаженного представления социальной равноценности рождения детей и отказа от деторождения, либо навязывание информации об отказе от деторождения и вызывание интереса к отказу от деторождения.

Суды в делах, связанных с пропагандой иногда ссылаются на определения из словарей.
Нашел, например, такие:

Пропаганда - это распространение какой-либо идеи в обществе с целью формирования у широких масс населения определенных взглядов (Большой Российский энциклопедический словарь - М, 2007);

Согласно Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова, пропаганда - это распространение и внушение взглядов, идей, мнений с целью позитивно или негативно настроить аудиторию, а демонстрация - это публичный показ кого-либо, чего-либо.

Если всё это суммировать, то получится, что пропаганда - это распространение информации/материалов или иные действия, которые имеют целью формирование у других определенного мнения/позиции/идеологии.

А кто в конечном итоге определяет, была ли пропаганда?
Это будет делать суд или компетентный орган.
Но делают они это, как правило, на основании заключения эксперта, либо руководствуясь, как в вышеупомянутых случаях, словарями и внутренним убеждением.

Какие выводы из этого можно сделать?
Определение пропаганды очень размытое (а для некоторых норм его вообще нет), в связи с чем, к сожалению, любое вступление на поле запрещенных тем может быть признано пропагандой. Требуется оценка произведения в каждом конкретном случае.

Как можно себя обезопасить?
Либо избегать таких тем, либо, если это невозможно, изображать их максимально нейтрально, без призывов и/или создания позитивного образа. В случае сомнений до публикации можно самостоятельно организовать проведение экспертизы на предмет наличия в произведении пропаганды, либо проконсультироваться с юристом.

Вообще на эту тему (пропаганда в искусстве) меня натолкнул пост на канале "Воровка выставок", а его авторка, Ульяна, предложила мне интересные примеры, которые можно разобрать с точки зрения наличия в них пропаганды запрещенных тем.
Например, известное произведение «Господи! Помоги мне выжить среди этой смертной любви», также называемое «Братский поцелуй» - граффити Дмитрия Врубеля в East Side Gallery, изображающее поцелуй генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Брежнева и руководителя ГДР Эриха Хонеккера.
Интересно оно для нас тем, что за фото и видео поцелуя лиц одного пола в России уже возбуждали административные дела за "пропаганду нетрадиционных отношений" (например, вот и вот).
Есть ли в работе Дмитрия Врубеля пропаганда нетрадиционных отношений?
Полагаю, что нет.
Во-первых, за основу произведения взята реально существующая и широко известная фотография с поцелуем между соответствующими политическими фигурами - то есть, у этой работы есть некоторый исторический контекст, который никак не связан с "нетрадиционными" отношениями.
Во-вторых, сама работа художника не имеет каких-либо деталей, добавляющих какой-то "нетрадиционный" контекст или намеки на него.

Другой интересный пример - картины Леона Голуба, в некоторых из которых очень ярко изображены сцены насилия и жестокости. Обращу внимание, что в России было немало прецедентов запрета музыкальных произведений в связи с тем, что компетентные органы посчитали их пропагандирующими насилие. Однако, похожих прецедентов в российской практике, связанных с картинами, изображающими насилие, я не нашел. В то же время, учитывая то, как именно изображено насилие на картинах Леона Голуба: мрачно, реалистично, без романтизации и явного одобрения, едва ли можно квалифицировать их, как пропаганду.

Хочу на этой неделе поделиться с вами анализом некоторых интересных судебных дел, которые касались использования картин, а также их передаче в экспозиции. Информация будет полезна художникам, а также владельцам и сотрудникам музеев и галерей.

1. Если картины находятся в музейном фонде, достаточно ли согласия музея на их использование?
Дело № 8Г-24933/2023
В этом деле сделан интересный вывод о том, что нахождение картины в музейном фонде само по себе не означает, что исключительные права на её использование тоже принадлежат музею. Соответственно, разрешение на коммерческое использование картины нужно получать не только у музея, но и у правообладателя (автора или его наследников).
Суть дела: картинная галерея продавала мерч с изображением картин художника А.А.Дейнеки. Согласие от наследников художника на использование картин в такой форме получено не было и наследники требовали компенсации. Ситуация осложнена тем, что оригиналы самих картин давно переданы в собственность другого музея и находятся в музейном фонде. При этом, согласие от музея на использование изображений картин на мерче было получено.
Вывод суда: нахождение в музейном фонде само по себе не означает, что музею принадлежат исключительные права на использование произведения, а значит, согласие от наследников А.А.Дейнеки всё равно следовало получить.
Для себя можем сделать следующий вывод: перед любым коммерческим использованием картин следует выяснить, кто является обладателем исключительных прав на них и находятся ли они в музейном фонде.