Недавно, на стороннем мероприятие поднимали тему авторского права, возникающего при использовании изображений картин художников давно почивших. Стало ясно, что тема требует раскрытия.

Специально по запросу Интеллектуального клуба, материал на тему подготовил Иван Куликов, юрист, специализирующийся в области авторского права. Автор тгк «Договор с дьяволом»

Использование изображений картин, выставленных в музеях: пределы и ограничения (часть 1)

Нередко изображения картин используются для иллюстрации каких-то событий, статей, видео и текстовых произведений, на мерче, да и просто в целях их популяризации через публичный показ (например, в тг-каналах и т.п.).
Увы, не всегда это законно.

1. Для начала разберемся, а что мы вообще используем, какой объект авторского права?

Здесь возможны, как минимум, два варианта.

Первый. Когда размещаемое изображение включает в себя только картину (как в случае прикрепленной картины к этому посту). В такой ситуации мы имеем дело исключительно с одним объектом - картиной. В этом случае всё проще, т.к. нам следует убедиться только в возможности использования самой картины и не возникает дополнительных вопросов.

Второй. Когда изображение (фото) включает в себя не только картину, но и, например, часть музейной экспозиции, раму, иные произведения искусства и т.д. Тут всё сложнее, так как мы имеем дело с несколькими объектами авторского права. Во-первых, само фото, у которого тоже есть автор, а значит, его права должны быть соблюдены. Во-вторых, иные объекты, попавшие в кадр: это могут быть, например, иные музейные экспонаты или часть экспозиции - в этом случае тоже нужно соблюдать права их авторов.
Если вы используете второй вариант, убедитесь, что:
- автор изображения (фотографии) - вы, либо вами получено согласие от автора, либо фото получено из источников, допускающих свободное использование;
- на изображении нет иных объектов авторского права, либо, если они всё же есть, их использование допустимо.

2. Когда можно использовать изображения картин свободно (т.е. без согласия и безвозмездно)?

Это возможно, когда картина перешла в общественное достояние. Это происходит по прошествии семидесяти лет с 1 января года, следующего за годом смерти автора. Например, Архип Куинджи умер в июле 1910 года, а значит, его картины перешли в общественное достояние с 1 января 1981 года (01.01.1911 + 70 лет).
Переход произведений в общественное достояние означает возможность любого лица свободно их использовать. В этом случае не требуется получать согласия или разрешения, выплачивать авторское вознаграждение. Однако, всё еще необходимо указывать автора и соблюдать его право на неприкосновенность произведения, т.е. нельзя его изменять, дорисовывать, обрезать и т.д.

А что делать, если картина не перешла в общественное достояние?
Есть и в этом случае возможность её использования безвозмездно и без согласия, но есть нюансы. Это можно делать в рамках цитирования с соблюдением ряда условий:
- правомерная цель: научная, полемическая, критическая, информационная, учебная, для раскрытия творческого замысла автора произведений;
- объем цитирования должен быть оправдан целью цитирования.
С первым условием всё довольно понятно - использование картин должно преследовать одну из перечисленных целей, не связанных с извлечением прибыли.
Со вторым условием сложнее, потому что никаких критериев оправданности цитирования нет ни в законе, ни в практике. Тут всё индивидуально. Но очевидно, что в этом случае цитируемые объекты (в нашем случае - картины) должны составлять минимальную часть создаваемого вами произведения. То есть, нельзя разместить изображения десяти картин, сделать под ними текст в два абзаца и считать это цитированием. Цитирование будет, например, когда в научной/учебной лекции или статье, имеющей значительный объем, используется небольшое количество картин, исключительно для иллюстрации, подтверждения, обоснования и т.п. того или иного самостоятельного вывода/мысли/утверждения.
Важно помнить, что при цитировании также обязательно указывать имя автора и источник заимствования.

Использование изображений картин, выставленных в музеях: пределы и ограничения (часть 2)

3. Могут ли музеи запретить использование картин, находящихся в их коллекциях?

Закон устанавливает, что только с разрешения дирекций музеев должно осуществляться производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев.
Причем, это касается также и картин, находящихся в общественном достоянии.

То есть, если вы хотите использовать изображения картин в вышеуказанных коммерческих целях, нужно получить согласие музея, в коллекции которого эти картины. В противном случае музей может взыскать убытки и запретить использование соответствующих картин. И да, такие прецеденты уже были, суды вставали на сторону музеев.

Если же вас интересует исключительно некоммерческое использование, то такое согласие получать не нужно. Но не забывайте про те нюансы, которые описаны в предыдущих двух пунктах.

К посту прикреплена одна из моих любимых картин: "Лунная ночь на Днепре", автор Архип Иванович Куинджи.

Автор текста
Иван Куликов, юрист, специализирующийся в области авторского права. Автор тгк «Договор с дьяволом»

Меня страшно удручают подобные новости, которых в последнее время становится всё больше и больше. Во-первых, потому что такой срыв концерта - это явный произвол и нарушение прав а также, фактически, запрет на творческую деятельность в такой форме, во-вторых, на фото справа щурюсь я в 2011 году в естественной среде обитания и ещё не знаю, какое светлое будущее ждет впереди.

Причем, если вот в этом случае целенаправленно срывали "сатанинский", то здесь как будто выбрали рандомный метал-концерт.

Пост этот делаю не только для того, чтобы похвастаться шикарными локонами, которые у меня когда-то были, а обратить ваше внимание вот на что.
Как сообщается про срыв концерта в Ярославле:

всех присутствующих заставили раздеться, чтобы найти «запрещенные» татуировки

Возможно, не для всех это очевидно, но татуировка, которая находится на открытой части тела - это тоже публичная демонстрация (даже если её увидит один человек в закрытом пространстве). Поэтому, если имеющиеся у вас татуировки могут быть квалифицированы, как один из "запрещенных символов" (см., например, вот здесь), это может стать основанием для возбуждения как административного дела, так и затем - уголовного. И таких административных дел довольно-таки много.

Кроме того, это создает некоторые риски и для тату-мастеров. Пока таких прецедентов не встречал, но, в теории, это может быть квалифицировано, как "изготовление" запрещенной символики. Кажется несколько притянутым за уши, но не удивлюсь такой практике в будущем.

В общем, в очередной раз призываю всех к осторожности: и тех, кто создает татуировки, и тех, кто их на себе носит.

Думаю, многие из вас в курсе недавних обсуждений запрета рекламы в Telegram и YouTube. При этом, до недавнего времени от уполномоченных органов поступала довольно-таки противоречивая информация по этому поводу. Сегодня наконец-то появились понятные разъяснения на этот счет:

за рекламу в Telegram и YouTube наказывать до конца 2026 года не будут, т.е. пока это можно делать.

В общем, до конца текущего года можете продвигать свои творческие проекты в Telegram и YouTube, а также размещать рекламу на своих страницах в этих соцсетях. Ну а ближе к концу 2026 года будет понятно, что нас ждет дальше. А может и не будет😁 Но будем разбираться с этим постепенно.

Также напомню, что реклама в Instagram* и Facebook* по-прежнему запрещена и ответственность за это никто не отменял.

*принадлежат компании Meta, чья деятельность признана экстремистской и запрещена на территории России

Использование чужих персонажей в собственных произведениях

Помню, в своё время меня удивила новость о том, что Disney отказалась изображать Человека-паука на надгробии ребенка. Безусловно, они имели на это право, но осадочек, как говорится, остался.
Отойдем от столь печальной темы и обсудим, когда и каких персонажей нельзя использовать в собственном творчестве, а также, чем это грозит.

Кто вообще считается персонажем произведения с правовой точки зрения?
Не всякое действующее лицо или художественный образ подлежит правовой охране. Персонаж является объектом авторского права, если:
а) по своему характеру может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора (т.е. является оригинальным, творческим результатом труда конкретного автора или авторов);
б) выражен в объективной форме (т.е. выражен в письменном виде, либо в виде изображения, 3-D модели и т.п.);
в) обладает самостоятельностью и узнаваемостью (т.е. может "существовать" отдельно от произведения, а также обладает достаточными индивидуализирующими его характеристиками, к которым относится внешний вид, характер, различные отличительные черты (движения, голос, мимика, речь) и другие особенности, делающие его узнаваемым даже при использовании отдельно от всего произведения в целом).

Те персонажи, которые обладают всеми названными характеристиками, подлежат правовой охране.

И форма выражения такого персонажа не важна, важно только, чтобы это была некая объективная форма: письменная, устная, изобразительная, звуковая, объемно-пространственная и т.д. Равноправными являются персонажи фильмов, мультфильмов, компьютерных игр, фанфиков и даже мемов.

Подчеркну ещё раз, что вне зависимости от формы выражения, персонаж является объектом авторского права, только если он узнаваем при использовании вне контекста произведения и, скажем так, может жить своей жизнью.

Кому принажат права на использование персонажа?
Конечно, его создателю (автору) или иному правообладателю.
Из нюансов тут только случаи создания "производных" персонажей. Например, когда персонаж был создан писателем, а затем художник/иллюстратор изобразил его. В этом случае права на персонажа сохраняются как у писателя, так и у создателя производного произведения (его изображения), если, конечно, они не договорились об ином. И в случае незаконного использования такого "производного" персонажа защите подлежат как права автора производного произведения, так и права авторов произведений, на которых основано производное произведение.

Как легально использовать чужих персонажей?
Для их использования любым способом: воспроизведение, копирование, изменение и т.д. нужно получить согласие от автора или иного правообладателя.

Без согласия можно это делать, если произведение, частью которого является персонаж, находится в общественном достоянии, или в случае правомерного цитирования. Об этих случаях подробнее писал тут (см. п. 2). Также допускается на свободной основе использование персонажей в целях пародии или карикатуры.

Отдельно отмечу, что не защищаются авторским правом следующие литературные персонажи:
- традиционные и жанровые персонажи (например, Арлекино, Пьеро и т.п.);
- фольклорные персонажи (например, баба Яга, Змей-Горыныч и т.п.).
Их тоже можно использовать свободно. Но речь именно о литературных произведениях! Если это чужая иллюстрация (или иное визуальное изображение) таких персонажей, то это отдельное произведение, которое свободно использовать нельзя.

Чем грозит использование чужого персонажа без получения согласия?
Правообладатель в этом праве вправе потребовать:
- возмещения убытков или выплаты компенсации;
- пресечения нарушения его прав (прекращение использования, публикации и т.д.);
- изъятие продукции, которая нарушает исключительные права.

Кстати, как я здесь упоминал, персонажи мемов тоже могут подлежать правовой охране, как объекты авторского права.
Тот факт, что они широко распространены и все привыкли их свободно использовать, не означает, что у них нет создателя, права которого подлежат защите.
В российской судебной практике таких дел не встречал, но было, например, интересное дело в США, связанное с авторскими правами на Лягушонка Пепе.
В российских же судах пока лишь обсуждался вопрос об экстремистском статусе Пепе😅
В общем, с героями мемов тоже нужно быть аккуратными в случае их использования в собственном творчестве.

В Калининграде суд указал, что «психосексуальная субкультура БДСМ» противоречит традиционным ценностям и пропагандирует нетрадиционные отношения.

В этой связи дополнил раздел 2 вот в этом своём посте про "запретные" темы в творчестве.

Также, полагаю, что фильмы, в которых есть БДСМ-сцены, рискуют не получить прокатное удостоверение.

Использование дисклеймеров: когда это необходимо, а когда - бесполезно?

Возможно, вы видели подобные дисклеймеры (предупреждения), которые часто включают в начало видео или другого контента.
Как вы думаете, есть ли у них какой-то правовой эффект? Освобождают ли они от ответственности?
На самом деле, в большинстве случаев они бесполезны и вот почему.
Нельзя просто указать, что снимаешь с себя всякую ответственность и вообще "ничего такого" не имеешь в виду, а затем что угодно показывать и рассказывать. В любом случае, товарищ майор будет оценивать буквальное содержание любого произведения/контента.

Однако есть случаи, когда использование дисклеймеров (предупреждений, маркировок) является обязательным, а их отсутствие может повлечь за собой блокировку контента или даже ответственность.
Вот эти случаи предлагаю сегодня рассмотреть.

Итак, когда и какие дисклеймеры (маркировки) следует указывать при распространении своих произведений/контента.

1. Произведения литературы и искусства:
(а) которые содержат информацию о способах незаконного оборота или потребления наркотиков,
(б) при условии, что эта информация составляет оправданную жанром неотъемлемую часть художественного замысла
(в) и не является пропагандой наркотиков,
должны содержать антинаркотическую маркировку.

2. Если произведение/контент содержит упоминание (в любом, даже негативном, ключе) организаций из Перечня террористов и экстремистов, должен быть указан дисклеймер об экстремистском/террористическом статусе данной организации и запрете её деятельности в РФ.

3. Если произведение/контент, распространяемые в Интернете, содержит материалы, автором которых является лицо, имеющее статус иностранного агента, необходимо указать на наличие этого статуса.

4. Возрастная маркировка информационной продукции. Под определение "информационной продукции" попадает, фактически, любой контент или произведение, распространяемые публично. Соответственно, необходимо указывать возрастную маркировку.

Так как в вопросах маркировки очень много нюансов, я сделал более подробный их разбор в отдельном файле, который прикреплю отдельным постом чуть позже, чтобы вы могли точно понять, где, какую и в какой форме указывать маркировку (и нужно ли это делать).

И ещё несколько слов в продолжение темы дисклеймеров к произведениям/контенту

В каких случаях дисклеймеры бесполезны?
Если коротко, то это ситуации, когда дисклеймер не соответствует содержанию контента.
То есть, недостаточно указать (как в прикрепленном к предыдущему посту примере), что представленная информация не является призывом к противоправным действиям, дискредитацией и так далее. Если сами высказывания/изображения могут быть квалифицированы, как противоправные действия, то никакой дисклеймер не поможет, т.к. будет оцениваться именно содержание контента

В каких случаях дисклеймеры могут помочь?
1. Защита от исков о диффамации (распространении порочащих ложных сведений).
Если вы в начале видео/поста и т.д. указали, например, что представленная информация о человеке является мнением, оценочным суждением и не является утверждением, то это может помочь в суде, если тот, о ком распространена информация, посчитает, что она порочит его честь и достоинство. По крайней мере, мной обнаружено несколько судебных актов, подтверждающих эту позицию.
В то же время 100% гарантии защиты от исков такой дисклеймер не дает, т.к. если в самом видео или посте, несмотря на дисклеймер, сделано явное утверждение о фактах, эксперт (а затем и суд) может прийти к выводу о наличии диффамации.

2. Безопасная демонстрация нацистской или экстремистской символики/атрибутики.
Их демонстрация запрещена в любом виде, однако, закон допускает подобные действия, при условии, что при этом формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.
То есть, если необходима такая демонстрация (например, в исторических, образовательных и т.п. целях), можно сопроводить её соответствующим дисклеймером об осуждении и недопустимости этой символики и идеологии. Но обращу внимание, строгих правил на этот счет нет, так что, может и не сработать. Хотя положительная практика на этот счет тоже есть.

Как и обещал, размещаю подробную инструкцию (памятку) с тем, кому, в каких случаях и каким образом указывать обязательные маркировки:
📌Антинаркотическую;
📌Террористов/экстремистов;
📌Иностранных агентов;
📌Возрастную маркировку.

Охраняется ли законом фирменный авторский стиль?

Использование чужих произведений без согласия автора недопустимо (за некоторыми исключениями). Уверен, это всем понятно.
Но что, если воровать как художник использовать/копировать только чужой авторский стиль, не повторяя в точности произведения автора - допустимо ли это? Например, можно ли начать делать стрит-арт в стиле Бэнкси или Покраса Лампас, писать песни, копируя, в общих чертах, стиль и манеру исполнения знаменитых музыкантов и т.д.?
Ведь в этом случае нет полного копирования объектов авторского права. Значит, можно? Нот-то всего семь!

Для начала разберемся, что такое авторский стиль и признается ли он в российском праве.
Закон не определяет, что это такое и прямо не называет авторский стиль в перечне охраняемых объектов авторского права.
Если попробовать сформулировать своими словами, то я бы сказал, что авторский стиль - это набор способов, методов, деталей, черт и иных особенностей произведения, которые обеспечивают его оригинальность, узнаваемость и способность определить принадлежность конкретному автору.

И тут начинаются сложности. Потому что, с одной стороны, принципы, методы и способы авторским правом не охраняются.
Но, с другой стороны, охраняются любые части произведения, если они сохраняют свою узнаваемость отдельно от всего произведения в целом и при этом могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

Поэтому, на мой взгляд, авторский стиль не всегда и не во всём подлежит однозначной защите.
Повторять характерные методы и способы создания произведения можно. Но повторять какие-то отличительные детали, черты и т.п., если при этом сохраняется их узнаваемость, как части произведения другого автора, нельзя. Если же эта деталь настолько переработана/изменена, что уже и не узнаваема, то, скорее всего, нарушением это не будет.

Если, например, в фильме есть кадры в Тарантиновском стиле с женскими ступнями крупным планом из багажника от первого лица, то это скорее копирование метода или способа съемки, что допустимо. А вот если повторять характерные черты "каллиграфутуризм" Покраса Лампас, пусть даже произведения будут выглядеть не один-в-один, то это может быть признано нарушением авторских прав.

Так же и с музыкой: повторять чужие методы и даже манеру исполнения можно (т.к. это способ), но вот повторять узнаваемые музыкальные ходы, мелодии и так далее, уже нельзя. Хочешь играть смычком на электрогитаре, как Джимми Пейдж, - пожалуйста! Но повторять отдельные части его музыкальных партий нельзя.

В российских судах, кстати, рассматривалось дело, в рамках которого суд указал, что "фирменный стиль подлежит правовой охране, так как является объектом авторского права включающего в себя произведение дизайна и изобразительного искусства". Предметом этого дела было копирование/имитация внешнего вида, фирменного стиля и символики ресторана. Т.е. повторение деталей/стилистики чужих дизайнерских решения/оформления также является плагиатом.

Вывод. Вдохновляться чужим стилем, повторять какие-то незначительные, теряющиеся на общем фоне, элементы или существенно их изменять, применять те же способы и методы создания произведения, что и первоначальный автор, можно. Но вот копировать характерные узнаваемые черты/детали - нельзя.

Дело о Котольфе Китлере

Недавно СМИ сообщили о том, что жителя Сочи оштрафовали за публикацию в Telegram-канале мема с «Котольфом Китлером».
Любопытства ради нашел текст постановления суда по этому делу (вот оно). Из этого текста совершенно непонятно, что же не так с Котольфом Китлером и каким образом он демонстрирует или пропагандирует нацистскую символику/атрибутику (а оштрафовали гражданина именно за это).
В этой связи могу только предположить, что Котольф, помимо наличия внешних признаков, делающих его похожим на того самого австрийского художника, имел в своем образе какую-то запрещенную символику (нацистскую свастику или орла, например).
В противном же случае, если суду было достаточно только внешнего сходства КОТА (!!!) с Гитлером, для привлечения к ответственности по такой серьезной статье, то это не только печально, но и не согласуется с законом, потому что само по себе изображение австрийского художника не влечет ответственность.
Однако, учитывая такую странную практику, рекомендовал бы не использовать в творчестве образ А. Гитлера даже в сатирических и комедийных целях, если он остается узнаваемым.