Для определения наличия у участника закупки опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем, иное следует рассматривать как ограничение конкуренции (ФЗ-44)
Во исполнение поручения ФАС России Башкортостанским УФАС осуществлен мониторинг закупок, проводимых pаказчиком, в ходе которого обнаружены признаки нарушения ФЗ-44 при проведения электронного аукциона № 0101500000320000064 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставки оборудования. Согласно документации, Н(М)ЦК составляет 36 514 523,30 руб. В документации установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.
Из принятого УФАС решения следует, что УФАС усматривает нарушение ФЗ-44 в связи с отсутствием в аукционной документации информации о невозможности представления в качестве доказательств наличия необходимого опыта работы, связанного с предметом контракта, договоров субподряда (нарушение ч. 3 ст. 64, п. 3 ч. 2 ст. 31 ФЗ-44). УФАС указывает, что необходимый опыт работ может подтверждаться только контрактами, где лицо выступает генподрядчиком (подрядчиком), договоры субподряда не являются доказательствами наличия необходимого опыта. Заказчик обжаловал решение УФАС в суде.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заказчика. Апелляционная инстанция отменила решение суда и признала решение УФАС недействительным.
Суд указал следующее.
Главным критерием установления соответствия предоставленных участником закупки документов требованиям о наличии опыта выполнения работ являются непосредственно сами документы, а именно: существенные условия контракта/договора (предмет, цена). Статус участника закупки – субподрядчик или генеральный подрядчик не имеет значения для определения наличия или отсутствия требуемого опыта выполнения работ.
Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок, в том числе ПП №99, не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ, исключительно в качестве генерального подрядчика.
Для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика, иное следует рассматривать как ограничение конкуренции.
Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Данный вывод согласует с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536.
Судом не принимается ссылка УФАС на определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 309-ЭС20-15792, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном определении, не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку касалась строительства линейных объектов, а также подтверждения участником, подавшим жалобу в антимонопольный орган, необходимого опыта представлением договоров субподряда не на весь объект строительства, а на отдельные этапы строительства. В письме ФАС России от 19.06.2019 № МЕ/51340/19, на которое ссылается УФАС в обоснование своей позиции, изложена позиция указанного органа по вопросу применения п. 2 приложения № 1 ПП № 99, применение которой не является для суда обязательной.
#Судебная_практика #ФЗ_44 #18_ААС #ПП_99 #Башкортостанское_УФАС
Во исполнение поручения ФАС России Башкортостанским УФАС осуществлен мониторинг закупок, проводимых pаказчиком, в ходе которого обнаружены признаки нарушения ФЗ-44 при проведения электронного аукциона № 0101500000320000064 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставки оборудования. Согласно документации, Н(М)ЦК составляет 36 514 523,30 руб. В документации установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.
Из принятого УФАС решения следует, что УФАС усматривает нарушение ФЗ-44 в связи с отсутствием в аукционной документации информации о невозможности представления в качестве доказательств наличия необходимого опыта работы, связанного с предметом контракта, договоров субподряда (нарушение ч. 3 ст. 64, п. 3 ч. 2 ст. 31 ФЗ-44). УФАС указывает, что необходимый опыт работ может подтверждаться только контрактами, где лицо выступает генподрядчиком (подрядчиком), договоры субподряда не являются доказательствами наличия необходимого опыта. Заказчик обжаловал решение УФАС в суде.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заказчика. Апелляционная инстанция отменила решение суда и признала решение УФАС недействительным.
Суд указал следующее.
Главным критерием установления соответствия предоставленных участником закупки документов требованиям о наличии опыта выполнения работ являются непосредственно сами документы, а именно: существенные условия контракта/договора (предмет, цена). Статус участника закупки – субподрядчик или генеральный подрядчик не имеет значения для определения наличия или отсутствия требуемого опыта выполнения работ.
Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок, в том числе ПП №99, не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ, исключительно в качестве генерального подрядчика.
Для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика, иное следует рассматривать как ограничение конкуренции.
Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Данный вывод согласует с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536.
Судом не принимается ссылка УФАС на определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 309-ЭС20-15792, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном определении, не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку касалась строительства линейных объектов, а также подтверждения участником, подавшим жалобу в антимонопольный орган, необходимого опыта представлением договоров субподряда не на весь объект строительства, а на отдельные этапы строительства. В письме ФАС России от 19.06.2019 № МЕ/51340/19, на которое ссылается УФАС в обоснование своей позиции, изложена позиция указанного органа по вопросу применения п. 2 приложения № 1 ПП № 99, применение которой не является для суда обязательной.
#Судебная_практика #ФЗ_44 #18_ААС #ПП_99 #Башкортостанское_УФАС
УФАС не вправе презюмировать отсутствие упущенной выгоды в случае ненадлежащего исполнения договора (ФЗ-223)
Заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона.
Участник закупки в сроки, установленные ФЗ-223, разместил документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта и подписал проект договора. В связи с тем, что представленная банковская гарантия не соответствовала требованиям документации, положения о закупке, участник закупки признан уклонившимся от заключения договора по основанию непредоставления в установленные сроки надлежащего обеспечения исполнения договора в соответствии с документацией, положением о закупке.
Участником закупки была подана жалоба в УФАС на действия заказчика.
Московское УФАС приняло решение о признании жалобы необоснованной.
УФАС установило, что несоответствие выразилось в том, что указаны обязательства по возмещению убытков за исключением обеспечения возмещения упущенной выгоды. Однако, согласно положения о закупках заказчика и документации, гарантия должна содержать обеспечиваемые обязательства по договору, включая обязательства по возмещению убытков заказчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом доводы участника закупки о том, что заказчик не получает доход по результат заключения договора отклоняется УФАС, поскольку заказчик вправе получить то, на что он рассчитывает по результатам заключения договора.
Презюмировать отсутствие упущенной выгоды в случае ненадлежащего исполнения договора УФАС не вправе. Требование документации было четким и понятным, а документация не вводила в заблуждение, а потому полагается, что доводы участника закупки являются необоснованными, факт несоответствия гарантии участником закупки не оспаривается фактически, а доводы обращены на оспаривание установления такого требования к банковской гарантии, а также на указание об из избыточности.
УФАС отмечает, что подобные положения документации подлежали обжалованию заявителем до окончания срока подачи заявок.
#ФЗ_223 #Московское_УФАС #БГ #Убытки #РНП
Заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона.
Участник закупки в сроки, установленные ФЗ-223, разместил документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта и подписал проект договора. В связи с тем, что представленная банковская гарантия не соответствовала требованиям документации, положения о закупке, участник закупки признан уклонившимся от заключения договора по основанию непредоставления в установленные сроки надлежащего обеспечения исполнения договора в соответствии с документацией, положением о закупке.
Участником закупки была подана жалоба в УФАС на действия заказчика.
Московское УФАС приняло решение о признании жалобы необоснованной.
УФАС установило, что несоответствие выразилось в том, что указаны обязательства по возмещению убытков за исключением обеспечения возмещения упущенной выгоды. Однако, согласно положения о закупках заказчика и документации, гарантия должна содержать обеспечиваемые обязательства по договору, включая обязательства по возмещению убытков заказчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом доводы участника закупки о том, что заказчик не получает доход по результат заключения договора отклоняется УФАС, поскольку заказчик вправе получить то, на что он рассчитывает по результатам заключения договора.
Презюмировать отсутствие упущенной выгоды в случае ненадлежащего исполнения договора УФАС не вправе. Требование документации было четким и понятным, а документация не вводила в заблуждение, а потому полагается, что доводы участника закупки являются необоснованными, факт несоответствия гарантии участником закупки не оспаривается фактически, а доводы обращены на оспаривание установления такого требования к банковской гарантии, а также на указание об из избыточности.
УФАС отмечает, что подобные положения документации подлежали обжалованию заявителем до окончания срока подачи заявок.
#ФЗ_223 #Московское_УФАС #БГ #Убытки #РНП
На дату рассмотрения первых частей заявок комиссия не получила с электронной площадки вторые части заявок участников и не могла обладать информацией, какое оборудование было предложено участником закупки, есть ли у него зарегистрированный товарный знак или нет (44-ФЗ)
Заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона на право заключения эндоскопического оборудования.
Согласно протоколу рассмотрения заявок, заявка участника закупки не допущена к участию в аукционе в связи с непредставлением информации о товарном знаке (оборудование, предлагаемое участником закупки, имеет товарные знаки (в соответствии с удостоверением Федеральной службы по интеллектуальной собственности № RU 73871 Pe№tax является товарным знаком).
Участник закупки обратился в суд с исковым заявлением к заказчику о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным контракта.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Апелляционная инстанция поддержала решение первой инстанции.
Суд установил, что в первой части заявки участник закупки указал страну происхождения товара, а в составе второй части заявки приложил регистрационные удостоверения на предложенное эндоскопическое оборудование, в том числе на его составляющие, которые были указаны в ТЗ. Так, в отношении составляющей эндоскопического оборудования по пункту 3 «Стойка приборная передвижная» во второй части заявки ООО «Дельрус СП» было приложено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 07.08.2018 № РЗН 2018/7448 «Стойки передвижные медицинские многофункциональные WEIKO серии PROFESSIO№AL, модели BF DUAL 4.1 и BF DUAL 5.1» Производитель «БИЕФФИ ИТАЛИЯ С.р.л.» Соответственно, по пункту 3.11 «Трансформатор или сетевой фильтр с общим тумблером», который является технической характеристикой «Стойки приборной передвижной», а не отдельной составляющей эндоскопического оборудования, в связи с чем Участник закупки не мог указать товарный знак Pe№tax, так как это будет являться недостоверной информацией. «Трансформатор или сетевой фильтр с общим тумблером» того же производства, что и «Стойка приборная передвижная» BIEFFE ITALIA S.r.l. торговая марка WEIKO, а не Pe№tax как указано в протоколе рассмотрения заявок.
Также установлено, что аукционная комиссия не получала документов, приложенных в составе второй части заявки участника закупки, т.к. отклонила заявку по первой части, соответственно, достоверных сведений о том, что по позиции 3.11 было предложено оборудование производства Pe№tax у комиссии не имелось, и она не могла обладать информацией, какое оборудование было предложено участником закупки, есть ли у него зарегистрированный товарный знак или нет.
В первой части заявки участник закупки указал страну происхождения товара, а в составе второй части заявки приложил регистрационные удостоверения на предложенное эндоскопическое оборудование, в том числе на его составляющие.
Суд отметил, что участник закупки имел намерение предложить конкурентную цену, что могло повлиять на результат аукциона. Кроме того, он имел реальную возможность исполнить договор. Поставка медицинского оборудования и расходных материалов относится к обычной сфере деятельности участника закупки.
Довод заказчика о том, что удовлетворение исковых требований возможно только тогда, когда такое удовлетворение приведёт к реальному восстановлению нарушенных прав, поскольку контракт был заключен с победителем электронного аукциона и исполнен в полном объеме, отклоняется. Суд обращает внимание, что в данном случае правовосстановительная функция судебного акта заключается в констатации факта нарушения закона и законных прав и интересов участника закупки, что выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении сторон. Кроме того, требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение с возвращением сторонами друг другу всего полученного по сделке, предъявлено не было.
#Судебная_практика #ФЗ_44 #18_ААС
Заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона на право заключения эндоскопического оборудования.
Согласно протоколу рассмотрения заявок, заявка участника закупки не допущена к участию в аукционе в связи с непредставлением информации о товарном знаке (оборудование, предлагаемое участником закупки, имеет товарные знаки (в соответствии с удостоверением Федеральной службы по интеллектуальной собственности № RU 73871 Pe№tax является товарным знаком).
Участник закупки обратился в суд с исковым заявлением к заказчику о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным контракта.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Апелляционная инстанция поддержала решение первой инстанции.
Суд установил, что в первой части заявки участник закупки указал страну происхождения товара, а в составе второй части заявки приложил регистрационные удостоверения на предложенное эндоскопическое оборудование, в том числе на его составляющие, которые были указаны в ТЗ. Так, в отношении составляющей эндоскопического оборудования по пункту 3 «Стойка приборная передвижная» во второй части заявки ООО «Дельрус СП» было приложено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 07.08.2018 № РЗН 2018/7448 «Стойки передвижные медицинские многофункциональные WEIKO серии PROFESSIO№AL, модели BF DUAL 4.1 и BF DUAL 5.1» Производитель «БИЕФФИ ИТАЛИЯ С.р.л.» Соответственно, по пункту 3.11 «Трансформатор или сетевой фильтр с общим тумблером», который является технической характеристикой «Стойки приборной передвижной», а не отдельной составляющей эндоскопического оборудования, в связи с чем Участник закупки не мог указать товарный знак Pe№tax, так как это будет являться недостоверной информацией. «Трансформатор или сетевой фильтр с общим тумблером» того же производства, что и «Стойка приборная передвижная» BIEFFE ITALIA S.r.l. торговая марка WEIKO, а не Pe№tax как указано в протоколе рассмотрения заявок.
Также установлено, что аукционная комиссия не получала документов, приложенных в составе второй части заявки участника закупки, т.к. отклонила заявку по первой части, соответственно, достоверных сведений о том, что по позиции 3.11 было предложено оборудование производства Pe№tax у комиссии не имелось, и она не могла обладать информацией, какое оборудование было предложено участником закупки, есть ли у него зарегистрированный товарный знак или нет.
В первой части заявки участник закупки указал страну происхождения товара, а в составе второй части заявки приложил регистрационные удостоверения на предложенное эндоскопическое оборудование, в том числе на его составляющие.
Суд отметил, что участник закупки имел намерение предложить конкурентную цену, что могло повлиять на результат аукциона. Кроме того, он имел реальную возможность исполнить договор. Поставка медицинского оборудования и расходных материалов относится к обычной сфере деятельности участника закупки.
Довод заказчика о том, что удовлетворение исковых требований возможно только тогда, когда такое удовлетворение приведёт к реальному восстановлению нарушенных прав, поскольку контракт был заключен с победителем электронного аукциона и исполнен в полном объеме, отклоняется. Суд обращает внимание, что в данном случае правовосстановительная функция судебного акта заключается в констатации факта нарушения закона и законных прав и интересов участника закупки, что выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении сторон. Кроме того, требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение с возвращением сторонами друг другу всего полученного по сделке, предъявлено не было.
#Судебная_практика #ФЗ_44 #18_ААС
«Согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона о контрактной системе и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.
Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Закона о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что оно действует при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.»
- 7 ААС А02-161/2021
#ФЗ_44 #7_ААС #Цитаты
По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.
Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Закона о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что оно действует при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.»
- 7 ААС А02-161/2021
#ФЗ_44 #7_ААС #Цитаты
Проверить правильность и законность процедуры закупки, а также достоверность предоставляемых участниками закупки сведений может только федеральный антимонопольный орган (44-ФЗ)
Заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона на поставку оборудования. Заказчиком установлены условия допуска в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – приказ № 126н).
В УФАС поступила жалоба от участника закупки. В жалобе участник закупки указал, что заказчик неправомерно снизил цену контракта на 20%.
Ростовское УФАС приняло решение о признании жалобы необоснованной.
Участник закупки обжаловал решение УФАС в суде.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований участника закупки.
Суд установил, что, согласно заявкам участников, предоставленным оператором электронной площадки, на участие в закупке подано 3 заявки, среди которых участниками предложены следующие товары:
- заявка №1, Система компьютерной томографии, Япония;
- заявка №2, Томограф компьютерный, Россия;
- заявка №3, Томограф компьютерный, Китай.
Таким образом, в соответствии с данной информацией, на участие в закупке подана только одна заявка российского происхождения, в связи с чем заказчик рассматривал условие допуска на участие в торгах в соответствии с Приказом №126н.
Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым заказчику вменялась бы в обязанность проверка достоверности сведений, представленных участниками электронных аукционов в составе заявок. В частности, порядок применения приказа № 126н не предусматривает обязанностей заказчика по изучению места производства и условий производства медицинского оборудования.
Проверить правильность и законность процедуры закупки, а также достоверность предоставляемых участниками закупки сведений может только федеральный антимонопольный орган, в том числе, в следствие того, что п. 1.6 приказа №126н не установлены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, и указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.
В силу ч. 6 ст. 66 ФЗ-44 требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 66 ФЗ-44 документов и информации, не допускается.
Таким образом, заказчик не вправе был требовать от участника закупки предоставления в составе заявки каких-либо документов, подтверждающих продекларированные сведения о стране происхождения товара, но обязан был применить преференции, закрепленные в п. 1.3 приказа № 126н, и заключить контракт с участником закупки по цене, сниженной на 20%.
#Судебная_практика #Ростовское_УФАС #ФЗ_44 #АС_Ростовской_области #126н
Заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона на поставку оборудования. Заказчиком установлены условия допуска в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – приказ № 126н).
В УФАС поступила жалоба от участника закупки. В жалобе участник закупки указал, что заказчик неправомерно снизил цену контракта на 20%.
Ростовское УФАС приняло решение о признании жалобы необоснованной.
Участник закупки обжаловал решение УФАС в суде.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований участника закупки.
Суд установил, что, согласно заявкам участников, предоставленным оператором электронной площадки, на участие в закупке подано 3 заявки, среди которых участниками предложены следующие товары:
- заявка №1, Система компьютерной томографии, Япония;
- заявка №2, Томограф компьютерный, Россия;
- заявка №3, Томограф компьютерный, Китай.
Таким образом, в соответствии с данной информацией, на участие в закупке подана только одна заявка российского происхождения, в связи с чем заказчик рассматривал условие допуска на участие в торгах в соответствии с Приказом №126н.
Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым заказчику вменялась бы в обязанность проверка достоверности сведений, представленных участниками электронных аукционов в составе заявок. В частности, порядок применения приказа № 126н не предусматривает обязанностей заказчика по изучению места производства и условий производства медицинского оборудования.
Проверить правильность и законность процедуры закупки, а также достоверность предоставляемых участниками закупки сведений может только федеральный антимонопольный орган, в том числе, в следствие того, что п. 1.6 приказа №126н не установлены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, и указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.
В силу ч. 6 ст. 66 ФЗ-44 требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 66 ФЗ-44 документов и информации, не допускается.
Таким образом, заказчик не вправе был требовать от участника закупки предоставления в составе заявки каких-либо документов, подтверждающих продекларированные сведения о стране происхождения товара, но обязан был применить преференции, закрепленные в п. 1.3 приказа № 126н, и заключить контракт с участником закупки по цене, сниженной на 20%.
#Судебная_практика #Ростовское_УФАС #ФЗ_44 #АС_Ростовской_области #126н
Консорциум (ФЗ-223)
Заказчик разместил извещение № 32110517312 о проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по выполнению функций Технического заказчика, а также услуг строительного контроля «…».
В УФАС поступила жалоба от участника закупки. В жалобе участник закупки указал, что заказчик неправомерно отклонил заявку участника закупки.
Заказчик в возражении указал, что довод участника закупки о том, что участник закупки действовал от имени консорциума и при рассмотрении заявки комиссии следовало учитывать правомочность всех членов консорциума (участник закупки, член консорциума № 1, член консорциума № 2) является несостоятельным, так как в составе заявки отсутствуют доверенности о наделении участника закупки соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий от имени члена консорциума № 1, члена консорциума № 2, содержание заявки не свидетельствует о том, что договор по результатам закупки будет заключаться со всеми членами консорциума
Красноярское УФАС в решении указало следующее.
УФАС при рассмотрении вышеуказанного довода установлено, что заявка участника закупки содержит, в том числе, консорциальное соглашение, сопроводительное письмо, решение члена консорциума № 1, которые, по мнению участника закупки, свидетельствуют о подаче заявки на участие в закупке от коллективного участника.
Из содержания сопроводительного письма следует, что участник закупки, член консорциума № 1, член консорциума № 2 заключили консорциальное соглашение, в соответствии с условиями которого стороны приняли решение о создании консорциума путем объединения материальных/нематериальных вкладов и проведения совместных мероприятий, имеющих целью участие в закупке по выбору поставщика на право заключения договора на право заключения договора на оказание услуг по выполнению функций Технического заказчика, а также услуг строительного контроля «…», реестровый номер извещения 32110517312. В связи с этим консорциум просит допустить до участия в закупке заявку коллективного участника.
Анализ консорциального соглашения показал, что в указанном соглашении отсутствуют сведения о лице, наделенном правом на подписание договора по результатам закупки, также как и отсутствуют сведения о том, что такой договор по результатам закупки подлежит подписанию всеми участниками консорциума. Кроме того, консорциальное соглашение не содержит сведений о распределении между сторонами соглашения объемов работ по договору, заключаемому по результатам закупки, что является существенным условием такого соглашения (отсутствие таких сведений не позволяет сделать вывод о стоимости работ каждого участника консорциума, который необходим при рассмотрении представленных в составе заявки решений об одобрении совершения крупной сделки). Наоборот, указанное консорциальное соглашение предусматривает право члена консорциума № 1, члена консорциума № 2 прекратить участие в консорциуме после увеличения уровня ответственности участника закупки до 500 000 000 рублей, следствием этого может явиться исполнение договора по результатам закупки участником закупки единолично.
По сути, консорциальное соглашение, представленное в составе заявки участника закупки, регулирует отношения, связанные с порядком подготовки и подачи заявки на участие в закупке. Отношения, связанные с непосредственным исполнением договора по результатам закупки, указанным соглашением не урегулированы.
На основании вышеизложенного УФАС пришло к выводу о том, что закупочная комиссия правомерно рассматривала заявку участника закупки, как поданную единолично (не от коллективного участника).
#Практика_ФАС #ФЗ_223 #Красноярское_УФАС #Консорциум
Заказчик разместил извещение № 32110517312 о проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по выполнению функций Технического заказчика, а также услуг строительного контроля «…».
В УФАС поступила жалоба от участника закупки. В жалобе участник закупки указал, что заказчик неправомерно отклонил заявку участника закупки.
Заказчик в возражении указал, что довод участника закупки о том, что участник закупки действовал от имени консорциума и при рассмотрении заявки комиссии следовало учитывать правомочность всех членов консорциума (участник закупки, член консорциума № 1, член консорциума № 2) является несостоятельным, так как в составе заявки отсутствуют доверенности о наделении участника закупки соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий от имени члена консорциума № 1, члена консорциума № 2, содержание заявки не свидетельствует о том, что договор по результатам закупки будет заключаться со всеми членами консорциума
Красноярское УФАС в решении указало следующее.
УФАС при рассмотрении вышеуказанного довода установлено, что заявка участника закупки содержит, в том числе, консорциальное соглашение, сопроводительное письмо, решение члена консорциума № 1, которые, по мнению участника закупки, свидетельствуют о подаче заявки на участие в закупке от коллективного участника.
Из содержания сопроводительного письма следует, что участник закупки, член консорциума № 1, член консорциума № 2 заключили консорциальное соглашение, в соответствии с условиями которого стороны приняли решение о создании консорциума путем объединения материальных/нематериальных вкладов и проведения совместных мероприятий, имеющих целью участие в закупке по выбору поставщика на право заключения договора на право заключения договора на оказание услуг по выполнению функций Технического заказчика, а также услуг строительного контроля «…», реестровый номер извещения 32110517312. В связи с этим консорциум просит допустить до участия в закупке заявку коллективного участника.
Анализ консорциального соглашения показал, что в указанном соглашении отсутствуют сведения о лице, наделенном правом на подписание договора по результатам закупки, также как и отсутствуют сведения о том, что такой договор по результатам закупки подлежит подписанию всеми участниками консорциума. Кроме того, консорциальное соглашение не содержит сведений о распределении между сторонами соглашения объемов работ по договору, заключаемому по результатам закупки, что является существенным условием такого соглашения (отсутствие таких сведений не позволяет сделать вывод о стоимости работ каждого участника консорциума, который необходим при рассмотрении представленных в составе заявки решений об одобрении совершения крупной сделки). Наоборот, указанное консорциальное соглашение предусматривает право члена консорциума № 1, члена консорциума № 2 прекратить участие в консорциуме после увеличения уровня ответственности участника закупки до 500 000 000 рублей, следствием этого может явиться исполнение договора по результатам закупки участником закупки единолично.
По сути, консорциальное соглашение, представленное в составе заявки участника закупки, регулирует отношения, связанные с порядком подготовки и подачи заявки на участие в закупке. Отношения, связанные с непосредственным исполнением договора по результатам закупки, указанным соглашением не урегулированы.
На основании вышеизложенного УФАС пришло к выводу о том, что закупочная комиссия правомерно рассматривала заявку участника закупки, как поданную единолично (не от коллективного участника).
#Практика_ФАС #ФЗ_223 #Красноярское_УФАС #Консорциум
Увеличение цен поставщиков на строительные материалы как обоснование для невключения в РНП (в РНП не включен) (ФЗ-44)
Заказчик в одностороннем порядке расторгнул с Подрядчиком контракт на выполнение текущего ремонта хозяйственного блока и направил обращение в УФАС о включении сведений в отношении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). В качестве основания для принятия решения о расторжении контракта, Заказчик указал, что Подрядчик в установленный контрактом срок не приступил к работам (в адрес Заказчика было направлено письмо с указанием, что работы по контракту не начаты в связи с увеличением цен поставщиков на строительные материалы и будут начаты 25.06.2020 г., однако в установленный срок работы начаты не были).
По результатам проверки документов Ульяновское УФАС приняло решение не включать сведения в отношении Подрядчика в РНП.
УФАС указало следующее.
Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Под недобросовестностью понимается совершение умышленных действий, направленных на неисполнение либо уклонение от исполнения контракта.
В указанном случае по результатам анализа материалов УФАС пришло к выводу, что неисполнение обязательств по контракту не было связано с намеренными действиями Подрядчика. Подрядчик не имел возможности надлежаще исполнить контракт по причине увеличения цен поставщиков на строительные материалы, о чем Заказчик был уведомлен.
Учитывая изложенное, в указанном случае, УФАС пришло к выводу, что включение сведений в отношении Подрядчика в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.
______________
Или может быть так «Заключив контракт, подрядчик уже принял на себя риск изменения стоимости строительных материалов. Состояние экономической ситуации в стране (в том числе изменение стоимости материалов) не являлось условием заключения контракта и условием их исполнения. Повышение стоимости материалов не изменило предмет и обязательство по контракту. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть: стороны вступая в договорные отношения должны прогнозировать экономическую ситуацию и не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения». В РНП включен.
#РНП #ФЗ_44 #Ульяновское_УФАС #Обоснование_РНП
Заказчик в одностороннем порядке расторгнул с Подрядчиком контракт на выполнение текущего ремонта хозяйственного блока и направил обращение в УФАС о включении сведений в отношении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). В качестве основания для принятия решения о расторжении контракта, Заказчик указал, что Подрядчик в установленный контрактом срок не приступил к работам (в адрес Заказчика было направлено письмо с указанием, что работы по контракту не начаты в связи с увеличением цен поставщиков на строительные материалы и будут начаты 25.06.2020 г., однако в установленный срок работы начаты не были).
По результатам проверки документов Ульяновское УФАС приняло решение не включать сведения в отношении Подрядчика в РНП.
УФАС указало следующее.
Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Под недобросовестностью понимается совершение умышленных действий, направленных на неисполнение либо уклонение от исполнения контракта.
В указанном случае по результатам анализа материалов УФАС пришло к выводу, что неисполнение обязательств по контракту не было связано с намеренными действиями Подрядчика. Подрядчик не имел возможности надлежаще исполнить контракт по причине увеличения цен поставщиков на строительные материалы, о чем Заказчик был уведомлен.
Учитывая изложенное, в указанном случае, УФАС пришло к выводу, что включение сведений в отношении Подрядчика в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.
______________
Или может быть так «Заключив контракт, подрядчик уже принял на себя риск изменения стоимости строительных материалов. Состояние экономической ситуации в стране (в том числе изменение стоимости материалов) не являлось условием заключения контракта и условием их исполнения. Повышение стоимости материалов не изменило предмет и обязательство по контракту. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть: стороны вступая в договорные отношения должны прогнозировать экономическую ситуацию и не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения». В РНП включен.
#РНП #ФЗ_44 #Ульяновское_УФАС #Обоснование_РНП
Указание наименования любого лица в первой части заявки как лица, которое будет исполнять контракт, направлено на ограничение конкуренции (44-ФЗ)
Участник закупки обратился в суд с исковым заявлением к заказчику с требованиями о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения контакта на разработку проектной документации, контракта и применении последствий недействительности сделки, возвратив в первоначальное положение стороны сделки.
В обоснование заявленных требований участник закупки указал, что первая часть заявки победителя закупки содержала наименование организации. Так, в опубликованных приложениях «Предложения участников.rаr» к протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом, в тексте предложения о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки Победителя закупкм на 9 и 16 страницах дважды упоминается название организации – участника закупки, а именно:
1. На странице 9: «Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ СРО-И-032-22122011, выдано СРО АС «…», выдана члену саморегулируемой организации ООО «Г…» (победитель закупки).
2. На странице 16: «Приемочный контроль полевых работ будет осуществляться комиссией, состоящей из специалистов ООО «Г…» (победитель закупки).
В связи с установленными нарушениями, заявка победителя закупки должна была быть отклонена.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
Суд указал следующее.
Согласно ч. 5 ст. 54.4 ФЗ-44, в первой части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не допускается указание сведений об участнике открытого конкурса в электронной форме, подавшем заявку на участие в гаком конкурсе, а также сведений о предлагаемой этим участником открытого конкурса в электронной форме цене контракта. При этом первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, закупка которого осуществляется.
Пунктом 3 части 3 статьи 54.5 ФЗ-44 предусмотрено, что участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае указания в первой части заявки участника открытого конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене контракта.
Наименование юридического лица относится к одному из видов сведений о юридическом лице (пп. а ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Из контекста заявки следует указание именно на участника конкурса, поскольку указанное наименование ООО «Г…» в первой части заявки не содержит пояснений и расшифровок о статусе указного лица как субподрядчика, третьего или иного, не участвующего, лица, что, исходя из предписания ч. 5 ст. 54.4 ФЗ-44 и п.3,4 ст.1 ГК РФ, действуя добросовестно, должно было выполнить общество, подавая заявку.
Более того, учитывая, что ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, указание наименования любого лица в первой части заявки как лица, которое будет исполнять контракт, направлено на ограничение конкуренции.
Суд соглашается с доводом участника закупки о том, что заявка победителя закупки должна была быть отклонена, конкурс должен быть признан несостоявшимся.
#Судебная_практика #ФЗ_44 #АС_Ульяновской_области
Участник закупки обратился в суд с исковым заявлением к заказчику с требованиями о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения контакта на разработку проектной документации, контракта и применении последствий недействительности сделки, возвратив в первоначальное положение стороны сделки.
В обоснование заявленных требований участник закупки указал, что первая часть заявки победителя закупки содержала наименование организации. Так, в опубликованных приложениях «Предложения участников.rаr» к протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом, в тексте предложения о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки Победителя закупкм на 9 и 16 страницах дважды упоминается название организации – участника закупки, а именно:
1. На странице 9: «Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ СРО-И-032-22122011, выдано СРО АС «…», выдана члену саморегулируемой организации ООО «Г…» (победитель закупки).
2. На странице 16: «Приемочный контроль полевых работ будет осуществляться комиссией, состоящей из специалистов ООО «Г…» (победитель закупки).
В связи с установленными нарушениями, заявка победителя закупки должна была быть отклонена.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
Суд указал следующее.
Согласно ч. 5 ст. 54.4 ФЗ-44, в первой части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не допускается указание сведений об участнике открытого конкурса в электронной форме, подавшем заявку на участие в гаком конкурсе, а также сведений о предлагаемой этим участником открытого конкурса в электронной форме цене контракта. При этом первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, закупка которого осуществляется.
Пунктом 3 части 3 статьи 54.5 ФЗ-44 предусмотрено, что участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае указания в первой части заявки участника открытого конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене контракта.
Наименование юридического лица относится к одному из видов сведений о юридическом лице (пп. а ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Из контекста заявки следует указание именно на участника конкурса, поскольку указанное наименование ООО «Г…» в первой части заявки не содержит пояснений и расшифровок о статусе указного лица как субподрядчика, третьего или иного, не участвующего, лица, что, исходя из предписания ч. 5 ст. 54.4 ФЗ-44 и п.3,4 ст.1 ГК РФ, действуя добросовестно, должно было выполнить общество, подавая заявку.
Более того, учитывая, что ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, указание наименования любого лица в первой части заявки как лица, которое будет исполнять контракт, направлено на ограничение конкуренции.
Суд соглашается с доводом участника закупки о том, что заявка победителя закупки должна была быть отклонена, конкурс должен быть признан несостоявшимся.
#Судебная_практика #ФЗ_44 #АС_Ульяновской_области
«В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.
Таким образом, суд считает, что направление запроса и дача разъяснений является одним из способов устранения дефектов аукционной документации».
- №А20-785/2021
#ФЗ_44 #АС_Кабардино_Балкарской_Республики #Цитаты
Таким образом, суд считает, что направление запроса и дача разъяснений является одним из способов устранения дефектов аукционной документации».
- №А20-785/2021
#ФЗ_44 #АС_Кабардино_Балкарской_Республики #Цитаты
Из специфики конструкции договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ исполнение подрядчиком обязательства по разработке документации является встречным по отношению к обязательству заказчика передать исходно-разрешительную документацию (в РНП не включен) (ФЗ-44)
Заказчик в одностороннем порядке расторгнул с подрядчиком контракт на выполнение работ по проектированию реконструкции (корректировка проектной документации стадии РД) и направил обращение в УФАС о включении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
В качестве основания для принятия решения о расторжении контракта заказчик указал, что подрядчиком нарушены сроки производства работ.
По результатам проверки документов Санкт-Петербургское УФАС приняло решение включить сведения в отношении подрядчика в РНП.
Подрядчик обжаловал решение УФАС в суде.
Арбитражный суд удовлетворил требования подрядчика и признал недействительным решение УФАС.
Поскольку предметом контракта является не разработка, а корректировка проектной документации стадии РД, в перечень исходно-разрешительной документации, подлежащей передача Подрядчику, входит непосредственно проектная документация стадии РД, которую надлежало откорректировать.
Согласно позиции подрядчика, в установленный контрактом срок указанная документация в полном объеме передана не была. Материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно просил передать в полном объеме указанную документацию.
Заказчиком доказательств передачи исходно-разрешительной документации в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд полагает, что исходно-разрешительная документация, необходимая для надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме последнему передана не была.
Из специфики конструкции договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ исполнение подрядчиком обязательства по разработке документации является встречным по отношению к обязательству заказчика передать исходно-разрешительную документацию. Таким образом, суд полагает, что нарушение сроков производства работ произошло в том числе вследствие просрочки кредитора (заказчика).
Однако, при этом суд учитывает, что сам подрядчик подписал контракт, в соответствии с условиями которого заказчик обязан передать подрядчику по накладной за 5 рабочих дней до начала выполнения работ исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование. То есть в данном пункте не было конкретно прописано о передаче заказчиком подрядчику рабочей документации (старой, требующей корректировке рабочей документации). В контракте лишь прописано о корректировке проектной документации стадии РД. Подрядчик, приняв участие в конкурсе и подписав контракт с данным условием, не возражал против данных положений. За разъяснениями подрядчик не обращался к заказчику.
В то же время из материалов дела следует, что заказчик по актам принял часть работ в общей сложности на сумму 740 647,36 руб. Впоследствии по накладной подрядчиком еще передан заказчику комплект разработанной документации общим весом в 102 кг.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях подрядчика не содержится признаков недобросовестного поведения, поскольку его действия не обусловлены в данном случае намеренным уклонением от исполнения контракта. Подрядчик неоднократно предпринимал попытки получить у заказчика исходно-разрешительную документацию в полном объеме. Разработанная подрядчиком документация передана заказчику и частично принята последним. При таких обстоятельствах следует признать, что применение к подрядчику санкции в виде включения в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не является справедливым и соразмерным характеру совершенного деяния.
#Судебная_практика #РНП #ФЗ_44 #Санкт_Петербургское_УФАС
Заказчик в одностороннем порядке расторгнул с подрядчиком контракт на выполнение работ по проектированию реконструкции (корректировка проектной документации стадии РД) и направил обращение в УФАС о включении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
В качестве основания для принятия решения о расторжении контракта заказчик указал, что подрядчиком нарушены сроки производства работ.
По результатам проверки документов Санкт-Петербургское УФАС приняло решение включить сведения в отношении подрядчика в РНП.
Подрядчик обжаловал решение УФАС в суде.
Арбитражный суд удовлетворил требования подрядчика и признал недействительным решение УФАС.
Поскольку предметом контракта является не разработка, а корректировка проектной документации стадии РД, в перечень исходно-разрешительной документации, подлежащей передача Подрядчику, входит непосредственно проектная документация стадии РД, которую надлежало откорректировать.
Согласно позиции подрядчика, в установленный контрактом срок указанная документация в полном объеме передана не была. Материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно просил передать в полном объеме указанную документацию.
Заказчиком доказательств передачи исходно-разрешительной документации в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд полагает, что исходно-разрешительная документация, необходимая для надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме последнему передана не была.
Из специфики конструкции договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ исполнение подрядчиком обязательства по разработке документации является встречным по отношению к обязательству заказчика передать исходно-разрешительную документацию. Таким образом, суд полагает, что нарушение сроков производства работ произошло в том числе вследствие просрочки кредитора (заказчика).
Однако, при этом суд учитывает, что сам подрядчик подписал контракт, в соответствии с условиями которого заказчик обязан передать подрядчику по накладной за 5 рабочих дней до начала выполнения работ исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование. То есть в данном пункте не было конкретно прописано о передаче заказчиком подрядчику рабочей документации (старой, требующей корректировке рабочей документации). В контракте лишь прописано о корректировке проектной документации стадии РД. Подрядчик, приняв участие в конкурсе и подписав контракт с данным условием, не возражал против данных положений. За разъяснениями подрядчик не обращался к заказчику.
В то же время из материалов дела следует, что заказчик по актам принял часть работ в общей сложности на сумму 740 647,36 руб. Впоследствии по накладной подрядчиком еще передан заказчику комплект разработанной документации общим весом в 102 кг.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях подрядчика не содержится признаков недобросовестного поведения, поскольку его действия не обусловлены в данном случае намеренным уклонением от исполнения контракта. Подрядчик неоднократно предпринимал попытки получить у заказчика исходно-разрешительную документацию в полном объеме. Разработанная подрядчиком документация передана заказчику и частично принята последним. При таких обстоятельствах следует признать, что применение к подрядчику санкции в виде включения в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не является справедливым и соразмерным характеру совершенного деяния.
#Судебная_практика #РНП #ФЗ_44 #Санкт_Петербургское_УФАС
Интересный пример соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон
МВД в своей претензии указало, что в связи с невозможностью выполнения Поставщиком своих обязательств по контракту, с целью принятия решения о расторжении контракта по соглашению сторон, Поставщик обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта (1 358 534,44 руб.).
Штраф Поставщиком оплачен.
Соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон заключено и в нем стороны также согласовали, что Поставщик обязуется возместить Заказчику сумму понесенного ущерба (убытки), определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому аналогичному контракту, и стоимостью не поставленного товара по расторгнутому контракту, в случае направления заказчиком соответствующего требования.
#ФЗ_44 #Расторжение_контракта
МВД в своей претензии указало, что в связи с невозможностью выполнения Поставщиком своих обязательств по контракту, с целью принятия решения о расторжении контракта по соглашению сторон, Поставщик обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта (1 358 534,44 руб.).
Штраф Поставщиком оплачен.
Соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон заключено и в нем стороны также согласовали, что Поставщик обязуется возместить Заказчику сумму понесенного ущерба (убытки), определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому аналогичному контракту, и стоимостью не поставленного товара по расторгнутому контракту, в случае направления заказчиком соответствующего требования.
#ФЗ_44 #Расторжение_контракта
Отклонение заявки в связи с непредставлением реквизитов счета участника закупки, на который, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется перечисление денежных средств в качестве оплаты услуг (ФЗ-44)
Заказчик разместил извещение № 0801500000122000005 о проведении электронного аукциона «Услуги по дополнительному профессиональному образованию».
Согласно протоколу подведения итогов, заявка Участника закупки была отклонена по следующему основанию: «Заявка на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным извещением об электронном аукционе, на основании п.1 ч.12 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: непредставление участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки: в заявке участника закупки отсутствуют реквизиты счета участника закупки, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется перечисление денежных средств в качестве оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта»
В УФАС поступила жалоба от участника закупки. В жалобе участник закупки указал, что Заказчик неправомерно отклонил заявку Участника закупки т.к. реквизиты расчетного счета, согласно ФЗ-44, не входят в перечень официальных документов для предоставления.
Башкортостанское УФАС приняло решение о признании жалобы необоснованной.
Подпунктом «п» пункта 1 части 1 статьи 43 ФЗ-44 установлено, что заявка должна содержать реквизиты счета участника закупки, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется перечисление денежных средств в качестве оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такой счет открывается после заключения контракта.
УФАС установило, что Участником закупки не были представлены в составе заявки реквизиты счета участника закупки, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется перечисление денежных средств в качестве оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Следовательно, доводы о нарушении аукционной комиссией требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при рассмотрении заявки не нашли своего подтверждения.
#Практика_ФАС #ФЗ_44 #Башкортостанское_УФАС #ст43
___
Потихонечку возвращаемся к прежнему ритму работы.
Спасибо, что вы с нами!
Заказчик разместил извещение № 0801500000122000005 о проведении электронного аукциона «Услуги по дополнительному профессиональному образованию».
Согласно протоколу подведения итогов, заявка Участника закупки была отклонена по следующему основанию: «Заявка на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным извещением об электронном аукционе, на основании п.1 ч.12 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: непредставление участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки: в заявке участника закупки отсутствуют реквизиты счета участника закупки, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется перечисление денежных средств в качестве оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта»
В УФАС поступила жалоба от участника закупки. В жалобе участник закупки указал, что Заказчик неправомерно отклонил заявку Участника закупки т.к. реквизиты расчетного счета, согласно ФЗ-44, не входят в перечень официальных документов для предоставления.
Башкортостанское УФАС приняло решение о признании жалобы необоснованной.
Подпунктом «п» пункта 1 части 1 статьи 43 ФЗ-44 установлено, что заявка должна содержать реквизиты счета участника закупки, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется перечисление денежных средств в качестве оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такой счет открывается после заключения контракта.
УФАС установило, что Участником закупки не были представлены в составе заявки реквизиты счета участника закупки, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется перечисление денежных средств в качестве оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Следовательно, доводы о нарушении аукционной комиссией требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при рассмотрении заявки не нашли своего подтверждения.
#Практика_ФАС #ФЗ_44 #Башкортостанское_УФАС #ст43
___
Потихонечку возвращаемся к прежнему ритму работы.
Спасибо, что вы с нами!