Заказчик не направил на подписание проект договора как обоснование для невключения в РНП (в РНП не включен) (ФЗ-223)
Участник закупки в сроки, установленные ФЗ-223, не подписал проект договора. Заказчиком был сформирован протокол признания участника уклонившимся от заключения договора и направлено обращение в УФАС о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Участник закупки в пояснениях указал, что заказчик не направил со своей стороны проект договора для подписания участнику. В подтверждение данного довода участник закупки представил скриншот с ЭТП, свидетельствующий о том, что проект договора направлен не был.
По результатам рассмотрения обращения заказчика Башкортостанское УФАС приняло решение не включать участника закупки в РНП.
УФАС указало, что заказчиком не были предоставлены доказательства направления договора участнику закупки. УФАС отмечает, что основания включения в РНП не могут ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Включение лица в РНП невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения договора. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям ФЗ-223, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с этим лицом как признанного победителем торгов и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения договора.
#РНП #ФЗ_223 #Башкортостанское_УФАС #Уклонение_от_заключения_контракта #Обоснование_РНП
Участник закупки в сроки, установленные ФЗ-223, не подписал проект договора. Заказчиком был сформирован протокол признания участника уклонившимся от заключения договора и направлено обращение в УФАС о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Участник закупки в пояснениях указал, что заказчик не направил со своей стороны проект договора для подписания участнику. В подтверждение данного довода участник закупки представил скриншот с ЭТП, свидетельствующий о том, что проект договора направлен не был.
По результатам рассмотрения обращения заказчика Башкортостанское УФАС приняло решение не включать участника закупки в РНП.
УФАС указало, что заказчиком не были предоставлены доказательства направления договора участнику закупки. УФАС отмечает, что основания включения в РНП не могут ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Включение лица в РНП невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения договора. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям ФЗ-223, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с этим лицом как признанного победителем торгов и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения договора.
#РНП #ФЗ_223 #Башкортостанское_УФАС #Уклонение_от_заключения_контракта #Обоснование_РНП
Невключение в аукционную документацию требования о предоставлении в составе второй части заявки на аукционе документа, подтверждающего соответствие товара требованиям законодательства свидетельствует о нарушении заказчиком законодательства (ФЗ-44)
Заказчик разместил извещение № 0813500000121010737 о проведении электронного аукциона «Поставка противогололедного материала».
В УФАС поступила жалоба от участника закупки. В жалобе участник закупки указал, что в документации неправомерно отсутствует требование о предоставлении в составе заявки на участие в закупке положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня.
Заказчик в возражении указал, что не оспаривает, что поставщик противогололедных материалов обязан иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня, но, данный документ необходимо представить не в составе заявки на участие в закупке, а при поставке товара по контракту.
Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной.
УФАС установило, что в соответствии аукционной документацией, предоставление каких-либо документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги, требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в составе второй части заявки на участие в аукционе не требуется. Согласно проекту контракта, поставщик одновременно с поставкой товара обязуется предоставить, в том числе:
- копию действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы Федерального уровня, полученное производителем на техническую документацию (технические условия, стандарты организаций) на противогололедный реагент, проведенной центральным аппаратом Федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования или его территориальным органом, осуществляющим отдельные функции федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования.
Таким образом, если в соответствии с законодательством объект закупки предусматривает необходимость проведения государственной экологической экспертизы, то заказчик обязан требовать заключение такой экспертизы.
Предоставление документа о соответствии товара требованиям законодательства лишь на стадии исполнения контракта также допускает возможность заключения контракта с лицом, неспособным к исполнению обязательств с учетом всех требований законодательства, и влечет для заказчика риск поставки товара, не отвечающего требованиям законодательства об охране окружающей среды. Невключение в документацию о закупке требования о включении положительного заключения экологической экспертизы в состав заявок на участие в закупке фактически предоставляют любым участникам товарного рынка средства для внедрения и реализации товара, не отвечающего требованиям законодательства, а также в ущерб интересам добросовестных участников закупки, что противоречит принципам добросовестной конкуренции (данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 по делу №А40-191490/2020 и др.).
Невключение в аукционную документацию требования о предоставлении в составе второй части заявки на аукционе документа, подтверждающего соответствие товара требованиям законодательства (а именно, действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня) свидетельствует о нарушении заказчиком положения п. 3 ч. 5 ст. 66 ФЗ-44.
Учитывая тот факт, что жалоб иных хозяйствующих субъектов на положения документации в УФАС не поступало, участник закупки подал заявку на участие, условиями проекта контракта предусмотрена обязанность по предоставлению копии действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы, то оснований для выдачи предписания об устранении выявленного нарушения путем внесения изменений в документацию не установлено.
#Практика_ФАС #ФЗ_44 #Удмуртское_УФАС #ст_31_ФЗ_44
Заказчик разместил извещение № 0813500000121010737 о проведении электронного аукциона «Поставка противогололедного материала».
В УФАС поступила жалоба от участника закупки. В жалобе участник закупки указал, что в документации неправомерно отсутствует требование о предоставлении в составе заявки на участие в закупке положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня.
Заказчик в возражении указал, что не оспаривает, что поставщик противогололедных материалов обязан иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня, но, данный документ необходимо представить не в составе заявки на участие в закупке, а при поставке товара по контракту.
Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной.
УФАС установило, что в соответствии аукционной документацией, предоставление каких-либо документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги, требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в составе второй части заявки на участие в аукционе не требуется. Согласно проекту контракта, поставщик одновременно с поставкой товара обязуется предоставить, в том числе:
- копию действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы Федерального уровня, полученное производителем на техническую документацию (технические условия, стандарты организаций) на противогололедный реагент, проведенной центральным аппаратом Федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования или его территориальным органом, осуществляющим отдельные функции федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования.
Таким образом, если в соответствии с законодательством объект закупки предусматривает необходимость проведения государственной экологической экспертизы, то заказчик обязан требовать заключение такой экспертизы.
Предоставление документа о соответствии товара требованиям законодательства лишь на стадии исполнения контракта также допускает возможность заключения контракта с лицом, неспособным к исполнению обязательств с учетом всех требований законодательства, и влечет для заказчика риск поставки товара, не отвечающего требованиям законодательства об охране окружающей среды. Невключение в документацию о закупке требования о включении положительного заключения экологической экспертизы в состав заявок на участие в закупке фактически предоставляют любым участникам товарного рынка средства для внедрения и реализации товара, не отвечающего требованиям законодательства, а также в ущерб интересам добросовестных участников закупки, что противоречит принципам добросовестной конкуренции (данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 по делу №А40-191490/2020 и др.).
Невключение в аукционную документацию требования о предоставлении в составе второй части заявки на аукционе документа, подтверждающего соответствие товара требованиям законодательства (а именно, действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня) свидетельствует о нарушении заказчиком положения п. 3 ч. 5 ст. 66 ФЗ-44.
Учитывая тот факт, что жалоб иных хозяйствующих субъектов на положения документации в УФАС не поступало, участник закупки подал заявку на участие, условиями проекта контракта предусмотрена обязанность по предоставлению копии действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы, то оснований для выдачи предписания об устранении выявленного нарушения путем внесения изменений в документацию не установлено.
#Практика_ФАС #ФЗ_44 #Удмуртское_УФАС #ст_31_ФЗ_44
Участник закупки перечислил денежные средства в качестве обеспечения контракта до оформления протокола о признании его уклонившимся от заключения контракта, что подтверждает намерение участника закупки заключить контракт и отсутствие умысла уклониться от его подписания (в РНП не включен) (ФЗ-44)
Участник закупки в сроки, установленные ФЗ-44, перечислил денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта, но не подписал проект контракта. Заказчиком был сформирован протокол об уклонении победителя аукциона от заключения контракта. Заказчиком было направлено обращение в УФАС о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП)
По результатам рассмотрения обращения заказчика Ставропольское УФАС приняло решение не включать сведения в отношении участника закупки в РНП.
Заказчик закупки не согласился решением УФАС и обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований. Апелляционная инстанция поддержала решение суда.
Судом установлено, что причиной не подписания проекта контракта в установленный срок послужил сбой компьютерной техники, на которой установлен ключ ЭЦП, что по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о добросовестном поведении участника закупки. В подтверждение этого представлены документы о технической неисправности оборудования, в том числе квитанция о приеме в ремонт, договор, заключенный с сервисным центром.
Также представлено платежное поручение на сумму 43 459,43 рубля с пометкой банка «исполнено 26.01.2021». Таким образом, участник закупки перечислил денежные средства в качестве обеспечения контракта до оформления протокола о признании его уклонившимся от заключения контракта, что подтверждает намерение участника закупки заключить контракт и отсутствие умысла уклониться от его подписания.
Кроме того, судом учтено, что участник закупки направил на электронную почту заказчика письмо с подробным разъяснением сложившейся ситуации, копией платежного поручения об оплате обеспечения исполнения контракта и документами, подтверждающими добросовестность участника закупки (что подтверждается скриншотом с электронной почты со вкладкой «отправленные письма»). Таким образом, у участника закупки объективно отсутствовала возможность для подписания контракта в установленный срок по независящим от него обстоятельствам.
Приведенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии намерения участника закупки на уклонение от заключения контракта, поэтому суд полагает, что такая мера ответственности, как включение в РНП, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра недобросовестных поставщиков.
#Судебная_практика #16_ААС #РНП #ФЗ_44 #Ставропольское_УФАС #Уклонение_от_заключения_контракта #Обоснование_РНП
Участник закупки в сроки, установленные ФЗ-44, перечислил денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта, но не подписал проект контракта. Заказчиком был сформирован протокол об уклонении победителя аукциона от заключения контракта. Заказчиком было направлено обращение в УФАС о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП)
По результатам рассмотрения обращения заказчика Ставропольское УФАС приняло решение не включать сведения в отношении участника закупки в РНП.
Заказчик закупки не согласился решением УФАС и обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований. Апелляционная инстанция поддержала решение суда.
Судом установлено, что причиной не подписания проекта контракта в установленный срок послужил сбой компьютерной техники, на которой установлен ключ ЭЦП, что по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о добросовестном поведении участника закупки. В подтверждение этого представлены документы о технической неисправности оборудования, в том числе квитанция о приеме в ремонт, договор, заключенный с сервисным центром.
Также представлено платежное поручение на сумму 43 459,43 рубля с пометкой банка «исполнено 26.01.2021». Таким образом, участник закупки перечислил денежные средства в качестве обеспечения контракта до оформления протокола о признании его уклонившимся от заключения контракта, что подтверждает намерение участника закупки заключить контракт и отсутствие умысла уклониться от его подписания.
Кроме того, судом учтено, что участник закупки направил на электронную почту заказчика письмо с подробным разъяснением сложившейся ситуации, копией платежного поручения об оплате обеспечения исполнения контракта и документами, подтверждающими добросовестность участника закупки (что подтверждается скриншотом с электронной почты со вкладкой «отправленные письма»). Таким образом, у участника закупки объективно отсутствовала возможность для подписания контракта в установленный срок по независящим от него обстоятельствам.
Приведенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии намерения участника закупки на уклонение от заключения контракта, поэтому суд полагает, что такая мера ответственности, как включение в РНП, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра недобросовестных поставщиков.
#Судебная_практика #16_ААС #РНП #ФЗ_44 #Ставропольское_УФАС #Уклонение_от_заключения_контракта #Обоснование_РНП
Для применения типовой формы контракта должно быть соблюдено условие об обязательном одновременном соответствии показателей для применения типового контракта (ФЗ-44)
Заказчик разместил извещение № 0120300014521000025 о проведении электронного аукциона на поставку мебели.
В УФАС поступила жалоба от участника закупки. В жалобе участник закупки указал, что заказчик допустил нарушения требований ФЗ-44, так как заказчик не разместил типовой контракт в соответствии с требованиями ФЗ-44.
Приморское УФАС признало жалобу необоснованной.
УФАС указало следующее.
В соответствии с пунктом 16 Правил разработки типовых контрактов (ПП РФ от 02.07.2014 № 606, далее - Правил), условием применения типовых контрактов, типовых условий контрактов является одновременное соответствие показателей для применения типового контракта, типовых условий контракта, указанных в информационной карте, данным, характеризующим конкретную закупку по следующим показателям:
а) коды закупаемых товаров, работ, услуг по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2), а также по каталогу товаров, работ, услуг (КТРУ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
б) размер начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);
в) иные показатели для применения типового контракта, типовых условий контракта (при наличии иных показателей в информационной карте).
Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 07.04.2020 г. № 1152 утвержден типовой контракт, а также информационная карта типового контракта.
При проведении аукциона в извещении и в документации установлено:
а) наименование товара: поставка мебели для строящегося дошкольного образовательного учреждения на 150 мест.
В целях определения обязательности использования типового контракта при проведении данной закупки использовались следующие показатели (из установленных в Информационной карте типового контракта):
- по ОКПД2: 31.01 (за исключением 31.01.9);
- по ОКВЭД2: 31.01;
- по КТРУ: 31.01.10.000-00000001.
В извещении и в документации установлены коды позиции КТРУ: 31.01.10.000-00000004; 31.01.10.000-00000011; 31.01.12.131-00000001; 31.01.12.131-00000008; 31.01.12.139-00000001; 31.01.12.121-00000003; 31.01.12.121-00000008; 31.01.11.150-00000003; 31.01.12.130-00000001; 31.01.11.150-00000016; 31.01.12.131-00000007; 31.01.12.131-00000005; 31.01.12.160-00000005; 31.01.12.150-00000003.
Как указано выше, в соответствии с Информационной картой типового контракта одним из показателей для применения типового контракта выступает код предмета контракта по каталогу товаров, работ, услуг (КТРУ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд: 31.01.10.000-00000001 «Мебель для офисов и предприятий торговли». Позиция не является укрупненной. Данная позиция не совпадает с используемыми в контракте кодами по КТРУ для закупки.
Таким образом, при проведении закупки отсутствует требование об одновременном соответствии показателей для применения типового контракта.
Исходя из совокупного анализа и буквального толкования норм пункта 16 Правил и Информационной карты типового контракта для применения типовой формы должно быть соблюдено условие об обязательном одновременном соответствии показателей для применения типового контракта. При этом применительно к кодам закупаемых товаров, работ, услуг по ОКПД2, по ОКВЭД2, по КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд указанные нормы не содержат союза «или». Напротив, пункт 16 Правил и Информационная карта типового контракта устанавливают соответствующие коды для данного вида деятельности (ОКПД, ОКВЭД, КТРУ).
Следовательно, у заказчика отсутствует обязанность по использованию типового контракта при проведении закупки. Такой вывод подтверждается Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 № 03АП-2628/2018, А33-21159/2017.
#Практика_ФАС #ФЗ_44 #Приморское_УФАС #ПП_606
Заказчик разместил извещение № 0120300014521000025 о проведении электронного аукциона на поставку мебели.
В УФАС поступила жалоба от участника закупки. В жалобе участник закупки указал, что заказчик допустил нарушения требований ФЗ-44, так как заказчик не разместил типовой контракт в соответствии с требованиями ФЗ-44.
Приморское УФАС признало жалобу необоснованной.
УФАС указало следующее.
В соответствии с пунктом 16 Правил разработки типовых контрактов (ПП РФ от 02.07.2014 № 606, далее - Правил), условием применения типовых контрактов, типовых условий контрактов является одновременное соответствие показателей для применения типового контракта, типовых условий контракта, указанных в информационной карте, данным, характеризующим конкретную закупку по следующим показателям:
а) коды закупаемых товаров, работ, услуг по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2), а также по каталогу товаров, работ, услуг (КТРУ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
б) размер начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);
в) иные показатели для применения типового контракта, типовых условий контракта (при наличии иных показателей в информационной карте).
Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 07.04.2020 г. № 1152 утвержден типовой контракт, а также информационная карта типового контракта.
При проведении аукциона в извещении и в документации установлено:
а) наименование товара: поставка мебели для строящегося дошкольного образовательного учреждения на 150 мест.
В целях определения обязательности использования типового контракта при проведении данной закупки использовались следующие показатели (из установленных в Информационной карте типового контракта):
- по ОКПД2: 31.01 (за исключением 31.01.9);
- по ОКВЭД2: 31.01;
- по КТРУ: 31.01.10.000-00000001.
В извещении и в документации установлены коды позиции КТРУ: 31.01.10.000-00000004; 31.01.10.000-00000011; 31.01.12.131-00000001; 31.01.12.131-00000008; 31.01.12.139-00000001; 31.01.12.121-00000003; 31.01.12.121-00000008; 31.01.11.150-00000003; 31.01.12.130-00000001; 31.01.11.150-00000016; 31.01.12.131-00000007; 31.01.12.131-00000005; 31.01.12.160-00000005; 31.01.12.150-00000003.
Как указано выше, в соответствии с Информационной картой типового контракта одним из показателей для применения типового контракта выступает код предмета контракта по каталогу товаров, работ, услуг (КТРУ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд: 31.01.10.000-00000001 «Мебель для офисов и предприятий торговли». Позиция не является укрупненной. Данная позиция не совпадает с используемыми в контракте кодами по КТРУ для закупки.
Таким образом, при проведении закупки отсутствует требование об одновременном соответствии показателей для применения типового контракта.
Исходя из совокупного анализа и буквального толкования норм пункта 16 Правил и Информационной карты типового контракта для применения типовой формы должно быть соблюдено условие об обязательном одновременном соответствии показателей для применения типового контракта. При этом применительно к кодам закупаемых товаров, работ, услуг по ОКПД2, по ОКВЭД2, по КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд указанные нормы не содержат союза «или». Напротив, пункт 16 Правил и Информационная карта типового контракта устанавливают соответствующие коды для данного вида деятельности (ОКПД, ОКВЭД, КТРУ).
Следовательно, у заказчика отсутствует обязанность по использованию типового контракта при проведении закупки. Такой вывод подтверждается Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 № 03АП-2628/2018, А33-21159/2017.
#Практика_ФАС #ФЗ_44 #Приморское_УФАС #ПП_606
Заказчик отклонил заявку участника закупки ввиду ее несоответствия требованиям документации, которая фактически не размещена в ЕИС (ФЗ-223)
29.07.2021 заказчик разместил извещение № 32110514480 о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку сантехнического оборудования. Дата и время окончания подачи заявок — 06.08.2021 в 09:00.
В УФАС поступила жалоба от участника закупки. В жалобе участник закупки указал, что заказчик неправомерно отклонил заявку участника закупки.
Московское УФАС признало жалобу обоснованной и предписало устранить нарушения.
УФАС установлено, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей, заявка участника закупки отклонена от дальнейшего участия в связи с несоответствием заявки требованиям документации, а именно:
1) Техническое предложение участника не соответствует форме Документации;
2) наименование товара указано некорректно;
3) количество товара указано не верно.
Так, 06.08.2021 в 08:26 заказчиком были внесены изменения в закупочную документацию, в форму Технического предложения и техническое задание, срок подачи заявок продлен до 12.08.2021.
Вместе с тем, направленный с электронной площадки проект изменений извещения по закупке не размещен уполномоченным специалистом оператора на ОС ЕИС в связи с автоматическим переводом закупки 06.08.2021 в 10:34 с этапа «Подача заявок» на этап «Работа комиссии» и удалением проекта из личного кабинета оператора. Изменения, внесенные в документацию, а также продление срока подачи заявок не размещены в ЕИС.
Таким образом, в отсутствие сведений размещении изменений в документацию в ЕИС, заказчиком принято решение об отклонении заявки участника закупки на основании несоответствия такой заявки требованиям документации, которые фактически не размещены в ЕИС.
УФАС, рассматривая жалобу заявителя, исходит из необходимости оценки действий заказчика на момент принятия соответствующего решения об отклонении заявки участника закупки от участия в закупке. В настоящем случае заказчик отклонил заявку ввиду ее несоответствия требованиям документации, которая фактически не размещена в ЕИС.
При этом УФАС установлено, на участие в закупке было подано 7 заявок, 5 из которых отклонены в том числе по аналогичным основаниям, а именно в связи с несоответствием заявки требованиям измененной документации, которая не размещена.
#Практика_ФАС #ФЗ_223 #Московское_УФАС
29.07.2021 заказчик разместил извещение № 32110514480 о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку сантехнического оборудования. Дата и время окончания подачи заявок — 06.08.2021 в 09:00.
В УФАС поступила жалоба от участника закупки. В жалобе участник закупки указал, что заказчик неправомерно отклонил заявку участника закупки.
Московское УФАС признало жалобу обоснованной и предписало устранить нарушения.
УФАС установлено, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей, заявка участника закупки отклонена от дальнейшего участия в связи с несоответствием заявки требованиям документации, а именно:
1) Техническое предложение участника не соответствует форме Документации;
2) наименование товара указано некорректно;
3) количество товара указано не верно.
Так, 06.08.2021 в 08:26 заказчиком были внесены изменения в закупочную документацию, в форму Технического предложения и техническое задание, срок подачи заявок продлен до 12.08.2021.
Вместе с тем, направленный с электронной площадки проект изменений извещения по закупке не размещен уполномоченным специалистом оператора на ОС ЕИС в связи с автоматическим переводом закупки 06.08.2021 в 10:34 с этапа «Подача заявок» на этап «Работа комиссии» и удалением проекта из личного кабинета оператора. Изменения, внесенные в документацию, а также продление срока подачи заявок не размещены в ЕИС.
Таким образом, в отсутствие сведений размещении изменений в документацию в ЕИС, заказчиком принято решение об отклонении заявки участника закупки на основании несоответствия такой заявки требованиям документации, которые фактически не размещены в ЕИС.
УФАС, рассматривая жалобу заявителя, исходит из необходимости оценки действий заказчика на момент принятия соответствующего решения об отклонении заявки участника закупки от участия в закупке. В настоящем случае заказчик отклонил заявку ввиду ее несоответствия требованиям документации, которая фактически не размещена в ЕИС.
При этом УФАС установлено, на участие в закупке было подано 7 заявок, 5 из которых отклонены в том числе по аналогичным основаниям, а именно в связи с несоответствием заявки требованиям измененной документации, которая не размещена.
#Практика_ФАС #ФЗ_223 #Московское_УФАС
УФАС не установлено наличие волеизъявления заказчика и участника закупки на заключение антиконкурентного соглашения (ФЗ-135)
В Ростовское УФАС из прокуратуры поступила информация о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях заказчика и участника закупки при проведении электронных аукционов, проводимых в соответствии с ФЗ-44. Решением УФАС в действиях участника закупки и заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения между заказчиком и участником закупки, реализация которого привела к созданию преимущественных условий для данного участника аукциона.
По результатам рассмотрения дела УФАС установлена следующая совокупность косвенных доказательств:
- участие в электронных аукционах только участником закупки;
- аффилированность лиц, чьи коммерческие предложения были представлены заказчику для формирования НМЦК;
- наличие договоров между заказчиком и участником закупки на оказание аналогичных услуг в 2018 и 2019 годах;
- отсутствие снижения НМЦК на электронных аукционах, а также незначительное снижение НМЦК, что свидетельствует о том, что цель проведения аукционов не достигнута.
На основании изложенного, УФАС России был сделан вывод о заключении между заказчиком и участником закупки соглашения, ограничивающего конкуренцию, что привело к победе участника закупки.
Апелляционная коллегия ФАС России отменила решение УФАС.
Апелляционная коллегия указала, что описанные в решении УФАС доказательства не обладают достаточной весомостью как в отдельности, так и в совокупности для установления факта заключения антиконкурентного соглашения между сторонами о создании преимущественных условий для участника закупки при участии в аукционах.
В частности, апелляционная коллегия отмечает, что факт участия в аукционах только участником закупки сам по себе не свидетельствует, например, о невозможности участия в указанных аукционах иных лиц, а также о том, что такие лица не участвовали в данных аукционах по причине действий заказчика и участника закупки
Также не свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения ранее заключенные договоры на аналогичные услуги в 2018 и 2019 годах.
Кроме того, факт аффилированности лиц, чьи коммерческие предложения были представлены заказчику для формирования НМЦК, также сам по себе не может свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения, в связи с тем, что указанные лица, не участвовали в рассмотренных в деле аукционах.
Кроме того, УФАС не установлено наличие волеизъявления заказчика и участника закупки на заключение антиконкурентного соглашения, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между таким соглашением и наступлением или возможностью наступления негативных последствий для конкуренции.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела и описанные в решении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях заказчика и участника закупки признаков нарушения п. 1 ч. 1 ст.17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем рассматриваемые действия требуют дополнительного исследования на предмет установления наличия или отсутствия нарушения.
Как указывают суды, если решения приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу № А63-6158/2011, постановление ФАС Дальневосточного округа от18.07.2014 № Ф03-2772/2014 по делу № А51-23833/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 № Ф10-744/2020 по делу № А35-6841/2018).
Кроме того, исходя из практики работы коллегиальных органов ФАС России основанием для отмены решения территориального антимонопольного органа является, в том числе неполное исследование территориальным органом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 26.10.2017 № СП/73927/17, Решение Президиума ФАС России от 17.11.2017 № 17-15-1/6).
#Практика_ФАС #ФЗ_44 #ФЗ_135
В Ростовское УФАС из прокуратуры поступила информация о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях заказчика и участника закупки при проведении электронных аукционов, проводимых в соответствии с ФЗ-44. Решением УФАС в действиях участника закупки и заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения между заказчиком и участником закупки, реализация которого привела к созданию преимущественных условий для данного участника аукциона.
По результатам рассмотрения дела УФАС установлена следующая совокупность косвенных доказательств:
- участие в электронных аукционах только участником закупки;
- аффилированность лиц, чьи коммерческие предложения были представлены заказчику для формирования НМЦК;
- наличие договоров между заказчиком и участником закупки на оказание аналогичных услуг в 2018 и 2019 годах;
- отсутствие снижения НМЦК на электронных аукционах, а также незначительное снижение НМЦК, что свидетельствует о том, что цель проведения аукционов не достигнута.
На основании изложенного, УФАС России был сделан вывод о заключении между заказчиком и участником закупки соглашения, ограничивающего конкуренцию, что привело к победе участника закупки.
Апелляционная коллегия ФАС России отменила решение УФАС.
Апелляционная коллегия указала, что описанные в решении УФАС доказательства не обладают достаточной весомостью как в отдельности, так и в совокупности для установления факта заключения антиконкурентного соглашения между сторонами о создании преимущественных условий для участника закупки при участии в аукционах.
В частности, апелляционная коллегия отмечает, что факт участия в аукционах только участником закупки сам по себе не свидетельствует, например, о невозможности участия в указанных аукционах иных лиц, а также о том, что такие лица не участвовали в данных аукционах по причине действий заказчика и участника закупки
Также не свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения ранее заключенные договоры на аналогичные услуги в 2018 и 2019 годах.
Кроме того, факт аффилированности лиц, чьи коммерческие предложения были представлены заказчику для формирования НМЦК, также сам по себе не может свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения, в связи с тем, что указанные лица, не участвовали в рассмотренных в деле аукционах.
Кроме того, УФАС не установлено наличие волеизъявления заказчика и участника закупки на заключение антиконкурентного соглашения, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между таким соглашением и наступлением или возможностью наступления негативных последствий для конкуренции.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела и описанные в решении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях заказчика и участника закупки признаков нарушения п. 1 ч. 1 ст.17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем рассматриваемые действия требуют дополнительного исследования на предмет установления наличия или отсутствия нарушения.
Как указывают суды, если решения приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу № А63-6158/2011, постановление ФАС Дальневосточного округа от18.07.2014 № Ф03-2772/2014 по делу № А51-23833/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 № Ф10-744/2020 по делу № А35-6841/2018).
Кроме того, исходя из практики работы коллегиальных органов ФАС России основанием для отмены решения территориального антимонопольного органа является, в том числе неполное исследование территориальным органом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 26.10.2017 № СП/73927/17, Решение Президиума ФАС России от 17.11.2017 № 17-15-1/6).
#Практика_ФАС #ФЗ_44 #ФЗ_135
Для определения наличия у участника закупки опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем, иное следует рассматривать как ограничение конкуренции (ФЗ-44)
Во исполнение поручения ФАС России Башкортостанским УФАС осуществлен мониторинг закупок, проводимых pаказчиком, в ходе которого обнаружены признаки нарушения ФЗ-44 при проведения электронного аукциона № 0101500000320000064 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставки оборудования. Согласно документации, Н(М)ЦК составляет 36 514 523,30 руб. В документации установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.
Из принятого УФАС решения следует, что УФАС усматривает нарушение ФЗ-44 в связи с отсутствием в аукционной документации информации о невозможности представления в качестве доказательств наличия необходимого опыта работы, связанного с предметом контракта, договоров субподряда (нарушение ч. 3 ст. 64, п. 3 ч. 2 ст. 31 ФЗ-44). УФАС указывает, что необходимый опыт работ может подтверждаться только контрактами, где лицо выступает генподрядчиком (подрядчиком), договоры субподряда не являются доказательствами наличия необходимого опыта. Заказчик обжаловал решение УФАС в суде.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заказчика. Апелляционная инстанция отменила решение суда и признала решение УФАС недействительным.
Суд указал следующее.
Главным критерием установления соответствия предоставленных участником закупки документов требованиям о наличии опыта выполнения работ являются непосредственно сами документы, а именно: существенные условия контракта/договора (предмет, цена). Статус участника закупки – субподрядчик или генеральный подрядчик не имеет значения для определения наличия или отсутствия требуемого опыта выполнения работ.
Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок, в том числе ПП №99, не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ, исключительно в качестве генерального подрядчика.
Для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика, иное следует рассматривать как ограничение конкуренции.
Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Данный вывод согласует с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536.
Судом не принимается ссылка УФАС на определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 309-ЭС20-15792, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном определении, не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку касалась строительства линейных объектов, а также подтверждения участником, подавшим жалобу в антимонопольный орган, необходимого опыта представлением договоров субподряда не на весь объект строительства, а на отдельные этапы строительства. В письме ФАС России от 19.06.2019 № МЕ/51340/19, на которое ссылается УФАС в обоснование своей позиции, изложена позиция указанного органа по вопросу применения п. 2 приложения № 1 ПП № 99, применение которой не является для суда обязательной.
#Судебная_практика #ФЗ_44 #18_ААС #ПП_99 #Башкортостанское_УФАС
Во исполнение поручения ФАС России Башкортостанским УФАС осуществлен мониторинг закупок, проводимых pаказчиком, в ходе которого обнаружены признаки нарушения ФЗ-44 при проведения электронного аукциона № 0101500000320000064 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставки оборудования. Согласно документации, Н(М)ЦК составляет 36 514 523,30 руб. В документации установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.
Из принятого УФАС решения следует, что УФАС усматривает нарушение ФЗ-44 в связи с отсутствием в аукционной документации информации о невозможности представления в качестве доказательств наличия необходимого опыта работы, связанного с предметом контракта, договоров субподряда (нарушение ч. 3 ст. 64, п. 3 ч. 2 ст. 31 ФЗ-44). УФАС указывает, что необходимый опыт работ может подтверждаться только контрактами, где лицо выступает генподрядчиком (подрядчиком), договоры субподряда не являются доказательствами наличия необходимого опыта. Заказчик обжаловал решение УФАС в суде.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заказчика. Апелляционная инстанция отменила решение суда и признала решение УФАС недействительным.
Суд указал следующее.
Главным критерием установления соответствия предоставленных участником закупки документов требованиям о наличии опыта выполнения работ являются непосредственно сами документы, а именно: существенные условия контракта/договора (предмет, цена). Статус участника закупки – субподрядчик или генеральный подрядчик не имеет значения для определения наличия или отсутствия требуемого опыта выполнения работ.
Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок, в том числе ПП №99, не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ, исключительно в качестве генерального подрядчика.
Для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика, иное следует рассматривать как ограничение конкуренции.
Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Данный вывод согласует с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536.
Судом не принимается ссылка УФАС на определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 309-ЭС20-15792, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном определении, не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку касалась строительства линейных объектов, а также подтверждения участником, подавшим жалобу в антимонопольный орган, необходимого опыта представлением договоров субподряда не на весь объект строительства, а на отдельные этапы строительства. В письме ФАС России от 19.06.2019 № МЕ/51340/19, на которое ссылается УФАС в обоснование своей позиции, изложена позиция указанного органа по вопросу применения п. 2 приложения № 1 ПП № 99, применение которой не является для суда обязательной.
#Судебная_практика #ФЗ_44 #18_ААС #ПП_99 #Башкортостанское_УФАС
УФАС не вправе презюмировать отсутствие упущенной выгоды в случае ненадлежащего исполнения договора (ФЗ-223)
Заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона.
Участник закупки в сроки, установленные ФЗ-223, разместил документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта и подписал проект договора. В связи с тем, что представленная банковская гарантия не соответствовала требованиям документации, положения о закупке, участник закупки признан уклонившимся от заключения договора по основанию непредоставления в установленные сроки надлежащего обеспечения исполнения договора в соответствии с документацией, положением о закупке.
Участником закупки была подана жалоба в УФАС на действия заказчика.
Московское УФАС приняло решение о признании жалобы необоснованной.
УФАС установило, что несоответствие выразилось в том, что указаны обязательства по возмещению убытков за исключением обеспечения возмещения упущенной выгоды. Однако, согласно положения о закупках заказчика и документации, гарантия должна содержать обеспечиваемые обязательства по договору, включая обязательства по возмещению убытков заказчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом доводы участника закупки о том, что заказчик не получает доход по результат заключения договора отклоняется УФАС, поскольку заказчик вправе получить то, на что он рассчитывает по результатам заключения договора.
Презюмировать отсутствие упущенной выгоды в случае ненадлежащего исполнения договора УФАС не вправе. Требование документации было четким и понятным, а документация не вводила в заблуждение, а потому полагается, что доводы участника закупки являются необоснованными, факт несоответствия гарантии участником закупки не оспаривается фактически, а доводы обращены на оспаривание установления такого требования к банковской гарантии, а также на указание об из избыточности.
УФАС отмечает, что подобные положения документации подлежали обжалованию заявителем до окончания срока подачи заявок.
#ФЗ_223 #Московское_УФАС #БГ #Убытки #РНП
Заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона.
Участник закупки в сроки, установленные ФЗ-223, разместил документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта и подписал проект договора. В связи с тем, что представленная банковская гарантия не соответствовала требованиям документации, положения о закупке, участник закупки признан уклонившимся от заключения договора по основанию непредоставления в установленные сроки надлежащего обеспечения исполнения договора в соответствии с документацией, положением о закупке.
Участником закупки была подана жалоба в УФАС на действия заказчика.
Московское УФАС приняло решение о признании жалобы необоснованной.
УФАС установило, что несоответствие выразилось в том, что указаны обязательства по возмещению убытков за исключением обеспечения возмещения упущенной выгоды. Однако, согласно положения о закупках заказчика и документации, гарантия должна содержать обеспечиваемые обязательства по договору, включая обязательства по возмещению убытков заказчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом доводы участника закупки о том, что заказчик не получает доход по результат заключения договора отклоняется УФАС, поскольку заказчик вправе получить то, на что он рассчитывает по результатам заключения договора.
Презюмировать отсутствие упущенной выгоды в случае ненадлежащего исполнения договора УФАС не вправе. Требование документации было четким и понятным, а документация не вводила в заблуждение, а потому полагается, что доводы участника закупки являются необоснованными, факт несоответствия гарантии участником закупки не оспаривается фактически, а доводы обращены на оспаривание установления такого требования к банковской гарантии, а также на указание об из избыточности.
УФАС отмечает, что подобные положения документации подлежали обжалованию заявителем до окончания срока подачи заявок.
#ФЗ_223 #Московское_УФАС #БГ #Убытки #РНП
На дату рассмотрения первых частей заявок комиссия не получила с электронной площадки вторые части заявок участников и не могла обладать информацией, какое оборудование было предложено участником закупки, есть ли у него зарегистрированный товарный знак или нет (44-ФЗ)
Заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона на право заключения эндоскопического оборудования.
Согласно протоколу рассмотрения заявок, заявка участника закупки не допущена к участию в аукционе в связи с непредставлением информации о товарном знаке (оборудование, предлагаемое участником закупки, имеет товарные знаки (в соответствии с удостоверением Федеральной службы по интеллектуальной собственности № RU 73871 Pe№tax является товарным знаком).
Участник закупки обратился в суд с исковым заявлением к заказчику о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным контракта.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Апелляционная инстанция поддержала решение первой инстанции.
Суд установил, что в первой части заявки участник закупки указал страну происхождения товара, а в составе второй части заявки приложил регистрационные удостоверения на предложенное эндоскопическое оборудование, в том числе на его составляющие, которые были указаны в ТЗ. Так, в отношении составляющей эндоскопического оборудования по пункту 3 «Стойка приборная передвижная» во второй части заявки ООО «Дельрус СП» было приложено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 07.08.2018 № РЗН 2018/7448 «Стойки передвижные медицинские многофункциональные WEIKO серии PROFESSIO№AL, модели BF DUAL 4.1 и BF DUAL 5.1» Производитель «БИЕФФИ ИТАЛИЯ С.р.л.» Соответственно, по пункту 3.11 «Трансформатор или сетевой фильтр с общим тумблером», который является технической характеристикой «Стойки приборной передвижной», а не отдельной составляющей эндоскопического оборудования, в связи с чем Участник закупки не мог указать товарный знак Pe№tax, так как это будет являться недостоверной информацией. «Трансформатор или сетевой фильтр с общим тумблером» того же производства, что и «Стойка приборная передвижная» BIEFFE ITALIA S.r.l. торговая марка WEIKO, а не Pe№tax как указано в протоколе рассмотрения заявок.
Также установлено, что аукционная комиссия не получала документов, приложенных в составе второй части заявки участника закупки, т.к. отклонила заявку по первой части, соответственно, достоверных сведений о том, что по позиции 3.11 было предложено оборудование производства Pe№tax у комиссии не имелось, и она не могла обладать информацией, какое оборудование было предложено участником закупки, есть ли у него зарегистрированный товарный знак или нет.
В первой части заявки участник закупки указал страну происхождения товара, а в составе второй части заявки приложил регистрационные удостоверения на предложенное эндоскопическое оборудование, в том числе на его составляющие.
Суд отметил, что участник закупки имел намерение предложить конкурентную цену, что могло повлиять на результат аукциона. Кроме того, он имел реальную возможность исполнить договор. Поставка медицинского оборудования и расходных материалов относится к обычной сфере деятельности участника закупки.
Довод заказчика о том, что удовлетворение исковых требований возможно только тогда, когда такое удовлетворение приведёт к реальному восстановлению нарушенных прав, поскольку контракт был заключен с победителем электронного аукциона и исполнен в полном объеме, отклоняется. Суд обращает внимание, что в данном случае правовосстановительная функция судебного акта заключается в констатации факта нарушения закона и законных прав и интересов участника закупки, что выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении сторон. Кроме того, требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение с возвращением сторонами друг другу всего полученного по сделке, предъявлено не было.
#Судебная_практика #ФЗ_44 #18_ААС
Заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона на право заключения эндоскопического оборудования.
Согласно протоколу рассмотрения заявок, заявка участника закупки не допущена к участию в аукционе в связи с непредставлением информации о товарном знаке (оборудование, предлагаемое участником закупки, имеет товарные знаки (в соответствии с удостоверением Федеральной службы по интеллектуальной собственности № RU 73871 Pe№tax является товарным знаком).
Участник закупки обратился в суд с исковым заявлением к заказчику о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным контракта.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Апелляционная инстанция поддержала решение первой инстанции.
Суд установил, что в первой части заявки участник закупки указал страну происхождения товара, а в составе второй части заявки приложил регистрационные удостоверения на предложенное эндоскопическое оборудование, в том числе на его составляющие, которые были указаны в ТЗ. Так, в отношении составляющей эндоскопического оборудования по пункту 3 «Стойка приборная передвижная» во второй части заявки ООО «Дельрус СП» было приложено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 07.08.2018 № РЗН 2018/7448 «Стойки передвижные медицинские многофункциональные WEIKO серии PROFESSIO№AL, модели BF DUAL 4.1 и BF DUAL 5.1» Производитель «БИЕФФИ ИТАЛИЯ С.р.л.» Соответственно, по пункту 3.11 «Трансформатор или сетевой фильтр с общим тумблером», который является технической характеристикой «Стойки приборной передвижной», а не отдельной составляющей эндоскопического оборудования, в связи с чем Участник закупки не мог указать товарный знак Pe№tax, так как это будет являться недостоверной информацией. «Трансформатор или сетевой фильтр с общим тумблером» того же производства, что и «Стойка приборная передвижная» BIEFFE ITALIA S.r.l. торговая марка WEIKO, а не Pe№tax как указано в протоколе рассмотрения заявок.
Также установлено, что аукционная комиссия не получала документов, приложенных в составе второй части заявки участника закупки, т.к. отклонила заявку по первой части, соответственно, достоверных сведений о том, что по позиции 3.11 было предложено оборудование производства Pe№tax у комиссии не имелось, и она не могла обладать информацией, какое оборудование было предложено участником закупки, есть ли у него зарегистрированный товарный знак или нет.
В первой части заявки участник закупки указал страну происхождения товара, а в составе второй части заявки приложил регистрационные удостоверения на предложенное эндоскопическое оборудование, в том числе на его составляющие.
Суд отметил, что участник закупки имел намерение предложить конкурентную цену, что могло повлиять на результат аукциона. Кроме того, он имел реальную возможность исполнить договор. Поставка медицинского оборудования и расходных материалов относится к обычной сфере деятельности участника закупки.
Довод заказчика о том, что удовлетворение исковых требований возможно только тогда, когда такое удовлетворение приведёт к реальному восстановлению нарушенных прав, поскольку контракт был заключен с победителем электронного аукциона и исполнен в полном объеме, отклоняется. Суд обращает внимание, что в данном случае правовосстановительная функция судебного акта заключается в констатации факта нарушения закона и законных прав и интересов участника закупки, что выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении сторон. Кроме того, требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение с возвращением сторонами друг другу всего полученного по сделке, предъявлено не было.
#Судебная_практика #ФЗ_44 #18_ААС
«Согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона о контрактной системе и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.
Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Закона о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что оно действует при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.»
- 7 ААС А02-161/2021
#ФЗ_44 #7_ААС #Цитаты
По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.
Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Закона о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что оно действует при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.»
- 7 ААС А02-161/2021
#ФЗ_44 #7_ААС #Цитаты
Проверить правильность и законность процедуры закупки, а также достоверность предоставляемых участниками закупки сведений может только федеральный антимонопольный орган (44-ФЗ)
Заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона на поставку оборудования. Заказчиком установлены условия допуска в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – приказ № 126н).
В УФАС поступила жалоба от участника закупки. В жалобе участник закупки указал, что заказчик неправомерно снизил цену контракта на 20%.
Ростовское УФАС приняло решение о признании жалобы необоснованной.
Участник закупки обжаловал решение УФАС в суде.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований участника закупки.
Суд установил, что, согласно заявкам участников, предоставленным оператором электронной площадки, на участие в закупке подано 3 заявки, среди которых участниками предложены следующие товары:
- заявка №1, Система компьютерной томографии, Япония;
- заявка №2, Томограф компьютерный, Россия;
- заявка №3, Томограф компьютерный, Китай.
Таким образом, в соответствии с данной информацией, на участие в закупке подана только одна заявка российского происхождения, в связи с чем заказчик рассматривал условие допуска на участие в торгах в соответствии с Приказом №126н.
Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым заказчику вменялась бы в обязанность проверка достоверности сведений, представленных участниками электронных аукционов в составе заявок. В частности, порядок применения приказа № 126н не предусматривает обязанностей заказчика по изучению места производства и условий производства медицинского оборудования.
Проверить правильность и законность процедуры закупки, а также достоверность предоставляемых участниками закупки сведений может только федеральный антимонопольный орган, в том числе, в следствие того, что п. 1.6 приказа №126н не установлены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, и указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.
В силу ч. 6 ст. 66 ФЗ-44 требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 66 ФЗ-44 документов и информации, не допускается.
Таким образом, заказчик не вправе был требовать от участника закупки предоставления в составе заявки каких-либо документов, подтверждающих продекларированные сведения о стране происхождения товара, но обязан был применить преференции, закрепленные в п. 1.3 приказа № 126н, и заключить контракт с участником закупки по цене, сниженной на 20%.
#Судебная_практика #Ростовское_УФАС #ФЗ_44 #АС_Ростовской_области #126н
Заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона на поставку оборудования. Заказчиком установлены условия допуска в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – приказ № 126н).
В УФАС поступила жалоба от участника закупки. В жалобе участник закупки указал, что заказчик неправомерно снизил цену контракта на 20%.
Ростовское УФАС приняло решение о признании жалобы необоснованной.
Участник закупки обжаловал решение УФАС в суде.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований участника закупки.
Суд установил, что, согласно заявкам участников, предоставленным оператором электронной площадки, на участие в закупке подано 3 заявки, среди которых участниками предложены следующие товары:
- заявка №1, Система компьютерной томографии, Япония;
- заявка №2, Томограф компьютерный, Россия;
- заявка №3, Томограф компьютерный, Китай.
Таким образом, в соответствии с данной информацией, на участие в закупке подана только одна заявка российского происхождения, в связи с чем заказчик рассматривал условие допуска на участие в торгах в соответствии с Приказом №126н.
Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым заказчику вменялась бы в обязанность проверка достоверности сведений, представленных участниками электронных аукционов в составе заявок. В частности, порядок применения приказа № 126н не предусматривает обязанностей заказчика по изучению места производства и условий производства медицинского оборудования.
Проверить правильность и законность процедуры закупки, а также достоверность предоставляемых участниками закупки сведений может только федеральный антимонопольный орган, в том числе, в следствие того, что п. 1.6 приказа №126н не установлены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, и указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.
В силу ч. 6 ст. 66 ФЗ-44 требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 66 ФЗ-44 документов и информации, не допускается.
Таким образом, заказчик не вправе был требовать от участника закупки предоставления в составе заявки каких-либо документов, подтверждающих продекларированные сведения о стране происхождения товара, но обязан был применить преференции, закрепленные в п. 1.3 приказа № 126н, и заключить контракт с участником закупки по цене, сниженной на 20%.
#Судебная_практика #Ростовское_УФАС #ФЗ_44 #АС_Ростовской_области #126н
Консорциум (ФЗ-223)
Заказчик разместил извещение № 32110517312 о проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по выполнению функций Технического заказчика, а также услуг строительного контроля «…».
В УФАС поступила жалоба от участника закупки. В жалобе участник закупки указал, что заказчик неправомерно отклонил заявку участника закупки.
Заказчик в возражении указал, что довод участника закупки о том, что участник закупки действовал от имени консорциума и при рассмотрении заявки комиссии следовало учитывать правомочность всех членов консорциума (участник закупки, член консорциума № 1, член консорциума № 2) является несостоятельным, так как в составе заявки отсутствуют доверенности о наделении участника закупки соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий от имени члена консорциума № 1, члена консорциума № 2, содержание заявки не свидетельствует о том, что договор по результатам закупки будет заключаться со всеми членами консорциума
Красноярское УФАС в решении указало следующее.
УФАС при рассмотрении вышеуказанного довода установлено, что заявка участника закупки содержит, в том числе, консорциальное соглашение, сопроводительное письмо, решение члена консорциума № 1, которые, по мнению участника закупки, свидетельствуют о подаче заявки на участие в закупке от коллективного участника.
Из содержания сопроводительного письма следует, что участник закупки, член консорциума № 1, член консорциума № 2 заключили консорциальное соглашение, в соответствии с условиями которого стороны приняли решение о создании консорциума путем объединения материальных/нематериальных вкладов и проведения совместных мероприятий, имеющих целью участие в закупке по выбору поставщика на право заключения договора на право заключения договора на оказание услуг по выполнению функций Технического заказчика, а также услуг строительного контроля «…», реестровый номер извещения 32110517312. В связи с этим консорциум просит допустить до участия в закупке заявку коллективного участника.
Анализ консорциального соглашения показал, что в указанном соглашении отсутствуют сведения о лице, наделенном правом на подписание договора по результатам закупки, также как и отсутствуют сведения о том, что такой договор по результатам закупки подлежит подписанию всеми участниками консорциума. Кроме того, консорциальное соглашение не содержит сведений о распределении между сторонами соглашения объемов работ по договору, заключаемому по результатам закупки, что является существенным условием такого соглашения (отсутствие таких сведений не позволяет сделать вывод о стоимости работ каждого участника консорциума, который необходим при рассмотрении представленных в составе заявки решений об одобрении совершения крупной сделки). Наоборот, указанное консорциальное соглашение предусматривает право члена консорциума № 1, члена консорциума № 2 прекратить участие в консорциуме после увеличения уровня ответственности участника закупки до 500 000 000 рублей, следствием этого может явиться исполнение договора по результатам закупки участником закупки единолично.
По сути, консорциальное соглашение, представленное в составе заявки участника закупки, регулирует отношения, связанные с порядком подготовки и подачи заявки на участие в закупке. Отношения, связанные с непосредственным исполнением договора по результатам закупки, указанным соглашением не урегулированы.
На основании вышеизложенного УФАС пришло к выводу о том, что закупочная комиссия правомерно рассматривала заявку участника закупки, как поданную единолично (не от коллективного участника).
#Практика_ФАС #ФЗ_223 #Красноярское_УФАС #Консорциум
Заказчик разместил извещение № 32110517312 о проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по выполнению функций Технического заказчика, а также услуг строительного контроля «…».
В УФАС поступила жалоба от участника закупки. В жалобе участник закупки указал, что заказчик неправомерно отклонил заявку участника закупки.
Заказчик в возражении указал, что довод участника закупки о том, что участник закупки действовал от имени консорциума и при рассмотрении заявки комиссии следовало учитывать правомочность всех членов консорциума (участник закупки, член консорциума № 1, член консорциума № 2) является несостоятельным, так как в составе заявки отсутствуют доверенности о наделении участника закупки соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий от имени члена консорциума № 1, члена консорциума № 2, содержание заявки не свидетельствует о том, что договор по результатам закупки будет заключаться со всеми членами консорциума
Красноярское УФАС в решении указало следующее.
УФАС при рассмотрении вышеуказанного довода установлено, что заявка участника закупки содержит, в том числе, консорциальное соглашение, сопроводительное письмо, решение члена консорциума № 1, которые, по мнению участника закупки, свидетельствуют о подаче заявки на участие в закупке от коллективного участника.
Из содержания сопроводительного письма следует, что участник закупки, член консорциума № 1, член консорциума № 2 заключили консорциальное соглашение, в соответствии с условиями которого стороны приняли решение о создании консорциума путем объединения материальных/нематериальных вкладов и проведения совместных мероприятий, имеющих целью участие в закупке по выбору поставщика на право заключения договора на право заключения договора на оказание услуг по выполнению функций Технического заказчика, а также услуг строительного контроля «…», реестровый номер извещения 32110517312. В связи с этим консорциум просит допустить до участия в закупке заявку коллективного участника.
Анализ консорциального соглашения показал, что в указанном соглашении отсутствуют сведения о лице, наделенном правом на подписание договора по результатам закупки, также как и отсутствуют сведения о том, что такой договор по результатам закупки подлежит подписанию всеми участниками консорциума. Кроме того, консорциальное соглашение не содержит сведений о распределении между сторонами соглашения объемов работ по договору, заключаемому по результатам закупки, что является существенным условием такого соглашения (отсутствие таких сведений не позволяет сделать вывод о стоимости работ каждого участника консорциума, который необходим при рассмотрении представленных в составе заявки решений об одобрении совершения крупной сделки). Наоборот, указанное консорциальное соглашение предусматривает право члена консорциума № 1, члена консорциума № 2 прекратить участие в консорциуме после увеличения уровня ответственности участника закупки до 500 000 000 рублей, следствием этого может явиться исполнение договора по результатам закупки участником закупки единолично.
По сути, консорциальное соглашение, представленное в составе заявки участника закупки, регулирует отношения, связанные с порядком подготовки и подачи заявки на участие в закупке. Отношения, связанные с непосредственным исполнением договора по результатам закупки, указанным соглашением не урегулированы.
На основании вышеизложенного УФАС пришло к выводу о том, что закупочная комиссия правомерно рассматривала заявку участника закупки, как поданную единолично (не от коллективного участника).
#Практика_ФАС #ФЗ_223 #Красноярское_УФАС #Консорциум
Увеличение цен поставщиков на строительные материалы как обоснование для невключения в РНП (в РНП не включен) (ФЗ-44)
Заказчик в одностороннем порядке расторгнул с Подрядчиком контракт на выполнение текущего ремонта хозяйственного блока и направил обращение в УФАС о включении сведений в отношении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). В качестве основания для принятия решения о расторжении контракта, Заказчик указал, что Подрядчик в установленный контрактом срок не приступил к работам (в адрес Заказчика было направлено письмо с указанием, что работы по контракту не начаты в связи с увеличением цен поставщиков на строительные материалы и будут начаты 25.06.2020 г., однако в установленный срок работы начаты не были).
По результатам проверки документов Ульяновское УФАС приняло решение не включать сведения в отношении Подрядчика в РНП.
УФАС указало следующее.
Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Под недобросовестностью понимается совершение умышленных действий, направленных на неисполнение либо уклонение от исполнения контракта.
В указанном случае по результатам анализа материалов УФАС пришло к выводу, что неисполнение обязательств по контракту не было связано с намеренными действиями Подрядчика. Подрядчик не имел возможности надлежаще исполнить контракт по причине увеличения цен поставщиков на строительные материалы, о чем Заказчик был уведомлен.
Учитывая изложенное, в указанном случае, УФАС пришло к выводу, что включение сведений в отношении Подрядчика в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.
______________
Или может быть так «Заключив контракт, подрядчик уже принял на себя риск изменения стоимости строительных материалов. Состояние экономической ситуации в стране (в том числе изменение стоимости материалов) не являлось условием заключения контракта и условием их исполнения. Повышение стоимости материалов не изменило предмет и обязательство по контракту. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть: стороны вступая в договорные отношения должны прогнозировать экономическую ситуацию и не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения». В РНП включен.
#РНП #ФЗ_44 #Ульяновское_УФАС #Обоснование_РНП
Заказчик в одностороннем порядке расторгнул с Подрядчиком контракт на выполнение текущего ремонта хозяйственного блока и направил обращение в УФАС о включении сведений в отношении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). В качестве основания для принятия решения о расторжении контракта, Заказчик указал, что Подрядчик в установленный контрактом срок не приступил к работам (в адрес Заказчика было направлено письмо с указанием, что работы по контракту не начаты в связи с увеличением цен поставщиков на строительные материалы и будут начаты 25.06.2020 г., однако в установленный срок работы начаты не были).
По результатам проверки документов Ульяновское УФАС приняло решение не включать сведения в отношении Подрядчика в РНП.
УФАС указало следующее.
Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Под недобросовестностью понимается совершение умышленных действий, направленных на неисполнение либо уклонение от исполнения контракта.
В указанном случае по результатам анализа материалов УФАС пришло к выводу, что неисполнение обязательств по контракту не было связано с намеренными действиями Подрядчика. Подрядчик не имел возможности надлежаще исполнить контракт по причине увеличения цен поставщиков на строительные материалы, о чем Заказчик был уведомлен.
Учитывая изложенное, в указанном случае, УФАС пришло к выводу, что включение сведений в отношении Подрядчика в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.
______________
Или может быть так «Заключив контракт, подрядчик уже принял на себя риск изменения стоимости строительных материалов. Состояние экономической ситуации в стране (в том числе изменение стоимости материалов) не являлось условием заключения контракта и условием их исполнения. Повышение стоимости материалов не изменило предмет и обязательство по контракту. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть: стороны вступая в договорные отношения должны прогнозировать экономическую ситуацию и не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения». В РНП включен.
#РНП #ФЗ_44 #Ульяновское_УФАС #Обоснование_РНП
Указание наименования любого лица в первой части заявки как лица, которое будет исполнять контракт, направлено на ограничение конкуренции (44-ФЗ)
Участник закупки обратился в суд с исковым заявлением к заказчику с требованиями о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения контакта на разработку проектной документации, контракта и применении последствий недействительности сделки, возвратив в первоначальное положение стороны сделки.
В обоснование заявленных требований участник закупки указал, что первая часть заявки победителя закупки содержала наименование организации. Так, в опубликованных приложениях «Предложения участников.rаr» к протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом, в тексте предложения о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки Победителя закупкм на 9 и 16 страницах дважды упоминается название организации – участника закупки, а именно:
1. На странице 9: «Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ СРО-И-032-22122011, выдано СРО АС «…», выдана члену саморегулируемой организации ООО «Г…» (победитель закупки).
2. На странице 16: «Приемочный контроль полевых работ будет осуществляться комиссией, состоящей из специалистов ООО «Г…» (победитель закупки).
В связи с установленными нарушениями, заявка победителя закупки должна была быть отклонена.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
Суд указал следующее.
Согласно ч. 5 ст. 54.4 ФЗ-44, в первой части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не допускается указание сведений об участнике открытого конкурса в электронной форме, подавшем заявку на участие в гаком конкурсе, а также сведений о предлагаемой этим участником открытого конкурса в электронной форме цене контракта. При этом первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, закупка которого осуществляется.
Пунктом 3 части 3 статьи 54.5 ФЗ-44 предусмотрено, что участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае указания в первой части заявки участника открытого конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене контракта.
Наименование юридического лица относится к одному из видов сведений о юридическом лице (пп. а ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Из контекста заявки следует указание именно на участника конкурса, поскольку указанное наименование ООО «Г…» в первой части заявки не содержит пояснений и расшифровок о статусе указного лица как субподрядчика, третьего или иного, не участвующего, лица, что, исходя из предписания ч. 5 ст. 54.4 ФЗ-44 и п.3,4 ст.1 ГК РФ, действуя добросовестно, должно было выполнить общество, подавая заявку.
Более того, учитывая, что ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, указание наименования любого лица в первой части заявки как лица, которое будет исполнять контракт, направлено на ограничение конкуренции.
Суд соглашается с доводом участника закупки о том, что заявка победителя закупки должна была быть отклонена, конкурс должен быть признан несостоявшимся.
#Судебная_практика #ФЗ_44 #АС_Ульяновской_области
Участник закупки обратился в суд с исковым заявлением к заказчику с требованиями о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения контакта на разработку проектной документации, контракта и применении последствий недействительности сделки, возвратив в первоначальное положение стороны сделки.
В обоснование заявленных требований участник закупки указал, что первая часть заявки победителя закупки содержала наименование организации. Так, в опубликованных приложениях «Предложения участников.rаr» к протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом, в тексте предложения о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки Победителя закупкм на 9 и 16 страницах дважды упоминается название организации – участника закупки, а именно:
1. На странице 9: «Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ СРО-И-032-22122011, выдано СРО АС «…», выдана члену саморегулируемой организации ООО «Г…» (победитель закупки).
2. На странице 16: «Приемочный контроль полевых работ будет осуществляться комиссией, состоящей из специалистов ООО «Г…» (победитель закупки).
В связи с установленными нарушениями, заявка победителя закупки должна была быть отклонена.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
Суд указал следующее.
Согласно ч. 5 ст. 54.4 ФЗ-44, в первой части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не допускается указание сведений об участнике открытого конкурса в электронной форме, подавшем заявку на участие в гаком конкурсе, а также сведений о предлагаемой этим участником открытого конкурса в электронной форме цене контракта. При этом первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, закупка которого осуществляется.
Пунктом 3 части 3 статьи 54.5 ФЗ-44 предусмотрено, что участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае указания в первой части заявки участника открытого конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене контракта.
Наименование юридического лица относится к одному из видов сведений о юридическом лице (пп. а ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Из контекста заявки следует указание именно на участника конкурса, поскольку указанное наименование ООО «Г…» в первой части заявки не содержит пояснений и расшифровок о статусе указного лица как субподрядчика, третьего или иного, не участвующего, лица, что, исходя из предписания ч. 5 ст. 54.4 ФЗ-44 и п.3,4 ст.1 ГК РФ, действуя добросовестно, должно было выполнить общество, подавая заявку.
Более того, учитывая, что ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, указание наименования любого лица в первой части заявки как лица, которое будет исполнять контракт, направлено на ограничение конкуренции.
Суд соглашается с доводом участника закупки о том, что заявка победителя закупки должна была быть отклонена, конкурс должен быть признан несостоявшимся.
#Судебная_практика #ФЗ_44 #АС_Ульяновской_области
«В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.
Таким образом, суд считает, что направление запроса и дача разъяснений является одним из способов устранения дефектов аукционной документации».
- №А20-785/2021
#ФЗ_44 #АС_Кабардино_Балкарской_Республики #Цитаты
Таким образом, суд считает, что направление запроса и дача разъяснений является одним из способов устранения дефектов аукционной документации».
- №А20-785/2021
#ФЗ_44 #АС_Кабардино_Балкарской_Республики #Цитаты
Из специфики конструкции договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ исполнение подрядчиком обязательства по разработке документации является встречным по отношению к обязательству заказчика передать исходно-разрешительную документацию (в РНП не включен) (ФЗ-44)
Заказчик в одностороннем порядке расторгнул с подрядчиком контракт на выполнение работ по проектированию реконструкции (корректировка проектной документации стадии РД) и направил обращение в УФАС о включении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
В качестве основания для принятия решения о расторжении контракта заказчик указал, что подрядчиком нарушены сроки производства работ.
По результатам проверки документов Санкт-Петербургское УФАС приняло решение включить сведения в отношении подрядчика в РНП.
Подрядчик обжаловал решение УФАС в суде.
Арбитражный суд удовлетворил требования подрядчика и признал недействительным решение УФАС.
Поскольку предметом контракта является не разработка, а корректировка проектной документации стадии РД, в перечень исходно-разрешительной документации, подлежащей передача Подрядчику, входит непосредственно проектная документация стадии РД, которую надлежало откорректировать.
Согласно позиции подрядчика, в установленный контрактом срок указанная документация в полном объеме передана не была. Материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно просил передать в полном объеме указанную документацию.
Заказчиком доказательств передачи исходно-разрешительной документации в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд полагает, что исходно-разрешительная документация, необходимая для надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме последнему передана не была.
Из специфики конструкции договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ исполнение подрядчиком обязательства по разработке документации является встречным по отношению к обязательству заказчика передать исходно-разрешительную документацию. Таким образом, суд полагает, что нарушение сроков производства работ произошло в том числе вследствие просрочки кредитора (заказчика).
Однако, при этом суд учитывает, что сам подрядчик подписал контракт, в соответствии с условиями которого заказчик обязан передать подрядчику по накладной за 5 рабочих дней до начала выполнения работ исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование. То есть в данном пункте не было конкретно прописано о передаче заказчиком подрядчику рабочей документации (старой, требующей корректировке рабочей документации). В контракте лишь прописано о корректировке проектной документации стадии РД. Подрядчик, приняв участие в конкурсе и подписав контракт с данным условием, не возражал против данных положений. За разъяснениями подрядчик не обращался к заказчику.
В то же время из материалов дела следует, что заказчик по актам принял часть работ в общей сложности на сумму 740 647,36 руб. Впоследствии по накладной подрядчиком еще передан заказчику комплект разработанной документации общим весом в 102 кг.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях подрядчика не содержится признаков недобросовестного поведения, поскольку его действия не обусловлены в данном случае намеренным уклонением от исполнения контракта. Подрядчик неоднократно предпринимал попытки получить у заказчика исходно-разрешительную документацию в полном объеме. Разработанная подрядчиком документация передана заказчику и частично принята последним. При таких обстоятельствах следует признать, что применение к подрядчику санкции в виде включения в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не является справедливым и соразмерным характеру совершенного деяния.
#Судебная_практика #РНП #ФЗ_44 #Санкт_Петербургское_УФАС
Заказчик в одностороннем порядке расторгнул с подрядчиком контракт на выполнение работ по проектированию реконструкции (корректировка проектной документации стадии РД) и направил обращение в УФАС о включении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
В качестве основания для принятия решения о расторжении контракта заказчик указал, что подрядчиком нарушены сроки производства работ.
По результатам проверки документов Санкт-Петербургское УФАС приняло решение включить сведения в отношении подрядчика в РНП.
Подрядчик обжаловал решение УФАС в суде.
Арбитражный суд удовлетворил требования подрядчика и признал недействительным решение УФАС.
Поскольку предметом контракта является не разработка, а корректировка проектной документации стадии РД, в перечень исходно-разрешительной документации, подлежащей передача Подрядчику, входит непосредственно проектная документация стадии РД, которую надлежало откорректировать.
Согласно позиции подрядчика, в установленный контрактом срок указанная документация в полном объеме передана не была. Материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно просил передать в полном объеме указанную документацию.
Заказчиком доказательств передачи исходно-разрешительной документации в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд полагает, что исходно-разрешительная документация, необходимая для надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме последнему передана не была.
Из специфики конструкции договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ исполнение подрядчиком обязательства по разработке документации является встречным по отношению к обязательству заказчика передать исходно-разрешительную документацию. Таким образом, суд полагает, что нарушение сроков производства работ произошло в том числе вследствие просрочки кредитора (заказчика).
Однако, при этом суд учитывает, что сам подрядчик подписал контракт, в соответствии с условиями которого заказчик обязан передать подрядчику по накладной за 5 рабочих дней до начала выполнения работ исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование. То есть в данном пункте не было конкретно прописано о передаче заказчиком подрядчику рабочей документации (старой, требующей корректировке рабочей документации). В контракте лишь прописано о корректировке проектной документации стадии РД. Подрядчик, приняв участие в конкурсе и подписав контракт с данным условием, не возражал против данных положений. За разъяснениями подрядчик не обращался к заказчику.
В то же время из материалов дела следует, что заказчик по актам принял часть работ в общей сложности на сумму 740 647,36 руб. Впоследствии по накладной подрядчиком еще передан заказчику комплект разработанной документации общим весом в 102 кг.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях подрядчика не содержится признаков недобросовестного поведения, поскольку его действия не обусловлены в данном случае намеренным уклонением от исполнения контракта. Подрядчик неоднократно предпринимал попытки получить у заказчика исходно-разрешительную документацию в полном объеме. Разработанная подрядчиком документация передана заказчику и частично принята последним. При таких обстоятельствах следует признать, что применение к подрядчику санкции в виде включения в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не является справедливым и соразмерным характеру совершенного деяния.
#Судебная_практика #РНП #ФЗ_44 #Санкт_Петербургское_УФАС
Интересный пример соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон
МВД в своей претензии указало, что в связи с невозможностью выполнения Поставщиком своих обязательств по контракту, с целью принятия решения о расторжении контракта по соглашению сторон, Поставщик обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта (1 358 534,44 руб.).
Штраф Поставщиком оплачен.
Соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон заключено и в нем стороны также согласовали, что Поставщик обязуется возместить Заказчику сумму понесенного ущерба (убытки), определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому аналогичному контракту, и стоимостью не поставленного товара по расторгнутому контракту, в случае направления заказчиком соответствующего требования.
#ФЗ_44 #Расторжение_контракта
МВД в своей претензии указало, что в связи с невозможностью выполнения Поставщиком своих обязательств по контракту, с целью принятия решения о расторжении контракта по соглашению сторон, Поставщик обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта (1 358 534,44 руб.).
Штраф Поставщиком оплачен.
Соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон заключено и в нем стороны также согласовали, что Поставщик обязуется возместить Заказчику сумму понесенного ущерба (убытки), определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому аналогичному контракту, и стоимостью не поставленного товара по расторгнутому контракту, в случае направления заказчиком соответствующего требования.
#ФЗ_44 #Расторжение_контракта
Отклонение заявки в связи с непредставлением реквизитов счета участника закупки, на который, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется перечисление денежных средств в качестве оплаты услуг (ФЗ-44)
Заказчик разместил извещение № 0801500000122000005 о проведении электронного аукциона «Услуги по дополнительному профессиональному образованию».
Согласно протоколу подведения итогов, заявка Участника закупки была отклонена по следующему основанию: «Заявка на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным извещением об электронном аукционе, на основании п.1 ч.12 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: непредставление участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки: в заявке участника закупки отсутствуют реквизиты счета участника закупки, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется перечисление денежных средств в качестве оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта»
В УФАС поступила жалоба от участника закупки. В жалобе участник закупки указал, что Заказчик неправомерно отклонил заявку Участника закупки т.к. реквизиты расчетного счета, согласно ФЗ-44, не входят в перечень официальных документов для предоставления.
Башкортостанское УФАС приняло решение о признании жалобы необоснованной.
Подпунктом «п» пункта 1 части 1 статьи 43 ФЗ-44 установлено, что заявка должна содержать реквизиты счета участника закупки, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется перечисление денежных средств в качестве оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такой счет открывается после заключения контракта.
УФАС установило, что Участником закупки не были представлены в составе заявки реквизиты счета участника закупки, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется перечисление денежных средств в качестве оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Следовательно, доводы о нарушении аукционной комиссией требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при рассмотрении заявки не нашли своего подтверждения.
#Практика_ФАС #ФЗ_44 #Башкортостанское_УФАС #ст43
___
Потихонечку возвращаемся к прежнему ритму работы.
Спасибо, что вы с нами!
Заказчик разместил извещение № 0801500000122000005 о проведении электронного аукциона «Услуги по дополнительному профессиональному образованию».
Согласно протоколу подведения итогов, заявка Участника закупки была отклонена по следующему основанию: «Заявка на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным извещением об электронном аукционе, на основании п.1 ч.12 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: непредставление участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки: в заявке участника закупки отсутствуют реквизиты счета участника закупки, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется перечисление денежных средств в качестве оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта»
В УФАС поступила жалоба от участника закупки. В жалобе участник закупки указал, что Заказчик неправомерно отклонил заявку Участника закупки т.к. реквизиты расчетного счета, согласно ФЗ-44, не входят в перечень официальных документов для предоставления.
Башкортостанское УФАС приняло решение о признании жалобы необоснованной.
Подпунктом «п» пункта 1 части 1 статьи 43 ФЗ-44 установлено, что заявка должна содержать реквизиты счета участника закупки, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется перечисление денежных средств в качестве оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такой счет открывается после заключения контракта.
УФАС установило, что Участником закупки не были представлены в составе заявки реквизиты счета участника закупки, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется перечисление денежных средств в качестве оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Следовательно, доводы о нарушении аукционной комиссией требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при рассмотрении заявки не нашли своего подтверждения.
#Практика_ФАС #ФЗ_44 #Башкортостанское_УФАС #ст43
___
Потихонечку возвращаемся к прежнему ритму работы.
Спасибо, что вы с нами!