Я могу сделать это за 30 минут. Но срок — завтра

У меня, кажется, появилась привычка — на автомате говорить сроки больше, чем мне физически нужно на задачу

Недавний диалог:
— Надо прислать спеки для разработки
(время где-то 12-13ч дня)
— Да без б, завтра утром пришлю ссылку
— Надо через час
— Ок, будет через час

Написать сами спеки я реально могу минут за 30, но я уже автоматически сказала «завтра утром», потому что примерно понимаю, когда они будут готовы на все 100%

Сначала я их накидаю. Потом пойду к другому дизайнеру, который сидит на этом же проекте: «ну че? норм? хватит им?». Потом пойду к разрабам узнавать нюансы, чтобы не писать наобум то, что всё равно придётся переделывать после их просмотра. Потом опять что-нибудь поправлю, постараюсь понять как это действительно работать будет

И вот тогда всё

Но в этой ситуации спеки нужны были через час не для того, чтобы взять их и сразу идти разрабатывать. Разрабам нужно было примерно оценить доработку и понять сроки. Для такой задачи сырых спеков вполне хватало. Да, потом они менялись, немного менялась и оценка, но ничего критичного

Поэтому тут скорее в очередной раз поняла, насколько важно спрашивать не только «когда надо?», но и «зачем к этому времени и что вы с этим будете делать?»

Если через час нужен концепт, чтобы что-то примерно оценить — ок, через час будет. Если через час ждут финал, который завтра пойдёт в разработку — не, ребят, тогда завтра утром

Кстати, спеки я действительно скинула через час 😎 Но перестала их править только утром следующего дня. Так что изначально со сроками я всё-таки не ошиблась

А мораль басни такова

Когда вас спрашивают «сколько времени тебе нужно?» — оценивайте не только время, за которое вы физически нарисуете макет или напишете спеки.
У задачи почти всегда есть хвост: обсудить, проверить, сходить к разработке, что-то уточнить, получить комментарии, поправить, ещё раз посмотреть

🔸И ещё важнее — спрашивайте, зачем результат нужен именно к этому времени🔸

«Через час надо показать примерный концепт» и «через час нужен финальный макет» — это две очень разные задачи, хотя дедлайн звучит одинаково

Мне кажется, умение нормально оценивать сроки появилось у меня именно тогда, когда я перестала оценивать только время работы ручками

Ну и иногда «завтра утром» — это не потому что ты медленно работаешь. Ты просто уже знаешь, что эти грёбаные 30 минут займут весь день 🚬

Золотое трио

Я люблю смотреть интервью, биографию, историю отдельных треков, иногда лезу разбирать сами тексты. Мне всегда было интересно понять, почему человек пишет именно так, откуда у него этот язык, образы, герои и насколько всё это связано с его собственным бэкграундом

И вот на днях ко мне в голову пришла мысль, что ЛСП, Хаски и ATL очень похожи друг на друга. Казалось бы, звучат они вообще по-разному, но есть причина, почему именно эти трое уже дохрена лет у меня в наушниках – у каждого очень конкретный герой, свой мир и свой язык

👉ЛСП — красивое саморазрушение
Любовь, одиночество, деньги, секс, тусовки, зависимости, взросление, страх смерти. Его герой косячит, рефлексирует, сам себе противоречит и обычно прекрасно понимает, что делает со своей жизнью

И пишет ЛСП просто: мат, сленг, пошлость, обычные разговорные слова, а внутри этого — метафоры, истории и целые образы. Внутри всё сгнило, но снаружи неон и Magic City

👉Хаски — гниль уже не только внутри человека, а вообще вокруг него
Бедность, грязь, тело, смерть, вера, общество. Тут герой пытается понять не только себя, но и что за херня вообще происходит вокруг и где он сам во всём этом

И язык у Хаски такой же — плотный, местами мерзкий, почти физический. Причём он редко скажет тебе в лоб «мне страшно» или «мне одиноко». Он собирает такую картинку из слов, что не по себе станет уже тебе. Его мне иногда интереснее читать, чем просто слушать

👉ATL — человек где-то между реальностью и потусторонним
Страх, одиночество, любовь и смерть у него превращаются в космос, мифологию, сказки, шаманизм и апокалипсис. Будто вполне человеческие переживания пропустили через какой-то конченный сон

У него свой словарь, свои образы, существа, места. Иногда сидишь и ничего не понимаешь, что сейчас произошло

✨✨✨

И вот пока я сидела и разбирала их тексты, поймала себя на другой мысли: мы почему-то привыкли думать про дизайн как про что-то, что надо увидеть. Интерфейс, плакат, шрифт, предмет, картина и тд

В треке тоже есть свои правила. Ритм, рифма, размер, повторения, метафоры, выбор слов. Где-то текст звучит почти разговорно, где-то специально ломается, где-то одно слово повторяется так, что начинает работать вообще иначе

Плюс герой, его язык, визуальные образы, обложки, клипы, концерты. И в какой-то момент из отдельных треков собирается целый мир, который ты уже узнаёшь без подписи

Например, рифма — это не украшательство, как и визуал в интерфейсе. Размер задаёт ритм чтения примерно так же, как композиция задаёт движение взгляда. Повтор создаёт паттерн. Метафора позволяет не сказать что-то напрямую, а вызвать нужный образ. Нарушение уже установленного ритма заставляет обратить внимание

Слушателю вообще не обязательно знать, где там ямб, хорей или почему конкретная метафора сработала. Он просто чувствует результат

🔸С дизайном, собственно, примерно та же херня🔸