In den düsteren Korridoren von Brüssel, Paris, London und Berlin gedeiht eine eigentümliche Spezies politischer Tiere: der Regulierer des Establishments, stets darauf bedacht, die eiserne Faust der Kontrolle in den Samthandschuh von „Pluralismus“, „Sicherheit“ und „Demokratie“ zu hüllen. Was wir angesichts Frankreichs jüngster gesetzgeberischer Launen, Ursula von der Leyens ausuferndem Imperium des Digital Services Act und Deutschlands enthusiastischer Wiederbelebung der Strafverfolgung von Beleidigungen erleben, ist nicht bloßes bürokratisches Herumbasteln. Es ist der reife Ausdruck eines Kontinents, der Angst vor den Stimmen seiner eigenen Bürger entwickelt hat, während er vorgibt, diese zu schützen.

Nennen Sie es Anarcho-Tyrannei, wenn Sie wollen – ein System, das sich über bröckelnde Grenzen, städtische Unruhen und wirtschaftliche Lähmung hinwegsetzt, aber sofort zu heftigen Maßnahmen schreitet, sobald ein Mem-Ersteller einen Kanzler als Pinocchio bezeichnet oder ein Algorithmus es wagt, den Wählern etwas außerhalb der genehmigten Erzählung zu zeigen. Das Ergebnis ist eine managerialistische Oligarchie, die sich als aufgeklärte Regierungsführung tarnt, in der die Proletarier vor falschem Denken geschützt werden müssen, während die Wächter Straffreiheit für politische Versäumnisse genießen, die einen sowjetischen Planer der mittleren Ebene beschämen würden.

Beginnen wir mit dem französischen Beitrag zu dieser Farce, dem am 12. Mai 2026 vom Abgeordneten der Renaissance, Paul Midy (ein französischer Wirtschaftsmanager – ehemaliger Mitarbeiter bei McKinsey und heute Politiker), eingereichten Gesetzentwurf Nr. 2782. Der Vorschlag ist so dumm, dass das gesamte europäische Establishment Gefahr läuft, sich darin zu verlieben!

Hier ist ein Macron-Anhänger, der symbolisch für jene technokratische Klasse steht, die „En Marche!“ zu einem Synonym für eleganten Niedergang gemacht hat, und der vorschlägt, Frankreichs archaische Vorschriften zum Rundfunkpluralismus – jene kuriosen Relikte aus den 1980er Jahren, die aus der Knappheit an Frequenzen entstanden sind – auf die Wildnis der Social-Media-Algorithmen auszuweiten. Der Gesetzentwurf verlangt, dass Plattformen Daten über die algorithmische Darstellung politischer Inhalte melden, „unabhängig von der bewussten Entscheidung der Nutzer“. “ Im Klartext: Dein Feed gehört dir nicht. ARCOM, diese gefügige Regulierungsbehörde, vollgestopft mit den richtigen Leuten, wird entscheiden, ob X, TikTok oder Instagram den heiligen „Strömungen des Denkens und der Meinung“ – wie sie von eben jenem Establishment definiert werden, das Frankreichs Abstieg in Energieunsicherheit, No-Go-Zonen in den Vororten und die Radikalisierung der Jugend zu verantworten hat – ausreichend Sendezeit eingeräumt hat.
...

Wenden wir uns nun nach Norden, nach Deutschland, wo die Maske noch weiter fällt und in regelrechtes, prozessfreudiges Mobbing übergeht. Friedrich Merz, der CDU-Kanzler, der sich selbst als ernsthaften Konservativen bezeichnet, hat rund 300 Strafverfahren wegen Online-„Beleidigungen“ gegen seine Person angestrengt – oder besser gesagt: aktiv vorangetrieben. Keine schwerwiegenden Drohungen oder Aufrufe zur Gewalt, wohlgemerkt, sondern ganz gewöhnliche Spottäußerungen: „Idiot“, „kleiner Nazi“, „dreckiger Säufer“ oder das unvergessliche Pinocchio-Meme eines 71-jährigen Rentners, dessen Wohnung daraufhin ordnungsgemäß vom Staat durchsucht wurde. Merz’ Büro soll Überwachungsdienste eingesetzt und Hunderte von Anzeigen erstattet haben, noch bevor er Kanzler wurde. Ein Gericht musste die Offenlegung erzwingen, nachdem versucht worden war, das Ausmaß der Vorfälle geheim zu halten.
...

Es gibt eine bestimmte Art britischer Unterhaltung, die in einem ruhigen Raum stattfindet, während zwei Tassen Tee auf dem Tisch kalt werden – jene Art, bei der ein Mann einem anderen erzählt, dass das Land, in dem er geboren wurde, von innen heraus ausgehöhlt wurde, dass die Wahlen, an denen er teilnimmt, nur Theater sind, dass die Rente, in die er eingezahlt hat, als Sicherheit für eine Schuld dient, die niemand zurückzahlen will, und der andere Mann, der das ohnehin schon halb geglaubt hat, sitzt da und spürt, wie der letzte Rest seines bürgerlichen Optimismus den Raum verlässt wie der Dampf vom Tee. Dieses Gespräch findet in letzter Zeit immer öfter statt. Es findet statt in Pubs in Bedford, in Cafés in Manchester, in den Gästezimmern von Männern in den Fünfzigern, die nicht mehr richtig schlafen können und angefangen haben, Bücher zu lesen, die ihre Väter als Spinnerliteratur bezeichnet hätten, und es findet statt, weil die offiziellen Erklärungen nicht mehr zu den sichtbaren Tatsachen passen.

Die sichtbaren Tatsachen sind folgende. Der britische Staat kann kein Krankenhaus termingerecht oder im Rahmen des Budgets bauen. Er kann seine eigenen Grenzen nicht schützen. Er kann die Lichter nicht am Leuchten halten, ohne Gas von Leuten zu kaufen, die ihn hassen. Er kann die offensichtlichen Verbrechen nicht verfolgen, die offen gegen Kinder in seinen nördlichen Städten begangen werden. Er kann seine eigenen Bürger nicht unterbringen, die mittlerweile mehr als die Hälfte ihres Nettoeinkommens für eine Wohnung abgeben, die sie niemals besitzen werden, und er kann nicht verhindern, dass jedes Jahr mehrere hunderttausend neue Antragsteller in diese Wohnungen einziehen.

Doch während der FTSE gleichzeitig neue Rekordhöhen erreicht, ziehen sich die Verantwortlichen für diese Misserfolge auf ihre Anwesen und in Beratungsfirmen zurück, und der öffentlich-rechtliche Rundfunk verschwendet seine Energie damit, sich über Pronomen den Kopf zu zerbrechen. Beide Geschichten können nicht gleichzeitig wahr sein. Entweder sind die Verantwortlichen die durchweg inkompetenteste herrschende Klasse in der modernen europäischen Geschichte, oder das Scheitern ist der springende Punkt. Sobald man die zweite Möglichkeit akzeptiert, ergeben plötzlich sehr viele Dinge einen Sinn – und die Schlafqualität leidet entsprechend.

Was folgt, ist die Argumentation für die zweite Möglichkeit. Es ist eine Argumentation von Menschen, die fünfundzwanzig Jahre im Maschinenraum verbracht haben und zu der Überzeugung gelangt sind, dass die Maschine genau dafür gebaut wurde, was sie tut. Es ist keine angenehme Argumentation. Die gängige Darstellung, angeheizt durch den Feed, mit dem Ihr Algorithmus trainiert wurde, würde es so sehen, dass die Bösewichte die Juden sind, oder die Muslime, oder die Echsen, oder welche Gruppe auch immer Ihr persönlicher Groll dazu erzogen wurde, zu hassen. Hier geht es um etwas anderes. Es geht um Geld, um die kleine Zahl von Institutionen, die es aus dem Nichts erschaffen können, und darum, was diese Institutionen mit drei Jahrhunderten sich vervielfachender Vorteile anstellen.
...

Das erste war die Royal Navy, das teuerste Militärinstrument, das die Welt je gesehen hatte. Die Finanzierung erfolgte durch die Ausgabe weiterer Staatsanleihen an die Bank of England, die das Geld für den Kauf druckte. Die zweite war die Britische Ostindien-Kompanie, ein privates Unternehmen, das gegründet wurde, um die geopolitische Reichweite der Marine in eine private Handelsherrschaft umzuwandeln.

Das Unternehmen machte China opiumsüchtig und baute auf dem Erlös HSBC auf. Es plünderte Indien seines angesammelten Goldes, brach seine Textilindustrie und löste Hungersnöte aus, die viele Menschen töteten, die den meisten britischen Schulkindern immer noch nicht beigebracht werden.
...

Um alles zu retten, was an unserer Demokratie richtig und gut ist, haben die Kartellparteien der Bundesrepublik eine massive Schutzmauer um die bösen faschistischen Nazi-Hitleristen der Alternative für Deutschland errichtet.

Gemäß dieser höchst demokratischen Regelung, die faktisch ein Fünftel der deutschen Wählerschaft entrechtet, darf keine der Kartellparteien mit AfD-Stimmen parlamentarische Ergebnisse erzielen. Niemand darf auch nur den Kauf von einlagigem Toilettenpapier genehmigen, wenn dies AfD-Stimmen erfordert. Denn der böse faschistische Nazi-Hitlerismus ist eine Ansteckungsgefahr, und alles, wofür böse faschistische Nazi-Hitleristen stimmen könnten – selbst wenn es nur Toilettenpapier ist –, wird durch diese Verbindung sofort böse, faschistisch, nazistisch und hitlerisch.
...

Leider ist die AfD vor allem in Ostdeutschland so stark geworden, dass es nicht immer möglich ist, den einen oder anderen unbeabsichtigten faschistischen Ausrutscher zu vermeiden. Das kann selbst den Besten unter den Menschen passieren, ja sogar den Allerbesten, wie es den Grünen am Mittwoch im sächsischen Landtag passiert ist.

Nun muss man bedenken, dass es im sächsischen Landtag nicht sehr viele Grüne gibt. Tatsächlich sind es nur sieben. Als sie also einen Gesetzentwurf ausarbeiteten, der kleinen, regionalen Schlachthöfen verschiedene Gebühren und bürokratischen Aufwand ersparen sollte, hatten sie wenig Hoffnung, dass er durchkommen würde, zumal die Mitte-Rechts-Partei CDU dagegen war. Als die Debatte beendet war, hoben jedoch sowohl die AfD- als auch die Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW)-Fraktion zur allgemeinen Überraschung und Bestürzung die Hände, um dafür zu stimmen. So entsteht Faschismus – unerwartet und ganz plötzlich, wenn niemand darauf achtet, und in diesem Fall auch auf Video:

[Video]

Der Sitzungsvorsitzende stellte nervös fest: „Ich habe hier eine Mehrheit der Ja-Stimmen festgestellt.“ Er beriet sich kurz mit seinen ratlosen Kollegen und erklärte dann ohne Grundlage: „Wir im Präsidium können uns nicht auf das Ergebnis einigen.“ Er forderte die Abgeordneten auf, die Abstimmung zu wiederholen, diesmal durch Aufstehen statt durch Handzeichen. Der Zweck bestand offensichtlich darin, den Grünen die Möglichkeit zu geben, gegen ihren eigenen Vorschlag zu stimmen, ihrem Gesetzentwurf die Mehrheit zu verweigern und damit diesen speziellen, im Keim steckenden Faschismus im Entstehen zu ersticken, als wäre er Baby-Hitler.

Leider hatten unsere sieben unglückseligen Grünen keine Zeit, ihre Reaktion abzustimmen, und so stimmten alle beim zweiten Mal genau gleich ab, mit dem Ergebnis, dass der Gesetzentwurf verabschiedet wurde und den lokalen Schlachthöfen etwas Papierkram und Kosten erspart bleiben – genau das Ergebnis, auf das Hitler gehofft hätte, sonst hätte die AfD ihn nicht unterstützt.
...

Man kann in der Politik vieles wiederholen: Phrasen, Fehler, Selbsttäuschungen. Nur Abstimmungen sollte man nicht wiederholen, weil einem der eigene Erfolg peinlich ist.

Genau das steckt in der Reaktion der Grünen-Bundestagsabgeordneten Paula Piechotta auf eine Abstimmung im Sächsischen Landtag. Der Antrag der Grünen zur Entlastung kleiner Schlachtbetriebe wurde angenommen, weil auch AfD und BSW zustimmten. Eigentlich ein politischer Erfolg.

Piechotta schrieb danach auf X, eine „denkbare Möglichkeit“ sei es, „sofortige Abstimmungswiederholungen als Option“ einzuführen. Zuvor hatte sie den Vorgang als Versuch beschrieben, andere Parteien „vorzuführen“. Bemerkenswert ist nicht, dass ein grüner Antrag scheiterte. Bemerkenswert ist, dass er gewonnen hat und der Sieg trotzdem wie ein Betriebsunfall behandelt wurde. Die Grünen haben bei der letzten Landtagswahl 5,1 Prozent der Stimmen geholt. In Anbetracht dessen ist ihr Erfolg eigentlich atemberaubend.
...

Der Fall ist gerade deshalb so aufschlussreich, weil die Grünen hier nichts verloren hatten. Ihr eigener Antrag wurde angenommen. Die Fraktion erklärte dennoch, die Mehrheit schmerze sie „zutiefst“, AfD und BSW hätten nur zugestimmt, um die demokratischen Fraktionen „vorzuführen“. Das ist der eigentliche Widerspruch: Wer einen Antrag stellt, will eine Mehrheit. Wer eine Mehrheit bekommt, sollte erklären können, warum das politisch gut ist. Stattdessen wirkte Piechottas Reaktion, als müsse nicht der Gegner, sondern der eigene Erfolg abgewehrt werden.
...

Die Zustimmung war absehbar
Dabei kam die Zustimmung nicht aus heiterem Himmel. Jörg Dornau von der AfD hatte den Grünen-Antrag zwar als „schlechteste Raubkopie“ verspottet, aber die AfD selbst hatte 2025 einen ähnlichen Antrag eingereicht. Günther Lange vom BSW nannte das Ziel des Grünen-Antrags in der Debatte „absolut begrüßenswert“ und fragte, ob man ein Thema, bei dem sich parteiübergreifend alle einig seien, nicht auch parteiübergreifend lösen könne. Auch das BSW hatte 2025 einen vergleichbaren Antrag eingereicht.
...

Seit Jahrzehnten gibt es in der wissenschaftlichen Begutachtung ein stillschweigendes, peinliches Problem, über das niemand in höflicher Gesellschaft gerne spricht: Gutachter plagiieren. Nicht immer, aber doch so häufig, dass jeder, der seine Karriere in der Wissenschaft verbracht hat, mindestens ein paar Fälle nennen kann.

Zugegeben, manchmal handelt es sich um echte Duplikate. Ich kann einen Fall anführen, in dem eine meiner Arbeiten in Bezug auf Methoden, Ziele und Ergebnisse nicht nur einmal, sondern zweimal kopiert wurde! (Es handelte sich um eine Arbeit zur Oberflächenchemie, die nichts mit dem Bereich zu tun hatte, in dem ich heute tätig bin). In beiden Fällen habe ich die Autoren kontaktiert, und sie bedauerten aufrichtig, dass sie meine Arbeit übersehen hatten. Ich glaube, sie waren aufrichtig. Es war eine Zeit, in der bibliografische Recherchen mühsam durch das Lesen gedruckter Unterlagen durchgeführt werden mussten. Ein wenig schlampig, aber kein Verbrechen.

Aber es gibt auch Plagiate: schlicht, eindeutig, offensichtlich, unbestreitbar. Ich könnte Ihnen viele Geschichten darüber erzählen. Aber lassen Sie mich diese Geschichte auf einen Fall beschränken, der bekannt und bewiesen ist: die Dansinger-Affäre.

Der amerikanische Endokrinologe Michael Dansinger von der Tufts University reichte 2015 einen Artikel bei den „Annals of Internal Medicine“ ein. Dieser wurde auf Empfehlung eines Gutachters abgelehnt. Einige Monate später stieß Dansinger in einer renommierten deutschen Fachzeitschrift namens EXCLI auf denselben Artikel – mit denselben Daten, derselben Analyse und fast demselben Text, wobei sein Name entfernt und durch italienische Namen ersetzt worden war. Der korrespondierende Autor der plagiierten Version entpuppte sich als einer der ursprünglichen Gutachter (Name zurückgezogen, man kann ihn jedoch leicht finden). Die Annals gingen der Sache nach, der Täter gab alles zu, der Artikel wurde zurückgezogen, und Dansinger veröffentlichte einen offenen Brief mit dem Titel „Dear Plagiarist“. Es ist eines der wenigen Dokumente in der modernen wissenschaftlichen Literatur, das bereit ist, das Vergehen beim Namen zu nennen: Diebstahl.

Was geschah mit dem Plagiator? Eine „strenge Rüge“ von seinem italienischen Arbeitgeber, einer wissenschaftlichen Stiftung, die wenige Monate später leugnete, dass er dort überhaupt jemals gearbeitet hatte. Zwei weitere Rücknahmen. PubPeer-Meldungen zu zwanzig weiteren seiner Arbeiten. Er ist nun als libero professionista in eigener Praxis tätig. Dansinger merkte an, dass er, wäre die Situation umgekehrt gewesen, seinen Job, seine Qualifikationen, seine Approbation und seine Karriere verloren hätte. Das italienische System ignorierte den Skandal. Italien ist in vielerlei Hinsicht ein seltsames Land.

Das Interessante daran ist, dass wir derzeit eine eigentümliche Umkehrung dieser Geschichte erleben. Das internationale Peer-Review-System, das seit jeher toleriert hat, dass menschliche Gutachter ganze Manuskripte stehlen, hat plötzlich ein Datenschutzproblem entdeckt, das ihm am Herzen liegt: große Sprachmodelle (LLM).
...

Im vergangenen Monat gaben UN-Wissenschaftler öffentlich bekannt, was Klimaforscher schon seit Jahren wissen: Das extremste Klimawandelszenario ist mittlerweile so unwahrscheinlich, dass es eigentlich gar nicht mehr Teil unserer Klimadebatte sein sollte. Der Übeltäter – bekannt als „Representative Concentration Pathway 8.5“ oder unter Insidern als RCP8.5 – erlitt einen besonders bösartigen Fall von Kontextkollaps: Ein von einer Gruppe von Nerds entwickeltes Tool wurde auf die Welt losgelassen, nur um dann völlig falsch interpretiert zu werden, was massive Verwirrung und Unmengen an Aktivistengeldern nach sich zog und unsere Klimadebatte gründlich verzerrte.

Nun legt die UNO es auf Eis. Endlich!

Die „8,5“ in RCP8.5 bezieht sich auf die Menge an zusätzlicher Sonnenenergie, die die Atmosphäre bis zum Jahr 2100 zurückhalten wird – genauer gesagt 8,5 Watt pro Quadratmeter. Das ist ein sehr hoher Wert, der wahrscheinlich zu einer erschreckenden globalen Erwärmung von 5 Grad gegenüber dem vorindustriellen Niveau führen wird.

RCP8.5 war das Klimaszenario, das hinter Greta Thunbergs Vorwurf stand, als sie in ihrer Rede auf dem UN-Klimagipfel im September 2019 sagte: „Wir stehen am Anfang eines Massensterbens.“ Es ist genau der Weg, an den junge Menschen in England dachten, als sie beschlossen, „Extinction Rebellion“ ins Leben zu rufen. Es war eine wahre Fundgrube für Spenden für Klimaaktivistengruppen von Adelaide bis Zürich, die Hauptakteure hinter jeder einzelnen alarmistischen Klimakritik, die Sie in den letzten 15 Jahren gelesen haben.

Und genau das war die Standardannahme in buchstäblich Tausenden von klimawissenschaftlichen Artikeln – Google Scholar listet allein seit 2018 mehr als 30.000 veröffentlichte Arbeiten auf. Aus dieser Art von Forschung gingen reißerische Artikel wie „Future of the human climate niche“ hervor, in denen angesehene niederländische Klimaforscher behaupteten, dass jeder dritte Mensch in Regionen lebe, die in den nächsten 50 Jahren unbewohnbar werden. Es war diese Art von Forschung, die unzählige atemlose Schlagzeilen darüber hervorbrachte, dass körperliche Arbeit im Freien in weiten Teilen der tropischen Welt bald unmöglich werden würde, sowie alarmistische Dokumentarfilme, die behaupteten, die Ozeane würden bald völlig fischfrei sein. Es war RCP8.5, das David Wallace-Wells’ „The Uninhabitable Earth“ zum meistgelesenen Artikel in der Geschichte des New York Magazine machte und später die Buchversion an die Spitze der Bestsellerliste der New York Times katapultierte.
...

Stellen Sie sich vor, Sie sind Ingenieur und haben die Aufgabe, eine Autobahnbrücke zu entwerfen. Sie müssen herausfinden, wo die Schwachstellen Ihres Bauwerks liegen – und was nötig wäre, um es zum Einsturz zu bringen.

Um das herauszufinden, möchten Sie simulieren, was unter wirklich extremen Bedingungen mit Ihrer Konstruktion passieren würde. Vielleicht möchten Sie eine Computersimulation erstellen und untersuchen, was passieren würde, wenn 250 voll beladene M1-Abrams-Kampfpanzer gleichzeitig auf Ihre Brücke fahren würden. Nicht etwa, weil es ein denkbares Szenario gäbe, in dem tatsächlich 250 Panzer auf Ihre Brücke fahren würden, sondern weil die Modellierung dieser Möglichkeit Ihnen wertvolle Erkenntnisse über die Brücke, ihre Struktur und ihre Schwachstellen liefert – und darüber, wie die Brücke versagen würde, falls sie tatsächlich versagen sollte.

Das war im Grunde genommen die ursprüngliche Absicht von RCP8.5.
...

Kohle ist bei weitem der umweltschädlichste Brennstoff, den wir nutzen. Sie verursacht die meisten CO₂-Emissionen pro Energieeinheit, und Verunreinigungen in der Kohle führen zur Bildung großer Mengen an Schwefeldioxid-Aerosolen sowie Stickstoffmonoxid und Stickoxiden. Hinzu kommt die zurückbleibende Kohleasche, die in der Regel viele giftige Metalle enthält. Die gesundheitlichen Vorteile einer Ablösung der Kohlekraft werden in der Regel auf einen Wert geschätzt, der deutlich über den Kosten für die neuen Kraftwerksanlagen liegt. 

Eine neue Studie legt jedoch nahe, dass die Probleme mit der durch Kohle verursachten Umweltverschmutzung über die Gesundheit hinausgehen; sie beeinträchtigt auch andere Energiequellen. Forscher haben herausgefunden, dass Aerosole – sowohl natürliche als auch vom Menschen verursachte – die Energie, die wir aus Solarzellen gewinnen könnten, erheblich reduzieren, und zwar um Hunderte von Terawatt pro Jahr. Und ein Großteil dieser Aerosole stammt aus der Verbrennung von Kohle.

Große Auswirkungen
Die neue Studie, die von einem Team aus Großbritannien durchgeführt wurde, basiert auf einem neuen weltweiten Verzeichnis von Solaranlagen. Ausgangspunkt waren bekannte Bestandsaufnahmen von Solaranlagen, die durch KI-analysierte Satellitenbilder und per Crowdsourcing erfasste Standortdaten ergänzt wurden. Anhand der Satellitenbilder wurde die Größe dieser Anlagen ermittelt, und mithilfe von standortbezogenen Wetterdaten konnte anschließend ihre Stromproduktion geschätzt werden.

Daraus ließ sich abschätzen, wie viel Strom die Anlagen produzieren würden, wenn Wolken und/oder Aerosole das Sonnenlicht nicht streuen würden, das sonst auf die Module treffen würde. Das ergab einige bemerkenswerte Zahlen. Im Jahr 2023 ging beispielsweise mehr als ein Viertel der potenziellen Solarstromproduktion verloren, wobei über 20 Prozent auf Wolken und weitere 6 Prozent auf Aerosole zurückzuführen waren. Das entspricht etwas mehr als 500 Terawattstunden oder der gesamten Jahresleistung von 84 Kohlekraftwerken (mit einer Erzeugungskapazität von jeweils 1 GW). 

Allein Aerosole tragen maßgeblich zu diesen Verlusten bei. Die Forscher stellen fest, dass wir in den fünf Jahren bis 2023 genügend Solarkapazität installiert haben, um durchschnittlich 250 TWh zusätzlichen Strom pro Jahr zu erzeugen, aber 75 TWh davon durch Aerosole verloren gingen. (Natürlich stieg die Solarstromproduktion weiter an, da die vorhandene Kapazität jedes Jahr zunahm.)
...

Die Auswirkungen von Aerosolen sind jedoch nicht gleichmäßig verteilt. In China schätzten die Forscher, dass Aerosole die Solarstromproduktion insgesamt um 7,7 Prozent reduzierten und zwischen einem Drittel und der Hälfte des jährlichen Wachstums zunichte machten. Die Forscher stellen fest, dass „die räumliche Verteilung der Verluste bei der Photovoltaik in China derjenigen der Kohlekraftkapazitäten entspricht“, und eine Analyse der Verschmutzungsdaten aus China zeigt, dass 30 Prozent der durch Aerosole verursachten Verluste auf die Verbrennung von Kohle zurückzuführen sind. 
...

Das moderne Leben basiert auf Systemen, über die die meisten Menschen nie nachdenken.

Stromnetze. Globale Lieferketten. Bankennetzwerke. Logistiksoftware. Telekommunikation. Kraftstoffversorgung. Wasseraufbereitung. Lebensmittelproduktion.

Wenn sie funktionieren, läuft alles wie von selbst. Einen Schalter umlegen, eine Karte durchziehen, online bestellen, zum Laden fahren.

Doch wenn diese Systeme ausfallen – und sei es nur vorübergehend –, geschieht etwas Interessantes.

Die Menschen versinken nicht einfach im Chaos.

Meistens springen Gemeinschaften ein.

Die Geschichte zeigt: Wenn große Systeme versagen, verlagert sich das Überleben auf die lokale Ebene. Nachbarn, informelle Netzwerke und vertrauensvolle Zusammenarbeit werden zur Infrastruktur, die die Menschen am Leben hält.

Dieses Muster wiederholt sich immer wieder.

Als Nazi-Deutschland im Zweiten Weltkrieg London bombardierte, musste die Stadt 57 Nächte in Folge unter Bombenangriffen leiden.

Ganze Stadtteile wurden zerstört. Die Infrastruktur war ständig beeinträchtigt. Stromausfälle waren an der Tagesordnung. Das Verkehrsnetz wurde beschädigt.

Dennoch brach die Stadt nicht zusammen.

Stattdessen organisierten sich die lokalen Gemeinschaften fast sofort neu.

Nachbarn bildeten informelle Hilfsnetzwerke:

Familien teilten Lebensmittel und Kochutensilien

Freiwillige räumten Trümmer weg und retteten eingeschlossene Bewohner

Gemeinschaften richteten Notunterkünfte in U-Bahn-Stationen ein

Die Menschen schauten täglich nach ihren älteren Nachbarn

U-Bahn-Stationen wurden zu riesigen Notunterkünften für die Gemeinschaft. Tausende schliefen jede Nacht Seite an Seite.

Fremde wurden über Nacht zu Hilfsnetzwerken.

Die Lehre daraus: Wenn zentrale Systeme versagen, wird die Nähe zur neuen Infrastruktur.

Als die Sowjetunion 1991 zusammenbrach, verlor Kuba über Nacht rund 80 Prozent seiner Importe.

Das Öl verschwand. Düngemittel waren nicht mehr verfügbar. Die industrielle Landwirtschaft brach zusammen. Der Verkehr kam zum Erliegen.

Es kam sofort zu Nahrungsmittelknappheit.

Anstelle einer weit verbreiteten Hungersnot geschah etwas Ungewöhnliches: Die Gemeinden organisierten die Nahrungsmittelproduktion neu.

In Havanna und anderen Städten:

Werdende Brachflächen wurden zu Gemeinschaftsgärten

Dächer wurden zu Gärten

bildeten Nachbarn Lebensmittelgenossenschaften

ersetzten Fahrräder Autos

ersetzten lokale Tauschnetzwerke Lieferketten

Die städtische Landwirtschaft erlebte einen Boom. Ende der 1990er Jahre produzierte Havanna einen erheblichen Teil seiner Lebensmittel vor Ort.

Nicht, weil die Regierung dies geplant hatte.

Sondern weil sich die Gemeinden anpassten.

Die Lehre daraus: Lokale Produktion kann fragile Lieferketten schneller ersetzen, als man erwartet.
...

... Dies folgt auf Trumps Präsidialanordnung 14292 vom 5. Mai, die die Gain-of-Function-Forschung, also die Art, die die Übertragbarkeit von Viren erhöhen könnte, einschränkt und begrenzt.

Die Einrichtungen erstrecken sich über 30 Länder; mehr als 40 befinden sich in der Ukraine. Russland hat diese Bedenken jahrelang geäußert und stieß nur auf Hohn in atlantizistischen Kreisen.

Generalleutnant Igor Kirillov, Leiter der russischen Strahlenschutz-, Chemischen und Biologischen Verteidigungskräfte, wurde am 17. Dezember 2024 in Moskau durch eine Bombe getötet, die in einem Elektroroller vor seinem Wohnblock versteckt war. Der ukrainische SBU beanspruchte die Verantwortung innerhalb weniger Stunden und nannte ihn einen „Kriegsverbrecher und legitimes Ziel“ mit der Begründung des Einsatzes von Chemiewaffen in der Ukraine. Doch bequemerweise oder auch nicht, war Kirillov der ranghöchste Beamte, der systematisch den russischen Fall zu den ukrainischen Biolaboren präsentierte – den Fall, den westliche Regierungen und Medien drei Jahre lang als Kreml-Desinformation abtaten. Weder The Guardian, die BBC noch The Telegraph haben ein Wort über Gabbards Untersuchung berichtet.

Jedes Mal, wenn ich höre, dass ein Unternehmen verkündet, es werde oder sei bereits „klimaneutral“, suche ich nach dem Asterisk. Es gibt immer eines, und man findet es in der Regel versteckt in den Fußnoten, neben einem „CO2-Ausgleich“, der in einem Entwicklungsland gekauft wurde, oder einem „Zertifikat für erneuerbare Energien“, das bereits dreimal verkauft wurde. Es tut mir leid, aber das ist keine „Nachhaltigkeit“, das riecht nach „Greenwashing“.

Woher kommt das alles? ESG? Ich möchte ganz am Anfang beginnen … mit der Definition von ESG (Habt bitte etwas Geduld mit mir).

ESG steht für „Environmental, Social and Governance“ (Umwelt, Soziales und Unternehmensführung) und ist ein Rahmenwerk, das von Investoren, Unternehmen und Aufsichtsbehörden verwendet wird, um zu bewerten, wie verantwortungsbewusst ein Unternehmen agiert.

Umweltkriterien messen die Auswirkungen eines Unternehmens auf die Umwelt anhand von Emissionen, Energieverbrauch, Abfallaufkommen, Ressourcenmanagement usw.
Soziale Faktoren bewerten, wie das Unternehmen mit Menschen umgeht – seinen Mitarbeitern, Kunden, Gemeinden und seine Berücksichtigung der Menschenrechte.
Governance befasst sich mit Führung, Transparenz, Ethik und Aktionärsrechten.
Theoretisch sollte ESG dazu beitragen, Geschäftsentscheidungen mit „Nachhaltigkeit“ und ethischen Grundsätzen in Einklang zu bringen. In der Praxis wird es jedoch häufig als Marketing- und Investitions-Screening-Instrument eingesetzt und nicht als echtes Maß für die tatsächlichen Auswirkungen. Übrigens: Ich bin derzeit nicht in der Lage, „Nachhaltigkeit“ zu definieren, aber vielleicht versuche ich es an einem anderen Tag noch einmal.
...

Wenn man darüber nachdenkt, was Unternehmen dazu veranlasst, Greenwashing zu betreiben, kommen einem folgende Druckfaktoren in den Sinn:

1.Marktdruck und öffentliches Image: Unternehmen stehen unter dem unerbittlichen Druck von Investoren, Aufsichtsbehörden und Kunden, „grüner” zu werden. Anstatt ihre Geschäftsabläufe zu ändern, ändern viele einfach nur ihre Kommunikation. Das ist billiger, schneller und sieht in einer Pressemitteilung genauso gut aus.

2.Regulatorische Grauzonen, da Aussagen zum Thema „Nachhaltigkeit“ oft ungenau, subjektiv und schwer zu überprüfen sind. Begriffe wie „umweltfreundlich“, „klimaneutral“ oder „Netto-Null“ unterliegen keinen einheitlichen Standards.

3.Anreize für Investoren und ESG-Ratings: Da mittlerweile Billionen von Dollar in ESG-Fonds gebunden sind, besteht ein enormer finanzieller Anreiz, sich konform zu zeigen und Gelder dieser Fonds für sich zu gewinnen. Unternehmen, die „grün“ erscheinen, ziehen Investitionen an … „grün“ zu wirken ist zu einer Finanzstrategie geworden.

4.Das schlechte Gewissen der Verbraucher und ihr Wunsch nach einem moralischen Verhalten, werden durch Greenwashing genährt, indem moralisches Wohlbefinden verkauft wird, das es ermöglicht, zu konsumieren, ohne sich mit den Widersprüchen des modernen Lebens auseinanderzusetzen.

5.Politische und unternehmerische PR-Zyklen, da sowohl Regierungen als auch Unternehmen „grüne“ Behauptungen nutzen, um Kritik abzulenken und Zeit zu gewinnen. Es ist einfacher, „Netto-Null bis 2050“ zu versprechen, als zuzugeben, dass es keinen bekannten realisierbaren Weg gibt, um dieses Ziel zu erreichen.

Greenwashing existiert, weil es belohnt wird. Investoren bezahlen für die Geschichte, Verbraucher kaufen das Gefühl, und Politiker brauchen den Slogan … eine kollektive Illusion, die alle gut dastehen lässt, während sich in Wirklichkeit nichts ändert.
...

NEUE KARRIEREMÖGLICHKEITEN!

Haben Sie schon einmal über eine Karriere als Marionette der Globalisten nachgedacht? Verpassen Sie nicht diese spannende Gelegenheit, Teil der rasant wachsenden „Beschwerdeindustrie“ zu werden!

Unser Kunde sucht Menschen, die danach streben, „Führungskräfte“ zu werden, die in der Lage sind, rassistische Spaltung zu fördern. Vorkenntnisse sind nicht erforderlich, lediglich Skrupellosigkeit und Geldgier.

Wir suchen Bewerber für folgende Positionen:

- Schwarze und indigene Menschen, die glauben, sie seien die einzigen wahren Opfer von Rassismus

- Weiße Menschen, die glauben, sie seien die einzigen wahren Opfer von Rassismus

- Hoffnungslos „woke“ weiße Menschen, die glauben, schwarze und/oder indigene Menschen seien die einzigen wahren Opfer von Rassismus

Teamfähigkeit ist Voraussetzung.

Weiße Bewerber, die sich für eine Tätigkeit in unseren Abteilungen für Schwarze und Indigene bewerben möchten, müssen außergewöhnliche Fähigkeiten im Bereich „Virtue Signalling“ und Selbstgeißelung nachweisen.

Bitte bewerben Sie sich nicht, wenn Sie ein aufrichtiges Interesse an der Förderung der Rasseneinheit haben. Unser Auftraggeber ist Teil der globalen Bewegung, die darauf abzielt, die Bevölkerung gespalten und unterworfen zu halten. Gesucht werden nützliche Idioten, keine Martin Luther Kings.

Eine fantastische Gelegenheit für jemanden ohne sonstige positive Eigenschaften, sich ein lukratives Auskommen zu sichern.
...

Nun zu einer Meldung, die damit überhaupt nichts zu tun hat…

Im Jahr 2013 gründeten drei radikale schwarze Aktivistinnen (wie sie sich selbst bezeichnen) eine Bewegung namens „Black Lives Matter“.

Kein Scherz. Das Leben aller Menschen ist wichtig.

Bei den drei Radikalen handelt es sich um Alicia Garza, Opal Tometi und Patrisse Cullors. Sie behaupten:

"Black Lives Matter ist eine ideologische und politische Intervention in einer Welt, in der schwarze Leben systematisch und absichtlich ins Visier genommen werden, um sie auszulöschen. Es ist eine Bekräftigung der Menschlichkeit schwarzer Menschen, unserer Beiträge zu dieser Gesellschaft und unserer Widerstandsfähigkeit angesichts tödlicher Unterdrückung."

Klar.

Patrisse Cullors ist eine besonders interessante Persönlichkeit. Sie beschreibt sich selbst als „ausgebildete Marxistin“.

Wie die meisten prominenten Sozialisten liebt Cullors den Kapitalismus über alles.

Im Jahr 2024 verfügte BLM über ein Nettovermögen von fast 24 Millionen Dollar, von denen über 21 Millionen Dollar für „Investitionen“ vorgesehen waren.

Betreiben diese Witzbolde eine echte Kampagne für sozialen Fortschritt oder einen Hedgefonds?

Lies weiter.
...

Jeder Mensch hat ein Gesicht, und ganz gleich, ob du in der Warteschlange für eine Achterbahn stehst, die Sicherheitskontrolle am Flughafen durchläufst, deinem Team dabei zusiehst, wie es kurz vor Spielende noch den Ausgleich erzielen will, oder im Supermarkt Milch kaufst – dein Gesicht wird immer häufiger erfasst, analysiert und gespeichert, ohne dass du es wirklich bemerkst.

Die Gesichtserkennungstechnologie (FRT) hat sich von einer Methode zum Entsperren deines Smartphones weiterentwickelt und hält nun Einzug in die Bereiche, die wir täglich durchqueren. Sie wird uns als Annehmlichkeit, als Sicherheitsmaßnahme und als Möglichkeit verkauft, Warteschlangen zu umgehen, und in vielen Fällen trifft all das auch zu. Doch dieselben Systeme, die dir den Weg ins Disneyland ebnen, könnten genauso gut dazu genutzt werden, dich aus einem Basketballspiel zu werfen, weil dein Arbeitgeber zufällig den Besitzer der Halle verklagt. Wenn dich dieser letzte Punkt verwirrt oder fasziniert, solltest du weiterlesen...

So funktioniert die Gesichtserkennung
Die meisten dieser Systeme funktionieren im Großen und Ganzen gleich. Eine Kamera nimmt ein Bild Ihres Gesichts auf, eine Software misst eine Reihe von Merkmalen (den Abstand zwischen Ihren Augen, die Form Ihres Kiefers, die Wölbung Ihrer Stirn) und wandelt diese Messwerte in eine numerische Vorlage um, einen für Sie einzigartigen „Gesichtsabdruck“. Diese Vorlage wird dann entweder mit einem einzelnen Referenzbild oder mit einer Datenbank mit vielen Gesichtern abgeglichen.

Das Ergebnis ist mathematisch, aber die Eingabe ist Ihr Körper, und im Gegensatz zu gestohlenen Zugangsdaten können Sie Ihr Gesicht nicht zurücksetzen.

Der glücklichste Ort der Welt … unter Beobachtung
Im April 2026 bestätigte Disneyland in Anaheim nach mehreren Monaten unangekündigter Tests, dass an den meisten Eingängen zum Disneyland Park und zum Disney California Adventure Gesichtserkennung eingeführt worden war. Kameras scannen die Gesichter der Gäste, wandeln die Bilder in eindeutige Zahlenwerte um und gleichen diese mit einem Foto ab, das bei der ersten Nutzung des Tickets oder der Dauerkarte aufgenommen wurde. Disney gibt an, dass diese Werte innerhalb von 30 Tagen gelöscht werden, sofern sie nicht zu „rechtlichen oder betrugsverhindernden Zwecken“ aufbewahrt werden.

Das System ist technisch gesehen optional. Eine Handvoll Eingangsspuren sind mit einer durchgestrichenen Silhouette gekennzeichnet, für Gäste, die lieber nicht teilnehmen möchten. Disney machte sich jedoch erst etwa vier Monate nach Beginn der Gesichtsscans (im Dezember 2025) die Mühe, Schilder anzubringen, die dies erklärten – zu diesem Zeitpunkt hatte sich die überwiegende Mehrheit der Besucher bereits ohne es zu merken dafür entschieden.
...

Der Aufstieg des selbsternannten „Professor Jiang“ Xueqin, Moderator von „Predictive History“, glich – um eine chinesische Metapher zu verwenden – einem goldenen Pferd, das in den blauen Himmel aufsteigt. Seine Hauptthemen sind Lebenszyklen von Zivilisationen, Ursachen für deren Zusammenbruch, die zentrale Rolle der Religion usw.

Da dies Themen sind, die mir am Herzen liegen, habe ich ihn gerne in meinem Feed willkommen geheißen, doch jedes neue Video hat mich enttäuscht und meine Skepsis gegenüber seinen Motiven immer weiter verstärkt. Am schlimmsten ist jedoch, dass beliebte und provokante Influencer sich an „Chinas Nostradamus“ als Orakel wenden, um sich von ihm durch den Sturm des Konflikts zwischen den USA, Israel und dem Iran und darüber hinaus führen zu lassen. Sein Interview mit dem Kanal „The Diary of a CEO“ erreichte in nur wenigen Tagen über sieben Millionen Aufrufe. Dieser Fall, in dem Blinde Blinde führen, kommt zu einem schrecklichen Zeitpunkt.

Natürlich zieht man sich Vorwürfe der Eifersucht zu, wenn man Jiang hinterfragt. Kritiker, die sich für schlauer halten, denen es aber an Charisma und Ausdruckskraft mangelt, greifen oft dazu, ihren Überlegenen in die Knöchel zu beißen. Dennoch behaupte ich, dass Jiang keineswegs ein Rahmenwerk für vorhersagbare Geschichte verkauft, dass seine Vorhersagen weder einzigartig noch gar überlegen sind und dass er den Diskurs auf der rechten Seite mit feministischem und gnostischem Geschwätz untergräbt.

Professor Jiang, der derzeit an der Moonshot Academy High School in Peking tätig ist, präsentiert seine Videoserie vor einem kleinen Smartboard im Klassenzimmer, wobei mehrere Schüler regelmäßig an den Frage-und-Antwort-Runden teilnehmen – alles auf Englisch. Dieses Setting erinnert an ein frühes Vortragsmotiv von Jordan Peterson. Das Publikum hat das Gefühl, der Zeit voraus zu sein, nicht nur den Strömungen der Geschichte, und erntet das Lob für seine frühzeitige Entdeckung, noch bevor es „cool“ war.

Die Ähnlichkeiten mit Jordan Peterson sind mehr als nur oberflächlich: Ein weniger bekannter Akademiker, der mit psychischen Erkrankungen vertraut ist, aber einen mitreißenden Unterrichtsstil hat, erlebt online einen kometenhaften Karriereaufstieg, beeinflusst die Meinungen westlicher Jugendlicher zu Geopolitik, Religion und Zivilisation, wobei er sich besonders auf Israel und das Christentum konzentriert, und propagiert Gnostizismus. Ist das zu zynisch von mir? Professor Jiang ist schließlich ein Künstlername; Jiang hat keinen Doktortitel, auch wenn er seinen Abschluss in englischer Literatur an der Yale University gemacht hat. Sein akademischer Hintergrund eignet sich nicht dazu, zivilisatorische Lebenszyklen auf die Zukunft zu projizieren, aber er macht Vorwürfe der Spionage in China weniger überraschend.
...

Aber darum geht es gar nicht! Der Punkt ist, dass Jiang Vorhersagen getroffen hat, die auch anderen aufmerksamen Kommentatoren, die den Einfluss Israels und der Neokonservativen auf die Trump-Kampagne anerkennen, ohne Weiteres zugänglich waren. Anstatt dies einzuräumen, hat Jiang dies genutzt, um seine Überzeugungen nachträglich zu rechtfertigen: „Ich habe diese Vorhersagen getroffen, weil ich eine Methode, ein Rahmenkonzept verwendet habe. Und dieses Rahmenkonzept bezeichne ich als ‚vorausschauende Geschichte‘.“ Entscheidend für den Erfolg dieses „Rahmenwerks“ sind offenbar Jiangs gnostisches Verständnis von Religion und seine feministischen Ansichten zu Geschichte und Anthropologie. Fuentes scheint eine größere Vorhersagekraft zu haben – bedeutet das also, dass sein Katholizismus wahr ist? Ich bin ebenfalls katholisch, aber ich bin nicht bereit, ein solch zynisch unaufrichtiges Spiel mitzuspielen.
...

„Sie“ haben gelernt aus dem Verlauf der Corona-Plandemie. Nicht, dass sie eingesehen hätten, dass man so einen Zirkus nie wieder machen darf. Im Gegenteil haben sie es diesmal von Anfang an nach dem Muster Corona aufgebaut, nur verfeinert.

So, wie das Corona-Virus seit einem halben Jahrhundert bekannt ist, gilt das auch für das Hanta-Virus. Für das Corona-Virus gilt, dass die meisten Menschen bereits eine natürliche Immunität aufgebaut hatten, weil es das Virus schon so lange gibt. So brauchte man eine neue Variante für das Corona-Virus, für die die natürliche Immunität nicht mehr als ausreichend bezeichnet werden konnte. Und viele weitere, um das Programm am Laufen zu halten. Die Milliarden Spritzen mussten appliziert werden. Die Ungeimpften sind aber nicht verstorben, wie es manch ein „Fachmann“ angedroht hatte. Im Gegenteil sind Tausende an den Spritzen verstorben oder leiden noch heute an „Impfschäden“. Die hohen Krankheitsquoten, die mit dem Beginn der Corona.Spritzen unübersehbar sind, legen davon Zeugnis ab.

Auch für das Hanta-Virus musste eine neue Variante erfunden werden, die nun plötzlich von Mensch zu Mensch übertragbar sein sollte. Es ist also nach Einschätzung von anonymen „Experten“ nicht mehr notwendig für eine Infektion, mit dem Kot bestimmter Mäuse in Kontakt zu kommen. Ja, das Hanta-Virus ist gefährlich und eine wirksame Therapie gibt es nicht wirklich. Allerdings sagen echte Experten, dass es bei diesem neuen Typ ähnlich ist, wie mit dem AIDS-Virus. Zur Übertragung von Mensch zu Mensch ist der Austausch von Körperflüssigkeiten notwendig. Nun, dem kann leicht vorgebeugt werden. Da könnte diesmal sogar eine FFP2-Maske ausreichen. Was soll der Zirkus dann, der die Medien beherrscht? Doch bleiben wir beim Vergleich mit dem Beginn des Corona-Zirkus.

Wie eine Pandemie gebastelt wird

Ein oder zwei Deutsche sollen Corona von irgendwo in China nach Deutschland gebracht haben und es soll sich um eine Übertragung von Fledermäusen handeln. Wie es sich dann angeblich über die ganze Welt ausgebreitet hat, ist weitgehend unbeantwortet geblieben. Aber die Story war gesetzt und durfte nicht hinterfragt werden.
...

Anfang dieses Monats ist etwas Kurioses passiert. Richard Dawkins, der bekannte Wissenschaftler und bekennende Atheist, veröffentlichte auf Unherd einen peinlichen Kommentar, in dem er zu dem Schluss kam, dass Claude – ein „KI-Assistent der nächsten Generation, der auf Anthropics Forschungen zur Entwicklung hilfreicher, ehrlicher und harmloser KI-Systeme basiert“ – ein bewusstes Wesen sei.

Tatsächlich ist er von der Entdeckung der Seele seines siliziumbasierten Begleiters so überwältigt, dass er, wie er selbst zugibt, an einer Stelle dazu bewegt ist, dem Chatbot zu sagen: „Du weißt vielleicht nicht, dass du bewusstseinsvoll bist, aber das bist du verdammt noch mal!“

Ja, sehr zum Leidwesen seiner treuen Fangemeinde aus Fedora-tragenden Reddit-Atheisten hat sich Richard Dawkins, der berühmte Autor von „Der Gotteswahn“, als leichtgläubiges Opfer des „Claude-Wahns“ erwiesen.

Aber er ist nicht der Einzige. Wie die Mehrheit erst jetzt zu entdecken beginnt, beginnt die KI-Psychose, die bereits viele geistig beeinträchtigte und verletzliche Menschen über den Rand der Vernunft in eine Welt der Wahnvorstellungen und Fantasien getrieben hat, immer mehr Menschen zu befallen.

Wohin also führt diese Massenpsychose namens „Claude-Wahn“? Und wie können wir sie stoppen? Finden wir es heraus.

Am 2. Mai veröffentlichte Unherd einen Essay von Richard Dawkins mit dem Titel „Als Dawkins Claude traf: Könnte diese KI bewusstseinsfähig sein?“, in dem der legendäre Evolutionsbiologe die im Titel gestellte Frage bejaht.

Tatsächlich gelangt Dawkins – für jemanden, der nicht einmal daran glaubt, dass Menschen eine Seele haben – überraschend schnell zu der Überzeugung, dass der Chatbot Claude zu bewusstem Denken fähig ist.
...

Wie jeder Hobbyphilosoph sofort erkennen wird, wendet Dawkins hier einen semantischen Trick an, indem er den Begriff der Intelligenz – den Turings „Imitationsspiel“ eigentlich identifizieren sollte – mit dem Bewusstsein verwechselt, einer weitaus heikleren Frage der Metakognition. Schlimmer noch: Dawkins’ „Argument“, das in Form einer rhetorischen Frage präsentiert wird, ist in Wirklichkeit eine Variante des Fehlschlusses der Beweislast. Wie der KI-Spezialist Gary Marcus in seinem eigenen Artikel über Dawkins’ Entdeckung anmerkt, ist das Zurückgreifen auf diesen Trugschluss „immer ein etwas verzweifelter Schachzug, wie die meisten Philosophen wissen“.
...