Кстати, вспомнил что в одной работе вычитал что с точки зрения преднамереной практики супервизию лучше назначать накануне приема клиента, работа с которым вызывает трудности. Цель - не разобраться ПОСЛЕ сессии, что вызывает сложности и не проводить рефлексию, а потренироваться в навыке ПЕРЕД приемом, чтобы затем по горячим следам его задействовать.

Внезапно! Бесплатный семинар сегодня в 20.00 по МСК (если я не ошибаюсь) про ПП в рамках психоаналитической терапии (управление контр-трансфером) https://www.sentiocc.org/event-registration/p/dynamicseries2

На самом деле это очень сложный вопрос, не имеющий пока что (для меня) доказательного ответа. Я склоняюсь к ответу два, потому что уверенность - плохой друг психотерапевта. Мы выходим на автоматический уровень применения навыков очень быстро и именно это может блокировать развитие эффективности. Другими словами, без деавтоматизации здесь не обойтись. Вторая моя идея связана с тем, что преднамеренная практика - это экспозиция к неуверенности и тревоге, когда мы делаем то, что мы не делали ранее. Тревога вряд ли должна уйти полностью.

Возвращаясь к вопросу о преднамеренной практике в супервизиях, вот как выглядит схема (на основе работы центра Sentio) Пока сам не на 100 понимаю, поэтому и решил запостить - поразмышлять

Дэрил Чоу выкатил последнюю версию Таксономии преднамеренной практики для психотерапевтов. Надо будет перевести, там добавились какие-то штуки (или я был невнимателен). Посмотреть оригинал можно здесь https://docs.google.com/spreadsheets/d/1ttQ-z2pqoN1JqV4KiXSDakBiAajoyuETsdAwmMEqg54/edit?usp=sharing

А вы пользуетесь этой Таксономией?

Итак, я набираю небольшую супервизорскую закрытую группу ОНЛАЙН.

Начинаем с 6 июня, встречаемся по четвергам с 11 до 13 (время московское). Работаем с кейсами, но выходим на отработку навыков. Вместо декларативного знания активируем процедурное. Если будет желание и готовность, будем смотреть видео. Запись @bogomolov_v

‼️Дорогие коллеги, группа набрана. Возможно, пара участников решит после первой встречи не продолжать (формат все-таки новый для всех нас) и тем кто хотел, можно будет присоединиться, а потом группа станет закрытой.

На одной из встреч "у костра" (проводятся в Зуме один раз в месяц бесплатно), как они их называют Скотт Миллер и Дарил Чоу затронули тему дозы и частоты терапии. Прозвучала очень важная мысль: дозировка - это один из самых недоиспользованных терапевтами факторов, влияющих на эффективность. Сложившиеся традиции и ограничения организаций и институтов мешают терапевтам быть гибкими в этом .Причем, по словам Миллера, увеличивать дозу имеет смысл в период, когда изменения наиболее вероятны, т.е. в начале терапии. Мы же часто увеличиваем "по необходимости", на более поздних этапах терапии.

В нашей книге "Мастерство психотерапевта" есть глава про траектории изменения, которой я горжусь больше всего. Ничего подобного нет не только на русском, но и на английском языке, и мне такой главы не хватало. Там объясняется модель "доза-эффект".

📈📌

Ещё одна встреча-беседа со Скоттом Миллером и Дарилом Чоу: они вспомнили про исследование "Сложные разговоры в терапии" которое делали уже много лет назад. Только спустя 5 лет статья с результатами исследования наконец прошла правки и ушла в печать. Исследование основывалось на идее преднамеренной практики: терапевтам показывали видео клиентов, которые выражали какую-то сложность (например безнадежность или злость на терапевта). Дальше терапевты могли несколько раз дать ответ на эту ситуацию, улучшая новую версию. В одной группе давали обратную связь, в другой - нет. Я в свое время участвовал в этом исследовании, но к своему стыду не смог его закончить, т.е. мои данные не учитывались, я был в группе БЕЗ обратной связи.

Интересно, КАКАЯ обратная связь давалась второй группе терапевтов. Это были не конкретные советы, как улучшить ответ клиенту, а "принципы". Я спросил пример принципа, оказалось что это может звучать как "разоружение через согласие" (не защищаться при злости клиента) или "уделять внимание выраженной эмоции, а не подразумеваемой/глубинной". В исследовании было показано, что терапевты в группе с обратной связью смогли перенести навыки на основе принципов в новую сложную ситуацию. О чем я подумал, но не успел спросить - возможно, чем больше принципов УМЕЕТ применять терапевт, тем шире его репертуар и возможности.

Вот ссылка на выступление Дарила Чоу (англ.), где он в том числе рассказывает подробнее про это исследование (с 39й минуты) https://www.youtube.com/watch?v=vxmP03gAfps

Очень интресное исследование от одной из моих любимых исследовательниц Kim de Jong. Краткое содержание: существует метод оценки Фасилитативных межличностных навыков (подробнее в нашей книге Мастерство психотерапевта), в котором просят дать ответ на короткие видео "сложных" клиентов, затем ответ рейтируют по таким шкалам, как Беглость речи, Надежда и позитивные ожидания, Способность убеждать, Эмоциональная выразительность, Теплота/принятие/понимание, Эмпатия, Способность к альянсу, Отзывчивость к починке разрывов альянса. Композитная оценка надежно предсказывает эффективность терапевта. Они добавили 3 шкалы: Конгруэнтность, Рефрейминг, Agency. С помощью расширенного рейтинга они прорейтировали 93 нидерландских терапетов. И провели факторный и кластерный анализ. Дальше, текст с помощью переврдчика из статьи: В шестикластерной модели (см. рис. 1) первый класс составил 36,7 % выборки (n = 33) и представлял терапевтов со средним баллом по всем пунктам (мы будем называть этот кластер средним профилем [A-профиль]). Второй класс составил 26,0 % выборки (n = 23) и представлял терапевтов со средним баллом, но с меньшим акцентом на теплоту и эмпатию, они ведут ровный разговор и активно управляют ответственностью клиента за действия (назван средне-экспрессивно-убеждающий профиль [AEP-профиль]). Третий класс, составивший 17,9 % выборки (n = 16), характеризуется терапевтами, у которых средний балл несколько выше, в частности, они более эмпатичны и конгруэнтны, но меньше сосредоточены на конфронтации с клиентом (назван high-average-supportive-persuasive-profile [HASP-profile]). Четвертый класс, составивший 14,5 % выборки (n = 13), характеризуется терапевтами, которые демонстрируют чуть более низкие результаты по всем параметрам, сосредоточены на терапевтических отношениях, доброжелательны и понимающи по отношению к клиенту, но при этом избегают конфликтов и конфронтации, не экспрессивны и не убедительны (названы low-averge-supportive-profile [LAS-profile]). Пятый класс, составивший 2,4% выборки (n = 2), представлял терапевтов, имеющих высокие баллы по всем пунктам; теплых, эмпатичных, экспрессивных, убедительных, конгруэнтных и обладающих большими способностями к восстановлению разрывов (назван high-supportive-expressive-persuasive-profile [HSEP-profile]). Наконец, последний класс, составивший 2,4% выборки (n = 2), представлял терапевтов, менее теплых и не фокусирующихся на построении и поддержании хорошей терапевтической связи, но сильно сосредоточенных на управлении собственной ответственностью клиента за действия и изменения (названный низкоэкспрессивным профилем [LE-профиль]).

ABC, alliance bond capacity; AG, agency; ARRR, alliance rupture repair responsiveness; CONG, congruence; EE, emotional expression; EMP, empathy; HPE, hope and positive expectations; PER, persuasiveness; REFR, reframing; VF, verbal fluency; WA, warmth, acceptance, and understanding.

Что все это значит?? Ну, во-первых, что все психотерапевты разные. Наибольший процент дает средние значения. Очень небольшой процент является "супертерапевтами" с высокими значениями по ВСЕМ показателям (2 человека!). Очень небольшой процент реально плохо работает: фокусируется на ответственности клиента вместо выстраивания терапевтического альянса (2 человека). Но самое интресное - это три промежуточных класса. Вот тут и могут быть подсказки, какие навыки кому нужно развивать: для профиля AEP это как раз эмпатия и поддержка, для профиля LAS это навыки убеждения, эмоциональной экспрессии - то есть побуждение к действию. В общем, все сложно, а вы говорите "баланс фрустрации и поддержки" 😉😝

Вышел эпизод подкаста Evidence biased где я с ведущими говорю про эффективность терапевтов и преднамеренную практику! Рад и благодарен, что меня пригласили!!

Один из самых частых вопросов относительно преднамеренной практики - это можно ли ей заниматься самостоятельно? Ответ достаточно интересен: Андерс Эрикссон различал между тремя видами практики: наивная п. - простое повторение каких-либо действий в ожидании, что само повторение улучшит деятельность; целенаправленная практика (purposeful practice) - имеет четко определенные цели и предполагает обратную связь, но осуществляется самостоятельно; преднамеренная практика (deliberate practice) - требует наличия учителя, предлагающего действия, направленные на улучшение результата.

Таким образом, без участия коллеги мы можем заниматься целенаправленной практикой, которая также является полезной. Однако Эрикссон рассматривал преднамеренную практику как самую эффективную форму обучения.