В соцсети "Нового мира" 18 января, в день 101-летия, вышел коротенький пост, который заканчивался словами: "Журнал мы хороший, а дела наши... увы".
У этого поста 71 лайк, 4 репоста и 1 комментарий, в котором интересуются сроками рассмотрения самотека. И ВСЁ!

Всё в порядке, да? Ежемесячный журнал художественной литературы и общественной мысли, один из старейших, градообразующих экспертное сообщество в российской новейшей литературе на грани закрытия.

(Здесь впору ставить неумный мем "Чтооо???")

Ау, литераторы! Вы хорошо слышите, ясно осознаете сказанное главным редактором "Нового мира"? Золотая ваша мечта быть когда-нибудь напечатанным в легендарном НМ омеднела? Почему нет петиций в поддержку журнала, не созданы заявки и просьбы о грантах, господдержке, краудфандинге, не замечены выражения озабоченности представителей ПЕН-центра, СПР и других лидеров мнений творческой интеллигенции? Где колокола в СМИ, в блогах, телеграм-каналах? Странная тишина.

Непротивление смерти называется. Как в романе "Вегетарианка" нобелиатки Хан Ган. Не хочет есть (традицию качества заменить на продаваемость) — пусть умирает от голода, ее выбор. Зато в тотеме дерева (в анналах истории литературы) будет уникальной.
Героиня желала получить право умереть по своему безумному хотению. Во имя высшей самореализации чем не пожертвуешь, тело ли, жизнь ли препятствие...

Но так нельзя. Не воспротивился, не попытался спасти, хотя бы произнеся, как нужен, — всё равно что соучаствовал. Манипуляция? Руки без пятен. А совесть? Кто ж ее знает...

#дегустатор

Для полноты осознания надо добавить, что также в скрутном финансовом положении находится петербургский литературный журнал "Нева", который отметил в апреле 2025 года свой 70-летний юбилей. За поддержкой к читателям и всем, кто может помочь рублем, редакция обратилась не просто так. Главный редактор журнала Александр Мелихов в прошлом году утверждал: "Бумажные журналы должны сохранять свой традиционный облик, чтобы не раствориться в океане электронного самиздата, художественной самодеятельности". Позиция четкая и принципиальная. Понятие эстетического авитаминоза, который упомянул писатель в этом интервью, кажется очень метким в складывающихся условиях умерщвления традиционной литературной периодики. Непростые времена переживает и знаменитая "Дружба народов". И это исключительно та информация, о которой известно. А чего пока не знаем, типа потом сюрприз будет?
Видимо, кому-то поперек горла еще ставящая знак качества руслитра. Не гоже. Утилизировать. И ничего не изменить. Или нет?
Насколько полезен фаст-фуд? Все в одном толчке умрем? Кто-нибудь задайте вопрос.

#дегустатор

Друзья, и так как недосказанность не родня открытому финалу, договорю.

Из собственного опыта узнала, что результат, любой, лучше неосуществленного намерения, "случилось/не случилось" дает в перспективе психологического выхлопа больше, чем "собиралось/ожидалось". В этой связи...

Журнал "Дегуста" объявляет об открытом вашему вниманию и участию спецпроекте "Чтобы не пожалеть". Суть его в предоставлении площадки для реплик, эссе, воспоминаний о жизни, творчестве, истории, роли в культуре и политике общества классических русских литературных журналов, появившихся в ХХ веке.
Кому есть что рассказать о наших "толстяках", присылайте тексты на эл. почту редакции redactory@degysta.ru или мне в лс.

До апреля я совершенно свободна (а потом хостинг истечет и если будут благоприятные обстоятельства, придется переезжать, или нет), поэтому почему бы не застраховаться от сожалений о невысказанном.
Постучим в дурака, ему, говорят, везет.

Немного из обратной связи.

Вот такой комментарий оставили к моей недавней реплике о плачевном состоянии бумажной литпериодики из-за предпочтения "быстрой" масслитры:

"Фаст-фуд потребляем. Ну так таков сейчас потребитель, который платит, таков уровень его мотивации, читать - возможно художественную самодеятельность. Читатель нынче другой..."

И кстати пришлась выдержка из интервью Мэтта Дэймона (помните, Борна?) на подкасте у комика Джо Рогана о том, что Netflix специально делает тупые диалоги, потому что зрители-зумеры попросту не могут понять сюжет:

"Сценаристов просят по несколько раз проговаривать сюжет в диалогах, чтобы зрители, залипающие телефон, не теряли суть повествования.
Из-за этого сломалась структура фильмов — теперь всё самое «крутое» и важное нужно показывать в первые минуты фильма, иначе СДВГ-шники тупо не досмотрят фильм. Также режиссёры потеряли смысл делать красивую картинку — многие смотрят фильмы на телефонах, планшетах и ноутбуках, и смысла заморачиваться над картинкой уже нет".

И тут я добавлю от себя к последней сентенции: не просто "потеряли смысл делать красивую картинку", отпадает, как рудиментарный хвост, необходимость в актерской игре, в проживании роли, в передаче психологических нюансов и тонких душевных движений героев. Зачем? Пипл не схавает. А производителям контента (уже не кино, не волшебная синема) заработать главное, без напряга и промедления, потому и подстраиваются, деградируют под потребителя, для которого делают фильмы и сериалы тупее и проще, так как они теперь не для просмотра, а для фонового шума. И процесс этой казалось бы выгодной мимикрии на самом деле не следствие поведения потребителя, а причина его тотального распространения. Заметили, что так быстрее и легче собирать деньги на просмотрах, и не будь лопухом стали разрабатывать схемы, упрощать приемы, снижать качество. Всё равно с экранчика смартфона мало́ воздействие магии кино, актеры играют в такой коробочке, что лица нередко теряют пронзительность, читать эмоции, чувства сложно, атмосфера не захватывает с головой... Так зачем мучиться? Сразу делать оптимизацию и всё. Время такое.

И литературу нашу хотят сделать такой.
А я против.
Баба Оля

#дегустатор

The Independent пишет, что в каждом третьем районе Англии сейчас собак больше, чем детей. Рождаемость падает, так как семьи не решаются на детей, а заменяют их собаками. Возят их в детских колясках по улице, у них есть дни рождения, тематические наряды, индивидуальные планы питания, для блогов с собаками разговаривают как с маленькими детьми, называют их "мой сынок", "мой малыш" или "весь мой мир". Психологи называют подобную роль собаки "эмоциональная мебель". Появился термин

DINKWAD

Это обозначение пар, которые заводят собаку вместо детей и живут счастливо. Слово — на самом деле аббревиатура от dual income, no kids, with a dog (двойной доход, без детей, с собакой). Уже используется в прессе и тик-токе для описания такого образа жизни и мыслей.

А еще петрокеры покупают за тысячу и более камни, которые для них не как, а суть питомцы, отрада и утешение. Не просят есть, не гадят, не вызывают аллергии, не умирают! Глазки можно наклеить, улыбочку при желании. Или просто на окошко положил и раз в месяц пыль стирай. Идеальный колобок, безупречные отношения...

Какие мы все-таки счастливые. Лиса его съела, а сказку рассказываем детям.

#дегустатор

Николай Рахманов. За чтением. 1960-е. Источник: Музей Москвы https://russiainphoto.ru/photos/356090/

Больше двадцати лет не брала в руки... — нет, шашки недавно с детьми трогали — любовные романы. Конкретные то есть, жанр. В юности перебрала. Время было запойное. Благо, высшее образование отрезвило, активированного угля высокой литературы закинуло и с того момента не тянет.

А тут в интервью Артема Скворцова читаю про абсолютный хит продаж за 2025 некой американской писательницы Ребекки Яррос, которая создала чуть ли не новую фэнтезийную сагу, пока что состоящую из трех книг, на уровне "Гарри Поттера", "Сумерков", "Голодных игр". Называется серия "Эмпирей". Ого, какой замес, подумала я, надо посмотреть. Почитать хотя бы одну книжку. Да и о ней тоже предварительно, чтобы подготовить, так сказать, столовые приборы. Обидно быть не в курсе хитов масслитры (кстати, и Скворцову, по его словам, эта звезда была в новинку).

Что ж, обозреватель Кинопоиска Татьяна Хоруженко рецензией "Секс, драконы и рок-н-ролл: читаем «Эмпирей» Ребекки Яррос" постаралась на славу: сразу понимаешь, твое это чтиво или нет. Спойлеров почти не допустила, только сравнила с "Ромео и Джульеттой" романтическую историю главных героев, а постельные сцены назвала сильной стороной автора ("Яррос любит и умеет описывать эротические сцены", "Эротизм повествования — это козырь в колоде Яррос. Несмотря на военные действия, ее герои ведут активную сексуальную жизнь"), отметила похожесть военной академии на Хогвартс, упомянула продуманность мира и наличие мифологии, что типично для качественных фэнтези-вселенных. Правда, почему-то не заметила заимствования философии отношений с драконами из "Аватара", углубленных до неправдоподобия, однако.
А как мягко описала тему мясорубки в академии, где учащиеся убивают друг друга в ранговых соревнованиях жестоко и славно, и собственно на войне: "Мир «Эмпирея» — это история бесконечных конфликтов между чувством и долгом, когда солдаты (а все ученики рано или поздно становятся солдатами) и офицеры вынуждены принимать сложные решения — часто без оглядки на чувства, но чаще, наоборот, побуждаемые ими"!

Но я же пока сама не почитаю... критики не скажу. Думала честно я. Начала. И на третьей странице чувствую, мне хватает. Для критики хватает несколько фраз с первой:

"Грудь тяжело вздымалась от усталости, а легкие горели к тому моменту, как я добралась до каменного коридора, ведущего к кабинету генерала Сорренгейл. Вот и все, на что я была способна после шести месяцев интенсивных тренировок: с трудом преодолеть шесть лестничных пролетов с тридцатифунтовым рюкзаком на спине.

И это означало, что я в полной жопе".

В комментариях на Я.К пишут, что слушается эта мыльничка приятней, чем читается. Может, перевод торопливый? Может, уставшие от крови и мудрствований в эмпирической неуправляемой реальности читатели предпочитают выдуманные страсти-мордасти?

Юность, вечная юность страусиной головы. Был бы песок.

#дегустатор