«В первую очередь им не понравилось то, что в тесте присутствовало словосочетание "российская культура", вместо "русской". Напомним, что этот термин впервые появился в Концепции гуманитарной политики РФ за рубежом. При этом решительно неясно, что это за зверь такой»

К сожалению, это ожидаемо, предсказуемо, и неизбежно. Это колея. Не знаю, как её нарицать. Именовательная? Нейминговая? Не важно, впрочем.

Франция, Германия, Италия, Венгрия, Швеция, Греция, Россия, Чехия – найди не укладывающееся в общую логику наименование.

Во Франции – французы, в Германии (Deutschland) – немцы (Deutsche), в Италии – итальянцы, и далее по списку.

А кто в России?

Я уже как-то говорил об этом, и предлагал подумать над названием. Россия – красивое, поэтичное название. Но Россия всегда будет приходить к российскому. Кстати, на следующей странице в книге упоминаются россияне.

https://t.me/nationconsunion/29554

О русскости и российскости
К предыдущему посту

Разумеется, во времена Ломоносова не шло речи ни о какой многонациональности, а под россиянами и российскми он понимал, соответственно, русских и русское. Просто русскость не следует из названия.

Россия – слово греческого происхождения, и греки называли нас росами. Сами себя мы называли русью, и страну – Русью. Постепенно Русь стала трансформироваться в Ру́сию (см. печать Михаила Федоровича) и Рóсию (см. псалтырь 1568 г.). Дуализм в использовании этих форм существовал продолжительное время

Постепенно формы «Рóсия», «Росийский» стали вытеснять остальные. Но это происходило уже на излете греческого влияния – уже совсем скоро греческий язык перестал быть языком образованных людей, а сменила его латынь. Можно сказать, что формы «Рóсия», «Росийский» употреблялись постольку, поскольку греческий язык был в ходу. А с уходом от греческого эти формы перешли в русский язык, у которого были свои правила, и в традиции которого они преобразовались в «Россию» и «Российский» (окончательно – при Петре).

Надо всерьез понимать, что языку свойственно приходить к оптимальным формам – то есть что лучше и естественнее звучит, то и остается в языке. Поэтому уже в XIX веке, вместе с подъемом исторической науки и романтизацией образа Древней Руси, язык снова стал русским, но государство осталось Российским.

«Русский» звучит лучше «российского», но «Россия» звучит лучше «Русии» или «Руси». Тем более, что Русь стала термином сугубо архаическим.

Но такой дуализм порождает проблемы, особенно в периоды смены политических трендов. Так, в современной России никакого особенного пиетета к Древней Руси нет, покуда там, наверху, считают, что строят многонациональную империю. И в этих условиях даже нашлось особое применение дуализму русского и российского – россиянами стали именовать гражданскую общность, подчеркивая, что она состоит не только и не столько из русских, хотя для классического европейского имперского строительства такое различение не было характерно. Европейские империи оставались номинально национальными, и особенно ярко это проявилось в Наполеоновской Франции – которая была настолько национальна, что её в принципе язык не поворачивается назвать империей в привычном значении.

Поэтому изначально в российскости ничего крамольного не содержалось. Крамольным содержанием её наполнила современная политическая конъюктура, унаследовавшая советский по сути национальный вопрос.

Когда я впервые поднимал вопрос русскости/российскости, я предложил именоваться Великороссией/Великоруссией. И я знаю, какие это вызывает вопросы. Поэтому сразу: это не означает, что Украина является своего рода Малороссией. Так же и с Белоруссией, которая только для нас Белоруссия, а официально – Беларусь.

Если есть Великороссия/Великоруссия, значит, есть и Малороссия, и Белоруссия. Да. Но нам нужно проводить этнографическую ревизию – и отказываться от навязанного немцами и униатами представления о том, где проходят между ними границы. Потому что и Украина, и Белоруссия в своё время обосновывали свои границы именно этнографическими материалами.

Так, границы будущих Украины и Белоруссии немецкие этнографы нарисовали уже в 1862 году. Вот это и подлежит ревизии. Малая Россия появляется в греческих документах к XIII веку и обозначает земли Галича, Владимира-Волынского, Перемышля, Луцка, Турова и Холма.

О генетической дистанции между разными группами населения Земли

Как читать схему? Всё просто: чем дальше одна группа от другой на схеме, тем дальше они генетически.

Схема показывает, какие группы с какими соседствуют и имеют определенное родство, какие группы сформировались в изоляции, и насколько далеко друг от друга они генетически

По материалам: https://t.me/racerealismchannel/160
(там же можно взять инструкцию, как сделать схему самому, да еще и в 3D)

У каждого застойного многонационального лидера должно быть своё поколение афророссиян!

https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/afrikanskaya-migratsiya-v-rossiyu/?ysclid=lfwfo0bn7l216740733

К вопросу о социальном рейтинге, и не только

Отмечается: «Вот, как нужно выдрессировывать гоев!». Но дело в случае с Китаем вовсе не в гоях.

Есть такое выражение: «Каждый народ заслуживает своего правителя», которое емко описывает суть концепции правосознания. Пожалуй, это правило не работает только в условиях установления жестокой внешней оккупации.

Не нужно пытаться приложить какие-то стандарты ко всем сразу. Кто-то просто рожден жить иначе: для латиносов оптимальным форматом социальных отношений является военная диктатура, для китайцев – социальный рейтинг, для индусов – власть человека в пробковом шлеме, и так далее. И в этом нет ничего плохого – им так будет только лучше.

Одной из важнейших задач русского националиста является взращивание в своих людях чувства ответственности и самостоятельности, которые большевистская власть выбивала из русских каленым железом. Правосознание крестьянской бедноты, нуждающееся в начальнике, которому можно обо всем пожаловаться, подлежит демонтажу.

О глобальном будущем

Национальное сознание, и вообще национальный конструкт – бесперспективны. Их время уходит. Не завтра, не послезавтра, но это неизбежно случится. Человечество постоянно развивается, и развивалось всю свою историю.

Разве можно себе представить, чтобы человечество навсегда осталось таким, каким мы его знаем сейчас? Я не спрашиваю, хотелось бы этого или нет, вопрос – возможно ли это? Где есть рождение, там есть и смерть. Человечество однажды родилось – значит, однажды состарится и помрет. Это движение жизни – от зарождения к исчезновению.

Представьте, что вы перестали стареть, и что мир вокруг вас перестал меняться. Долго ли вы сможете просуществовать в таких условиях? Вы умрете от скуки. Точно так же и с человечеством в целом.

Развитие, движение – это жизнь. У этого движения есть определенное направление.

В конце-концов, всё неизбежно должно прийти к планетарному правительству и космической экспансии. Вопрос в том, что это будет за власть, над кем и как она будет установлена. Есть два пути:

1. Путь постепенного становления

Он предполагает формирование цивилизационно-расового сознания и политического единства в границах соответствующей общности. Единая Европа, Единая Африка (Sub-Saharan), Единая Америка (США ведь стремительно латинизируются, и скоро выйдут из числа европейских государств), Единый Исламский Восток, Индия и Китай (уже сформированы), Азиатско-Тихоокеанское Содружество.

Между этими суперрегионами будет идти борьба до выявления оставшегося в живых победителя, или дальнейшая взаимная интеграция в форме федерализации. Так или иначе, идентичность представителей разных общностей будет сохранена (как минимум, это способ идентификации свой-чужой в системе регионов).

2. Путь быстрой консолидации

Я уже говорил, что каждый народ заслуживает своей власти. К сожалению, в тот пост не уместилось, но вообще-то для многих общностей правосознание обусловлено генетически. За некоторыми исключениями, только европейцы обладают в этом плане определенной гибкостью. Так или иначе, у каждой общности свое правосозание, свои представления о должном, свои правила в жизни. У европейцев всё это еще и выше на несколько порядков, чем у других. Так как их всех объединить?

Смешением. Созданием единой глобальной общности сразу – без промежуточных этапов. Такой результат может быть достижим достаточно быстро, поскольку главная цель в таком процессе – малочисленный белый человек, обладающий, к тому же, рецессивными генами. Он слишком отличается, слишком своеобразен. Остальным как-то проще друг с другом общаться (хотя китайцы тоже в какой-то мере выпадают из общего ряда со своей двухтысячелетней бюрократией).

Глобальная генетическая унификация, усреднение, приведет к уравниванию когнитивных способностей, наследуемых признаков, и, среди прочего, к стандартизации правосознания. Такое коричневое человечество легко будет объединить под единой властью – и дальше делать с ней, что угодно. Хоть в Космос для поиска новых ресурсов, хоть в биореактор для сокращения потребления оставшихся.

Так вот мы живем в той реальности, в которой, по крайней мере пока, всё идет по второму пути – пути быстрой консолидации. По Калерги, Швабу и им подобным. И все действия согласуются с задачами, которые на этом пути стоят.

Иллюстрация к ранее вышедшей в Раздолбайском Валдайском Клубе статье «Африканская миграция в Россию: к каким переменам нужно готовиться»

https://t.me/thuletide/4980

Что нужно для преумножения населения России?

Да всё достаточно просто – на картинке.

Закон и порядок (предсказуемость поведения власти, гарантии общественной автономии, в т.ч. права на индивидуальную и коллективную самозащиту от любых посягательств),

Христианская нравственность (в реалиях РФ – не абстрактные многонациональные многоконфессиональные традиционные ценности),

Достойная работа (в реалиях РФ – повышение стандартов и борьба с социальной занятостью, самообеспечение значительной части населения за счет собственного бизнеса, что так же является частью гарантий общественной автономии, а так же отказ от политики изъятия излишков),

Достойные жизненные условия (в реалиях РФ – переселение из многоквартирных интернациональных общаг в нормальные дома, возвращение чувства почвы и местной общины).

https://t.me/nationconsunion/29729

США как град на холме, и что пошло не так

Для начала: почему США – град на холме, и когда-то образец для подражания, земля больших надежд?

Исторически, США – это страна, которую европейцы взялись строить на новой земле с нуля, попытавшись избавиться от тяжелого груза различных национальных традиций и предрассудков. Это было то самое белое объединение, которое так необходимо Европе для выживания.

Буквально – белые люди приехали, и сделали белую страну с белыми законами.

Ничего не буду говорить про смежные факторы, главное я уже обозначил.

Что пошло не так?

Дело в том, что белые законы для белых людей – заведомо либеральны. Один не может быть поставлен выше другого, полная правовая защита, неприкосновенность и так далее.

Но проблема не в либеральности, а в том, что со временем она начала распространяться на тех, для кого не предназначалась. В общество начали проникать чужие – или права начали признаваться за теми внутренними чужаками, которые их не имели. А в либеральной правовой системе нет различения «свой-чужой», правовое государство неспособно противостоять угрозе изнутри.

А они – те, на кого стали распространяться белые законы – мыслят совсем не по-белому. Этого и нельзя было от них ожидать. Тем не менее. И до тех пор, пока белые составляли абсолютное большинство, это оставалось незаметным. И только в эпоху Great Replacement механизм саморазрушения заработал на полную.

Сейчас переезжать в США, или видеть в США какую-то надежду, какой-то белый мир – может только человек откровенно недалекий.

Только вот проблема либерализма и пришествия чужаков, на которых он не должен распространяться, это проблема не только США, а любого европейского государства (и даже государства европейского типа). Это цивилизационный вызов: всё-таки отделить своих от чужих, начать называть вещи своими именами.

Реакция на угрозу. Но бранденбугские школьники неопытны, и не знают, что среди них есть люди в погонах (или что там в Германии носят), которые провоцируют их на использование той символики и тех форм приветствий, которые помогут государству орагнизовать их скорейшую деактивацию.

Не ведитесь на провокации – дело спасения Европы не связано с римским салютом, равно как и салютом Беллами и прочими схожими формами приветствий. Не связано с буддистской солярной символикой, или с портретами немецких исторических деятелей. Спасение Европы – в вас, в вашей свободной деятельности.

Нужна симолика? Подходите к этому делу с умом.

https://t.me/nationconsunion/29841

Два вида национализма
Свободные воскресные размышления

Я как-то уже писал о выборе между условным капитализмом и условным социализмом, и пришел к выводу, что националист должен выбирать капитализм (хотя социализм – это тот же капитализм, просто единственным капиталистом выступает государство). Но, посмотрев видео про быт африканской глубинки, решил сделать некоторые уточнения.

На самом деле, есть два типа национализма: элитарный (от лат. электус – избранный) и эгалитарный (от франц. эгалите – равенство).

В элитарности нет ничего плохого. Элитарный национализм соответствует природной форме, это главное. Элитарный национализм принимает естественное разделение людей на плебеев, патрициев и жрецов. Римляне их не придумали – они их открыли, как открывают законы физики.

Думаю, не надо объяснять разницу между плебеями и патрициями. Главное понимать, что различия не только и не столько в имущественном состоянии, но и в образе мысли. И есть жрецы. Не надо понимать под жрецами только религиозных деятелей. Жрецы – это служители. Ни одно развитое общество не обходится без служителей, которые, зачастую, выполняют важнейшую социальную функцию, но не обеспечены так, как другие (потому что выполнение социально значимой функции не связано с извлечением дохода).

Это реальность, которую просто следует принять. Только нужно понимать, что принадлежность к той или иной группе – это духовное состояние. Жрец может родиться в плебейской семье, а плебей – в патрицианской.

В системе элитарного национализма собственно нацию составляют немногие – патриции и жрецы. И это естественно – вписывать плебс сплошняком в нацию неразумно, бессмысленно. Но и презирать его нельзя – он тоже часть естественного социального состояния, и у плебея с патрицием равные права – так как есть понимание, что принадлежность определяется духовным состоянием, и зачастую не выражена во внешних признаках.

Но для неевропейских/небелых обществ такая классификация практически никогда не актуальна. Другие биологические, и, следовательно, социальные реалии. И в них, особенно в условиях нищеты и неорганизованности, актуален второй тип национализма – эгалитарный.

Элитарный национализм – система самоорганизации. Эгалитарный – система принудительной организации.

Эгалитарный строй имеет ограниченную эффективность, и в плане перспектив безнадежно проигрывает элитарному. Но тому обществу, которому не удается самоорганизоваться, прописан именно эгалитаризм. Эгалитарный национализм основан на чувстве простой общности (мы – хуту, мы – тутси, и так далее).

В основе Европейской цивилизации находится индивидуализм, и потому только в Европейской цивилизации возможен корпоративизм и солидаризм. Как настоящая федерация формируется только из полноценных и самостоятельных субъектов. Но в основе других обществ – другие принципы, преимущественно общинные, и потому для них возможен только примитивный коллективизм (круговая порука, как одно из его проявлений).

Смотришь на быт бурундийского пригорода – и понимаешь, что вот им-то и нужны статуи Ленина, красные флаги, распределяловка и уравниловка. Тот минимум, который такая система даст, намного выше того уровня, который там способны достичь самостоятельно.

Конечно, даже для Европейской цивилизации есть минусы в элитарном, и преимущества в эгалитарном национализме. Жрецов, например, кто-то должен обеспечивать, и если патриции не проявляют сознательности, то жрецы просто вымрут, и система начнет примитивизироваться. В эгалитарной системе жрецы обеспечивались бы так же, как и другие.

Но аргумент про индвидуальное достоинство, как основу национального достоинства – никуда не делся. Он здесь, и он актуален. Эгалитарная система ограничивает возможности, хоть и предоставляет какой-то минимум. Поэтому для построения здорового общества в любом случае придется прибегать к методам, казалось бы, не соответствующим системе. Так, не может быть абсолютного индивидуализма – он разумно ограничен, и необходимо из общего кармана обеспечивать нужды жрецов, хотя принято, что каждый обеспечивает себя сам.

Кстати, вот еще аргумент в пользу элитарного национализма (хотя он в общем-то в оправданиях не нуждается, потому что естественен для нас, белых европейцев).

Никого ведь не смущает концепт гражданского общества?

Гражданское общество – это та часть общества, которая обладает особыми качествами правосознания, обладет гражданской сознательностью, инициативностью и самостоятельностью.

Гражданское общество составляют, соответственно, патриции и жрецы. И для тех, и для других характерно, в первую очередь особое социальное сознание, просто для первых следование своему чувству является формой интереса, а для вторых – формой занятости.

Гражданское общество – это тоже элитарный концепт, согласно которому лишь часть общества – избранные (лучшие) люди влияют на ход вещей. Неужели кто-то станет это отрицать? Просто мнение ничего и никогда не значило. Значит влияние в силу позиции (как в случае со жрецами) и влияние в силу состоятельности (как в случае с патрициями).

Так вот, если мы по-эгалитарному признаем банальное равенство, то получается, что гражданское общество составляют или все сразу, или никто. Но первое по очевидным причинам невозможно. Таким образом, эгалитаритская система лишена инициативности априори, она фатально зависима от степени адекватности тех, кто наверху в иерархии, а естественным образом их ротация не производится, поскольку, как говорилось ранее, она является не системой самоорганизации, а системой принудительной организации.

Что такое «здоровое общество»?
В контексте разделения на плебеев, патрициев и служителей (жрецов)

Это, во-первых, баланс самих страт – естественное их соотношение по удельной значимости в конкретной социальной системе. Во-вторых, баланс их интересов в рамках социального управления.

Одна из ключевых проблем современной России – отсутствие национальной элиты, об этом говорилось неоднократно. Но если конкретизировать, то на самом деле речь об отсутствии русского патрициата. Достаточно ли русских просто среди населения? Достаточно. Достаточно ли русских, желающих служить своей стране и своему народу? В целом, достаточно. Начало служения у нас достаточно сильно. А вот национального капитала нет. А значит, нет национального влияния в бюрократической системе, и она начинает жить сама для себя, по своим правилам.

Что касается баланса интересов. Безраздельная власть раскрывает худшие характеристики как отдельного человека, так и доминирующей страты. У каждой из трех представленных страт есть как положительные, так и отрицательные черты. Отрицательные черты, к примеру: у плебса – стремление к уравниванию и упрощению, темнота, у патрициев – стремление к обогащению как самоцели, у жрецов – неудержимый идеализм, доходящий до вреда прагматике обычной жизни (насаждение монашества как образа жизни для всех, как пример).

Поэтому доминирование плебса приводит, грубо говоря, к совку, доминирование патрициев (когда они становятся доминирующей силой, духовный характер их статуса размывается) – к неконтролируемуму культу достатка и вырождению искусства, начал служения, и вообще тех высших форм проявления человеческого разума, которые не сопряжены с получением прибыли, а доминирование жрецов – просто к установлению неестественного типа социальных отношений, который неизбежно падет, и кого-нибудь под собой обязательно похоронит (а после его падения установится доминирование какой-то другой страты с соответсвующими последствиями).

Хотя как временная мера доминирование жрецов (служителей, и самого начала служения) может служить делу спасения нации – об этом писал Ильин, описывая классический фашизм и белое дело в целом.

Кратко об основах человеческой цивилизации
Социальный дегенератизм – отрицание этих основ

Человеческая цивилизация стоит на нескольких основаниях, которые как бы наслаиваются, образуя составной фундамент – несколько уровней идентификации.

III. Видовая принадлежность/идентичность
на ней основывается конкретный социум

II. Семейная принадлежность
на ней основывается социум как таковой

I. Индивидуальная идентичность
на ней основывается сама человечность

Отрицание какой-либо из них ведет к вырожденчеству и по существу является дегенеративной активностью.

Отрицание видовой идентичности/принадлежности ведет к всесмешенчеству (это понятно). Всесмешенчество ведет к уничтожению личного рода и народа в целом.

Отрицание семейной принадлежности (как института семьи – со своей иерархией, со своим разделением ролей) ведет к буквальному вырождению, и вообще к краху социума, поскольку социум начинается с семьи

Отрицание индивидуальной идентичности (кто я? где я? я женщина или мужчина? я слепой или зрячий? есть у меня ноги, или их нет?) ведет к крайней форме вырожденчества – отрицании базовых человеческих качеств – и в конечном итоге, к абсолютному результату – смерти (индивидуальной, или в социальных масштабах)

Девиации были всегда, но никогда прежде, до конца XIX – начала XX века, девиации не институционализировались, и тем более не поощрялись, и тем более – не навязывались. Посмотрим на историческую динамику (окно Овертона):

Сначала рождается интернационализм (и хотя на старте он не имел те формы, что сейчас, но по сущесву служит всему основанием) (1871 – н.в.), потом появляется модель новой семьи, размываются традиционные социальные роли (за интернациональной революцией ё следует сексуальная революция, различия между женщиной и мужчиной в социальным плане стираются, постепенно распространяется культ женской карьеры) (1900-1965-н.в.), а за этим следует гендерная революция (изначальный тезис «мы должны защитить тех, кто от рождения обладает особой идентичностью» преобразуется в «никакой ребенок от рождения не имеет гендерной идентичности», культивируется самоотрицание, членовредительство, и как следствие системного отрицания своего «Я» – распространяется суицидализм, нормализуется и расширяется практика эвтаназии).

Если вы думаете, мол «Барнаул, Алтайский край», и что вообще нас это не касается, я советую подумать еще раз. Россия уже однажды стала площадкой для реализации именно такой модели зачистки гуманоидов. Понадобилось совсем немного времени, чтобы «Третий Рим» стал бороться с приличиями («долой стыд!») и взрывать церкви. Всё возможно. Так что при желании наша страна может по критериям «устойчивого развития» и «гендерной инклюзивности» всех догнать и перегнать. Догнать и перегнать – во все времена разные, понимать надо.

А экономически вырождение обеспечивается максимальным расширением социалки. Вершина этого процесса – так называемый «безусловный базовый доход». Где добиться введения ББД пока не удается – применяется заваливание прочей социалкой. Труд дисциплинирует и приводит мозги в порядок, ББД своей целью имеет примитивизацию жизненного процесса большинства населения, и последующую его утилизацию (утилизируется само, дойдя до последней степени вырождения).

Из очевидного. Исследование показало, что имеется прямая связь между состоянием здоровья в детстве и политическими взглядами. Соответствущая иллюстрация прилагается.

Обратите внимание, что используется классическое американское деление на консерваторов и либералов. Чем оно плохо: либерализм в США утвердился еще в XIX веке, поэтому в условиях, например, нашей страны, американский конверватор считался бы самым настоящим либералом. В то же время современный американский либерал – явный вырожденец (см. предыдущий пост). Вырожденец, большевик, коммунист – кому как удобно удобно, суть одна.

Про Пригожина

Вообще, интересная сюжетная линия с Пригожиным. Такая вот новая мысль в отечестенной политике, аналогов действительно нет. Давайте проговорим очевидные вещи:

– Пригожин действует с Высочайшей Санкции, без неё само существование ЧВК Вагнер было бы невозможно

– Высочайшая Санкция случайным людям не дается, поэтому Пригожин – человек Системы

– Фигура Пригожина – как исполнителя – имеет целевое назначение (цель пока не ясна), но эта цель (или цели) согласовывается с Общим Планом, а он, в свою очередь, не имеет ничего общего с построением Великой России, усилением русского народа или еще чем-либо совершенно фантастическим в этом роде

Поэтому я не согласен с мыслью, что он является Черным Лебедем российской политики. Может быть, для какой-то части элит, для какой-нибудь элитной группы, но точно не для тех, кто сейчас контролирует ситуацию. Просто многие (из читающих эту, равно как и любую другую аналитику) не понимают, что значит «контролировать ситуацию». Потому что ретранслируют свои представления о должном и правильном на других.

Другими словами, представления о «Победе» у всех разные, но только некоторые находятся у руля, и только их мнение что-то решает. Мнение неимущих (в сравнительном отношении) миллионов гоев никого не волнует.

Возвращаясь к началу. Да, пригожинское войско использует современные приемы ведения войны, в Вагнере выстроена гибкая система управления, не надо по три дня с кем-то согласовывать артудар и прочее, что выгодно отличает Вагнер от остальной части армии. Сумели – скажете вы. Умеют в принципе – скажу я. Все всё понимают, понимают, как ведется война, что для этого нужно, как выстраивается система военного управления – что эффективно, а что нет. В Генштабе люди поумнее сидят – это не шутка, просто эти люди (и это применимо к бюрократической системе в целом) искусственно задвинуты подальше, и не участвуют в принятии решений.

Перестроить ВС РФ можно. Можно сделать это достаточно быстро и эффективно. Для этого (для быстрой перестройки) нужна жесткая вертикаль управления (она построена) и европейские советники (они пока заняты перестройкой ВСУ). Насчет советников – хохол порадуется таким словам, а должен напрячься, но для этого нужны какие-никакие мозги. Сегодня советники здесь, а завтра – там. Сегодня советники проводят интервенцию, а завтра они прилетают с Черчиллем на самолете в Москву и помогают русской армии вытянуть войну. Как только возникнет реальная необходимость (по всей видимости, война с Украиной таковой не является, см. Общий План) – все задвинутые ранее молодые специалисты займут руководящие посты.

Так-то я согласен со Стрелковым: армия должна быть одна, ЧВК – не от мира сего, феодальные игрушки нам не нужны. Только есть нюанс. Армия – это инструмент в руках государства, а государства у нас, русских, нет уже больше ста лет. К РФ мы отношения не имеем, и никаким образом не влияем на её (от её имени) решения.

«Как только заходит разговор про гены, насторожитесь».

Знает биоленинистское чучело, где опасность кроется.

Знает, потому что генетика целиком и полностью подтверждает «правое» мировоззрение — а я напоминаю, что правых от левых отличает отношение к иерархии.

Генетика подтверждает, что самое стержневое, самое основополагающее неравенство между людьми — интеллектуальное — носит естественный, природный характер, а не является "социальным конструктом", который можно исправить с помощью образования, воспитания или экономической уравниловки. Люди пытались, ничего не получилось.

И «на уровне ген» превосходство одних над другими определяется не только в монархии. Таким образом оно определяется при любом режиме везде и всегда. Просто потому что это суровая реальность, как она есть, и которую подобный левый скам будет либо игнорировать, либо отменять.

https://t.me/PrognozyVK/4270

RE: Запискам миссионера

Во-первых, шаг назад невозможен. Невозможно преодолеть Модерн, вернувшись в домодерновое состояние, без трагического всестороннего упрощения (назовем это так). Оговорка «по мировозрению, а не технологиям» выглядит как романтическое стремление придать явлению те свойства, которые его сущностью не предусмотрены. Нет, так не получится.

Во-вторых, фундаментальным принципом, на котором строятся цивилизации, является как раз видовой, расовый принцип. Христианство потому и было воспринято европейцами, потому что подходит под европейский тип сознания. Но надо делать оговорку – какое Христианство? Это важный вопрос, ответ на который не так уж и прост.

Для европейского разума характерно стремление к рационализации. [О фундаментальных характеристиках Западного типа мышления я писал в соответствующем цикле, всем рекомендую, к нему еще вернемся]. Так вот, религиозных вопросов это тоже касается. Церковь всячески подавляла рационализаторские попытки, и на первом же Вселенском Соборе осудила Арианство.

Так вот, к вопросу «какое Христианство?». Отвечать на этот вопрос надо честно. Сколько в действительности в Европе было догматически-верных христиан? Много ли христиан в действительности считают, что воскресение мертвых будет именно телесным? Много ли из них знают, что Христос пожерствовал собой не для того, чтобы показать истинность своего учения, а чтобы искупить первородный грех? Много ли вообще христиан в действительности признают первородный грех?

Пример рационализации в Арианстве: «Если бы человек вследствие грехопадения Адама был склонен лишь к дурным деяниям, то это не составляло бы греха, так как в таком случае он поступал бы дурно не по своей вине». Сколько из современных христиан с этим согласятся? И знают ли они, что принадлежат к осужденному полторы тысячи лет назад еретическому учению? Задай людям вопрос: «Был ли Христос Богом-отцом, принявшим плоть ради спасения человечества?», и внезапно выявятся давно официально выкорчеванные монархиане-модалисты.

Да и не надо пенять только на современных христиан. Нужно реально смотреть не только в настоящее, но и в прошлое. Почитайте, например, Посошкова, его «Книгу о скудости и богатстве» (1724). Вдруг выяснится, что в Новгороде людей приходилось загонять в церкви силой, потому что почти всё население города придерживалось еретических учений.

Разделение на Запад и Восток (всё в рамках самой Европы, речь не о Европе и Азии, – вспоминаем Платона и Аристотеля) произошло именно по признаку восприятия ratio. Европейский Запад стал пространством разума (отсюда филиокве), а Европейский Восток – пространством мистики. Потому что безусловная вера – и есть мистика (использую терминологию Леонтьева!). И всё-таки в основании Европейской цивилизации лежит разум, а значит, что в лучшем случае прав Католицизм, в худшем – Христианство не очень подходит Европе. Где-то посередине находится Арианство-Савеллианство (как совокупность рационализаторских течений, скажем) и введение базовой религиозной морали в светские законы (Конституция как светская Библия), а восточный мистицизм – вне этой плоскости.

Для Азии – как противоположности Европы (потому что у Азии нет свой консолидированной сущности) – тоже характерен мистицизм, но всё-таки он отличается от Восточноевропейского мистицизма, который сформировался вне всякого азиатского влияния. Впрочем, эти отличия – предмет глубого интеллектуального проникновения, а потому в общем «Восточноевропейская Православная Цивилизация» у остальных европейцев ассоциируется с азиатчиной, а её представители признаются европейцами лишь с горем пополам.

Дальнейший выбор между рационализаторством и мистицизмом (не мистификацией!) сугубо индивидуален. Но последствия выбора очевидны. Так, на восточном мистицизме вырос Византизм со всеми его проблемами. Впрочем, последовательный мистик-христианин будет совершенно искренне считать, что Император плохо правит, а страна рушится потому что Бог наказывает её народ за грехи. Так что с очевидностью характера последствий выбора, наверное, тоже всё не так однозначно.