Это видео можно использовать как учебное для студентов вузов, проходящих тему "Российский федерализм". Это же его гениальная иллюстрация!

Мы видим толпу. Это как бы наши 147 миллионов человек. Потом камера приближается к отдельным персоналиям, и им дается слово (вернее даже - они сами его берут). Возможность говорить за себя, определить себя, конкретизировать себя, назвать своё имя - это выражение субъектности.

Кто называет себя, выражает свою субъектность? Азербайджанец, армянка, узбек, грузин, казашка, еврейка, татарка, таджик, молдаванка, удмуртка.

По всем им, в принципе, видно, что они многонационалы, кроме удмуртки. Это показательно. То, что русская назвалась удмурткой - подчеркивает, что субъектность удмуртов будет, даже если самих удмуртов не будет. Русских сделают удмуртами, если понадобится сохранить Удмуртию. Как с Еврейской АО.

Помните, что я говорил о разнице между народом и населением (см. закреп - статус русских в РФ)? В ролике это замечательно показано! Когда камера сфокусирована на многонационале, мы видим, что его окружают обычные русские. Русских большинство в этой толпе. Но они молчат, у них нет имени. Многонационалы - это народы (иллюстративно), а русские - население. Они, собственно, составляют эту толпу, если нужно будет выйти стенка на стенку с пиндосами - большую часть люлей получат русские (если многонационалы не разбегутся), но они в этой толпе не имеют голоса.

Можно даже сказать, что каждый отдельный зум на многонационала это иллюстрация положения в большинстве нацреспублик. В кадре условно пять человек, в центре один многонационал, который и имеет право голоса. Он - титульный. А вместе с ним там живут нетитульные, но они - фон. Ходят там, шумят, производят продукт, но имени своего не имеют.

И все они как бы русские. Но если они русские, наверное, они должны защищать русские интересы, русские ценности, они должны иметь русский вкус и русскую национальную память? Но ведь это не так. Они если и будут защищать интересы, то только интересы РФ, и только в той степени, в которой это соответствует первичному интересу их этнической группы. Да и сам интерес РФ они будут определять с учетом своего этнического интереса, их первичной идентичности.

Если русским может быть всё, значит русское — это ничто.

https://t.me/SolovievLive/118344

Мне кажется, за этот шедевр Студия Артемия Лебедева взяла бы явно больше ста тысяч рублей.

Проект "Навальный" официально закрыт. Верные сторонники больше не интересны и откровенно критикуются (Волкова, например, называют имперцем). Неверные сторонники переметнулись к новым покровителям (Соболь).

Чей это был проект? Совместный проект Кремля и Запада. Запад отрабатывал внешнеполитическую демократическую линию и создавал конфликт (среди прочего корыстного интереса - для отмывания денег). Внутренние силы в РФ осуществляли вербовку молодых активистов в АП-ФСБ и тоже отмывали деньги. Разными способами. Это стало очевидно только сейчас, спустя несколько лет после событий 2018 года - пика активности проекта Навального. Тогда казалось, что всё это - межбашенные разборки.

У Навального, очевидно, были связи с Украиной, но роль СБУ в проекте Навального пока сложно определить.

Посадка Навального подвела под этим проектом черту по очевидным причинам, но после 24 февраля идеологи навальнизма были снова задействованы по линии "Легиона "Свобода России". Однако, этот проект, по всей видимости, был признан провальным, его финансирование ныне урезано до минимума (поддержание жизнедеятельности чисто на всякий случай).

На место Навального (и укро-криптонавальнизма) приходит новый проект - обезличенная деколонизация. Недавно в Праге (или где?) прошел какой-то форум, на котором какие-то ноунеймы рассказывали, как собираются делить РФ. В наше время все эти очные собрания реального значения не имеют, поэтому не важно даже, собирались ли они в реальности или попилили деньги, выделенные на аренду помещения.

Что я наблюдаю из серьезного - в мае-июле в Телеграме создано огромное количество сепаратистских пабликов. И деньги на их содержание выделяются вполне реальные - публикации в них носят стабильно-периодический характер. Видно, что люди работают. А любой труд, как известно, должен оплачиваться. Некоторые паблики достигли уже внушительных размеров.

Лейтмотивом навальнизма было построение "лучшей России", России без Путина (а на ранних этапах задействовалась даже русская тема, но от нее произошел отход одновременно с тем, как АП директивно вычеркнула русских из политического поля в 2013-16 годах - с небольшим перерывом на присоединение Крыма).

Лейтмотивом деколонизации стало прямо декларируемое уничтожение России, полная политическая дезинтеграция РФ. Не стесняясь, ублюдки пишут о независимых европейских Смаландиях, Карелиях, Ингерманландиях, Татариях, Башкириях, Сибирях (эти особенно мерзкие, потому что изобрели свою мову - кратно более ущербную, чем беломова или укромова), и прочих.

Смешно? Не смешно, потому что 80% населения поддаются приемам политической инженерии. Если противоречия между путинистом и навальнистом могли выливаться в драки и хулиганства, то противоречия между русским и любым из тех, кто хочет развалить его страну (а Россия - это его страна) могут вылиться только в кровавое боестолкновение.

Как отвечает РФ на этот вызов? Усиливает субъектность регионов, создает нацбатальоны.

Так чей проект - проект деколонизации? Кажется, что ну в этот раз однозначно США-Европа взялись ставить нам палки в колеса. Но будет ли всё так однозначно смотреться с высоты прожитых лет?

Вообще, власть (именно власть, а не публичную политику) в РФ понять очень сложно. Если бы можно было сорвать со страны туман войны, под которым проводится незримая для лишних глаз игра, многое стало бы сразу понятно, и многое бы поразило.

Хотя я, наверное, уже не удивился бы, узнав, что какой-нибудь Арестович работает на Кремль, не в обиду укро-сектантам будет сказано. Тем более не удивился бы, узнав, что все эти десятки региональных сепаратистких каналов ведутся, чтобы пополнять кадровый резерв управляющего аппарата РФ. Но все-таки одно про них (новиопов во власти) понятно: им соверешенно не нужны (для них даже опасны) идейные русские, они работают только с...

Хотелось бы между делом напомнить, что распад СССР был целиком и полностью срежиссирован КПСС (подконтрольной украинцам) и КГБ СССР (большая часть базы которого находилась в УССР, почему подлинным преемником КГБ является СБУ, а не ФСБ).

Как-нибудь отдельно разберу данную работу. Пока только ссылка. Читайте!

http://elib.shpl.ru/ru/nodes/27396-zapiska-ob-ukrainskom-dvizhenii-za-1914-1916-gody-s-kratkim-ocherkom-istorii-etogo-dvizheniya-kak-separatistsko-revolyutsionnogo-techeniya-sredi-naseleniya-malorossii#mode/inspect/page/1/zoom/4

Кстати, риторический вопрос ко всему тексту и к последнему абзацу в особенности: почему первым делом т.н. революционеры весной 1917 года бросились сжигать картотеки осведомителей Охранки?

Интереснейший рассказ Л.А. Тихомирова о польском восстании 1863-1864! Вы спросите - какое отношение это все имеет к дню сегодняшнему? А я отвечу с умным видом: "Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас. Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем". Читайте до конца.

http://samoderjavie.ru/muravyev

Особо яркие места, в качестве демонстрации:

"Безыдейная «петербургская» политика появилась в Варшаве вовсе не с 1856 года. Грозная рука графа Паскевича сдерживала Царство Польское в редком спокойствии. Но далее этого наместник точно так же не шел. Его упрекали даже впоследствии, что он «ополячил Польшу» («Записки о польских заговорах и восстаниях», Н. В. Берга)".

Поляки только и жили мечтами о прошлом, о Польше от моря до моря, о своей обособленности и автономии. Русские же государственные люди - не имели просто никакой идеи в отношении польской политики.

Эти «дела» велись благодушно, снисходительно, с теми неистощимыми поблажками, которыми «петербургская политика» проникается каждый раз, когда снимает ежовые рукавицы. Поляки получили амнистию. Им разрешено было печатать в Варшаве Мицкевича, до тех пор находившегося под строгим запретом. Им разрешили говорить об их нуждах, им разрешили кажущиеся невинными организации, как знаменитое Земледельческое Общество. Администрация благодушно и равнодушно смотрела на появляющиеся выходки оппозиционного и «польско-патриотического» характера. Полиция стала приходить постепенно в полный упадок и никому ни в чем не мешала.

Какую идею все это несло в себе? Никакой. Это было «примирение», не разбирающее с чем оно мирится, одинаково благодушное к друзьям и врагам...

Вся наша политика сводилась к тому лишь, чтобы как-нибудь оттянуть удовлетворение желаний поляков, удовлетворять их в возможно менее вредной для России степени и, наконец, - кротостью, мягкостью, уступками предотвращать недовольство и раздражение поляков. Все это, как легко было бы и предвидеть, давало прямо противоположные результаты.

Поляки ни на одну минуту не задумались над указанной Государем программой единения и слияния. Нельзя их за это и обвинять. Программа это была русская, а не польская. Русские, стало быть, должны были стать во главе ее практической разработки, но ничего подобного не сделали. В то же время мы открыли полякам фактическую свободу действия.

Не было в Варшаве недостатка в людях и очень энергичных, хотя, к сожалению, на второстепенных местах. Но никакая смена лиц, умов и энергий не могла принести изменения в общем ходе событий, потому что здесь с польской стороны неудержимо развивалась действительно историческая идея, глубокая, тысячелетняя... С нашей же стороны была лишь идея административная...

[начался первый этап восстания, царские войска не смогли справиться с польским бандитизмом - прим. DC]

Наше бессилие казалось столь явным, что 5 апреля Франция, Англия и Австрия осмелились прямо вмешаться в наши дела с официальным посредничеством между нами и Польшей. Они требовали полной амнистии, введения представительного правления в Польше, признания польского языка официальным.

Амнистия действительно была дана полякам 31 марта, в первую же минуту, где можно было иметь хоть призрак победы над бандами. Но ржонд отвечал, что поляки взялись за оружие не для амнистии, а для освобождения отечества... За русский язык мы тоже не особенно стояли. Уже в октябре 1862 г. речь наместника государственному совету Царства была произнесена по-польски..."

Общая история польского мятежа: https://rusidea.org/25012304

Проблемы, которые современная РФ испытывает по линии государственной целостности и нацполитики с нацсубъектами типа Татарстана, Удмуртии или Бурятии, Российская Империя уже проходила (только с Польшей, Белоруссией и Украиной - упал уровень). Урок не выучен, и в своих постах я как раз стараюсь подчеркнуть, что именно это за урок, на что надо было смотреть, обращать внимание, что преступно игнорировалось, что привело к дезинтеграции государства.

Так что посты о полонизации (сегодняшний пост про польское восстание) или украинизации (пост в 22:40 и завтрашний в 12:20) - это не о Польше и Украине, а о Башкириях, Марий Элах, Якутиях и прочим.

https://t.me/bulbo_di_troni/3641

К посту выше

Русские националисты всегда стояли за государственное единство России, а российская бюрократия всегда допускала проникновение в систему агрессивно-антирусского элемента?

Зацените исторические параллели:

В 1905-1906 годах при Русской Академии Наук создается комиссия для отмены ограничений на малорусское печатное слово, но Кирилло-Мефодиевское общество* пролоббировало в этой комиссии использование, взамен традиционной "Романовской" орфографии, т.н. Кулишковской орфографии, насильно введенной в Австрийской Галиции в 1893 году. Уже в 1906 году РАН издает карту "Угорской Руси" на польско-галицком (Кулишковском, почти современном украинском) языке.

В 2003 году открытая украинская националистка Таирова-Яковлева становится преподавателем СПБГУ и лоббирует создание в 2004 году центра по изучению истории Украины (который и возглавялет), основным мотивом деятельности которого стало обоснование обособленности Украины от России и реабилитация Мазепы.

* основана в 1846, в разгар подготовки к череде оранжевых революций 1848 года - украинофильская НКО, разгромленная в 1847 году, но ее члены без последствий спустя десять лет вернулись к работе по украинизации Южной России

Мягкая украинизация в Российской Империи

С 1889 года в Империи выходит журнал "Этнографическое обозрение". Его главным редактором до 1916 года (когда идание прекратилось из-за недофинансирования) был Николай Андреевич Янчук.

Н.А. Янчук родился в Польше, в униатской семье. Униаты - это политическая секта, ставшая в будущем оргнизационной основой для деятельности укрианских сепаратистов и фундаменталистов. От своей веры Янчук не отказывался принципиально, за что отбыл тюремный срок. Однако, карьера быстро пошла вверх. В 1889 году он только сдал магистерский экзамен, но уже учредил журнал (ранее названный).

В 1905 году Янчук, как хранитель Дашковского этнографического музея, издал сборник "Народы России" (файл будет в комментариях), оказавший огромное влияние на отечественную этнографию. Особый интерес представляют главы о малоруссах и белоруссах.

Глава о малоруссах начинается покорнейшим тоном: "Малорусская народность представляет собой после великоруссов вторую по численности ветвь русского племени. Области, занимаемые малоруссами, это древнешие русские области, где некогда были русские княжества: Киевское - колыбель русского государства, Черниговское, Волынское, Холмское, Галицкое. Центром Малороссии у нас считается так называемая Украйна".

Подчеркивается - русские области, русские княжества, русское государство, так называемая Украйна (как область расселения малороссов)

Далее Янчук рассказывает о том, как малоруссы, особенно малорусское казачество, жило всегда свободнее и ярче своих соседей, да и вообще: "Когда вы с севера переступаете границу с Малороссией, вы как будто вступили в другой край: другой воздух, другая растительность, другая обстановка деревенской жизни, другой язык..."

Янчук в этой части отдельно упоминает Костомарова (единственная ссылка на сторонний источник), видного деятеля Кирилло-Мефодиевского братства (мы о нем сегодня уже вспоминали - организация педиковатых украинофилов), в частности, отмеченное им различие в малорусском и великорусском мировоззрении (якобы русские - практики-централизаторы, а малоруссы - свободные, творческие, поэтические личности с большой буквы). И вот Янчук произносит заветную фразу, никаким образом не следовавшую из общего смысла главы:

"...наконец, что обе нации (малорусская и великорусская) имеют за собою многовековое, совершенно особое историческое прошлое, свои традиции".

Далее следует: "Таким образом, акт 1654 года, коим Богдан Хмельницкий отдал Украйну под крепкую руку Московского Царя, хоть и и имел своим последствием немалые изменения в жизни народа, но 250 лет совместной жизни обеих народностей - слишом мало, чтобы думать о полном их слиянии". Украина (уже Украина, а не Украйна - уже субъект, а не регион - прим.) больше того прожила своею самостоятельной жизнью (самостоятельно - это когда? если до этого над казачеством было польское владычество, а до того были русские княжества, как говорится в начале главы? - прим.) и успела выработать свои (ничуть не польские - прим.) нравы, правовые и земельные отношения (которые никак не попирались царским правительством, поскольку положения Статута ВКЛ вошли в состав Свод Законов РИ - прим.).

Далее Янчук сетует на запрет распространения малорусского языка, приводя в пример австрийскую Галицию, где таковых ограничений нет. Но мы держим в голове то, о чем сегодня уже говорилось - в 1893 году там была произведена насильственная подмена народного русского языка (Романовской орфографии) украинским (Кулишковской орфографией). Именно Кулишковскую орфографию имеет ввиду Янчук. Хотя даже Янчук признает, что малорусская литература в Галиции "значительно удалилась от истинно-народных начал, усвоив себе на половину польских и других иностранных элементов".

В конце главы Янчук доводит до сведения читателей, что название "Малороссия", а равно и "малоруссы" - термины искусственные, вошедшие в употребление с "подчинения Украины России". "Сами же местные жители называют себя украинцами, а свою страну - Украиной".

Как изменилась риторика, однако. Как мы пришли от так называемой Украйны к самостийной Украине.

Вспоминая тему мягкой силы. Наткнулся в одном из каналов своих знакомых молодых ученых на следующее наблюдение (привожу отрывок из текста от 2 апреля):

Так вышло, что я общаюсь с одной девушкой из Харькова, которая является студенткой 4 курса НЮУ имени Ярослава Мудрого. Это очень интересное общение, потому что оно помогает преодолеть двойную пелену пропагандистской лжи. В ходе этого общения я узнал, что аспирантам в этом самом НЮУ в практически стертом с лица земли Харькове до сих пор выплачивается стипендия порядка 6000 гривен (>17000 рублей). Да, это не ахти, но я, обучаясь в primus inter pares Lomonosov MSU, получаю стипендию 3500...

Вот это очень верная мысль

"Вообще в России экстраполируют собственную общественную структуру на Украину и наверное видят ее тоже такой госкорпорацией, как собственность нескольких коммерческих структур. Когда-то вели переговоры именно с украинскими элитами, а настроениями в обществе интересовались минимально, (подданные) ну и совершили ошибку, как мы помним. А теперь воюют в первую очередь с украинскими элитами, которые ушли под вражескую англо-саксонскую крышу. Ну и тоже настроениями подданных интересуются не сильно. И это тоже может стать ошибкой".

Собственно, пояснение Бульбе за феодализм. Он как-то попрекнул, что ему не нравится упоминание феодализма, мол, надо говорить про многонационалочку. Так вот, после 1991 года (после приватизационных реформ, последовавших зи ним) все постсоветские государства являлись типичными феодальными государствами. Украина вышла из этого состояния в 2014 году усилиями американо-европейских НКО, стала национальным государством. Остаточное влияние олигархата постепенно сошло на нет: Порошенко в свое время был вынужден действовать вопреки своим бизнес-интересам, а Коломойского вообще лишили гражданства. Вообще, олигархи были вынуждны действовать так, как им приказывает украинский национальный строй - финансировать армию, перекупать пророссийских, поддерживать нацбилдинг.

РФ осталась феодальным государством. Национальных интересов при феодализме нет и быть не может, есть только интересы феодалов (прокачка газа через Украину, кидалово русских до тех пор, пока русские не станут удобным инструментом для выяснения бизнес-отношений). Государственной или национальной лояльности нет и быть не может - есть только личная лояльность (Putin Team). Национальной политики при феодализме нет и быть не может - потому что сознание правящих кругов не доросло до понимания концепта национальности (советский опыт только усиливает это непонимание).

А региональный сепаратизм просто находится на вооружении крупных местных феодалов как совремнный инструмент, которым можно пугать сюзерена (при этом он пассивно влияет на настроение населения и это приведет к катастрофе). Современная РФ - эдакая Священная Римская Империя Германской Нации (в нашем случае - советской) на этапе имперской реформы.

В таких условиях себя отлично чувствует имперство, кстати. Об опасностях которого я писал и за пиар которого взялась АП.

Если за данность принять наличествование в РФ феодального строя, объяснение получает не только многонационалочка, но и любые действия (или бездействие) РФ во внутренней и внешней политике.

Священная Римская Империя теряла территории на протяжении столетий и в итоге рухнула, потерпев военное поражение от Европейского Гегемона. Попала под его культурное влияние (что такое культурное влияние тогда и сейчас? тогда было село в широком смысле, которое воспроизводило национальную культуру в силу своей закрытости, а сейчас никакой закрытости быть не может, потому что у каждого есть телефон и компьтер, ретранслирующие нужные ценности и культурные парадигмы - будь ты в городе или в деревне, не важно). Потом ее территории были освобождены добрыми людьми с востока, которые ничего не стали им навязвать. Но эти добрые люди с востока были европейцами. Восточнее нас никаких европейцев нет.

https://t.me/russ_orientalist/11518

Для любого феодального государства многонационалочка - неотъемлемый элемент общественной и политической жизни. Она настолько естественна, что не осознается.
Для любого национального государства многонационалочка - неприемлемый элемент общественной и политической жизни (покуда современная модель государственности - модель из XIX века - сугубо мононациональна).

В Российской Империи любой сраный кавказский князь был выше и значимее незнатного русского. В феодальном государстве титул определяет всё. При переходе же на ступень национальной государственности, все жители государства (а это в модели современной государственности - представители одной, титульной нации) становятся равными в отношении власти. Только тогда и приобретает значение инородческое происхождение.

Многонациональных государств вообще не бывает. Многонациональное государство с точки зрения модели современной европейской государственности - это как квартира в многоэтажном доме с точки зрения фундаментальной цивилистики (не может быть объектом собственности).

Многонациональность - это чисто либеральный концепт, который заключается в игнорировании генезиса государственности, условий, в которых он происходил (как я уже сказал, модель современной европейской государственности сформировалась, когда в населении Европы инородцев не было вообще, а либерализм предпочел этого не замечать, и уравнял как коренных европейцев, так и всех, кто приехал и проживает в Европе какое-то время, вне зависимости от происхождения - так гражданство подменило национальность).

До начала эпохи национальных государств, например, вообще не имело значение происхождение правителя. Король Испании француз? Ладно. Правитель Англии норвежец? Без проблем. Император Всероссийский - немец? Да на здоровье.

Захотел посадить Иван IV на Великокняжеский престол Саин-Булат хана? Крестил - и никаких проблем. Да, тот был формальным Царем всего лишь год, но потом еще десять лет вполне себе реальным князем Тверским.

При феодализме определяющее значение для идентификации свой-чужой имела религиозная принадлежность, но упадок Христианства в Европе происходил одновременно с возвышением конструкции национального государства, и идентификацию по религиозному критерию в итоге сменила идентификация по национальному признаку.

Поэтому занервничали русские Цари в XIX веке - начали русифицироваться (в полной мере только с Александра II Освободителя). Поэтому во время Первой мировой войны Георг V отказался от всех личных и семейных германских титулов и изменил название королевского дома с Саксен-Кобург-Готского на Виндзорский.

Как появилось первое европейское национальное государство? В результате антифеодальной революции.

Так что сперва надо расправиться с феодализмом, а потом уже точечно направлять национальную политику. При феодализме ее в любом случае не бывает (что отлично видно по нацполитке в РФ - см. закреп). Это просто вопрос очередности действий. До победы над феодализмом заикаться по поводу многонационалочки не имеет смысла вообще.

[а CCCР вообще был кастовым государством - из русских сделали индусов]

У нас феодализм. Что делать? Строить национальное государство.

Исторический прогресс: племя -> феодализм -> национальное государство

Демократия, теократия - это уже из другой плоскости

https://t.me/bulbo_di_troni/3740

⚡️ НАЧАЛОСЬ!

Также известное как “It’s Happening”. Эмоциональный бэкграунд всего околополитического интернета – дикое нервное ожидание того, что где-то наконец-то Ёбнет и Понесется.

Таким сегодня вечером оказалась ситуация в Сербии. Люди сегодня и открыто писали, что ситуация для них напоминает 24 февраля, в каком-то почти сладостном ожидании пиздореза. Пиздорез сегодня не выкинули, в телеграме пишут «сегодня спим». Но интересно то, что же влечет людей к этому бесконечному НАЧАЛОСЬ.

Разгадка, на мой взгляд, достаточно проста. Пресыщенные дофамином от массовых медиа люди ожидают того, что наконец-то их бахнет по ощущениям так, что прям УХ, и что после этого всё будет по-новому. Общий фон этого ожидания – ощущение мнимой бесперспективности бытовой жизни и надежда на Переворот. А дальше – каждый отстраивает на своих ощущениях.

Что-то из этого ожидания в России связано с травмой 1991 года и выгрызанному в генофонде ожиданию того, что вот-вот что-то Ёбнется, и тогда Начнётся. Что-то из этого ожидания на западе связано с 11 сентября, ведь когда в мире происходят глобальные события, ты испытываешь доселе невиданные чувства, и как-то запоминаешь, что иногда Может Быть и Так. У всех — ожидание незаконченной трилогии Мировых Войн. А у интернет-жителей у каждого найдутся воспоминания, как они встретили 24 февраля, 15 января 2020, какой-нибудь Бостонский марафон или даже слив нового альбома поп-группы в Твиттере. БРЕЙКИНГ! БРЕЙКИНГ! ⚡️БРЕЙКИНГ!

Ирония в том, что НАЧАЛОСЬ-то нам выдавали за последние пару лет просто пачками. Чего стоят одни ковиды с 24 февраля. Казалось бы, живите в Новой Парадигме так, как вы об этом мечтали – но нет, оказывается, что эмоциональный удар меняющих новостей ничего не меняет, жить в «эпоху перемен» оказывается трудоёмким и тяжелым опытом, а последствия этой меняющей новости быстро становятся рутиной.

Ничего никогда не НАЧНЁТСЯ.

И.А. Ильин о жизненных основах федерализма
К вопросу о том, почему РФ - обреченная федерация

Федеративный строй имеет свои основы, вне которых он или останется «на бумаге», или превратится в гибельную «псевдофедерацию», разлагая и ослабляя страну и вызывая бесконечные внутренние трения, перевороты, гражданские войны и смуты.

1. Первая основа федеративного строя состоит в наличности двух или нескольких самостоятельно оформленных государств. Где их нет, там о федерации не следует и говорить. Каждое из них должно быть консолидированной государственной общиной, успешно создавшей у себя власть, единство и правопорядок. Политические амебы, кочевые пустыни, фиктивные «якобы государства», вечно мятущиеся и политически взрывающиеся общины (соответствующие невменяемым сумасшедшим) – не могут федерироваться; это величины бесформенные, безответственные, невменяемые, неспособные ни заключить государственный договор, ни соблюсти его. Заключать с ними договор было бы нелепым делом: они подлежат не федерации, а культурной оккупации и государственному упорядочению. Такова и бывает их историческая судьба.

2. Эти оформленные государства должны быть сравнительно невелики, настолько, чтобы единое, из них вновь возникающее государство имело жизненно-политический смысл. Есть территориальные, этнические и хозяйственные размеры, при которых федеративная форма совсем не «рентируется»: она становится не облегчением порядка, безопасности жизни и хозяйства, а нелепым затруднением. И потому есть условия, при которых требование федерации равносильно началу антифедеративного расчленения.

3. Далее, договаривающиеся государства должны реально нуждаться друг в друге – и стратегически, и хозяйственно, и политически; иначе федерация не сложится или не удержится. Федерации вообще не выдумываются и не возникают в силу отвлеченных «идеалов»: они вырастают органически. Если же имеется налицо множество национальностей, различных по языку, по крови и по религии, то федеративное объединение их будет почти невероятным.

4. Есть государственные формы, осуществимые при примитивном, наивном и шатком правосознании. Так, унитарное государство гораздо меньше зависит от уровня народного правосознания, чем федеративное; авторитарное государство гораздо меньше вовлекает граждан в свое строительство, чем демократическое. Но именно поэтому федерация и демократия возможны только там, где в народе воспитано чувство долга, где ему присущи свободная лояльность, верность обязательствам и договорам, чувство собственного достоинства и чести и способность к общинному и государственному самоуправлению.

Союз государств заключается на верность и на века: но не признает ни «свободного выхода», ни измены; он скрепляется клятвой; он ненарушим; он не может состоять из интригующих предателей и подкупных полу предателей; он невозможен между мелкими народами, болеющими политическим тщеславием, манией величия и ненавистью. Такой союз государств будет эфемерным: он или будет заменен унитарной формой, или же погубит всех своих участников и погибнет сам…

5. Наконец, федерация возможна только там, где народу (или народам) присуще искусство соглашения и дар политического компромисса. Чем сильнее душевная, религиозная, хозяйственная и национальная дифференциация (многоразличие в стране), тем безнадежнее обстоит дело с федеративной формой.

Ильин, "Наши задачи", том I (Париж, Издание РОВС, 1956)

В 2014 году русские Донбаса и Луганска - цвет русской нации - подняли восстание против украинских террористов, чтобы защитить свой язык, русский язык. Слава народу мученику! Реки его крови пролили украинцы-палачи; новороссы приняли муку за язык и свободу, и выстояли. Беда пришла откуда не ждали! Удар с тыла нанес SS Браун (т.н. "С. С. Кравцов"), министр образования РФ, который вводит обязательную "украиньску мову" в школах освобождённой Новоросии. Браун, ты имбецил, но масон, так послушай хотя бы масонов. Закон 1851 года о школьном образовании Франции гласит: "Запрещены разговоры на региональных наречиях на уроках и переменах", а в докладе аббата Грегуа от 1791 года о языках Франции сказано: "...une France « aux 30 idiomes », des « jargons » qui constituent « autant de barrières pour une nation». Браун, отмени родные идиш чешский та украиньску и введи французский, чтобы русские дети могли прочесть все это и сделать как во Франции: запретить патуа и повесить тебя на одном суку с украинизаторами Малороссии.

Даже не хочется язвить на эту тему. Всё, сил нет.

https://t.me/NowMelitopol/2605

Подписчики пишут: главное чтобы сделали выводы. Это теперь как мантра. Рыбарь взывает в бездну: главное чтобы сделали выводы.

Да с чего вдруг эти выводы кто-то сделает?! Вы чего как дети-то себя ведёте?

У нас много людей публично наказание за халатность? 0 людей. У нас много неудач были приданы огласке? 0 неудач. 8 лет никто выводы не делал, а тут все как ломанулись выводы делать и жить правильно…

С чего вдруг?!!!!

Читайте Скнь-Цзы и мотайте на ус: система в которой нет публичных наказаний виновных - полностью теряет дееспособность.

Единственное, что может заставить систему меняться - это публичное признание собственных ошибок, их экспертная и общественная экспертиза, и публичная же работа над ними с кадровыми и управленческими выводами.

Если общество не знает, или не спрашивает за ошибки - ничего нигде меняться не будет. Это аксиома госуправления.

Если бы военкоры на свой страх и риск не выли о проблемах армии со всех участков фронта, если бы этот вопрос не подвергся широкой общественной экспертизе, и не дошёл до президента - ничего бы не изменилось. А изменения в снабжении и тактике уже очень большие. Благодаря публичности, благодаря военкорам. Благодаря тому, что нельзя замолчать и списать на "пожарную безопасность".

Выводы делаются всегда только под страхом общественной расправы или гнева Главнокомандующего. Никаких других балансирующих инструментов просто нет.

@zhivoff