Андрей Александрович Клишас одерживает победу за победой над шизоинициативами, но всё как-то вокруг да около действительных проблем. Закон о лишении гражданства, приобретенного по рождению, так и не увидел свет, хорошо. Право на юридическую помощь на этапе подачи жалобы на решение призывной комиссии обещали вернуть осенью, хорошо (на самом деле не хорошо, потому что я не понимаю, как можно признать, что закон содержит неконституционное положение, и всё равно его принять).

Но всё это геройство занавешивает тот факт, что весь закон о повышении призывного возраста не соответствует Конституции. Ведь концепция закона была изменена при втором чтении, на этапе внесения поправок. Изначально это вообще не закон о повышении призывного возраста, а закон о повышении доступности образования! Это всё легко считывается при первом же взгляде на пояснительную записку к закону.

Десять лет назад Конституционный Суд РФ указал, что изменять концепцию закона на этапе внесения поправок недопустимо. Но никто не вспомнил про Конституционный Суд, в том числе и Андрей Александрович. Хотя о каком Конституционном Суде речь, если в ходе обсуждений законопроекта (и в публичном поле тоже) никто не решился обратиться к банальному – к концепции законопроекта, в которой буквально прописано, что это за закон и для чего он нужен.

Ну и к слову. Забавляет меня наша соборность. Византизм на марше. Нельзя проголосовать против закона – можно только воздержаться. Критика недопустима. Критиковать можно только самые идиотские инициативы, которые, как несложно догадаться, такими задумываются. Что это за традиция такая – можно прочитать здесь, здесь, здесь и здесь.

По поводу медиателодвижений на тему инопланетян и НЛО в Штатах.

I have a dream: русское плюс европейская либеральная демократия

В связи с постом выше вспомнился мой текст. Рекомендую ознакомиться или освежить в памяти:
https://t.me/defensorcivitatis/945

Периодическая рубрика «Ночная музыка»

И вот еще на подумать. Страна всегда управляется двумя процентами населения. Вопрос – откуда они берутся и что их объединяет. Это могут быть ставленники сектантов, как религиозных, так и не очень. Они собираются в соответствущих местах (ложах и т.п.). Это могут быть кланы, организованные по принципу крови. Они собираются на своих виллах. Это могут быть братки́, которые все познакомились на рынке, когда еще продавали джинсы и сигареты. Это могут быть солдатики (естественно, речь о генералах), но ненадолго. Их общий дом – казарма. И это могут быть университетские (как общий термин для всех, кого объединяет университетская среда).

[см.: «Общество федералистов» в США – статью в английской Википедии]

Что из этого лучше?

https://www.youtube.com/watch?v=9sR8dPYDQ6U

Наверное, мы (и я в том числе, ведь отдельно об этом писал) переоцениваем русскую нерешительность.

Наверное, нет никакой разницы между русским и тем же американцем. Нет в американце ничего особенного, что позволило бы ему иметь особенную страну. А различия между странами, в которых русские и американцы проживают, продиктованы лишь их специализацией, продиктованной Сильными Мира Сего. Впрочем, даже если это так, это не значит, что все размышления о качестве институтов и т.п. теряют актуальность – нисколько. Это инструменты специализации.

Kennedy, David M. Freedom from Fear : the American People in Depression and War, 1929—1945.

Про новости об африканских деревнях. Комментировать особо нечего, все всё понимают. Афророссияне – репарации в натуральном виде. Но они были бы и без всяких конфликтов (если уж говорим о репарациях), потому что современная российская власть очень плотно встроена в систему мирового разделения труда, и ей, как и сто лет назад, предстоит стать площадкой прорывных социальных технологий. Догнать и перегнать Америку по количеству смешанных браков (проект «human race») вряд ли получится в ближайшей перспективе, а вот цифровой гулаг – пожалуйста.

You will own nothing and you will be happy. А еще – твои (ваши) внуки будут коричневыми. Без этого никак.

К посту выше. Почему-то все пишут про каких-то буров. Где вы их увидели? Начать стоит с того, что никаких контактов с белыми в Африке у РФ нет – она их не унаследовала и тем более не создала (белые ведь – тот самый золотой миллиард, который мешает дышать нашей евразийской симфонии!). То же касается и белых в Америке, за исключением непосредстенно её руководства. Низовые контакты продолжаются по каналам бывшего соцблока, еще прежде – Интернационала, а это преимущественно небелые (как целевая аудитория идеи мировой революции и деколонизации).

Закончить стоит тем, что ведущей организацией является «Африканский международный конгресс» (ссылка на сайт, найдите там буров) – чисто негритянская организация. Планы его дальнейшей работы в России: [прикрепленная картинка]

Вот, кстати, зачем еще нужны все эти негрофорумы и университеты: (текст по ссылке)

Испуганные патриоты? Надейся потом на них!

Несколько дней назад acer120, он же бывший автор «Спутника и Погрома» Иван Владимиров, закончил монументальный проект нового административно-территориального деления России.

https://acer120.livejournal.com/198945.html

В нём есть много спорных моментов, и я не со всем согласен (громоздкая объединённая Арктика, сомнительное решение по двум столичным регионам, раздутое Чернозёмье и т. д.), но это отличный проработанный проект. В нём есть не только границы регионов (таких проектов и так хватает), но и их внутреннее деление на уезды с рассчётами и картами по населению и национальному составу в каждом из них.

Логика проекта простая и классическая: регионы объединяются группами по несколько в более крупные, которые, во-первых, будут экономически сильнее и самостоятельнее, и, во-вторых, ликвидируют потенциально сепаратистские этнические республики как субъекты федерации. Внутри эти регионы делятся на уезды – административно-территориальные единицы второго уровня, крупнее и самостоятельнее современных крохотных и бесправных районов. Уже на уровень уездов спускается национальный вопрос – вопросы языка, репрезентации, национального разграничения, культурной автономии т. д.

Главную ценность этого проекта описал сам автор:

Я сделал и опубликовал здесь в ЖЖ много карт, но эта серия – на сейчас вершина моей не картографической деятельности, а скорее национально-публицистической, по задумке и переосмыслению России и по глубине проработки и исполнения… Когда вас будут спрашивать про контуры и образ будущего России русского национализма – показывайте эти посты)

Хотя этот проект не идеален, и в будущем мы наверняка увидим лучшие варианты, он намного лучше существующего административно-территориального деления. Это – готовое, продуманное и проработанное видение будущего: оно существует и оно у нас есть.

Как измеряют молодежь в Администрации Президента

Диаграммы 2018 года – нет сомнений, что результаты опросов сильно изменились. К тому же, в 2018 году работа с молодежью только-только начиналась. Сегодня отделения Комсомола появились в большинстве регионов и муниципалитетов. В школах внедряются ESG-комиссары, активно проводятся мероприятия методистов.

На диаграммах мы видим ответ на вопрос, зачем вообще нужен молодежный активизм. Справа – правильная молодежь (т.н. «активная), слева – требующая обработки.

Есть и другие замеры. Например, при обнаружении нарушения своих прав «серая» молодежь преимущественно обратится в суд, а «активная» – в полицию.

Дошли руки ответить на этот пост. Дело в том, что я ничего не говорил против местного самоуправления как такового (а практически весь пост коллеги посвящен именно рассмотрению важности МСУ). Я лишь сказал, что мы, по-видимому, до него не доросли. Об этом говорят объективные данные: конкретная статистика и конкретная социология. Не берусь их приводить, формат не позволяет. В свое время я находил эти данные и использовал в посвященной именно теме МСУ научной работе.

Что же касается важности местного самоуправления, я её нисколько не отрицаю. Вот пост почти годичной давности на эту тему: https://t.me/defensorcivitatis/396

Если бы не установилась советская власть, – пишет Толкователь, – Россию ждала бы сильная китаизация. Такой вывод делается на том основании, что в России до революции жило 500 тысяч китайских мигрантов (на 166 миллионов населения).

Что же тогда ждет современную Россию, в которую РФ только официально завезла 15 миллионов азиатов (на 150 миллионов населения)?

p.s.
в комментариях отмечают:

Паша немного слукавил, что ему свойственно. На левом берегу Амура, который перешёл России по Айгунскому договору, проживало китайское местное население, которое нельзя относить к категории мигрантов, поскольку они населяли эти территории ещё до прихода русских. По договору, «зазейские манчжуры» получили право вечного проживания в левобережье.

500 тысяч китайских мигрантов следует отнести скорее на фантазию толкователя. В 1900 году численность «зазейских маньчжур» составляла не более 17 тысяч человек, не более 25 тысяч трудились на золотых приисках.

Оценочно, 170 тысяч китайцев участвовали в строительстве железной дороги, но они строили КВЖД, то есть были заняты преимущественно на территории Китая. После восстания ихэтуаней в 1900 году численность китайского населения на Дальнем Востоке РИ сильно упала, в частности «зазейские манчжуры» были выселены.

Один из моих любимых постов:
https://t.me/defensorcivitatis/384

В вопросу о разделении властей
К тексту выше в том числе

Общепринятым является представление о том, что ветви власти внутри государственного механизма должны быть друг от друга независимы. При этом нужно помнить, что классическая конструкция «законодательная-исполнительная-судебная» не является священной и в этом вопросе имеет место определенная вариативность. К примеру, на Тайване насчитывается пять ветвей власти.

Общепринятым является представление о том, что власть (во всех её ипостасях) должна быть легитимной и играть по правилам. Легитимность обеспечивается демократическими процедурами, игра по правилам обеспечивается как раз независимостью одной ветви власти от другой.

Каждый правопорядок по-своему видит задачи легитимации власти, поскольку каждый народ существует на своём уровне правосознания и (в меньшей степени значимости) обладает характерными чертами. Чем выше уровень правосознания – тем больше требования к легитимности власти и к самоуправлению общества. При высшей степени развития правосознания общество самоуправляется в той степени, что само становится властью. Не берусь утверждать, что какое-либо общество когда-либо доходило до такого уровня (кроме, пожалуй, США на ранних этапах), в остальном же власть от общества всегда определенным образом отделена и функционирует в своих собственных интересах, а людям приходится выторговывать себе права посредством разных механизмов/институтов).

(в России требования к легитимности власти традиционно низкие)

Требование же к игре по правилам является универсальным. Не важно, какое происхождение имеет власть, насколько я, гражданин/подданный, имею к ней отношение. Нужно, чтобы существующие законы работали именно так, как это предполагается. Опять же, не столько важно содержание закона, сколько значимо требование к тому, чтобы он работал так, как это предполагается. Это и достигается путем разделения властей – ведь закон остается единственным, что их связывает, и влияя на него в равной степени, ветви власти балансируют друг друга, и приходится договариваться. А в общем-то есть только два способа управления – через указание и через договоренности.

Так вот, теория разделения властей существует на самом деле для отделения судебной власти от других ветвей. Разделение законодательной и исполнительной властей на деле не так уж и важно, в том числе и по причине фактической невозможности – они неизбежно влияют друг на друга серьезнейшим образом. Небезосновательно считается, что сращиванеи законодательной и исполнительной власти может поднять эффективность работы государственного механизма и урезать бюрократический момент. Но всё рушится, если независимость теряет суд.

К сожалению, в РФ судебная власть годами теряла свою независимость, и потеряла её окончательно после недавних конституционных поправок. В настоящий момент судебная власть в вопросах, не связанных (за некоторыми исключениями) с гражданским оборотом, является придатком административной системы. От судьи, как от особого чиновника, странно ожидать независимых и справедливых решений. Это всё накладывается на институциональные проблемы судейства – проблемы непредскзуемости разбирательства, проблемы непоследовательности решений (например, ничто не мешает СКГД ВС РФ выносить противоположные по смыслу решения вчера, сегодня и завтра), проблемы судейской квалификации. Да и зачем такой судья нужен системе? Лишенное независимости судейство не будет отбирать в свои ряды тех, кто стремится к независимости.

Не всегда независимость и объективность равна справделивости, но возможна справедливость и объективность лишь в независимом суде.

Как обеспечивается независимость суда? Навскидку:
1) Избранием председателей судов
2) Полным судейским иммунитетом, в том числе и от дисциплинарной ответственности

Как же бороться с судьями-хулиганами? Очень просто: не надо допускать хулиганов в судьи. Но такой качественный отбор может осуществлять, разумеется, лишь независимое судейское сообщество. Ценность незавимости суда в целом многократно перевешивает риски таких преференций.

Небольшие дополнения к тексту выше

1. Чтобы общество могло самоуправляться настолько, чтобы самому быть господином своих дел, оно должно быть действительным сообществом (или гражданским обществом), должно иметь организацию. Организация должна быть конкретная – не абстрактное «собрались перед ратушей и проголосовали», а конкретная. Откуда в молодых Соединенных Штатах общество с такой организацией? Всё просто – американское общество тогда (сейчас в меньшей степени, но всё равно значительно) состояло сплошь из сектантов. Религиозных. Общественная организация всегда эффективно строилась вокруг местных, но в первую очередь религиозных общин. В США опыт сект принял гипетрофированные формы, не имевшие аналогов в европейской практике.

Американское сектантство отлично легло на английскую институциональную базу. Первичной территориальной единицей в Англии (именно Англии) и по сей день является приход. Вот только в будущих США (еще когда они были британской колонией) приходы стали играть гораздо большую роль: по своей значимости приходы в будущих США (Новой Англии) стали равны городам в старой Англии.

2. Правосознание самих судей (судейского сообщества в целом) тоже играет серьезную роль в обеспечении независимости суда. В современных российских судьях, как и в любых других чиновниках, взращивается сервилизм. И вообще, по теме рекомендую посмотреть следующий ролик:
https://www.youtube.com/watch?v=zbOWeC7H77g&list=LL&index=5