Обещал сказать еще пару слов про принцип «Ну это же наша история!»

Принцип этот, очевидно, вреден. Любое общество, чтобы развиваться, должно заниматься целеполагаением. Это целеполагание не должно вырождаться в тотальное планирование, конечно же. Но цели какие-никакие быть должны.

Общество распологает многими инструментами для достижения поставленных целей. Один из них – история. Объективной истории практически не существует. Она стала появляться только в последнее время в связи с наступлением эпохи гиперинформации. Но любое восприятие истории заведомо субъективно. И мы должны оценивать некоторые исторические факты на предмет их опасности текущим целям развития общества.

Почему так надо? Потому что обывательское восприятие абсолютно. Либо да, либо нет. Либо за, либо против. Обыватель не мыслит сложными категориями, об этом я уже писал. Это же касается и истории. Ты говоришь человеку, что выступаешь против совка. А он думает, что ты хочешь, чтобы на месте совка было дикое поле. Как пример.

Сейчас насущная задача русских – нациестроительство. Это, в первую очередь – накопление национального капитала. Но и систематизация истории представляет собой важную задачу. Если мы хотим идти дальше, мы должны отбросить разного рода обременения. "Уважение" к советскому периоду истории – одно из таких обременений.

Да, 80 лет советской власти – не кромешный мрак. Но мрак процентов на 85-95. То есть советская историческая сущность по большей части вредна, мрачна, стыдна или печальна. Но когда ты об этом говоришь, другая сторона начинает припоминать «проблески добра». И ладно это бы происходило только в общении между отдельными людьми, но нет. Это происходит в обществе в целом. Это есть и в законодательстве, как следствие. Откуда в стране Земельный кодекс? Отсюда. Ни одному нормальному правопорядку такое неизвестно.

Если мы хотим идти вперед, нам нужно четко и ясно констатировать, что никакой ценности советский период не представляет. Что он был вреден, мрачен и постыден. И никакого «Это же наша история!» здесь быть не должно. Если мы хотим сформироваться как нормальное общество, если мы хотим отринуть всё плохое, что нам в наследство оставил Совок, то нам нужно раз и навсегда распрощаться со всем советским – и хорошим, и плохим.

Dефенсор: в СМИ не скрывают, что РФ в ООН представляет лысый кретин.

На каких еще условиях может быть мир? Только на условиях победившей стороны. Почему для Украины приемлем только украинский мир, а для РФ – вообще любой? Потому что РФ – новиопская помойка без чести и совести. Вот РФ и представляют новиопы, которым не стыдно позориться на весь мир своими тупыми заявлениями.

Cry about it, как говорят на Западе.

https://t.me/rusbrief/83976

Абсолютно нерациональное и ничем не обоснованное разделение. Чисто эстетический вопрос, на который натянули какие-то социально-политические аспекты. Я недавно о таком писал пост. Примитив, короче. Русские, не ведитесь. Я тоже могу такую табличку сделать, и не одну, и вообще о чем угодно.

Мы – русские. Нас уже сто лет пытаются деконструировать, разорвать и пересобрать то в советских, то в российских. Мы прошли через разные крайности, которые оставили след на миропонимании многих наших соплеменников. Но от того, что кто-то зовется советским, или даже русским, и кричит, что ему нужна «сильная рука», или рассказывает, что «нам, русским, чужда демократия» – от этого мы менее русскими не становимся, и от этого в демократии мы меньше не нуждаемся. Это вообще на нас не влияет. Это вообще не про этничность, не про социальность.

Серьезные разговоры о различиях русских и «руси» – самое натуральное младоукраинство. Вообще любые попытки назваться иначе, выглядеть иначе, чтобы в итоге отличаться по содержанию – это то самое украинство, в широком смысле. Полный бред.

Причем выражаться это может в самых разных формах. Например, почему хохлы в последние годы скупали именно американскую технику для своих ведомств? Почему украинская скорая помощь должна выглядеть, как американская? Чтобы работала, как американская. Почему украинская полиция должна выглядеть, как американская? Чтобы работала, как американская. Почему украинские пожарные должны выглядеть, как американские? Чтобы работали, как американские. Почему шевроны знаки отличия в ВСУ должны быть, как в НАТО? Чтобы воевали, как обученные в НАТО.

Почему нужно назваться украинцем? Чтобы не было пассивности, патернализма, непродуктивности?
Почему нужно назваться русью? Чтобы...
Чтобы что? Чтобы не было пассивности, патернализма, непродуктивности?

Дело-то не в названии. Всего хочется здесь и сейчас, но так не бывает. Кто этого не понимает – украинизируется.

https://t.me/realdemo2/3701

«Русь и русские – две разные идентичности одного этноса». Дальше можно было не читать, но я прочитал, потому что хочется всё-таки убедить челоека в том, что он несет бред, ну или, как минимум, пытается изобрести велосипед.

Зачем выдумывать дуализм русь-русские и разламывать русский этнос (всё-таки вопрос идентичности), если уже существует дуализм русские-россияне?

Когда мы хотим сказать нечно высокое о нашей стране, мы называем её Россией. Если хотим сказать о её древности – зовем её Русью. Если хотим обнажить проблемы сегодняшнего дня, используем термин РФ – Российская Федерация. Это подчеркивает неестественность нынешнего состояния, потому что федерироваться нечему и некому – у нас единый этнос, а малые народы слишком малы, чтобы быть союзообразующей силой (федерация = объединения, союз).

Россияне – наименование, в своей противности в достаточной степени выражающее комплекс социальных характеристик, присущих его носителям (тем, кто сам себя зовет россиянином). Это россияне читают Подоляку и слушают Карнаухова. Это россияне молча проглатывают всё, что дают, и ропщут перед чиновником любого ранга.

Разницы между россиянами и советскими нет. Спрашивается (вновь), зачем изобретать велосипед?

https://t.me/realdemo2/3704

В комментариях попросили разъяснить, какие выводы русские должны были сделать по итогу 2011-2012 годов со всеми произошедшими пертурбациями. Вдаваться в детали нахожу совершенно лишним, поэтому сразу к делу.

Сложившаяся ситуация показала, что абсолютно все политические силы – равно парламентские, непарламентские, непарламентские неофициальные и подпольные – контролируются Кремлем. И это абсолютно устраивает всех внешних игроков, которые с удовольствием Кремлю подыгрывают или даже помогают. Простого и быстрого решения для русских, соответственно, нет. Остается только долгое и последовательное (а значит, крайне сложное для широких масс) самостоятельное формирование национального сообщества из профессионалов и предпринимателей.

Правовое государство и национализм

Правовое государство – особое качество государственной (общественной) системы, в которой доминируют правила. Власть правил. Такая власть противопоставляется власти силы, авторитета, или власти стихии (толпы). Функциональная система правил не может быть слишком простой, в силу масштабов и сложности современного социума, и должна являтсья результатом осознанной деятельности профессионалов.

Эти правила сложны, но непротиворечивы. Ими можно пользоваться и не заходить в управленческий тупик. Но главное – эти правила публичны, всем известны, и по ним обязаны играть все. И в этом заключается совпадение принципов национализма и правового государства. Правила (1) для всех (2).

Невозможно отрицать тот факт, что национализм как явление зародился в момент отвержения феодальной системы общественного устройства. Сословное общество ушло в прошлое, ему на смену явилась нация, в рамках которой все равны в своих возможностях (одновременно с национализмом родился и либерализм). Национализм – продукт модерна, результат отхода от традиции. Последовательный традиционалист не может быть националистом, что мы видим на примере Константина Леонтьева (1831-1891).

[Другой вопрос, что в период особой актуальности этого противопоставления (XIX век) белой расе не угрожало тотальное замещение. Сейчас же такая угроза есть. Но есть и другие угрозы, подавление которых обусловлено применением традиционалистических техник, что, как вы понимаете, вступает в конфликт с основополагающими принципами национализма, и выход из этого противоречия, к сожалению, не может быть изящным].

(2) В своем первоначальном значении национализм был не защитным принципом, а принципом освободительным. Освободительным для тех, кто ранее находился в подчиненном феодальном состоянии. Для реалий XIX века либерализм и национализм были неразличимы. И, как я уже когда-то рассказывал, наши ложные представления о либерализме как угрозы нации (её генетическому единству) связаны с общим историческим состоянием Европы. Понятия национальности и гражданства в Европе изначально означали одно и то же, поскольку столетиями доля внутренних чужаков в Европе была ничтожной, а массовая миграция стала реальным явлением лишь с середины ХХ века.

Поэтому националист – всегда классический либерал, а классический либерал – всегда националист. И в либерализме нет ничего плохого, с точки зрения националиста. Но мы должны учитывать реалии времени, текущие угрозы. Потому национализм неизбежно приобретает ограничивающую функцию, его роль уже – не освобождать от феодализма, а защищать конкретную нацию (уже не просто гражданскую общность, а именно группу с внутренни генетическим родством) в её правах на доминирование в конкретном государстве.

Впрочем, в РФ этап дефеодализации всё еще не пройден. И пока в РФ процветает сословность, пока в РФ существует власть понятий, власть авторитета – защитные функции национализма неэффективны, их применение приводит к маргинализации носителей.

Сперва – установление национальной власти (и автоматически – правового государства), и потом уже – борьба с чужаками, перехватывающими власть на местах. По-другому никак.

В который раз наблюдаю хохлов, которые приходят в комменты и начинают рассказывать, что их сопротивление обусловлено нежеланием становиться подобием РФ, с её новиопством, многонационалией и прочим. Это вообще классический украинский аргумент, мол, сидите сами на своем пепелище Интернационала и к нам со своим узкоглазым и бородатым империализмом не лезьте. Они ведь дейтствительно убеждены, что живут в украинском национальном государстве!

Но ведь.. Украина таковым не является.

Да, государство «Украина» благополучно использует многие механизмы и инструменты национального государства и потому является внешне привлекательным проектом, однако сегодняшняя ситуация (в смысле, состояние открытого военного противостояния с РФ) показывает, что внешняя политика Украины не является, собственно, политикой национального государства.

Во-первых, надо определиться со стартовой точкой. Украинство какое? Униатское, характерное для западных областей, или универсальное (старосоветское), характерное для центра? На настоящий момент существует целых две Украины в одной.

Но для любой Украины Юго-Восток не является частью этнического хартленда. Юго-Восток населяют то ли советские, то ли русские. В любом случае, чужаки. Внутренние чужаки. Москали проклятые, вот кто. И симпатизирующие оным. Сохранение Юго-Востока в политических границах Украины не является, таким образом, задачей для украинской национальной политки. Юго-Восток Украине нужен только как ресурсная колония – там уголь, сталь, соль, а теперь еще, как выяснилось, газ. И люди, много людей, из которых достаточно просто сделать украинцев.

При этом в настоящий момент удержание Юго-Востока обходится украинской нации большой ценой – гибелью молодых и плодовитых, идейных украинцев в товарных количествах. С демографией всё и так плохо, а тут все имеющиеся силы бросаются на защиту ресурсных колоний. Это явно не способствует благополучию нации в дальнейшем.

Как бы поступила Украина, будь она украинским национальным государством, будь её приоритетной задачей сохранение украинской нации и преумножение её благополучия? Украина бы ужалась. В идеале – до нескольких западных областей. Было бы классическое компактное европейское государство. Членство в ЕС было бы гарантировано, как и членство в НАТО. Покровительство родственной Польши. Транзит российского газа всё равно проходил бы через такую Украину, и она бы, как и прежде, имела бы с этого доход.

С уменьшением размеров государства снижаются издержки по управлению им, да и не надо на своем украинском горбу тащить миллионы совестких пенсионеров. Было много времени перевести на Западенщину производства с проклятого Юго-Востока. Не жизнь, а сказка! Рецепт украинского успеха.

Но Украина бросает в жерло войны всё больше и больше людей. Да, западенцев в ВСУ призывают меньше, чем днепропетровких или полтавских одураченных русских, но всё же. Отторжение более половины нынешней Украины только упростило бы жизнь украинцев, но теперь они погибают за Югороссию в Ростове, Краснодаре и Волгограде.. Разве это национальная политика? Больше похоже на имперскую политику. Украина – империя, ценой жизни и благополучия украинцев.

Так чем это лучше РФ?

Закроем вопрос с советскими!
Часть I

Мне тут поступил отзыв на один из недавних постов, цитирую: «ДЕФЕНСОР, чучело,тебе мало того, куда дотолкали Россию твои буржуйские шлюхи? Гребаный ты юнкер, тунеядский, вы сука, кадеты голубой крови – воюете совковыми девайсами 40-летней давности.. Шары свои разуй, оглянись – что твои родные белые буржуегниды смогли кроме Арматы навозной и Федора ебаного, проволокой к квадрациклу привязанного исполнить?»

Автор этих строк, разумеется, был заблокирован, но хотелось бы ответить на популярное заблуждение, выраженное в приведенном творении. Говорят, что мы во многом обязаны советскому строю, потому что пользуемся его достижениями. Заблуждение выражено конкретно в том, что достижения связываются именно с советским строем.

Но это неадекватный взгляд на вещи. Часто вы благодарите Путина за то, что у нас есть портал «Госуслуги»? Хорошая же штука, и при Путине появилась. Часто вы благодарите Путина за работы над трассой М4 «Дон»? Многое ведь за двадцать лет сделано, хорошая трасса. Часто вы благодарите Путина за «Циркон», за СУ-57?

Конечно, нет. Какое Путин имеет к этому личное отношение? Путин – лицо, но лицо на должности. Кто бы ни находился на его месте, он должен выполнять те действия, которые способствуют защите национальных интересов, которые постоянны. Говоря о современной России (РФ), мы говорим «Путин», это понятно. С советской властью сложнее, она была элементарно дольше. Поэтому о советкой власти в целом мы говорим обезличенно. На протяжении восьмидесяти лет её существования неизменными оставались её фундаментальные принципы, поэтому мы опускаем отклонения, присущие отдельным её периодам.

Так вот, почему мы должны быть обязаны советской власти за то, что должно было делать любое государство, любой режим, любая власть? С чего вы взяли, что у царской России не появилась бы атомная бомба, не проводилась бы электрификация? С чего вы взяли, что у Российской Республики (февраль без октября) не было бы своих планирующих бомб, своих ракет-носителей, своей пенсионной системы?

Вы же не сомневаетесь, что будь вместо Путина советская власть, М4 «Дон» никуда не делся бы, как не делись бы никуда новые атомоходы или «цирконы». И не надо рассказывать про заимствования. Я не буду рассказывать про индустриализацию, американские станки и прочее. Просто один конкретный пример: МИГ-15. Знаменитый советский продукт. Но он никогда бы не взлетел, если бы англичане (!) не продали СССР свой двигатель Rolls-Royce Nene. У СССР не было своего турбореактивного двигателя! Все современные советско-российские турбореактивные двигатели – либо потомки Роллс-Ройса, либо потомки захваченных в германии двигателей BMW и Junkers. На ТУ-95 стоит двигатель НК-12, который был разработан.. немецкими инженерами, вывезенными в Союз после войны! Теми самыми, которые разрабатывали двигатели для, например, Me.262.

Советская власть своими научно-техническими достижениями обязана конкретным людям, которые отнюдь не благодаря ей родились, и были бы без неё. Вопрос даже в том, сколько таких людей не родились из-за спада рождаемости при большевиках? И сколько талантливых людей погибло в процессе установления советской власти? Но это всё домыслы, теоретика. А что конкретно?

Закроем вопрос с советскими!
Часть II

А конкретно и реально то, что советская власть создавала худшие условия для развития! Классическая история про Королева, но мне не хочется сводить к частностям. Я хочу смотреть шире. А шире: бесправие и тотальный государственный контроль, совмещенный с шизофренией плановой экономики (когда подглядывали на Западе цены на товары, потому что экономика-то осталась ценовой, только без конкуренции и равновесия цен), а так же идеологические препоны, которые полностью уничтожили гуманитарные науки.

"А что на этот счет считал Маркс? Энгельс? Ленин? Кто такие Платон и Аристотель по сравнению с этими гигантами? Мда, мало ссылок на авторитеты, товарищ студент!"

Вот и всё подлинно советское наследие. Мог ли изобретатель открыть свое предприятие, привлечь инвестиции, а потом свободно распоряжаться прибылью? Нет. Мог ли обеспечить благополучие своих потомков? Нет. А ведь это естественное право человека – своим трудом обеспечить достаток своих потомков. Так при капитализме появляются люди, чья деятельность важна для общества, но убыточна сама по себе. Считается, что коммунизм придумывался именно для таких, но нет: он придумывался для уничтожения конкурентов Англии в Европе.

К вопросу о том, почему «буржуегниды не смогли кроме Арматы навозной и Федора ебаного, проволокой к квадрациклу привязанного ничего исполнить». В РФ нет национальной белой буржуазии, в РФ правят потомки партийной элиты, воспитанные целиком и полностью советской системой. Не всякий строитель советского строя родился и вырос при союзе.

Как они могут быть русской буржуазией, если они не русские? Они либо советские, либо с паспортом Израиля. Русской буржуазии нет, потому что её уничтожили большевики. Только русские инвестируют в русских, и это логично. А советские ивестируют в золотые унитазы, такие вот они травмированные. Нигде на свете нет такого вещизма, какой породил совесткий строй.

Жить тем, что дают, то бишь жить подачками – это не нормально, но беспомощным имбецилам понравится. А это и есть жизнь при советской власти. Own nothing and be happy! Нет, уж, спасибо, мистер Шваб.. ой, то есть, товарищ глава горисполкома! Спасибо за то, что посчитали, что я достаточно работал, чтобы получить эту квартиру! Да, прав на неё у меня нет, мне её власть дала, она же может и забрать, но зато не в ипотеку!

Подытоживая: нет ни единой причины считать, что мы чем-то обязаны совку ебаному. Всё то хорошее, что при нем появилось, было бы и без него, и во много раз лучше. А сверху было бы еще больше: всего того, что не появилось в принципе благодаря фундаменту советскости – уничтожению базовых социальных достижений человеческой цивилизации. Пострадало ведь не только право собственности.

Я всё сказал. С этого момента диалоги с советскими неадекватами (подчеркиваю) в комментариях прекращаются.

Этимология политики

Я уже неоднократно говорил, что для понимания подлинной сущности некоторых вещей и явлений необходимо обращаться к непосредственному значению слов, их обозначающих. Этимология – учение об истинном значении. Понимание многого упрощается и искажается из-за упущения подлинного значения слова. Значение слова искажается из-за бытового упрощения или из-за грубого перевода. А подмена значения неизбежно отражается в реальной жизни.

При написании Конституции РФ использовался преимущественно немецкий и французский опыт. Это неплохо, хороший ориентир. При этом федерализм как явление не был заимствован из Германии (ФРГ), а был напрямую унаследован от РСФСР. Тем не менее, часто, когда вспоминают о федерализме, говорят: «В РФ федерализм, как и в Германии».

Мы берем понятие «федерализм» и загоняем всех под одну гребенку, хотя было бы интересно посмотреть, что именно скрывается за этим словом в каждом конкретном случае.

Берем ту же самую Германию. Полное её название переводят у нас как «Федеративная Республика Германия». Но на немецком это же название выглядит следующим образом: «Bundesrepublik Deutschland».

Deutschland – это не Германия. Германия – это латинская Germania, область расселения германских племен. При этом германцы и немцы – это не одно и то же. Германцы – это саксы, англы, юты, лангобарды, батавы и прочие. Каждое из этих племен имеет свою историю, и только часть из них проживала на территории нынешней ФРГ.

Термин «немцы (deutsche)» имеет скорее политическое значение, а немецкий народ – пример первой нации, как политического явления, в Европе. Это выражено в том, что слияние понятий «германский» и «немецкий» происходит в рамках политической системы Священной Римской Империи Германской Нации. В латинском варианте «германской нации» звучало как «nationis germanicae».

Таким образом, Deutschland – это скорее «земля немцев», чем «Германия». Но в русском переводе «земля немцев» звучит слишком архаично, как принято считать. Хотя это имеет большое значение. Каждый немец, говоря о своем государстве на немецком языке, говорит о нем, как о земле немцев, а не как о географическом термине (как русские говорят о России).

Теперь о «Bundesrepublic (Deutschland)». Это переводят как «федеративная республика». Однако, Bund – это связь, союз, лад. Еще одно значение Bund – пояс. Bundesrepublik Deutschland – это скорее «Союзная республика немецких земель», «Союзная немецкая республика». Слово «федерация» немцам само по себе знакомо: РФ по-немецки – Russische Föderation. Вряд ли бы они стали использовать разные слова в одном и том же смысле.

Федерализм у нас, таким образом, сильно отличается от немецкого. Именно немецкого – национального по духу. Преамбула Основного Закона ФРГ гласит: «Немецкий народ в силу своей учредительской власти дал себе настоящий Основной закон».

Если все эти размышления наложить на историю немецкого народа и Европы, можно сделать много интересных выводов. И так со многим. Всегда нужно обращаться к изначальному значению слов – слова, названия формируют нашу реальность. Мы видим мир таким, каким нам его описывает наш язык, состоящий из отдельных слов. Если использовать такой системный подход, многие бессмысленности отваливаются сами собой. Например, популярнейшая в нашей стране тема – социализм. Что такое социалистическое государство? Это бред. Вот и всё.

К вопросу о Волгограде и Сталинграде:
https://t.me/vasil_topolev/1295

Всё ещё встречаю непонимание написанного в первой части "прощания с советскими". Повторяю главную мысль текста: советские достижения – на самом деле достижения отдельных людей. Отдельных русских людей. Многие из которых родились и получили образование до 1917 года.

Что такое советский строй? Что значит "советский"?
Это значит: бесправный, принудительный, неэффективный, забюрократизированный, неконкурентный, примитивный, однообразный.

Все так называемые советские достижения – достижения, сделанные людьми (не советскими) не на советских принципах, а вопреки им.

Например, конкуренции в Союзе не было. Советский максимум – социалистическое соревнование. Но в военном строительстве намеренно отошли от советских принципов, чтобы получить хоть какой-то результат. Несколько КБ конкурировало между собой для достижения лучшего результата при проектировании отдельных видов вооружений.

Как так? Почему государство не организовало одно единое бюро, которому всё лучше всех видно и понятно? Почему симулировали противную буржуазную грызню за бюджеты? Странно, очень странно..

https://t.me/defensorcivitatis/955

Матвиенко предложила наложить до конца СВО (есть у спецоперации начало, нет у спецоперации конца) мораторий на 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Статья шестая данного закона гласит: «Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок».

Ну, как бы вы понимаете, нам ничего из этого не надо, это с проклятого Запада нанесло. Давно пора избавляться от этих буржуазных, олигархических пережитков. Открытость, конкуренция, ответственность – это всё не по-нашему, не по-евразийски. Да и вообще, раз уж закон не работает, значит, он не нужен.

И вы знаете.. Да, пора!
Раньше я бы выразил негодование, а теперь соглашаюсь, но при одном условии.

Давайте, закрывайте ЕГРН. Холопам не нужно знать, сколько у барина земли. Меньше знаешь – крепче спишь!
Давайте, прекращайте подавать декларации и доходах и об имуществе. По тем же причинам.

Нового главу Счетной Палаты выбирать не надо – она нам не нужна! Одной проблемой меньше.
Прокурорский надзор? Туда же – в топку! Существенно снизится расход бумаги – польза для окружающей среды.

Снова говорили о реформе местного самоуправления. Давайте, принимайте новый закон. Скажите честно, что местное самоуправление – это про коммуналку, и всё. А зачем нам, быдлу, большее? В топку, правильно! Европейской Хартии Местного Самоуправления у нас же больше нет – её Путин упразднил, закон уже внесен (№279220-8)!

Выборы мэров? Глав регионов? Да и вообще, выборы? Это нам зачем? Нашими традиционными ценностями данная функция не поддерживается.

Короче, я лично на это всё согласен. Полностью – от начала и до конца. Но, как я сказал ранее, при одном условии: чтобы всё это было полноценно и полноразмерно. Чтобы было доведено до логического завершения.

Не мораторий на 44-ФЗ, а новый закон, без гейропейских принципов! Не новый подконтрольный глава Счетной Палаты, а упразднение СП как таковой. И далее по списку. Чтобы всё было честно. Берёте и говорите честно: всё, нет открытости, конкуренции, ответственности, самоуправления, отчетности и прочего. Нет – и всё на этом. Твердо и четко.

И обязательно – обязательно! – коронуйте Путина. Ну или Кириенко, Громова – кого угодно. Посадите на трон (золотой!), дайте скипетр, державу, корону обязательно. И чтобы в ноги надо было кланяться, и руку целовать. Только так.

А что такое? Только церемониал и остался, а он ого-го как важен! Так-то мы уже знаем, благодаря Клишасу, что слово Президента (а слово, как известно, не воробей!) сильнее закона. Да и вообще, Президент РФ формирует исполнительную власть целиком и полностью, что неизбежно влияет на фунциональность законодательной и судебной ветвей. А его Администрация (Канцелярия) решает фактически все сколько-нибудь важные вопросы.

Вот это будет честно и правильно. Это я только поддерживаю. Чтобы всем при случае было понятно, против кого бороться, и за что.