Собственно, на дворе первое декабря, и уже даже заканчивается, а ничего не поменялось. Никакие конверты «вскрыть 01.12», никакие стишки от Кадырова, никакие инсайды от Джокера ДНР на это не повлияли.

Уже со счета сбился, какая это серия передачи «Уроки СВО». Система недееспособна, никаких изменений не происходит - значит никаких «окончательных», «натуральных», «стопроцентных» новых этапов ожидать не стоит. Откуда им взяться? Волевым решением? Волевым решением в РФ принято только оформлять различные виды сделок, что тут неожиданного?

Все эти поиски момента, когда «всё начнется по-настоящему» - есть мифологизация процесса в чистом виде. Всё и так реальнее некуда, просто эта реальность оказывается настолько ужасной, что многие склонны её полностью игнорировать. Психиатрия актуальна как никогда.

Худший правитель в истории России - ч. 1

Меня тут много раз спрашивали, кого из правителей России я считаю лучшим, и почему. Я посчитал, что полезнее было бы обозначить худшего или худших. Хотя, пожалуй, стоило бы выделить Владимира Мономаха, отказавшегося однажды от законной власти ради общего блага - я считаю это выдающимся примером добродетели.

Так вот, в истории России было достаточно плохих правителей (советский период даже не рассматриваю). Князей, царей и императоров. Часто приводят в пример Петра III, обнулившего успехи русской армии в ходе Семилетней войны, или Ивана IV, установившего традицию абсолютной личной власти разделившего страну на земщину и опричнину. Но есть имя, о котором не принято говорить в негативном ключе..

Дело всё в том, что до определенного момента Россия развивалась в общеевропейском ключе. Даже "просвещенная" императрица Екатерина, усилив крепостнический гнет, не сильно выделялась в общеевропейской социальной практике. Все основные этапы общественного развития Россия проходила с Европой синхронно. Но в начале XIX века, когда Европа получила очередной импульс развития, в России предпочли законсервироваться, что привело к разгрому в Крымской войне, и, в стратегической перспективе, к исторической катастрофе 1917-го года.

В конце XVIII века во Франции произошла буржуазная революция. Не первая. В XIX век Франция вошла уже с Наполеоном. Значение Наполеоновской эпохи состоит в окончательном переходе от феодализма к национальной государственности, от сравнительно примитивной экономики к развитому рынку. От фаворитизма к меритократии.

Главным памятником эпохи стал Кодекс Наполеона. Кодекс отринул существовавшие сословные различия и привилегии и сформировал новую философию собственности, которая определялась как право пользоваться и распоряжаться вещами «наиболее абсолютным образом». В результате все граждане получили одинаковые права на приобретение права собственности и на распоряжение им любым законным путём. Каждый получил возможность пользоваться всеобщим принципом свободы договора, заключаемого между частными лицами. Во многом благодаря правилам, составившим основу Кодекса, народ, раздробленный правовым хаосом и революционными страстями, стал единой нацией, вставшей на путь новой созидательной жизни.

"Моя истинная слава не в том, что я выиграл сорок сражений: Ватерлоо изгладит память о всех этих победах. Но что не может быть забыто, что будет жить вечно, — это мой Гражданский кодекс" - писал сам Наполеон.

Потерпев поражение от Наполеона, Пруссия взялась за полное реформирование своей внутренней политики, осознав неконкурентность феодальной системы в сравнении с национальной Наполеоновской. До реформ Штейна и Гарденберга (1807-1814) Пруссия ничем не отличалась от России - бюрократизм, дворянские привилегии, военно-хозяйственное управление государством, крепостничество. За короткий промежуток времени была проведена городская реформа, административная реформа, крестьянская реформа, военная реформа, реформа образования (образование стало широким, национальным по духу и меритократическим), были введены начальные институты представительства. В итоге Пруссия резко вырвалась вперед остальной Германии, и спустя некоторое время встала во главе процессов консолидации немецкой нации.

Худший правитель в истории России - ч. 2

Наполеон, как известно, пришел и в Россию. Война выдалась очень тяжелой. Французская военная логистика не выдержала русских масштабов - поход в Россию был фатальной ошибкой (умные люди с острова направили стремительно возникшего конкурента на верную погибель, и повторили фокус через сто с небольшим лет).

Война 1812 года вскрыла внутренние проблемы России, и даже наглядно продемонстрировала, как именно выглядит будущее - русская армия своими глазами увидела преобразованную Наполеоном Европу. Но Александр I, имея на руках карт-бланш на проведение масштабных реформ (собранная лояльная армия и статус победителя в недавней войне), не предпринял ничего. Все ссылки на противостояние помещиков нерелевантны - помещики были и в Пруссии. Александр I просто решил этого не делать.

И именно с этого момента можно начинать отсчет российской отсталости, обернувшейся тяжелым поражением в Крымской войне, а потом и исторической катастрофой 1917-го года (когда стране не хватило буквально лишних 10-15 лет развития для выхода на уровень ведущих Европейских держав, но это оказалось критично в определенных условиях).

Александр I, пришедший к власти благодаря перевороту, организованному в стенах британского посольства, является, на мой взгляд, худшим правителем в истории России, обеспечившим нашей стране хроническое отставание в развитии. "Успехи" Александра I закрепили Николай I (которому, по свидетельствам Бисмарка, массаж спины делали немецкие офицеры, потому что русских он боялся) и Александр II. Александр II отменял крепостничество с невероятным скрипом. Крестьянская реформа готовилась долгие годы (с 1857), и в итоге оказалась неполноценной, несмотря на богатый опыт соседней Пруссии. В Пруссии, кстати, проведение крестьянской реформы заняло четыре дня.

Александр I не просто упустил исторический шанс, он сознательно проигнорировал возможность перехода общества на новый этап развития. И расплачиваться за это его потомкам пришлось в подвале Ипатьевского дома.

Поражение России в Крымской войне было обеспечено за годы до её начала, и по тем же причинам судьба Случайной Военной Операции была предопределена изначально.

Давеча узнал, что у меня был какой-то учитель, который своим постом от 2-го мая меня научил не любить Александра I. Смеялся. Ну ладно, человек ведь не только на меня замахивается, но и на всю русскую блогосферу.

Тем временем, на портале otvet.mail.ru шесть лет назад некто Ламбич Кендигелян (помечен как мудрец) на вопрос о том, был ли Александр I хорошим или плохим императором, ответил: "Чмошник". А некто Рыжий Писец (помечен как оракул) вообще заявил, что Александр подарил свою победу англичанам.

Учитель, так вас самого учили, получается? Оставляйте ссылки!

Высказался сегодня Клишас. Все возмущаются, а мне понравилось!

Сказал он буквально следующее, отвечая на вопрос, почему Путин не издаст указ об окончании мобилизации:

«Тут нужно понять, что государство не может для каждой такой общественно значимой ситуации выпускать по документу. Я считаю, что необходимости в этом нет. Ведь, с политической точки зрения, с точки зрения легитимности, большей силы, чем слова президента, у нас в стране нет. Президент является верховным главнокомандующим, и он объявил об окончании мобилизации.

Вы думаете, указ сильнее, чем слова? Мне кажется, нет, во всяком случае, в восприятии людей. В качестве шутки представим, что указ выпущен, но президент ни разу ничего об этом не сказал и уклоняется от ответа на вопрос, завершилась ли мобилизация. Я думаю, все бы сказали: «Слушайте, указ-то указом, но почему он ничего не подтверждает под камерами».

Думаете, Клишас идиот? Нет, он просто честен с аудиторией. С холопами. Ну какие вам указы, какие вам бумажки, холопьё? Вы что, пойдете их в Конституционном Суде оспаривать? Не смешите, монаршья воля (оформленная даже просто в монаршье слово) - высший источник права в Российской Федерации! Вам же этих документиков, буковок вот этих, не надо. Главное - слова. Сказал одно - верите! Сказал другое - верите!! Сказал третье - очень сильно верите!!! И с каждым словом ваша вера, россияне, всё сильнее. Сложности жизни уходят на второй план, ну кто вы такие, чтобы думать, как лучше? Он всё знает, ему лучше всех всё видно!

Зачем вам эти бумажки (указ-то указом..), если вы всё равно ничего с ними не сделаете? Бумажки нужны, когда они чего-то значат! А никакие Думы, никакие суды никогда не посмеют пойти против воли отца многонациональной нации. Да и сами вы никогда и ничего не потребуете. Вы же всему рады, со всем согласны, всем довольны. Мнения у вас своего нет, да ну это же и к лучшему, его ведь не положено иметь!

Отступление попущено Богом: не покусись остановить его немощною рукою твоею. Устранись, охранись от него сам: и этого с тебя достаточно (Брянчанинов). Вот она, российская идея! В такой системе, конечно, никакие бумажки не нужны, лишний расход бумаги. А финский лес разве бесконечный? Беречь надо.

Сначала прочитал как "утратило актуальность", и думал уже покритиковать, мол, сколько же понадобилось времени, чтобы это понять. Но нет. Самое Ненужное Говно (СНГ) не тонет, следуя общему правилу.

https://t.me/rusbrief/75292

Из актуального:

Думаю, многие жители России - а раньше Украины - избавили бы себя от неприятных минут, читай они книги Пьера Дриё Ла Рошеля. К исходу II Мировой войны этот великий француз, полностью разочаровавшийся в своей нации, писал, что "главная опасность для националиста это перейти от любви к ненависти к своему народу"

https://t.me/lorcencov/4328

Народ ему не такой. А в крахе стройки виноват прораб, а не гендиректор. А войну проигрывают рядовые солдаты, а не их командиры. Понятно, Александр Сергеич, спасибо хоть объяснил нам дуракам, а то лезет в голову чушь всякая.

https://t.me/aleksandr_skif/2512

Нравится мне эта парочка Живов-Сапоньков. Не зря тусят вместе, ведь примерно одного склада ума – пытаются и народ не обманывать, и с властью в штыки не входить. Отсюда у них вот этот традиционный жанр, я называю его "советы вождю Третьего Рима" (была в нулевые такая книга православного идеолога М. Назарова). В названии жанра ирония. Вождю Рима советы не нужны, даже если он напрочь тупой. У него свои схемы, темники и гешефты, простолюдинам неведомые. Но советчики этого не понимают и продолжают давать свои ненужные советы:

В связи с тем, что публичные механизмы конкуренции у нас отсутствуют, а граждане не являются самоцелью государства, можно было бы предложить простые и понятные механизмы выправления ситуации. Это механизмы общественного аудита.

Живов, поймите наконец, как взрослый человек. Вы с вашими советами и не дай Бог еще каким-то "общественным аудитом" вообще нахрен этой системе не сдались. Еще аудит предлагаете. Ручонки свои холопские хотите в дела царёвы запустить? А по сусалам?

"В США в этом плане прекрасно зарекомендовал себя институт слушаний в Сенате." Это чей та, низкопоклонствуете перед гнилой Омерикой? А там вообще система сдержек и противовесов, слыхали про такую? А то, что это прямая противоположность Божественной Вертикали Путина, невдомек тугодумному холопу? Хотите лодку раскачать, раздергать власть царскую в угоду депутатишкам да сенаторам? Та-а-ак, записываю…

"В нашей системе проблемы именно и только потому, что в ней нет конкуренции, ответственности и публичности." Эге, да тут прямо покушение на насильственное изменение основ государственного строя, Живов. И с этим к государю лезешь? Конкурировать с ним захотел? Или кому там пишешь в своем блоге, на деревню дедушке?

...Оставьте свои наивные мечты, Алексей, что ваши умные советы услышит кто-то в Кремле, и он такой, плача от умиления, понесет их Путину, а тот вас прям в депутаты, в сенаторы, министры. Забудьте. Это глупость. Наши не придут – все наши это мы, народ. Общайтесь с народом. Не помогайте его обманывать. Не выгораживайте упырей типа Рогозинда, даже если вам очень хочется с ними дружить. Это вообще фу. В лучшем случае вас всосёт в систему, будете как Коц, подрабатывать медиакиллерством. Нельзя быть и с элитой и с народом, надо выбирать одно из двух.

Бульба Престолов в студии "Осторожно, Собчак". Жду.

Шутка. Но на самом деле ролик про национальный вопрос представляет определенный интерес. Кто заказчик? И для каких целей выпущен? У самой Собчак по этому вопросу мнения нет, это очевидно, а заказчики свои планы раскрывать пока не хотят (что выражено в демонстративно слабой последней части ролика). Будем следить за развитием событий.

https://www.youtube.com/watch?v=E7Wqz7l7Sds&t=1209s

Читатели в комментариях к недавней заметке ехидствуют - мол, вот и Африка встал на Тёмную Сторону Силы, и для демократии в России у него "не время", о какой тогда "свободе" идёт речь?

Так вот, демократию я и правда предпочитаю прочим формам правления (вот почему), за исключением теократической монархии с поклонением Слаанеш и мной в роли наследственного Верховного Жреца. Тем не менее, я разделяю желания и реальность, да и вообще, как тот акын - что вижу, то и пою. А вижу я следующее:

- На муниципальном уровне демократия РФ категорически необходима, и чем больше, тем лучше. Для умственных пассионариев уточняю - подкреплённая соответствующей финансовой базой, если вдруг кому непонятно.

- На региональном уровне она была бы полезной, но тут есть блок - пока существуют нацреспублики (т.е. не отменён условный, да и безусловный "татарстан"), от неё будет больше вреда, чем пользы. Т.е. если нацреспублики упразднить (кроме ДИЧ и Тувы, но там понятно, что делать), то да, а если нет, то нет.

- На федеральном уровне демократия ближайший десяток лет (минимум) категорически противопоказана.

Что касается свободы, то 90-е все помнят? Ну вот что-то в этом роде и надо (неприятно, понимаю, но что делать). ИМХО, единственным, за что Ельцина можно похвалить, так это за то, что он этот момент ("не можешь накормить - отстань и не мешай прокормиться самим") понимал (ну, или чувствовал, по крайней мере). Полагаю, в противном случае РСФСР последовала бы по пути СФРЮ, с поправкой на масштаб.

Понятно, что выгоду от такой свободы получит преимущественно наиболее активная, выразимся политкорректно, публика. Ну так она, в общем-то, и определяет, выживет страна или нет - большая часть населения может лишь наблюдать разрешение этого вопроса по телевизору. Опять же - по сравнению с 90-ми в шырнармассах уже есть понимание того, как функционирует рыночная экономика, да и разнообразные структуры, её функционирование обеспечивающие, имеют место быть - от налоговой до интернента. Так что, всё будет не настолько плохо (особенно если таки дать людям оружие, право на самооборону и неприкосновенность собственности, и сверху всё это полирнуть независимым судом).

Не, я понимаю, что мечтается совсем о другом, о "новых индустриализациях", "социальных справедливостях" и "флагах Победы над Вашингтоном", но...

Аргумент в пользу теории, гласящей, что США и РФ играют на одной стороне против европейских центров силы. Дружить ближе всего с тем, кого напоказ ненавидишь - это классика тайной дипломатии. Да и вообще, США и РФ - естественные союзники. В таком случае выноса РФ не будет, а суть "СВО" сводится к усилению ВПК США, возврату НАТО под их контроль и к ослаблению Европы через самоубийственные санкции на энергоносители.

Конечно, это лишь теория. Но держать в голове стоит.

https://t.me/rusbrief/77177

Недавно говорили про внезапный ролик Собчак о национальном вопросе, в котором так часто звучало запретное слово "русские", упоминалась "многонационалочка", "дружба народов", в котором поднималась проблема горизонтальной организации русских, проблема "деколонизации" и прочие интересные вещи, вплоть до ссылок на Бульбу Престолов.

(кстати, что-то я не видел, чтобы на брифе этот ролик кто-то упомянул, что наводит на определенные мысли)

Оказывается, в тот же день вышло не менее внезапное интервью главреда портала Zakon.ru (крупнейшего юридического форума, по сути) Александра Верещагина о субъектности русских в Конституции РФ. Мягкое при всей провокационнности, без четкого диагноза и плана лечения. Всего лишь к истории вопроса. Что полностью повторяет стиль ролика Собчак.

В любом случае, рекомендуется к ознакомлению:
https://www.apn.ru/index.php?newsid=42848

Поэтому в русском государстве будущего (унитарном либерал-демократическом, правовом национальном государстве с сильным местным самоуправлением, с независимыми судами, с системой сдержек и противовесов, с реальным надзором за соблюдением законности и с вытравленной коррупцией на всех уровнях) будет избирательный ценз. Право голоса еще нужно заслужить - 80% населения им распоряжаться не умеют (в условиях постсовка).

https://t.me/tolk_tolk/14456

Когда человек выбирает направление обучения, он думает, в первую очередь, как ему себя кормить со своей профессией. Интерес - это, конечно, хорошо, но жить как-то надо. И если в регионах не будет крупных работодателей с множеством хорошо оплачиваемых инженерных позиций - не будет и сдающих ЕГЭ по соответствующим направлениям.

В регионах должна быть работа, причем с достойной зарплатой. Секрет успеха вообще всего, не только инженерного сектора.

https://t.me/naukauniver/2801

Еще летом хотел сделать пост со ссылкой на этот ролик, но как-то не успелось. Рекомендую к просмотру. О проблемах развития русских регионов.

https://www.youtube.com/watch?v=1_KIf3FboKw&list=WL&index=1

Я уже говорил: спасибо, что хотя бы флаг у нас русский. Могли бы до сих пор жить под серпом и молотом (как в прямом, так и в переносном смысле).

Родовая травма РФ

На днях говорили о ролике Собчак, который должен был нашуметь, но не нашумел. Никому тема оказалась не интересна. Ну да, ну да. Потом я отметил, что в тот же день (что и ролик Собчак) вышло интервью не последнего человека в юридическом сообществе, главреда портала zakon.ru Александра Верещагина, о субъектности русских в Конституции РФ (и в исторической ретроспективе).

[здесь отдельно про субъектность русских]

Если в случае с Собчак очевиден заказ, то с Александром история интереснее. Человек действительно верит в то, что говорит, и активно защищает свою позицию в комментариях, причем не боясь говорить то, о чем говорить не принято, в частности, об имманентной угрозе российского так называемого федерализма - сепаратизме.

РФ сформирована сразу по двум принципам: по территориальному и по национальному. Обычно федерации выбирают что-то одно: или состоять из национальных образований, или состоять из обезличенных территорий. Но в РФ, как я уже сказал, не так. В РФ земли, населенные русскими, существуют на правах территорий (и их основной субъект - население, как бы часть единого многонационального народа), а земли, хотя бы частично населенные нерусскими, существуют на правах национально-территориальных образований (их основной субъект - как правило, титульный народ соответствующего образования: удмурты, например).

[здесь об отличиях народа от населения]

Выходит, что области общие, а национально-территориальные образования (республики) - чьи-то. Получается несправедливость. Конечно, умные люди в белых халатах расскажут, что федерация у нас симметричная, всё справедливо, полномочия у всех равные, норма представительства у все равная. Да, хорошо. Но ведь этим вопрос не исчерпывается. Несправедливость заключается в том, что республики могут ставить своими конституционными задачами, к примеру, поддержание национально-культурной, исторической идентичности какого-то конкретного (титульного) народа. Башкирия позаботится о башкирах, а Удмуртия об удмуртах. Кто позаботится о русских? Никто. Потому что РФ - общая, многонациональная. И русские регионы - общие, многонациональные (на примере Кировской области и Удмуртии - здесь, в конце поста).

Ну а угроза сепаратизма имманентна, потому даже по внешним признакам республики являются национальными государствами (взять хотя бы названия, из которых четко понятно, кому принадлежит земля). Их основной субъект - народ. А любой народ имеет универсальное и неотъемлемое право на самоопределение. В случае политического кризиса мнение Конституционного Суда по вопросу возможности выхода из РФ никого интересовать не будет. Сама конструкция российского федерализма буквально запрограммирована на саморазрушение.

РФ создана, чтобы распасться. Абсолютно та же самая ситуация была и с Советским Союзом, конечная цель существования которого полностю соответствовала тому, что произошло в 1991 году.

Предпосылок для федерализма в России нет. Федерация - в переводе с латинского означает "объединение". Откуда взялась Российская Федерация? Якобы из объединения республик в ходе советского строительства. Сначала все объединялись в РСФСР, а потом РСФСР вместе с другими объединялась в СССР. Вопрос - кто "все" и кто "другие"? Откуда они взялись? А их выделили из некогда единой России. Большевики вырвали из России куски плоти, дали им названия, а потом красными нитками вшили обратно, и заявили, что это было объединение. Будто до того России не было. Будто она всегда была такой - с швами из красных нитей по всему телу. Нет уж, извините, так федерации не появляются (как появляются - здесь).

Чтобы возникли предпосылки для сепаратизма, достаточно одного лишь национального названия какой-то территории. А в РФ - гуляй, проводи нацбилдинг, сколько твоей душе угодно! Скрытая коренизация, национальные НКО, национально-культурное развитие! Наша сила в нашем разнообразии! Проблема в том, что когда-то в таком контексте русские говорили об Украине, а теперь говорят о Татарстане, и не только.