По статистике суицидов
https://t.me/mig41/20358

Конечно, проблема суицидов в России есть, это глупо отрицать. Но есть вопрос к цифре 21,6. Ведь есть другие данные, более приближенные к официальным: 11,6.

Дело в том, что ВОЗ к числу самоубийств относит смерть от повреждений с неопределёнными намерениями. Например: передозировка лекарств, смерть от передозировки наркотиками, отравления (включая отравления алкоголем и метанолом), отравление газом, случайный выстрел, взрыв, падение с высоты, утопление, и даже ряд ДТП.

Мне кажется, что это не совсем правильно. Лишь часть от этого является случаями суицида. И нужно учитывать занижение статистики. Поэтому я бы повысил среднее значение на 20%, чтобы приблизиться к реальности. Дальше - откуда брать базовое значение, здесь тоже есть момент.

На картинке в посте выше показана непригодная к проживанию человека территория. На значительной части территории жить физически невозможно, на еще большей части - можно только условно.

Это мы должны учитывать в статистике. Незачем реально учитывать в статистике регионы, в которых проживание заведомо нереально, которые были заселены искусственно или которые крайне отдалены от основных районов проживания русского населения РФ (80% населения РФ - русские, 80% населения РФ проживают в Европейской части России, до Урала). Проживание в районах Крайнего Севера и приравненных к ним, например - это проживание фактически в условиях текущей колонизации. Учитывать это в статистике, которую мы используем для того, чтобы делать какие-то выводы, не нужно. Все равно что считать смертность от суицидов на фронте, и по этим данным делать вывод о настроениях в тылу.

Я не поленился и посчитал среднее значение по Европейской части России, исключив заведомо неблагоприятные для жизни регионы (по данным, где суицидов в РФ в среднем - 11,6 на 100 тыс.)

Получилось как раз 11,6 (думаю, просто совпадение). Но, как я говорил, нужно для реалистичности увеличить это значение на 20%. В итоге имеем 13,92.

Значение, независмое от климатических условий. Значение, получаемое только за счет духовных, социальных и экономических факторов.

Так мы приближаемся к Скандинавским показателям, которые соответствуют реалиям севера. Чем южнее в Европе - тем меньше суицидов. Это естественно: больше тепла, солнца и зелени - больше желания жить.

И всё равно процент слишком высокий. Но людей ничему не надо учить, как говорит МИГ. Людям надо просто дать жить.

Во-первых, вернуть русским субъектность. Как жить без имени? Как быть тем, кем быть попросту невыгодно?

Во-вторых, дать людям зарабатывать (налоговая и регуляторная нагрузка в РФ слишком серьезная).

В-третьих, форсировать деурбанизацию. Жить в советских панельных районах невозможно, как и в новых человейниках. Нужны другие подходы к городской застройке, нужны расширенные программы по расселению Москвы и Питера с привлечением работодателей к этому процессу (для начала - в другие относительно крупные города, недозаселенные).

И многое другое. Учить никого не надо, надо создавать условия для жизни.

Россия и интеграция постсоветского пространства
Антон Иванов, второй председатель Высшего арбитражного суда РФ (2005-2014):

Постсоветское пространство окончательно сделало выбор в пользу национальных государств.

К слову сказать, я всегда считал данный выбор единственно правильным и не поддерживал альтруизм России, которая продолжала тратить свои деньги и усилия (немалые!) на мифическое содружество. Содружество с теми, кто давно взял курс на создание национальных государств, но продолжал играть роль «друзей» с целью получить что-то от нас. Некоторые из них сразу сбросили маски (например, прибалтийские государства), другие продолжают носить их и сейчас… Но не следует тешить себя иллюзиями: придет время – и они тоже сбросят свои маски, когда поймут, что ловить больше нечего. Поверьте, отдавать нам когда-то полученные деньги и возмещать иные потери никто из них не собирается! Им главное – подольше нас «доить», в какие бы формы такая «дойка» не облекалась, пока не придёт нужный час. А дальше при помощи контролируемых идеологических институтов обосновать, почему русские им не братья.

Именно поэтому ещё в 1991 г. я считал, что никакого СНГ и прочих объединений нам не нужно. Возможен лишь один принцип – принцип «мясокомбината». Пока ты на его территории, ешь, сколько хочешь. За порог выносить ничего нельзя. Там ты чужой, и с тобой надо поступать, как с чужим – никакой безвозмездной помощи, только под рыночные проценты и с надлежащим обеспечением, во всяком случае, при наличии уверенности, что есть шанс что-то получить назад. Попробуйте сейчас что-то получить от Белоруссии! Хочешь быть внутри – присоединяйся по нашим правилам, и никак иначе. И то если нам это будет выгодно. То же самое касается и людей. Хочешь быть нашим гражданином – докажи, что принял наши правила и соблюдаешь их. На этих принципах, между прочим, построены все страны Запада, сколько бы они ни прикрывались «фиговым листком» мультикультурности.

Мне и тогда, и сейчас говорили: основная тенденция современного международного общения – создание разного рода объединений типа Евросоюза. И СНГ, ЕвразЭС, ЕАС – прообразы такого союза. Отнюдь! Изначально Евросоюз – добровольное объединение национальных государств, каждое из которых не только получает, но и вкладывает примерно одинаково. Это в последние 30 лет он вобрал в свой состав «буферные» (транзитные) страны, входившие когда-то в орбиту влияния СССР, которые стали жить за счёт «старых» членов союза. И ещё неизвестно, будет ли их вклад в Евросоюз в конечном счете равен тому, что ими было получено, или они предпочтут «убежать» вслед за Великобританией, когда поймут, что «халява» кончилась и нужно реально вкладывать деньги, усилия, лояльность и т.п. К тому же в Евросоюзе есть несколько центров влияния, приблизительно равных друг другу (как минимум, Франция и Германия, как максимум, вдобавок, Италия и Испания). Они заинтересованы в том, чтобы нести равное бремя.

А Россия будет доминировать в любом объединении вокруг неё и захочет им управлять, а другие участники согласятся на такую роль лишь при условии, что станут получать больше, чем отдавать. Принцип равноправия при подобном раскладе постоянно будет приводить к ущемлению интересов столь крупного участника в пользу иных партнёров. Большинством голосов будут приняты решения, противоречащие интересам России, а консенсуса не будет. Вряд ли данный формат сможет просуществовать долго.

И главное: реальное объединение возможно только при условии национального самоопределения участников, когда они научатся не только жить полностью за свой счёт, но и стабилизируют своё внутреннее устройство. Жить вместе должно быть выгодно всем, делить надо общие прибыли, а не покрывать чьи-то убытки. Объединение также не может быть прикрытием для вытеснения русских из тех стран, в которых они исторически проживают.

Можно ли сказать, что мы сейчас имеем всё это? Думаю, нет!

Какие же, сука, ничтожества. Поменяют ТИПОВОЙ устав школы, разрешат платок (ХИДЖАБ). При АБСОЛЮТНОЙ правоте стороны школы. Новиопы - это скот. Им ссы в глаза - всё божья роса.

https://t.me/breakingmash/37955

Без комментариев.

Ха-ха-ха, посмотрите в текст новости!

"Надеюсь, на этом данный инцидент завершится. Заместитель губернатора пообещал, что посодействует решению вопросов касаемо ношения хиджаба"

ХИ-ДЖА-БА

https://nashgorod-ru.turbopages.org/nashgorod.ru/s/news/society/05-09-2022/proshu-ne-derzhat-na-menya-zla-intsident-v-tyumenskoy-shkole-88-ischerpan

В целом, ну как все это работает.

ОПГ в лице этно-религиозных диаспор даёт местным властям голоса, а местным силовикам — решения по палкам.

За это пока ещё этнически русские чиновники решают в пользу этно-религиозных меньшинств спорные вопросы, в связи с чем понижается качество и безопасность жизни «государствообращующего» народа, а национальным меньшинствам выделяется излишняя субъектность, переизбыток которой неизбежно приведет к сепаратизму, развалу страны и гражданской войне.

Лавров говорит об этом так, будто это что-то плохое

https://t.me/rusbrief/55130

И как всё это понимать?

По большому счету, есть два варианта:

1. В Кремле сидят абсолютные идиоты, которые не могут два и два сложить в уме, считают столбиком (и у них не получается). Этих имбецилов внимательно слушает Спаситель России, и решает время от времени заключать разного рода сделки, с которыми квази-партнеры (с) всегда кидают.

2. Всё происходящее заранее спланировано и исполняется, согласно штатному расписанию. Конечная цель - уничтожение всех пассионарных русских, которые еще остались как в самой РФ, так и на Украине.

Ну, чё смотришь? Выбирай!

Я не знаю, может, есть и другие варианты, комментарии открыты. Всё сказанное не отменяет необходимости поддерживать наших солдат - морально и материально. Они находятся в отрыве от всего этого, и задача у них простая - победить и при этом выжить, и мы должны им в этом помогать, даже если наши представления о критериях победы не соответствуют официальной разнарядке.

По поводу критики "недостатков" в РФ

Просмотр многочисленных в Сети критических выступлений заставляет думать, что имеет место непонимание естественности происходящего (того, о чем я все время напоминаю: происходить всё может только так, как может, исходя из "базовой" ситуации и "базовых" же свойств акторов). Так ли виноват лично тот же Шойгу (все-таки из наличных управленцев один из лучших)? Что-то он делает, но много ли можно сделать в стране, где то, что по недоразумению назвывается "коррупцией", есть образ жизни? Если бы армия РФ не имела тех пороков, которые имеет – это была бы другая страна.

Много претензий к идиотизму пропаганды. Ну да, недавно случайно видел Соловьева (на даче нет Интернета, а телевизор есть) – что-то запредельное, конечно, но лишь забавная частность. Однако советская пропаганда и может быть только идиотской – потому что исходит из маразматических идеологем и ситуации, созданной благодаря их реализации в сфере государственного строительства.

Вот и приходится изобретать "оправдания" для конфликта с киевским режимом: "фашизм" у себя развел, сам напасть собирался, в НАТО захотел, биолаборатории американские приютил и т.д. Тогда как с точки зрения исторической российской государственности совершенно достаточной причиной являлся бы сам недопустимый факт наличия этого "незалежного" режима.

Киевский режим плох не потому, что почитает Бандеру и искореняет общероссийское наследие. Коль скоро он существует, он (как и все другие лимитрофы) не может быть иным (почему и все "пророссийские" кучмы-януковичи-лукашенки-назарбаевы не могут вести себя иначе). И коль скоро ленинским последышам в Кремле приходится по факту бороться с ленинским наследием, при этом самим оставаясь его частью, надо ли удивляться, что их пропаганда носит столь комичный характер? Это не те недостатки, которые можно исправить, не исправившись самим.

Неэффективность вербальной борьбы вполне адекватна неуспешности военно-политической. Наш истеблишмент в общем-то вполне уютно устроился в рамках советского наследия и в пределах РФ. Его положение в условиях на самом деле ему не нужного и неосмотрительно начатого конфликта по-своему глубоко трагично. Чтобы ответить на вызовы времени, надо меняться. Но меняться не хочется, лучше бы замириться. Поэтому иначе как "минсками" и "стамбулами" он мыслить не может, конфликтует кое-как, без всякого энтузиазма и всегда готов к "сливу" даже тех успехов, которых удастся достить.

Указывать им на "отдельные недостатки" (хотя и сам немного этим грешил) едва ли разумно. Надо все время помнить, с чем мы имеем дело, и по возможности спокойно наблюдать, как дело идет к закономерному финалу, каким бы он ни был.

(03.09.2022)

#salery

Вертел Лукашенко Союзное Государство, интеграции не будет. О какой интеграции может идти речь? Присоединяются к сильным, а не к международно-дружбонародным.

https://t.me/tass_agency/154526

Хорошие новости!

Управляющий совет школы №88 не скуколдился и дал отпор агрессивной ибрагимизации.

Согласно Уставу данной школы, Управляющий совет существует в составе от 19 до 21 человека, из них:

-- с использованием процедуры выборов 18 членов:
- 6 представителей обучающихся уровня среднего общего образования;
- 6 представителей родителей (законных представителей) обучающихся;
- 6 представителей работников;
--с использованием процедуры кооптации – не более 3 членов

Кооптированные - это те, кто не имеет прямого организационного отношения к школе, но деятельность которых связана с этой школой или с образовательной/культурной системой/средой в целом.

Эти люди не дали дудаевской отрыжке протащить в школу свои порядки. И это было их свободное решение.

К вопросу о конституционно-правовом статусе русского народа
К.Ю. Аверьянов - научная статья (выдержки)

Часть 1

Термин «многонациональный народ» имеет корни в советском прошлом. Впервые формулировка «многонациональный советский народ» прозвучала в докладе на XXIII съезде КПСС (март– апрель 1966 г.), впоследствии Конституция СССР 1977 г. определила Советский Союз как «единое союзное многонациональное государство», а Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. объявила носителем суверенитета и источником государственной власти в РСФСР «ее многонациональный народ».

Российская конституционная конструкция «многонационального народа» является уникальной: она не используется в основных законах даже тех государств, которые превосходят Российскую Федерацию по степени этнической неоднородности. Так, преамбула Конституции Индии не содержит упоминаний о «многонациональности» страны, в ней говорится лишь о «народе Индии» (the people of India), который учреждает индийское государство.

В соответствии со ст. 65 Конституции РФ, 26 из 83 субъектов РФ сформированы по национальному признаку — 21 республика, 4 автономных округа и 1 автономная область. Данные субъекты РФ являются национальными государственными образованиями (государствами), в рамках которых ряд российских этносов реализует право на самоопределение.

Основные законы всех сформированных по национальному признаку субъектов РФ предусматривают особую правовую защиту народов-эпонимов (именем которых названы субъекты РФ). Например, ст. 16 Устава Ненецкого АО. Особенно это заметно по содержанию Конституции Удмуртии.

Что касается русского народа, то он не имеет в составе РФ русских субъектов: области, края, города федерального значения (где русские преобладают численно и где русская культура является автохтонной) сформированы по территориальному, а не по национальному принципу.

Действующее конституционно-правовое регулирование не предоставляет русскому народу права на создание собственных национальных субъектов федерации, и, кроме того, русские лишены права на федеральную национально-культурную автономию.

В 1999 г. русские активисты предприняли попытку реализовать право на НКА и зарегистрировать Федеральную русскую национально-культурную автономию России (ФРНКАР), однако Минюст РФ под сомнительными предлогами отказал ФРНКАР в регистрации. После этого была принята поправка к Федеральному закону «О национально-культурной автономии», которая окончательно лишила русских права на создание НКА на федеральном уровне. В действующей редакции названного Федерального закона установлено, что автономия может создаваться лишь гражданами РФ, относящими себя к «определенной этнической общности, находящейся в ситуации национального меньшинства на соответствующей территории».

Другие российские этносы обладают указанными правами или хотя бы одним из них. К примеру, татары реализуют в рамках Республики Татарстан право на национально-территориальное самоопределение, а при помощи Федеральной национально-культурной автономии татар осуществляется экстерриториальное самоопределение татарского народа в целях его национально-культурного развития; азербайджанцы, имеющие собственную национальную государственность за пределами РФ, наделены российским государством правом на создание федеральной НКА.

К вопросу о конституционно-правовом статусе русского народа
К.Ю. Аверьянов - научная статья (выдержки)

Часть 2

Проблема отсутствия в составе России русской республики (или нескольких республик) действительно может быть решена путем самоопределения русского народа в рамках всей Российской Федерации. Однако нет никаких основа- ний полагать, что в Конституции РФ реализована концепция русского национального суверенитета. Единственное упоминание «русскости» в тексте основного закона связано с русским языком, который при этом упоминается в контексте множественности государственных языков (ст. 68 Конституции РФ).

М.В. Баглай справедливо отмечает: «1) Россия не является национальным государством (из контекста - по конституционной конструкции, прим. DC), это многонациональное государство; 2) республики — субъекты Федерации признаются национальными государствами, несмотря на многонациональный состав их населения; 3) русская нация не имеет в составе Российской Федерации собственно национальной государственности».

С нашей точки зрения, только реализация потенций русского национального суверенитета, связанная с преобразованием многонациональной РФ в русское национальное государство, может положить конец дискриминации русских в России. Кроме того, создание демократического национального государства европейского типа является необходимым условием для преодоления Россией негативного опыта советского государственного строительства.

В конституциях европейских государств, как правило, подчеркиваются суверенные права государствообразующего народа, и при этом запрещается дискриминация по этническому признаку. Доминирующий этнос наделяется правом на самоопределение в границах всего государства, а этническая неоднородность населения находит свое конституционное отражение в нормах о защите прав этнических меньшинств.

На сегодняшний день доминирующий этнос в Российской Федерации — русские, однако они, в отличие от других государствообразующих народов Европы, лишены суверенных прав: Российская Федерация де-юре не является государственной формой самоопределения русских. В связи с этим в российском законодательстве отсутствует понятие русской гражданской нации, в которую должны быть включены все граждане России вне зависимости от этнического происхождения.

Это обстоятельство вызывает недоумение у иностранных исследователей. Так, французский ученый Карин Беше-Головко пишет: «В отличие от французского законодательства, где гражданство является эквивалентом национальности, российское законодательство проводит между ними различие. Например, было бы очень сложно переводить на французский язык следующее положение: “Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в референдуме независимо от национальности”. Такая норма просто невозможна во французском законодательстве».

В ст. 2 Конституции Испании установлено: «Конституция основывается на неразрывном единстве испанской Нации, общем и неделимом Отечестве всех испанцев; признает и гарантирует право на автономию для национальностей и регионов, ее составляющих, и солидарность между ними». То есть основной закон предусматривает существование на территории Испании лишь одной нации — испанцев, остальные этнические группы (каталонцы, баски, галисийцы) названы «национальностями».

Конституция Украины также способствует формированию в стране единой гражданской нации. В преамбуле украинской Конституции установлено, что Основной Закон принят Верховной Радой Украины «от имени Украинского народа — граждан Украины всех национальностей». То есть общегражданская идентичность в украинском государстве базируется на идентичности доминирующего этноса. Национально-ориентированный характер Конституции Украины проявляется так же в следующих нормах:

- «Государство содействует консолидации и развитию украинской нации, ее исторического сознания, традиций и культуры, а также развитию этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности всех коренных народов и национальных меньшинств Украины» (ст. 11);

К вопросу о конституционно-правовом статусе русского народа
К.Ю. Аверьянов - научная статья (выдержки)

Часть 3

Дополнение к предыдущей части: а вы почитайте Конституцию Турции! И поймете, откуда там все успехи: и байрактары, и внешняя политика, и влияние на наши субъекты.

Мы разделяем точку зрения тех авторов, которые считают, что быстрое и безальтернативное осуществление конституционной реформы 1993 г. привело к наличию в основном законе многочисленных изъянов и противоречий, а потому для нормального развития российской правовой системы необходимо принятие новой Конституции России.

Как представляется, основной закон российского государства должен базироваться на следующих принципах:

1) Реализация концепции русского национального суверенитета, предполагающей наделение русских правом на самоопределение в границах всей России, а этнических меньшинств — правом на защиту своих законных интересов. Наиболее эффективной формой защиты прав этнических меньшинств представляется экстерриториальная национально-культурная автономия.

2) Отказ от формулы многонациональности и, соответственно, конституирование русской гражданской нации, включающей в себя всех граждан России вне зависимости от их этнического происхождения.

М. Ремизов справедливо отмечает: «Во всех государствах живут представители каких-то этнических меньшинств, но это ни в коей мере не делает сами государства “многонациональными”. Многонациональность государства — это не факт, а принцип. Принцип политизации этничности, достигающий своего логического предела в этнотерриториальном делении, то есть наделении этнических меньшинств национально-государственным статусом. По составу населения Россия как раз весьма однородна — как количественно, в смысле преобладающей доли русского населения, так и качественно, в смысле степени культурно-лингвистической унификации.

Иными словами, мы “многонациональны” не потому, что у нас есть этнические меньшинства, а потому, что мы возвели их в ранг наций и придали им государственный статус. Эта логика взращивания этнонаций находится в явном противоречии с логикой гражданской нации, которая предполагает как раз, что этническая принадлежность мень- шинств остается их частным делом.

История Советского государства показала, что политизация этничности чрезвычайно опасна, поскольку при определенных неблагоприятных условиях она ведет к распаду государства по границам национальных республик. В этой связи преобразование доставшейся нам в наследство от СССР многонациональной федерации в русское национальное государство, организованное по административно-территориальному, а не этническому принципу, поможет погасить проявления сепаратизма, имеющие место в тех субъектах РФ, которые сегодня являются национальными республиками, и будет способствовать укреплению единства страны.

Кроме того, самоопределение русских в границах всей России обеспечит этническому большинству политико-правовую субъектность (которой русские сегодня лишены, в отличие от других проживающих в России этносов), а это, в свою очередь, поможет российскому (русскому) государству встроиться в общеевропейский политико-правовой контекст.

Думаю, многие жители России - а раньше Украины - избавили бы себя от неприятных минут, читай они книги Пьера Дриё Ла Рошеля. К исходу II Мировой войны этот великий француз, полностью разочаровавшийся в своей нации, писал, что "главная опасность для националиста это перейти от любви к ненависти к своему народу". Ла Рошель, как я сказал, не избежал этой ловушки и умер в 1944 году в Париже, вскрыв себе вены. При этом, он ошибся и французская нация выскользнула из ловушки, уготованной историей. Конспирологи говорят чуть ли не о добровольной сдаче Франции в 1940 году Гитлеру, и это так, да не так. Люди не машины, человек, увидев благоприятные, как ему кажется, возможности, готов отказаться от программы и рискнуть (человеческий фактор). Так что никакого заговора нет, есть много маленьких заговоров. Нация спаслась, а вот III Республика погибла - причем нация спаслась, сознательно пожертвовав III Республикой, а потом и IV. Люди далёкие от истории думают,что "все это Франция", но III, IV, V и скажем I Республики так же различаются, как Египет фараонов, Египет эллинистический, Египет сельджуков и Египет "братьев-мусульман". Общего одно - название. По-моему, России пора жертвовать РФ, потому что РФ - III  Республика, ведущая нацию к пропасти. Что общего у III Республики и РФ?

1. Этнический состав руководства. Не пишу "национальный", нация - политическое понятие, национальность любого гражданина РФ - русский (так во всем мире, русским в СССР специально создали путаницу с "национальностью" вместо этничности, спотыкаться). Этнически, правительство Monsieur  Блюма III Республики на 50 процентов состояло из НЕ французов, а из браунов-кравцовых, эзраэлитовичей кириенко и пр. офранцуженных людей, не идентифицировавших себя французами.

2. Миграционная политика. После I Мировой убыль  мужчин от 20 до 50 составила 10 процентов, и проблему решили повышением уровня жизни нет поощрением рождаемости нет, вывозом уроженцев Польши, Румынии, Прибалтики и пр. Тачикистонов.

3. Кинематограф, СМИ и книгоиздание в III республике были под полным контролем НЕ французов. Ехидные немцы после краха республики даже организовали выставку на эту тему; оказалось, доля французов в руководстве французского кино - гм, 0 процентов (это бесило кинокритика Рёбате, которому шедевры российского французского кинематографа царапали слух, как пенопласт по стеклу). Многим это кажется неважным - мол, сейчас дивизия танков важнее и это так, да не так. Танки стреляют, когда хорошо поработали кино, СМИ и книги.

4. Как и новиопы, французские инородцы встали у руля государства вопреки естественному отбору. Но вот здесь разница есть. Французских новиопов - блюмов - поставили у власти французы, элита ранней III республики, понесшая потери в результате ПМВ и экономических потрясений (новиопы РФ - плоды прямой оккупации, потомки интернациональной швали и изнасилованных ими русских женщин), поставили в качестве громоотвода и зиц-председателей и, при случае, козлами отпущения (так и случилось). В результате люди чувствовали себя как бы и хозяевами страны, но как бы и временщиками.

5. Из-за этой двойственности (п.4) идеология III  Республики оказалась чистой шизофренией. В 1939 году сражаться с немцами собрались даже "правые" - французские фашисты, как один, пошли в армию. Но патриотический порыв общества напугал французских новиопов, и они решили отсидеться в окопах "странной войны" с болтовней pissdobolloв-"военкоров", замершей линией фронта и пр. Ещё раз - французские новиопы боялись не немцев, а национального французского возрождения, "французской весны". В результате их пассивность подбодрила немцев, сначала весьма испугавшихся войны с Францией и совсем к войне не готовых.

6. Когда галльский петух клюнул сам себя, новиопы Парижа заверещали про священнуювойну, но поздно, и войну проиграли.  Общество отвернулось от своей не своей власти, никто не стал драться, и парижских новиопов повезли в Аушвиц, Дахау и пр. интересные места.

... Россия не РФ, она была, есть и будет, причем с Малороссией. Те, кто к этой данности не приспособятся, умрут.

Цикл о статусе русского народа в Российской Федерации
(в рамках международного для предотвращения самоубийств)

Ссылки

Часть 1
Часть 2
Часть 3

На эту тему есть еще один текст - здесь

Самое ужасное, конечно, то, что вот эти карикатурные дегенераты, которые сегодня устроили в Москве праздничный салют, - они и называются во всем мире тоталитаризмом, милитаризмом, фашизмом, русским национализмом, империей, угрозой человечеству etc., и будут называться именно так.
И мы никогда никому не объясним, как все было на самом деле.

Двенадцатое марта. Вспомним, как это было, и что за это время изменилось.

Не время для ориентализма
И.П. Кененова - научная статья (выдержки)

Часть 1

Примечание Дефенсора: как я говорил вчера, РФ - пройденный этап. Нужно смотреть в будущее. Но важно не повторять ошибок прошлого.

Российская традиция государственной власти отвергает веру в право (Конституцию) как заменитель веры в Бога. Но даже если исходить из того, что в Бога верить население России перестало (или почти перестало), это не дает оснований полагать, что жители России вдруг поверят в Конституцию и верховенство права. Скорее, российская реальность показывает противоположные перспективы. О степени подлинного влияния традиции государственной власти на управленческий процесс можно лишь строить предположения, но то, что значение данной традиции зачастую недооценивается, в особенности в конституционно-правовых исследованиях, трудно не заметить. Между тем стоит упомянуть о ее важнейших параметрах, имеющих значение в конституционно-правовом аспекте:

1. Единство, монолитность, нерасчлененность власти. Эти качества могут быть воплощены в доктрине самодержавия, в концепции советов как работающих корпораций или проявляться в процессе функционирования современной «вертикали исполнительной власти». Но, «переливаясь» из формы в форму, они сохраняются.

2. Власть в восприятии общества персонифицирована: ее основной носитель – глава государства.

3. Верховный властитель (монарх, председатель совнаркома, генсек или президент) для удержания своего авторитета не нуждается в легальной основе. Сам факт обладания властью зачастую достаточен для признания ее авторитетности.

4. Носитель высшей власти – фактически единственное «ответственное» лицо в пирамиде власти, но и его ответственность носит скорее нравственный, нежели правовой характер.

5. Огромный бюрократический аппарат замкнут на обладателе высшей власти. Значимость той или иной должности в этом аппарате определяется степенью близости ее обладателя к персоне главы государства, характером личных взаимоотношений с ним. До сих пор еще важно, какое место (в прямом смысле слова) по отношению к Президенту занимает тот или иной чиновник, государственный деятель в публичном собрании (будь то важная официальная акция или неофициальное торжество). Данная особенность дает наблюдателям дополнительные основания называть стиль нашей власти «византийским».

6. Власть отчуждена от общества. Эта отчужденность не преодолевается с течением времени. Отсутствие в России гражданского общества стало уже «константой политических отношений». Политическая борьба – это всего лишь конкуренция между элитарными группировками, лишенными широкой социальной опоры.

7. Правовая модель высшей власти, заложенная в Конституции и принятых на ее основе законах, зачастую не совпадает с реальной структурой управленческих центров. Так, чиновники, занимающие высшие должности в Администрации Президента РФ, и руководители крупнейших сырьевых корпораций России могут играть более значительную роль в политическом процессе, чем федеральные министры и даже Председатель Правительства РФ.

8. До сих пор именно алгоритмами кадрового отбора, сложившимися еще в советском прошлом, а не демократическими механизмами обеспечивается формирование политической элиты.

9. Для российской системы власти характерно отсутствие класса «рациональной бюрократии» как в центре, так и в регионах. Имеется в виду такой тип управленцев, которые достаточно компетентны, ограничены правилами и ответственны. Это проблема традиционна для России: она существовала и в условиях самодержавия, и в советские времена, не снята и до сей поры. Наиболее вредоносным ее проявлением, как известно, является коррупция, которая в современных условиях приобрела статус системной.

Не время для ориентализма
И.П. Кененова - научная статья (выдержки)

Часть 2

Некоторые из упомянутых (в ч. 1 цикла) признаков, традиции государственной власти проявились еще в период существования Российской империи, часть обнаружилась уже в советский период, но сохраняется и до настоящего времени. Но очевидно, что все они связаны с существованием режима сильной единоличной власти. Между тем еще российским государствоведам XIX века, в том числе Н. М. Коркунову, мы обязаны выводом о том, что бессмысленно переносить разработанные на основе римского права категории на режим единоличной власти в России, так как духовная, философская основа этой власти совсем иная.

Немецкий исследовать Фридрих фон Халем прямо утверждает, что вне западной (римской) правовой традиции не имеет перспектив реализации важнейший конституционный инструмент ограничения государственной власти – принцип разделения властей.

Объясняет он свой вывод несовпадениями практики функционирования византийского (российского) и западного механизмов публичной власти, которые связаны с категориями лица, представительства, компетенции и корпорации.

Во-первых, в византийском (российском) механизме власти категория лица как обладателя прав и обязанностей, способного нести юридическую ответственность, может быть применена лишь к первому лицу в государстве (импе- ратору, президенту), да и то – с известной долей условности. Но одновременно это первое лицо должно требовать для себя непосредственного влияния на органы публичной власти разных уровней (как в издании нормативных предписаний, так и в контроле за их исполнением), а в таком случае управление «обречено» на существование огромного бюрократического аппарата (АП).

Во-вторых, в Византии император не передавал своим представителям (точнее, «приближенным») права, которыми располагал сам, как и российские властители. Поэтому представителями, как и лицами в подлинном юридическом смысле, они и не являлись. Император наделял их своим доверием, правовые границы которого на деле неопределимы.

В-третьих, при отсутствии онтологических предпосылок правовых категорий лица и представительства лишено и понятие компетенции, которое в рамках римской традиции производно от понятия лица. Только лицо как носитель прав и обязанностей может выполнять их под свою ответственность. Понятие корпорации так же играет важную роль в категориальном аппарате западной традиции права.

Вне западной традиции внутри механизма публичной власти формирование государственной воли не подчинено такого рода корпоративным правилам. Это связано с тем, что император (в западной системе) подчинен праву и обязан своим положением праву, то есть его легитимность носит легальный характер. А византийский император (как и глава российского государства) обязан своим положением власти, которой обладает.

В государстве, где право формируется исключительно монархом, действия которого не ограничены четкими правилами (например, конституцией), очень трудно, а чаще всего невозможно, с точностью установить, какие правила поведения относятся к действующему праву, а какие – нет.

Русский мыслитель Николай Трубецкой полагал, что формы правления отличаются друг от друга способами формирования политической элиты, а вовсе не местом главы государства во властном механизме, как мы привыкли считать. Воспитание на основе имитационных ценностей, ротация элит в замкнутом (номенклатурном) цикле, латентность и неправовой характер правил социального лифта, отсутствие легального механизма смены власти на разных уровнях – все эти черты сохраняются с советского времени, не позволяя говорить о действительной реформе государственного режима, но лишь о его деградации.

Завтра же Пельменя на передок - без каски, броника, с музейным АК. Будет еще русских на убой посылать, ага, конечно. Сначала сам!

https://t.me/vladlentatarsky/16046

Вот важное отличие между постмайданной Украиной и Российской Федерацией:

•  Средний возраст людей, принимающих решения в России 63.4 года (69 лет, на самом деле).
•  Средний возраст людей, принимающих решения на Украине 44.7 года.

Но же дело не только в возрасте. Но и в самой системе отбора кадров. Всех, и меня в том числе, раздражала чехарда и крикливость украинских политических деятелей. Но по итогу они за прошедшие годы вырастили из активистов новое поколение политиков, намного более зубастых, чем все эти Юлии Тимошенко и Викторы Ющенко, что у них были. Так и других сферах. Например, в армии:

Средний возраст украинского генерала – 47 лет
Средний возраст российского полковника – 53 года. Генералы в районе 56-58.

То есть эти проклинаемые западные кураторы просто создали альтернативный социальный лифт в виде своих грантовых организаций и пустили в него активистов. А через армию прогнали футбольных фанатов. Вот и результат.

В это время Российская Федерация была занята стабильностью и преемственностью власти. Охраняла любое чиновное кресло от посягательств разных выскочек.