По поводу шума вокруг выхода из Болонского процесса. - часть II.
В юридической профессии на Западе ранжирование уровней образования - нормальное явление, обеспечивающее дальнейшее разделение труда в зависимости от объективной квалификации человека. Бакалавр, например, не станет полноценным юристом, а может быть только его помощником. Может быть помощником судьи, или должностного лица. Его работа - бумажная, номенклатурная. Юрист-магистр, в свою очередь, никогда не будет посыльным или секретарем, посольку его квалификация позволяет ему быть ответственным за принятие реальных решений.
В то же время в реальной Болонской системе (в юридической профессии) требования к бакалавру значительно ниже - срок обучения там составляет 3 (три) года, и для получения диплома требуется лишь сдать выпускные экзамены. В России же бакалавр обучается 4 (четыре) стандартных года и на выходе должен сдавать экзамены и писать дипломную работу (на Западе - прерогатива магистров). При этом бакалавров в России все равно считают за недоспециалистов, специалистов низкого уровня.
Таким образом имеется расхождение: государство позиционирует бакалавров как полноценных специалистов общего профиля (и строит их учебные планы соответствующим образом), а рынок труда их таковыми не признает. И получается, что российский бакалавр, практически ничем не отличаясь от российского магистра (в силу того, что они учатся по одной и той же, по сути, программе), вынужден находиться на заведомо более низкой карьерной ступени.
Тут, что называется, надо определяться. Налицо проблема, но единственный способ ее решения - качественное изменение подходов к наполнению учебных планов в бакалавриате и магистратуре. Если рынок труда все равно не признает бакалавров полноценными специалистами, то не нужно пытаться впихнуть пятилетнюю программу специалитета в четыре бакалаврских года. В бакалавриате нужно снизить нагрузку "старших предметов", дав возможность студентам в высвободившееся время полноценно изучать базовые предметы. А в магистерских планах использовать холостое время второго года для лучшего изучения тех предметов, на которые на последнем курсе бакалавриата уделялись сущие месяцы.
Говорящие головы и популисты, а так же советские патриоты, тем временем, видят решение проблемы в отказе от двухуровневой системы бакалавриата-магистратуры. Это же простой путь, да? Ностальгирующим по "советскому величию" сразу можно будет всучить перемогу на образовательном поле и заработать себе политические очки.
Но установившуюся систему нельзя просто так ломать. Мы уже ломались, переходя на Болонский образовательный процесс, не прошло и двадцати лет с этого момента (а лучшие университеты вообще оттягивали переход до 2013 года). Развитие системы обуславливается решением сложных, струкрутных задач (как пересмотр учебных планов) и определенной степенью стабильности, нельзя просто так брать, и с корнем рвать то, что успело взрасти. Сам процесс ломки - вредоносен, порождает неопределенность, а в образовании неопределенность = некачественность.
К тому же, в силу космической разницы в уровне образования в различных университетах внутри самой России, сохранение академической мобильности видится важной задачей выявления и развития индивидуальных талантов. Необходимо давать лучшим студентам второсортных ВУЗов возможность реализовываться в университетах более высокого уровня, в то же время необходимость перепоступать в магистратуру позволяет отсеивать недостаточно пригодных студентов в лучших ВУЗах, освобождая место для достойных.
В юридической профессии на Западе ранжирование уровней образования - нормальное явление, обеспечивающее дальнейшее разделение труда в зависимости от объективной квалификации человека. Бакалавр, например, не станет полноценным юристом, а может быть только его помощником. Может быть помощником судьи, или должностного лица. Его работа - бумажная, номенклатурная. Юрист-магистр, в свою очередь, никогда не будет посыльным или секретарем, посольку его квалификация позволяет ему быть ответственным за принятие реальных решений.
В то же время в реальной Болонской системе (в юридической профессии) требования к бакалавру значительно ниже - срок обучения там составляет 3 (три) года, и для получения диплома требуется лишь сдать выпускные экзамены. В России же бакалавр обучается 4 (четыре) стандартных года и на выходе должен сдавать экзамены и писать дипломную работу (на Западе - прерогатива магистров). При этом бакалавров в России все равно считают за недоспециалистов, специалистов низкого уровня.
Таким образом имеется расхождение: государство позиционирует бакалавров как полноценных специалистов общего профиля (и строит их учебные планы соответствующим образом), а рынок труда их таковыми не признает. И получается, что российский бакалавр, практически ничем не отличаясь от российского магистра (в силу того, что они учатся по одной и той же, по сути, программе), вынужден находиться на заведомо более низкой карьерной ступени.
Тут, что называется, надо определяться. Налицо проблема, но единственный способ ее решения - качественное изменение подходов к наполнению учебных планов в бакалавриате и магистратуре. Если рынок труда все равно не признает бакалавров полноценными специалистами, то не нужно пытаться впихнуть пятилетнюю программу специалитета в четыре бакалаврских года. В бакалавриате нужно снизить нагрузку "старших предметов", дав возможность студентам в высвободившееся время полноценно изучать базовые предметы. А в магистерских планах использовать холостое время второго года для лучшего изучения тех предметов, на которые на последнем курсе бакалавриата уделялись сущие месяцы.
Говорящие головы и популисты, а так же советские патриоты, тем временем, видят решение проблемы в отказе от двухуровневой системы бакалавриата-магистратуры. Это же простой путь, да? Ностальгирующим по "советскому величию" сразу можно будет всучить перемогу на образовательном поле и заработать себе политические очки.
Но установившуюся систему нельзя просто так ломать. Мы уже ломались, переходя на Болонский образовательный процесс, не прошло и двадцати лет с этого момента (а лучшие университеты вообще оттягивали переход до 2013 года). Развитие системы обуславливается решением сложных, струкрутных задач (как пересмотр учебных планов) и определенной степенью стабильности, нельзя просто так брать, и с корнем рвать то, что успело взрасти. Сам процесс ломки - вредоносен, порождает неопределенность, а в образовании неопределенность = некачественность.
К тому же, в силу космической разницы в уровне образования в различных университетах внутри самой России, сохранение академической мобильности видится важной задачей выявления и развития индивидуальных талантов. Необходимо давать лучшим студентам второсортных ВУЗов возможность реализовываться в университетах более высокого уровня, в то же время необходимость перепоступать в магистратуру позволяет отсеивать недостаточно пригодных студентов в лучших ВУЗах, освобождая место для достойных.
По поводу шума вокруг выхода из Болонского процесса. - часть III.
Каким образом отказ от академической мобильности внутри самой России и прочих преимуществ двухуровневой системы (ранжирование квалификаций, двойной отбор качества студентов) решит задачу суверенизации российского образования - вопрос риторический. Не говоря уже об отмене ЕГЭ, хотя оно не имеет никакого отношения к Болонской системе.
Во вновь созданных специалитетах не будут преподавать ценностно чуждые России преподаватели? В их учебных планах не окажется лишных предметов, или на нужные предметы будет выделено больше времени?
Все это - вопросы качественного, структурного подхода к изменениям. Изменениям содержания, а не формы. А все эти потуги выдать изменения оболочки за решение системных проблем - из того же разряда, что и необъяснимое желание некоторых сектантов вернуть границы 1945-го года. Ведь если вернуть границы и сменить флаг, на улицах станет чище, а в судах не окажется судей, высылающих русских детей сумасшедшим ЛГБТ-мамашам за границу (судья Матусяк, СПБ).
Разве не так?
Каким образом отказ от академической мобильности внутри самой России и прочих преимуществ двухуровневой системы (ранжирование квалификаций, двойной отбор качества студентов) решит задачу суверенизации российского образования - вопрос риторический. Не говоря уже об отмене ЕГЭ, хотя оно не имеет никакого отношения к Болонской системе.
Во вновь созданных специалитетах не будут преподавать ценностно чуждые России преподаватели? В их учебных планах не окажется лишных предметов, или на нужные предметы будет выделено больше времени?
Все это - вопросы качественного, структурного подхода к изменениям. Изменениям содержания, а не формы. А все эти потуги выдать изменения оболочки за решение системных проблем - из того же разряда, что и необъяснимое желание некоторых сектантов вернуть границы 1945-го года. Ведь если вернуть границы и сменить флаг, на улицах станет чище, а в судах не окажется судей, высылающих русских детей сумасшедшим ЛГБТ-мамашам за границу (судья Матусяк, СПБ).
Разве не так?
Ниже - заготовка для будущего поста (в обозримом будущем). Сравнивайте, размышляйте.
Forwarded from 🇷🇺 Джига на могиле
Кстати, из разговоров с несколькими знакомыми, а это образованные люди, менеджеры среднего звена и бизнесмены, что РФ в принципе поддерживают, но выступают умеренно против СВО, а-ля «зря мы всё это начали».
Главная мысль против СВО — мы не правы, потому что напали первыми, это несправедливая война.
По-взрослому, справедливость войны определяется, конечно, не по критерию «кто первый начал», но советская и российская пост-советская пропаганда, в которой росло мое поколение 35-летних, всегда ставила на первый план мир, дружбу народов и равенство, ставила куда выше интересов народа и государства. Нас, русских РСФСР/РФ воспитывали отдавать, делиться, терпеть, ни в коем случае не бить первыми, ни в коем случае не поддаваться на провокации.
И чтобы получить поддержку Z-операции среди больших слоев населения, разумеется следовало бы подвести реальное, честное, не мифическое обоснование войны. Но в парадигме многонациональности и дружбанародности практически невозможно задать честные, циничные, жёсткие, но правильные аргументы. Единственным инструментом в текущей кривой госидеологии действительно остаётся нелепое блеяние про фашистов/антифашистов и про неких плохих и хороших украинцев. Нужно менять Россию, чтобы победить в этой войне со всем миром и с собственной идеологией.
Главная мысль против СВО — мы не правы, потому что напали первыми, это несправедливая война.
По-взрослому, справедливость войны определяется, конечно, не по критерию «кто первый начал», но советская и российская пост-советская пропаганда, в которой росло мое поколение 35-летних, всегда ставила на первый план мир, дружбу народов и равенство, ставила куда выше интересов народа и государства. Нас, русских РСФСР/РФ воспитывали отдавать, делиться, терпеть, ни в коем случае не бить первыми, ни в коем случае не поддаваться на провокации.
И чтобы получить поддержку Z-операции среди больших слоев населения, разумеется следовало бы подвести реальное, честное, не мифическое обоснование войны. Но в парадигме многонациональности и дружбанародности практически невозможно задать честные, циничные, жёсткие, но правильные аргументы. Единственным инструментом в текущей кривой госидеологии действительно остаётся нелепое блеяние про фашистов/антифашистов и про неких плохих и хороших украинцев. Нужно менять Россию, чтобы победить в этой войне со всем миром и с собственной идеологией.
Telegram
🇷🇺 Джига на могиле 🅉
Тяжело себя осознавать этаким ястребом, который постоянно требует продолжения войны.
Меня, как и, уверен, большинство подписчиков канала, воспитывали на постулатах, что лучше худой мир, чем добрая война, что Россия — это про оборонительные, про справедливые…
Меня, как и, уверен, большинство подписчиков канала, воспитывали на постулатах, что лучше худой мир, чем добрая война, что Россия — это про оборонительные, про справедливые…
Из списка экстремистских материалов на сайте Министерства юстиции РФ (открытый и легальный источник публично значимой информации) - 12 страница:
№1136: Изображение Александра III в форменном обмундировании с согнутой в локте правой рукой, левая рука заведена за спину, под которым имеется текст «Россия для русских и по-русски!» – Александр III Он националист! А ты?» (решение Муромского городского суда Владимирской области от 31.01.2012)
*публикация производится с целью информирования населения об актуальном перечне экстремистских материалов
№1136: Изображение Александра III в форменном обмундировании с согнутой в локте правой рукой, левая рука заведена за спину, под которым имеется текст «Россия для русских и по-русски!» – Александр III Он националист! А ты?» (решение Муромского городского суда Владимирской области от 31.01.2012)
*публикация производится с целью информирования населения об актуальном перечне экстремистских материалов
[из публичной дискуссии в интернете: в защиту "демократии"] - ч. 1
Комм.: Татарское иго сохранило Россию от соблазна латинства, а потом и западного гуманизма. Не охранило ли советское иго Россию от ещё более худших западных соблазнов?
(Архимандрит Константин (Зайцев) "Чудо русской истории" 1970 г.)
DC: Нет, не охранило. А только усугубило положение, форсировав естественные процессы в ходе своего (советского строя) распада
Комм.: Не усугубил, а стал своего рода прививкой от гуманизма во всех его проявлениях от либеральных до социалистических. Коммунизм избавил Россию от буржуазно-демократического пути и самоликвидировавшись оставил возможность выбора будущего пути России.
DC: Что, мы в итоге не на буржуазно-демократическом пути? Только если в других странах эта буржуазная демократия имеет изначально национальный оттенок и устойчивые традиции, исторические связи, в нашем случае благодаря советскому строю имеется смешанная система, взявшая самое худшее от советского и самое худшее от буржуазной демократии (за редким исключением)
Комм.: На самом деле вся наша демократическая система бутафорская, Слава Богу у нас нет влиятельных партий и прочих демократических институций, экономическая элита и корпорации слабые и зависимые от государства, соответственно и масс-медиа, которые принято называть четвертой властью зависимы от правительства. Что же остаётся от капиталистической плутократии, образующей всесильную уравнивающую демократическую систему? По сути ничего, декорация. Зато налицо автократия, власть лиц и группировок, но не партий и системы, впрочем, власть всё ещё довольно слабая. И самое главное, демократический идеал глубоко чужд большинству наших сограждан, что бы не сказать противен, что тоже несомненный плюс.
(продолжение в следующем посте)
Комм.: Татарское иго сохранило Россию от соблазна латинства, а потом и западного гуманизма. Не охранило ли советское иго Россию от ещё более худших западных соблазнов?
(Архимандрит Константин (Зайцев) "Чудо русской истории" 1970 г.)
DC: Нет, не охранило. А только усугубило положение, форсировав естественные процессы в ходе своего (советского строя) распада
Комм.: Не усугубил, а стал своего рода прививкой от гуманизма во всех его проявлениях от либеральных до социалистических. Коммунизм избавил Россию от буржуазно-демократического пути и самоликвидировавшись оставил возможность выбора будущего пути России.
DC: Что, мы в итоге не на буржуазно-демократическом пути? Только если в других странах эта буржуазная демократия имеет изначально национальный оттенок и устойчивые традиции, исторические связи, в нашем случае благодаря советскому строю имеется смешанная система, взявшая самое худшее от советского и самое худшее от буржуазной демократии (за редким исключением)
Комм.: На самом деле вся наша демократическая система бутафорская, Слава Богу у нас нет влиятельных партий и прочих демократических институций, экономическая элита и корпорации слабые и зависимые от государства, соответственно и масс-медиа, которые принято называть четвертой властью зависимы от правительства. Что же остаётся от капиталистической плутократии, образующей всесильную уравнивающую демократическую систему? По сути ничего, декорация. Зато налицо автократия, власть лиц и группировок, но не партий и системы, впрочем, власть всё ещё довольно слабая. И самое главное, демократический идеал глубоко чужд большинству наших сограждан, что бы не сказать противен, что тоже несомненный плюс.
(продолжение в следующем посте)
[продолжение]
DC:
Слишком много всего смешалось в одном понятии - демократия. Под ним сейчас можно понимать фактически что угодно, от сменяемости власти и разделения властей до капиталистической плутократии и общества потребления. В современных западных политических системах есть и первое, и второе, и третье, и четвертое. Просто не нужно все гнать под одну гребенку и уравнивать в значимости. Нужно рассматривать каждый институт в отдельности относительно его целесообразности.
В чем целесообразность, например, свободных, независимых от государства СМИ? Конечно, они могут и будут воспроизводить без внешнего контроля разные формы вырожденчества, но в то же время, в некоторых критических ситуациях, они могут освещать актуальные проблемы, которое государство решать не желает. Государство - это в первую очередь люди, принимающие решения и несущие за них ответственность. Истоки демократии (как совокупности институтов ограничения власти) - в недоверии к этим людям. Это недоверие нормально? Абсолютно. Ведь эти люди могут (и практически всегда) преследовать в первую очередь свои интересы. Так было всегда и в любых системах - монархических, аристократических, любых. Были бы полезны независимые СМИ сейчас, освещая проблемы состояния наших вооруженных сил? Освещая, так скажем, сложности с модернизацией ВС, с техническим оснащением и прочим. Какие есть гарантии, что без должного освещения какие-то проблемы вообще будут решаться?
Не нужно пытаться усмотреть в демократии уравнивающую систему. В первую очередь, демократия (в том смысле, в каком я ее сейчас описываю - в значении балансирующего, децентрализующего, опубличивающего принципа) - это способ контроля обществом людей при власти. Чем выше уровень социальной и национальной сознательности среднего человека, его образования, тем сильнее (и разумнее) желание контролировать тех, кто выше. Потому что это такие же люди и не ясно, почему они должны вершить судьбы бесконтрольно. При этом я не строю иллюзий, что население может само управлять государством своей массовой волей, нет. Просто для нормального существования государства необходимы ограничивающие и балансирующие инструменты в руках общества.
Это и есть демократия, когда нельзя просто брать и заявлять о перевыполнении программы перевооружения, подтасовывая документы и факты при помощи зависимых СМИ, при том что программа (как пример) не выполнена и на 40%, что приводит к непредсказуемым результатам в ходе первого же серьезного военного конфликта. Это когда нельзя поменять Основной Закон просто потому что достойный преемник так и не нашелся (или не нашлось желания уступать место другому). Это когда вообще публично важные вопросы не зависят от конкретных персоналий, при этом их уход грозит крушением всего и вся, а когда в основе всего лежат институты и Закон (в совокупности - Порядок). Когда круг твоих возможностей определяют не твои личные связи и твой авторитет, а твое положение, предоставленные тебе Законом права и возложенные на тебя обязанности. Только так достигаются национальные интересы.
При власти лиц и группировок удовлетворения национальных интересов ждать не стоит.
DC:
Слишком много всего смешалось в одном понятии - демократия. Под ним сейчас можно понимать фактически что угодно, от сменяемости власти и разделения властей до капиталистической плутократии и общества потребления. В современных западных политических системах есть и первое, и второе, и третье, и четвертое. Просто не нужно все гнать под одну гребенку и уравнивать в значимости. Нужно рассматривать каждый институт в отдельности относительно его целесообразности.
В чем целесообразность, например, свободных, независимых от государства СМИ? Конечно, они могут и будут воспроизводить без внешнего контроля разные формы вырожденчества, но в то же время, в некоторых критических ситуациях, они могут освещать актуальные проблемы, которое государство решать не желает. Государство - это в первую очередь люди, принимающие решения и несущие за них ответственность. Истоки демократии (как совокупности институтов ограничения власти) - в недоверии к этим людям. Это недоверие нормально? Абсолютно. Ведь эти люди могут (и практически всегда) преследовать в первую очередь свои интересы. Так было всегда и в любых системах - монархических, аристократических, любых. Были бы полезны независимые СМИ сейчас, освещая проблемы состояния наших вооруженных сил? Освещая, так скажем, сложности с модернизацией ВС, с техническим оснащением и прочим. Какие есть гарантии, что без должного освещения какие-то проблемы вообще будут решаться?
Не нужно пытаться усмотреть в демократии уравнивающую систему. В первую очередь, демократия (в том смысле, в каком я ее сейчас описываю - в значении балансирующего, децентрализующего, опубличивающего принципа) - это способ контроля обществом людей при власти. Чем выше уровень социальной и национальной сознательности среднего человека, его образования, тем сильнее (и разумнее) желание контролировать тех, кто выше. Потому что это такие же люди и не ясно, почему они должны вершить судьбы бесконтрольно. При этом я не строю иллюзий, что население может само управлять государством своей массовой волей, нет. Просто для нормального существования государства необходимы ограничивающие и балансирующие инструменты в руках общества.
Это и есть демократия, когда нельзя просто брать и заявлять о перевыполнении программы перевооружения, подтасовывая документы и факты при помощи зависимых СМИ, при том что программа (как пример) не выполнена и на 40%, что приводит к непредсказуемым результатам в ходе первого же серьезного военного конфликта. Это когда нельзя поменять Основной Закон просто потому что достойный преемник так и не нашелся (или не нашлось желания уступать место другому). Это когда вообще публично важные вопросы не зависят от конкретных персоналий, при этом их уход грозит крушением всего и вся, а когда в основе всего лежат институты и Закон (в совокупности - Порядок). Когда круг твоих возможностей определяют не твои личные связи и твой авторитет, а твое положение, предоставленные тебе Законом права и возложенные на тебя обязанности. Только так достигаются национальные интересы.
При власти лиц и группировок удовлетворения национальных интересов ждать не стоит.
Пример (на картинке выше).
Как выглядит демократизация (на деле - децентрализация) на примере изменений в подходе к организации местного (само)управления.
Это дух времени. Здесь все, на чем сегодня мир стоит - интеллект, инициатива, делегирование полномочий нижним уровням управления. Объективная социальная реальность.
В макропубличных отношениях - это переход от публичного управления к публичному администрированию. В военном отношении - это переход от detailed command к mission command (от детализированного управления к управлению посредством задач), несмотря на риск ошибок. Концепция сетецентрической армии - о том же. В экономических отношениях - это конкуренция, рынок, несмотря на риск преступного экономического поведения. В правовых отношениях - это предоставление всем равных прав (и их защита), несмотря на возможность злоупотреления ими. В политических отношениях - это оформление ряда ограничений, несмотря на риск возникновения обстоятельств, из которых было бы проще выйти, не имея каких-либо ограничений.
Переход из ХХ века в ХХI - это переход к новым формам социальных отношений, основанных на инициативе, интеллекте и технологиях. Это принятие определенного риска в обмен на очевиднейшие преимущества в развитии.
Как выглядит демократизация (на деле - децентрализация) на примере изменений в подходе к организации местного (само)управления.
Это дух времени. Здесь все, на чем сегодня мир стоит - интеллект, инициатива, делегирование полномочий нижним уровням управления. Объективная социальная реальность.
В макропубличных отношениях - это переход от публичного управления к публичному администрированию. В военном отношении - это переход от detailed command к mission command (от детализированного управления к управлению посредством задач), несмотря на риск ошибок. Концепция сетецентрической армии - о том же. В экономических отношениях - это конкуренция, рынок, несмотря на риск преступного экономического поведения. В правовых отношениях - это предоставление всем равных прав (и их защита), несмотря на возможность злоупотреления ими. В политических отношениях - это оформление ряда ограничений, несмотря на риск возникновения обстоятельств, из которых было бы проще выйти, не имея каких-либо ограничений.
Переход из ХХ века в ХХI - это переход к новым формам социальных отношений, основанных на инициативе, интеллекте и технологиях. Это принятие определенного риска в обмен на очевиднейшие преимущества в развитии.
На чем стоит политический миф украинства? И почему он крепко связан с русской политической идентичностью?
Часть 1. Миф.
В широких кругах в настоящее время популяризуется следующий взгляд на русский политический генезис (в частности, для этого используется Тамара Эйдельман, которую активно накачивали медийным влиянием в последние годы):
I. На Руси существовало три политических центра: Новгород, Владимиро-Суздаль и Киев-Галич.
1. Новгород - несостоявшаяся демократическая республика, развивашаяся за счет связей с Ганзой по европейскому пути.
2. Владимиро-Суздаль - княжество, попавшее под сильное ордынское влияние, деспотическое, будущая полуазиатская монархия, позднее трансформировавшаяся в Московское княжество.
3. Киев-Галич - классическое европейское аристократическое княжество. Настолько "правильное", и "европейское", что в итоге склонилось к католицизму. Подальше от подордынских православных.
II. Новгород был жестоко поглощен Москвой (потому что у Москвы всегда была азиатская мания величия, и потому что Москва боялась ухода Новгорода к просвещеным европейским литовцам). Через 200 лет Москва поглотила и Киев-Галич из тех же побуждений.
III. Новгороду вырваться не удалось, да и сам Новгород размылся, стал идеей демократизации, а не территориально-политическим субъектом. А вот Киев-Галич сумел возродиться в качестве такого субъекта под новым названием - Украина.
IV. Следовательно, сегодняшняя (как и всегда) борьба России с Украиной - это борьба постмонгольской деспотической (в противовес новгородской) антиевропейской Москвы против просвещенного, европейского Киева-Галича. Поэтому украинские учебники истории так настаивают на наименовании России именно как "Москвы", сами украинствующие - на именовании русских "москалями", и именно потому все словесно связанное с Москвой так волнует душу киевлянина.
Часть 1. Миф.
В широких кругах в настоящее время популяризуется следующий взгляд на русский политический генезис (в частности, для этого используется Тамара Эйдельман, которую активно накачивали медийным влиянием в последние годы):
I. На Руси существовало три политических центра: Новгород, Владимиро-Суздаль и Киев-Галич.
1. Новгород - несостоявшаяся демократическая республика, развивашаяся за счет связей с Ганзой по европейскому пути.
2. Владимиро-Суздаль - княжество, попавшее под сильное ордынское влияние, деспотическое, будущая полуазиатская монархия, позднее трансформировавшаяся в Московское княжество.
3. Киев-Галич - классическое европейское аристократическое княжество. Настолько "правильное", и "европейское", что в итоге склонилось к католицизму. Подальше от подордынских православных.
II. Новгород был жестоко поглощен Москвой (потому что у Москвы всегда была азиатская мания величия, и потому что Москва боялась ухода Новгорода к просвещеным европейским литовцам). Через 200 лет Москва поглотила и Киев-Галич из тех же побуждений.
III. Новгороду вырваться не удалось, да и сам Новгород размылся, стал идеей демократизации, а не территориально-политическим субъектом. А вот Киев-Галич сумел возродиться в качестве такого субъекта под новым названием - Украина.
IV. Следовательно, сегодняшняя (как и всегда) борьба России с Украиной - это борьба постмонгольской деспотической (в противовес новгородской) антиевропейской Москвы против просвещенного, европейского Киева-Галича. Поэтому украинские учебники истории так настаивают на наименовании России именно как "Москвы", сами украинствующие - на именовании русских "москалями", и именно потому все словесно связанное с Москвой так волнует душу киевлянина.
На чем стоит политический миф украинства? И почему он крепко связан с русской политической идентичностью?
Часть 2. Реальность.
I. Правда - в общем. Но... (далее)
1. Новгородская республика - миф. Новгородский олигархат - правда. Да, князь так и не смог стать в Новгороде сильной фигурой. Власть осуществлялась посредством сложной политической игры между влиятельными купеческими группами. Это ничем не лучше других моделей. Раздираемый интересами различных групп, Новгород в итоге завел себя в ловушку, из которой не оказалось выхода. Сам Новгород создал предпосылки для поглощения себя Москвой, поскольку был готов продать свою субъектность Литве. Новгород в любом случае переставал существовать, как в силу политических, так и в силу экономических причин. Экономика Новгорода основывалась на простейшем экспорте дорогого сырья (пушнины) и самообеспечении зерном. Климатические изменения в Европе привели к упадку Новгорода, а потом и к нищете. Новгород ни при каких раскладах не сохранялся историческим субъектом.
2. Владимиро-Суздаль (Москва) - не деспотическая ордынская монархия, а классическое европейское феодальное государство с рядом особенностей. В частности, с особой формой территориального управления (сложившейся уже в XV-XVI веках). То, что приписывают ордынским чертам - на самом деле ответ на естественные нужды. Пространность и слабозаселенность московских земель вынуждала переходить к военно-административному управлению, и оттого не сложилась стандартная для европейских государств влиятельная местная элита, которая противопоставляла бы себя центру. Москва - не орда и не ее наследница, Москва тоже боролась с ордой, но для консолидации сил потребовалось время и колоссальные политические усилия - над ней всегда находился Дамоклов Меч. В остальном - обычное княжество.
3. Киев с Галичью-Волынью вообще никогда не был одним субъектом, Киевское княжество деградировало и угасло окончательно к XIII веку. Галич-Волынь - тот же самый Новгород, та же самая феодальная олигархия. Единственная причина, по которой этот политический центр вообще выделяют, это его отделенность от остальной Руси. Он быстро попал в польско-литовскую орбиту (гораздо раньше Даниила Галицкого), хотя до этого активно воевал с венграми, поляками и литовцами. Раздираемое внутренними распрями, Галицко-Волынское княжество постоянно балансировало "на грани", и посыпалось после смерти Даниила Романовича (1264 г.)
Право для всех княжеств фактически было общим. Были, конечно, региональные особенности. Например, в новгородской традиции (во Пскове) раньше других начали появляться сложные правовые институты. Но не стоит печалиться, ничего не упущено - все они были заимствованы в дальнейшем (без значительной задержки) Москвой.
Часть 2. Реальность.
I. Правда - в общем. Но... (далее)
1. Новгородская республика - миф. Новгородский олигархат - правда. Да, князь так и не смог стать в Новгороде сильной фигурой. Власть осуществлялась посредством сложной политической игры между влиятельными купеческими группами. Это ничем не лучше других моделей. Раздираемый интересами различных групп, Новгород в итоге завел себя в ловушку, из которой не оказалось выхода. Сам Новгород создал предпосылки для поглощения себя Москвой, поскольку был готов продать свою субъектность Литве. Новгород в любом случае переставал существовать, как в силу политических, так и в силу экономических причин. Экономика Новгорода основывалась на простейшем экспорте дорогого сырья (пушнины) и самообеспечении зерном. Климатические изменения в Европе привели к упадку Новгорода, а потом и к нищете. Новгород ни при каких раскладах не сохранялся историческим субъектом.
2. Владимиро-Суздаль (Москва) - не деспотическая ордынская монархия, а классическое европейское феодальное государство с рядом особенностей. В частности, с особой формой территориального управления (сложившейся уже в XV-XVI веках). То, что приписывают ордынским чертам - на самом деле ответ на естественные нужды. Пространность и слабозаселенность московских земель вынуждала переходить к военно-административному управлению, и оттого не сложилась стандартная для европейских государств влиятельная местная элита, которая противопоставляла бы себя центру. Москва - не орда и не ее наследница, Москва тоже боролась с ордой, но для консолидации сил потребовалось время и колоссальные политические усилия - над ней всегда находился Дамоклов Меч. В остальном - обычное княжество.
3. Киев с Галичью-Волынью вообще никогда не был одним субъектом, Киевское княжество деградировало и угасло окончательно к XIII веку. Галич-Волынь - тот же самый Новгород, та же самая феодальная олигархия. Единственная причина, по которой этот политический центр вообще выделяют, это его отделенность от остальной Руси. Он быстро попал в польско-литовскую орбиту (гораздо раньше Даниила Галицкого), хотя до этого активно воевал с венграми, поляками и литовцами. Раздираемое внутренними распрями, Галицко-Волынское княжество постоянно балансировало "на грани", и посыпалось после смерти Даниила Романовича (1264 г.)
Право для всех княжеств фактически было общим. Были, конечно, региональные особенности. Например, в новгородской традиции (во Пскове) раньше других начали появляться сложные правовые институты. Но не стоит печалиться, ничего не упущено - все они были заимствованы в дальнейшем (без значительной задержки) Москвой.
На чем стоит политический миф украинства? И почему он крепко связан с русской политической идентичностью?
Часть 3. Выводы.
Образованный человек насквозь видит нищету украинского политического мифа. Забавляет, тем не менее, отчаянное желание украинствующих всячески отделиться от России и русских, несмотря на то, что фундамент украинского политического мифа - это одна из мнимых ветвей русского политического и исторического развития.
История все показывает без лишних слов, достаточно прочитать учебник (и источники). История Галицко-Волынского княжества очень показательна, и не в пользу украинства...
Изначально абсолютно русское княжество попало в польско-литовскую орбиту в ходе борьбы бояр против влияния князей. Культурные и религиозные перемены тоже становились частью политической игры. Но "Це Европа" ничего толком не успела дать Галичине-Львовщине, поскольку последняя развалилась быстрее. Стала частью "Це Европы". Но ни о какой политической и исторической субъектности речи больше не шло. Впрочем, украинствующие, если цель вашего существования это становление польской провинцией, вы так и скажите своим избирателям на Украине в целом. А то вы все про незалежность, да про самостийность.
Как Галич-Волынь не смогла (и не захотела) стать альтернативным русским центром, хотя декларировала себя таковым даже будучи польской провинцией, так и Украина, претендуя на русский титул (земли Руси), декларирует себя Русью-Украиной. Хотя определенный регресс в стратегическом мышлении, конечно, имеется. Хотя бы в тупом упорстве формирования украинской идентичности буквально с нуля.
В этом вся проблема. Хотели бы сегодняшние киевские политики спокойного существования и бурного развития - сто лет назад провозгласили бы себя Малороссией. Свою обособленность обозначали бы не этнически, а политически. Был бы Киев - новая столица Руси, альтернатива Москве. Страшное дело было бы для новиопов в РСФСР - конкурент. Для РСФСР сегодняшняя Украина - не конкурент, как бы по-европейски последняя не была скроена. Не потому что РСФСР развитее или лучше, нет. Потому что Украина декларирует себя совершенно другой страной с другим народом. А русский народ особо не волнует, что кто-то там живет или может жить лучше его. Вот если одна часть русского народа будет жить лучше, чем другая, в другой Системе - это действительно подстегнет. Но выбрали путь принципиальной, фанатичной борьбы со всем русским. Путь железа и крови.
Альтернативная Россия, Малороссия, априори жила бы лучше Старой России просто за счет потенциала в новизне. Она стала бы центром притяжения русских умов, талантов, денег и идей. А затем, в силу конкурентного давления, и Старой России пришлось бы меняться к лучшему. Русские в выигрыше. Что киевские, что московские.
Только для этого нужны мозги и в Киеве, и в Москве. А пока их нет нигде. Потому что в Киеве идет неправильный отбор из правильных людей (отбор, направленный на превращение русских в хохлов), а в Москве идет правильный отбор из неправильных людей (многонациональной россиянской элиты).
Часть 3. Выводы.
Образованный человек насквозь видит нищету украинского политического мифа. Забавляет, тем не менее, отчаянное желание украинствующих всячески отделиться от России и русских, несмотря на то, что фундамент украинского политического мифа - это одна из мнимых ветвей русского политического и исторического развития.
История все показывает без лишних слов, достаточно прочитать учебник (и источники). История Галицко-Волынского княжества очень показательна, и не в пользу украинства...
Изначально абсолютно русское княжество попало в польско-литовскую орбиту в ходе борьбы бояр против влияния князей. Культурные и религиозные перемены тоже становились частью политической игры. Но "Це Европа" ничего толком не успела дать Галичине-Львовщине, поскольку последняя развалилась быстрее. Стала частью "Це Европы". Но ни о какой политической и исторической субъектности речи больше не шло. Впрочем, украинствующие, если цель вашего существования это становление польской провинцией, вы так и скажите своим избирателям на Украине в целом. А то вы все про незалежность, да про самостийность.
Как Галич-Волынь не смогла (и не захотела) стать альтернативным русским центром, хотя декларировала себя таковым даже будучи польской провинцией, так и Украина, претендуя на русский титул (земли Руси), декларирует себя Русью-Украиной. Хотя определенный регресс в стратегическом мышлении, конечно, имеется. Хотя бы в тупом упорстве формирования украинской идентичности буквально с нуля.
В этом вся проблема. Хотели бы сегодняшние киевские политики спокойного существования и бурного развития - сто лет назад провозгласили бы себя Малороссией. Свою обособленность обозначали бы не этнически, а политически. Был бы Киев - новая столица Руси, альтернатива Москве. Страшное дело было бы для новиопов в РСФСР - конкурент. Для РСФСР сегодняшняя Украина - не конкурент, как бы по-европейски последняя не была скроена. Не потому что РСФСР развитее или лучше, нет. Потому что Украина декларирует себя совершенно другой страной с другим народом. А русский народ особо не волнует, что кто-то там живет или может жить лучше его. Вот если одна часть русского народа будет жить лучше, чем другая, в другой Системе - это действительно подстегнет. Но выбрали путь принципиальной, фанатичной борьбы со всем русским. Путь железа и крови.
Альтернативная Россия, Малороссия, априори жила бы лучше Старой России просто за счет потенциала в новизне. Она стала бы центром притяжения русских умов, талантов, денег и идей. А затем, в силу конкурентного давления, и Старой России пришлось бы меняться к лучшему. Русские в выигрыше. Что киевские, что московские.
Только для этого нужны мозги и в Киеве, и в Москве. А пока их нет нигде. Потому что в Киеве идет неправильный отбор из правильных людей (отбор, направленный на превращение русских в хохлов), а в Москве идет правильный отбор из неправильных людей (многонациональной россиянской элиты).
M_O_Menshikov_Pisma_k_Russkoy_Natsii.pdf
4.2 MB
Ну и человек был Михаил Осипович, конечно. Зрел в корень! И во всем оказался прав.
6 июня - день русского языка!
Представьте себе следующие строки из федерального закона:
... функционирование русского языка во всех сферах общественной жизни на всей территории государства является гарантией сохранения идентичности русской нации и укрепления государственного единства России ...
... осознавая, что русский язык является определяющим фактором и главным признаком идентичности русской нации, которая исторически сформировалась и в течение многих веков непрерывно проживает на собственной этнической территории, составляет подавляющее большинство населения страны и дала официальное название государству, а также является базовым системообразующим компонентом русской гражданской нации ...
Представили? Круто, да? Только в реальности нас встречает угрюмое:
"государственный язык РФ является языком, способствующим взаимопониманию, укрепелению межнациональных связей народов РФ в едином многонациональном государстве; поддержка русского языка способствует преумножению и взаимообогащению духовной культуры народов РФ".
В приведенном же в начале тексте иронически переложены положения украинского закона об обеспечении функционирования украинского языка как государственного. Зависть какая-то даже появляется. Есть, чему поучиться у них.
Так что такое русский язык в РФ? Язык межнационального общения. Чтобы все друг друга понимали и не конфликтовали. Буряты, чеченцы, башкиры, лезгины... Чего не сделаешь, чего не напишешь в законе ради счастья этих замечательных людей. Ну а русские... А что русские? А русские - это строчка в перечислении народов, населяющих Россию.
И так во всем.
Татарский флаг - это флаг татар.
Чеченский - флаг чеченцев.
Якутский - якутов.
Осетинский - осетин.
А триколор, флаг РФ - это флаг татар, чечен, якутов, осетин, лакцев, евреев, русских, башкир, удмуртов...
Многонациональная же страна, чего такое, кто возмущается?
Так и с флагом, и с языком, и с конституционной правосубъектностью (об этом в другой раз).
Ну и праздник, в общем! Как не пребывать в восторженном духе в такой день?
Представьте себе следующие строки из федерального закона:
... функционирование русского языка во всех сферах общественной жизни на всей территории государства является гарантией сохранения идентичности русской нации и укрепления государственного единства России ...
... осознавая, что русский язык является определяющим фактором и главным признаком идентичности русской нации, которая исторически сформировалась и в течение многих веков непрерывно проживает на собственной этнической территории, составляет подавляющее большинство населения страны и дала официальное название государству, а также является базовым системообразующим компонентом русской гражданской нации ...
Представили? Круто, да? Только в реальности нас встречает угрюмое:
"государственный язык РФ является языком, способствующим взаимопониманию, укрепелению межнациональных связей народов РФ в едином многонациональном государстве; поддержка русского языка способствует преумножению и взаимообогащению духовной культуры народов РФ".
В приведенном же в начале тексте иронически переложены положения украинского закона об обеспечении функционирования украинского языка как государственного. Зависть какая-то даже появляется. Есть, чему поучиться у них.
Так что такое русский язык в РФ? Язык межнационального общения. Чтобы все друг друга понимали и не конфликтовали. Буряты, чеченцы, башкиры, лезгины... Чего не сделаешь, чего не напишешь в законе ради счастья этих замечательных людей. Ну а русские... А что русские? А русские - это строчка в перечислении народов, населяющих Россию.
И так во всем.
Татарский флаг - это флаг татар.
Чеченский - флаг чеченцев.
Якутский - якутов.
Осетинский - осетин.
А триколор, флаг РФ - это флаг татар, чечен, якутов, осетин, лакцев, евреев, русских, башкир, удмуртов...
Многонациональная же страна, чего такое, кто возмущается?
Так и с флагом, и с языком, и с конституционной правосубъектностью (об этом в другой раз).
Ну и праздник, в общем! Как не пребывать в восторженном духе в такой день?
Forwarded from Бульба престолов
Когда вам говорят, что война ведётся не за Украину, и что это всё сложная Большая игра — вам лгут и готовят почву для слива. Ведь урезать цели СВО, продавать врагу ресурсы, вести унизительные переговоры, сдаваться гораздо проще, когда вместо осязаемых территориальных приобретений и уничтожения врага можно словоблудить о Большой игре, которая идёт вечно, и критериев победы в которой не существует. Поэтому промежуточной победой можно объявить что угодно. Например — прямые переговоры с Францией и Германией по украинским делам, заключение Минска-2, Минска-3. В войне это поражение, но в воображаемой Большой игре это можно объявить перемогой.
Так называемая Большая игра это просто сумма конфликтов по переделу сфер влияния. Для РФ это критически важное постсоветское пространство, её утраченные территории. И везде РФ проигрывает. Беларусь не интегрируется, Украина громит ВС РФ на поле боя, Казахстан латинизируется, Таджикистан и Узбекистан исламизируют Россию, Армения и Грузия поставляют этнических преступников и имеют западные институты, Азербайджан входит в Туран, и даже Чечня с Татарстаном являются абсолютно закрытыми системами с собственными элитами и политикой.
Вот вам и Большая игра.
А слова, что Украина на самом деле никому не нужна, напоминают слова жирного лысеющего колхозника после того, как ему отказала молодая стройная красавица.
Так называемая Большая игра это просто сумма конфликтов по переделу сфер влияния. Для РФ это критически важное постсоветское пространство, её утраченные территории. И везде РФ проигрывает. Беларусь не интегрируется, Украина громит ВС РФ на поле боя, Казахстан латинизируется, Таджикистан и Узбекистан исламизируют Россию, Армения и Грузия поставляют этнических преступников и имеют западные институты, Азербайджан входит в Туран, и даже Чечня с Татарстаном являются абсолютно закрытыми системами с собственными элитами и политикой.
Вот вам и Большая игра.
А слова, что Украина на самом деле никому не нужна, напоминают слова жирного лысеющего колхозника после того, как ему отказала молодая стройная красавица.
Telegram
Костылев
Так может рассчет именно на это и есть, холодный и циничный, где голод и лишения населения не в счёт. И игра ведётся совсем не за Украину, она как раз никому не нужна. Большая игра.
https://t.me/MedvedevVesti/9972
https://t.me/MedvedevVesti/9972
Forwarded from Мадам Секретарь
На наш взгляд, стремительная исламизация России вполне реальна. Более того, мы знаем, что ислам, как общероссийский идеологический проект рассматривается российскими властями, что неудивительно в контексте отсутствия внятной идеологической базы.
Доводы о массовом принятии ислама во внутренней политике - это решение тяжелейшей демографической проблемы, на внешней арене Россия неминуемо возглавила бы весь исламский мир и снова по потенциалу могла бы соперничать на равных и с США, и с Китаем. Это в упрощённом представлении.
Как может происходить исламизация? Сначала ислам примет политическая экономическая и культурная элита страны, силовики и действующие управленцы в рамках новой меритократической модели. Далее на десятилетие растянется процесс принятия ислама обществом, как это примерно происходило в Турции.
@madam_secretar
Доводы о массовом принятии ислама во внутренней политике - это решение тяжелейшей демографической проблемы, на внешней арене Россия неминуемо возглавила бы весь исламский мир и снова по потенциалу могла бы соперничать на равных и с США, и с Китаем. Это в упрощённом представлении.
Как может происходить исламизация? Сначала ислам примет политическая экономическая и культурная элита страны, силовики и действующие управленцы в рамках новой меритократической модели. Далее на десятилетие растянется процесс принятия ислама обществом, как это примерно происходило в Турции.
@madam_secretar
Telegram
Димитриев
Два репоста выше я не зря поставил в рядок. Думаю, что сейчас ускорятся те процессы, что можно было наблюдать в предыдущие годы: латинизация Украины и исламизация России.
Этому есть объективные и почти непреодолимые причины. А шанс на альтернативу - консервативный…
Этому есть объективные и почти непреодолимые причины. А шанс на альтернативу - консервативный…
Неловкие моменты из основ конституционного права
"Многонациональный народ и русское население".
[цитаты по наиболее авторитетной монографии]
"Субъектом конституционных правоотношений является народ. В нашем случае - это многонациональный народ РФ (ст. 3 Конституции)".
"Народ выступает источником всей власти в обществе и государстве. Народ принимает Конституцию. Народ - основа государства, а государство предназначено ему служить".
[Примечание I: Народ и нация для конституционного права - понятия синонимичные. Современная модель государственности национальна. При невозможности утверждения власти только одного этноса (который и становится нацией, обличаясь в государственность), используют конструкцию гражданской нации. Но ключевое понятие для государственности остается прежним: народ-нация]
Далее внимательно следите за руками!
"С учетом федеративной структуры государства и наличия местного самоправления, можно выделить такие субъекты конституционно-правовых отношений, как народ республики в составе РФ, население края, области, города федерального значения, АОбл, Аокр, а также население муниципального образования".
"Применительно к населению специально отметим, что в конституционно-правовом плане оно может рассматриваться как субъект конституционно-правовых отношений только после выявления его воли для решения конкретных вопросов (например, при голосовании по вопросу реорганизации муниципальной единицы)".
Далее от себя (DC):
Для конституционного права интересы и воля народа-нации постоянны. Они не могут прерываться или вывляться только иногда ("ad hoc"), потому что государственный механизм, как было сказано ранее, функционирует постоянно в интересах народа-нации, это правовое состояние. Национальные интересы (приоритеты) отражены в постоянно и прямо действующей Конституции.
Но у населения нет постоянной воли, она выявляется лишь по случаю - "ad hoc". У населения нет Конституции. Она есть у многонационального народа РФ, в который входят 666 народов, и у народов республик в рамках их внутренних отношений. У населения русских областей есть Уставы, которые апеллируют к интересам многонационального народа РФ, а не к интересам этнического большинства.
Интересов и политической воли населения областей, краев и прочего просто не существует для конституционной модели РФ. Да, эти интересы и воля иногда выявляются, но только для решения вопросов местного значения, причем с ограничением (поскольку в уставах областей отражены интересы не их населения, а всего многонационального народа) и на выборах Президента.
В то же время в большинстве республиканских конституций отражены интересы титульной нации, невзирая на национальный состав конкретного субъекта.
Ст. 2 Устава Кировской области (94% русского насления):
"Единственным источником власти в Кировской области является многонациональный народ России и население области как его составная часть"
Ст. 1 Конституции Удмуртии (28% удмуртов, 62% русских):
"Удмуртия - государство в составе РФ, исторически утвердившееся на основе осуществления удмуртской нацией и народом Удмуртии своего неотъемлемого права на самоопределение и самостоятельно осуществляющее государственную власть на своей территории в соответствии с Конституцией РФ и Конституцией Удмуртской Республики".
"Многонациональный народ и русское население".
[цитаты по наиболее авторитетной монографии]
"Субъектом конституционных правоотношений является народ. В нашем случае - это многонациональный народ РФ (ст. 3 Конституции)".
"Народ выступает источником всей власти в обществе и государстве. Народ принимает Конституцию. Народ - основа государства, а государство предназначено ему служить".
[Примечание I: Народ и нация для конституционного права - понятия синонимичные. Современная модель государственности национальна. При невозможности утверждения власти только одного этноса (который и становится нацией, обличаясь в государственность), используют конструкцию гражданской нации. Но ключевое понятие для государственности остается прежним: народ-нация]
Далее внимательно следите за руками!
"С учетом федеративной структуры государства и наличия местного самоправления, можно выделить такие субъекты конституционно-правовых отношений, как народ республики в составе РФ, население края, области, города федерального значения, АОбл, Аокр, а также население муниципального образования".
"Применительно к населению специально отметим, что в конституционно-правовом плане оно может рассматриваться как субъект конституционно-правовых отношений только после выявления его воли для решения конкретных вопросов (например, при голосовании по вопросу реорганизации муниципальной единицы)".
Далее от себя (DC):
Для конституционного права интересы и воля народа-нации постоянны. Они не могут прерываться или вывляться только иногда ("ad hoc"), потому что государственный механизм, как было сказано ранее, функционирует постоянно в интересах народа-нации, это правовое состояние. Национальные интересы (приоритеты) отражены в постоянно и прямо действующей Конституции.
Но у населения нет постоянной воли, она выявляется лишь по случаю - "ad hoc". У населения нет Конституции. Она есть у многонационального народа РФ, в который входят 666 народов, и у народов республик в рамках их внутренних отношений. У населения русских областей есть Уставы, которые апеллируют к интересам многонационального народа РФ, а не к интересам этнического большинства.
Интересов и политической воли населения областей, краев и прочего просто не существует для конституционной модели РФ. Да, эти интересы и воля иногда выявляются, но только для решения вопросов местного значения, причем с ограничением (поскольку в уставах областей отражены интересы не их населения, а всего многонационального народа) и на выборах Президента.
В то же время в большинстве республиканских конституций отражены интересы титульной нации, невзирая на национальный состав конкретного субъекта.
Ст. 2 Устава Кировской области (94% русского насления):
"Единственным источником власти в Кировской области является многонациональный народ России и население области как его составная часть"
Ст. 1 Конституции Удмуртии (28% удмуртов, 62% русских):
"Удмуртия - государство в составе РФ, исторически утвердившееся на основе осуществления удмуртской нацией и народом Удмуртии своего неотъемлемого права на самоопределение и самостоятельно осуществляющее государственную власть на своей территории в соответствии с Конституцией РФ и Конституцией Удмуртской Республики".
О попытке рассмотрения вопроса создания Русской Республики в составе РСФСР (между распадом СССР и принятием Конституции 1993 года)
Надо заметить, что автор, критикуя первый вариант, жестко залицемерил, потому что никакого государствообразующего русского народа до поправок 2020 года (в которых это понятие втиснуто в текст очень неловко и с явным самоограничением). Но и вообще-то в сегодняшних нацреспубликах многонациональный народ РФ (который типа как-то должен ассоциироваться с русскими, с одной стороны, но с другой вроде как и не должен) - на равных с местными титульными нациями. Ну а про второй вариант я вообще молчу. Русских в свое время никто не спрашивал, хотят ли они, чтобы территории РСФСР передавались нацреспубликам.
Надо заметить, что автор, критикуя первый вариант, жестко залицемерил, потому что никакого государствообразующего русского народа до поправок 2020 года (в которых это понятие втиснуто в текст очень неловко и с явным самоограничением). Но и вообще-то в сегодняшних нацреспубликах многонациональный народ РФ (который типа как-то должен ассоциироваться с русскими, с одной стороны, но с другой вроде как и не должен) - на равных с местными титульными нациями. Ну а про второй вариант я вообще молчу. Русских в свое время никто не спрашивал, хотят ли они, чтобы территории РСФСР передавались нацреспубликам.