ПОЛИТИКА И ЭСТЕТИКА (ч.1)

Любая идея имеет больше или меньше сторонников. И эти сторонники внутри себя разнятся. Это своего рода ядро и периферия. В ядро входит незначительное число людей, которые обладают максимально систематизированным и обоснованным знанием об этой идее. И это ядро образуется всегда двумя путями. Либо искусственным ограничением на вход (секты, масонские ложи и т. п.), когда другого барьера нет. Либо разделение достигается естественным путем - путем ограниченности человеческого разума. Тогда никаких рукотворных барьеров возводить не надо: люди сами туда не доберутся. Это не хорошо и не плохо, это просто так. Каждый из нас в чем-то ближе к "ядру", а в чем-то ближе к "профанному слою". В частности, это относится к религии и национальной идее. В чем это проявляется, скажу далее.

Начнем с того, что каждый из нас родился и каждый из нас умрет. В среднем даже в развитых странах продолжительность жизни не превышает 85 лет. Задумайтесь над тем, что чтобы стать адекватным членом общества и научиться базовым навыкам вроде решения линейных уравнений люди в среднем тратят первые 18 лет. Это с поправкой на то, что не все в итоге осваивают в полной мере даже эти элементарные вещи. Потом они идут и тратят еще 4-6 лет на то, чтобы научиться хоть какому-то виду трудовой деятельности и не быть бесполезным (эта задача зачастую дается еще сложнее, чем первая). То есть, чтобы стать дееспособным человеком, у каждого уходит четвертая часть жизни. Как вы думаете, способен ли такой среднестатистический человек познавать тайны мироздания и хотя бы не думать, что Бог - это "рисунок дедушки на потолке"? Тем более, самостоятельно, по собственной инициативе. Может ли он определять, кто лучше управляет государством, во что ему верить (и кому верить)?

Среднестатистический человек слеп, он не Бог. И даже те, кто находится в ядре, все равно слепы: они просто прошли немного дальше. Так было, так есть и так будет всегда, пока существует человечество. И поэтому, во-первых, меритократия - идеал, к которому должно стремиться любое государство; а во-вторых, возникает вопрос, как наладить жизнь тех, кто находится в профанном слое и никогда не постигнет (в среднем) того, что ему предлагают.

Этот то вопрос и вскрывает причину всего, абсолютно всего, что происходит в политике. Люди никогда ничего не знают, у них нет возможности сделать рациональный выбор самостоятельно. Речь не о простой закрытости информации, но о более фундаментальных вещах. У человека слишком мало времени, чтобы не впадать в искушение дать себе поверхностные и глупые ответы на возникающие у любого человека вопросы. Профанный слой всегда верит: вопрос только в том, во что или кому? Профанный слой никогда не будет сталкивать внутри себя свои выдумки и то, что ими не объясняется - ему лень и у него слишком мало времени.

Верить (не веровать, а верить на слово) человек может только через символы. Это набор форм, звуков, запахов, цветов, вкусов "самого вкусного в мире мороженого" и тому подобное. Это просто хаотичный мешок ассоциаций, который отсортирован и зацементирован в голове как "нравится"/"не нравится".

ПОЛИТИКА И ЭСТЕТИКА (ч.2)

Коммунисты в большинстве своем никогда не читали Маркса, они верят в красный цвет, вкус "того самого пломбира", воспоминания о формах советских авто, шрифтах из фильмов, звуков "песен военных лет" и так далее. Рационального в этом нет ничего. Также как и у итальянских фашистов, которые верят в эстетику черных рубашек, натуженных грозных лиц, разного рода орнаментов с фасцией и т.д. Либералы выглядят на этом фоне немного более рациональными, но только тем, что их мифологическое знание о "свободах" наиболее примитивно из всего приведенного списка. Поэтому самое простое и дается профанному слою лучше (и кажется ему более убедительным): нет никакой сложности вбить себе в голову модель "я - это все, остальной мир - это ничто, которому я ничего не должен". Это настолько примитивно, что в эзотерическое ядро либералов может попасть любой бомж, способный членораздельно произнести слово "свобода". Это работает очень хорошо вместе с набором таких же ассоциаций, как и у всех других. Человеку даже не надо знать, что такое "рынок"; ему вообще даже не надо знать, что такое либерализм - у него ассоциации с одним географическим пространством и его атрибутами, которые ему просто "нравятся".

Плохо ли это? Не нам судить, но это то, что есть. И да, в православии, русском национализме тоже это есть. Что с этим делать, отвечает И. Ильин в "Основах христианской культуры": там он целую главу, если не ошибаюсь, посвящает "духовному инстинкту". Человеку из профанного слоя человек из ядра должен вбить в голову такой набор ассоциаций, который будет крепкой скалой, об которую дальше будут разбиваться попытки склонить человека на кривую дорожку (это и называется воспитанием). Детям не приводят в доказательство вредности курения и употребления наркотиков формулы химических реакций или лекцию по биологии вузовского уровня; им показывают страшные картинки и вбивают в голову установку "это - нельзя". Вот великая роль эстетики.

Посему главная проблема русских - эстетическая. Вместо того, чтобы с детства иметь непоколебимый инстинкт быть русским, любить русское, умиляться при виде православных храмов, рассматривать здания в псевдорусском стиле, любоваться картинами Шишкина, Поленова, Верещагина, слушать музыку Чайковского, Рахманинова, они всю жизнь бесцельно болтаются в "культурном" болоте. У них нет установки - "это русское, и потому оно мне нравится, это часть меня, моих эстетических вкусов, мне это нравится инстинктивно и безапелляционно". Из-под их ног выбили русскую идею, существующую в профанном слое через эстетические ассоциации. 103 года промывки мозгов - это как раз уничтожение эстетического наследия Руси, из-за отсутствия которого в мозгах многих нет четких установок "красиво/некрасиво"; "хорошо/плохо", "можно/нельзя". Все размыто и потому легко поддается обману. Вертеть "мнением" толпы, так еще с такими взглядами на мир, - элементарно. Тебе достаточно вывесить красную тряпку, и к тебе потянутся одни люди; проорать "свобода" - к тебе подтянуться другие. Ты можешь смешивать один мусор с другим, выдумывать нацбольство, нацкап и прочие вещи только по одной простой причине: им не нужно иметь рациональную основу, им достаточно сочетать набор кислого и соленого, которому это советское общество дает зеленый свет на светофоре под названием "мои эстетические вкусы".

Политическая борьба - это борьба эстетическая. Вопрос только в том, как воспитать в человеке профанного слоя нужные установки.

В стране, состоящей из 90 «государств» никакой «вертикали» быть не может. Путин ее и не создал. Разница между Ельциным и ним – это разница между слабым и сильным правителем феодального г-ва. Федерации имеют смысл и реально существуют только в случае объединения ранее действительно самостоятельных гос-в. А дробление на таковые изначально единого г-ва есть его феодализация. Структура власти при Путине так и осталась по сути феодальной – с той разницей, что теперь обеспечена личная лояльность баронов, которые Ельцина не боялись, а его – боятся. Тот ничего не мог им сделать, а этот может в случае чего и «не рекомедовать» – вот и вся «вертикаль». Сохраняя же лояльность, бароны могут творить у себя, что хотят и сидеть бесконечно, их права и полномочия никак не пострадали.

В наших условиях создание подлинной «вертикали власти» было бы великим благом, поскольку покончило бы с всевластием и произволом местных правителей - главным препятствием в деле развития настоящего предпринимательства и создания свободной экономики. Я всегда поражался, слыша стоны о том, что баронов этих лишили возможности «свободно избираться». Неужели печальники и впрямь полагают лужковых-шаймиевых (прекрасно умеющих обеспечивать себе выборы) носителями более «светлого» начала, чем центр.власть? Высокие чиновники вообще должны перемещаться возможно чаще (многовековая китайская традиция выработала формулу - 3 года). А «на регионах» больше 2-3 лет просто нельзя держать – чтобы не было соблазна «врасти в почву», обрасти экон.интересами, кланами и т.д. (вот тебе и собственное «государство»).

У нас же, напротив, в силу советской традиции губернатор понимается как «крепкий хозяйственник», которому нужно время, чтобы «освоиться». Но чиновник и хозяйственник – вещи несовместные. Хозяином должен быть не губернатор, а десятки тысяч его подопечных, если же хозяйствовать будет региональный барон, то никаких других хозяев, кроме бандитов и его приближенных в области не будет. Вот почему идея отстаивания «независимости» (реально - бесконтрольности) областной власти от центра (каким бы он ни был) мне никогда не была близка.

(2008)

#salery

Для интеллектуалов:

https://vk.com/@great_and_sovereign-nacionalizm-i-pochemu-ego-nikogda-ne-budet-dostatochno

[из комментариев]

Комм.: А лучше выставьте ваши идеи в поле свободной конкуренции. И если они и правда сильны, то победят.

DC: Что хорошо для экономики - для культурного поля опасно. Конкуренция идей и смыслов, так называемый "рынок идей" - прямой путь к вырождению. Между простым-поверхностным и сложным-глубоким люди всегда выбирают первое. Толпа неспособна различать гениев и шутов, это удел немногих. Этим немногим всегда и выпадала роль жрецов, формирующих культурный фон и культурное поле. Это суровая правда жизни. Все что мы знаем о прошлом, все смыслы, которые заложены в те или иные исторические события или явления - все это формировалось жрецами. Жрецы - древнее слово, не теряющее актуальности. Конечно, есть события, которые прошлись по конкретному народу так основательно, что в народной памяти сложилось достаточно объективное представление о произошедшем, но эти события должны быть непродолжительны по времени, и происходить они должны были относительно недавно.

[из комментариев]

Комм.: Украины не существует. Ее придумали шизоиды.

DC: В конституционном праве есть понятие о фактически сложившейся со временем реальности. Да, Украина создавалась абсолютно нелегитимно, по сути в ходе захвата пары городов украинствующими фанатиками (на чьи-то деньги). Да, ее государственность форсировали большевики, которые и сами бандиты, и власть их незаконна. Но прошло время, сегодня мы в новых условиях. Нельзя просто сказать, что Украины нет и бороться с ее фантомом нужно методами начала прошлого столетия, это просто не сработает. Чтобы с ней бороться, нужно признать реальность, и действовать адекватно ей. Тогда и успехи будут. У нас вот умники в руководстве государства решили в 2022 году бороться с Украиной методами 2014 года (всего-то разницы), но к каким результатам это привело?

По поводу шума вокруг выхода из Болонского процесса. - часть I.
[на примере юридического образования]

Кто и зачем поднимает эту волну - не ясно. В обществе, конечно, давно были разговоры про Болонскую систему и ЕГЭ в негативном ключе, но до заявлений ведомств дело не доходило. В чем суть?

Болонская система основывается на принципе разделения учебного процесса в ВУЗе на две стадии: бакалавриат и магистратуру. Такое разделение обеспечивает мобильность студента - поступив в один ВУЗ на бакалавриат, он впоследствии может уйти учиться в магистратуру другого ВУЗа, уровнем выше или уровнем ниже.

Проблема в том, что существовавшие до перехода на Болонскую систему программы специалитета были построены таким образом, чтобы на выходе из университета получался компетентный профессионал (специалист), который при желании мог углубить свои знания в аспирантуре. Таким образом, существовало две ступени с четким разделением направленности обучения - профессиональная и научная.

Когда в России начал происходить массовый переход с советской (скажем, даже не советской, а базовой) системы специалитета на Болонскую систему, учебные планы пришлось ломать. Пятилетнюю программу нужно было разделить на две части (длиной в 4 и 2 года), и найти материала еще на дополнительный год в магистратуре. При этом аспирантура никуда не делась.

В России всегда исходили из того, что любая высшая профессиональная квалификация должна быть исчерпывающей - не может быть такого, чтобы человек, имея диплом, не имел компетенции. Специалист (а академическом смысле) такой компетенцией обладал. Теперь же было решено, что первым дипломом будет идти степень бакалавра, бакалавр, соответсвенно, должен обладать исчерпывающей компетенцией (см. начало абзаца). Таким образом, нужно было вместить пятилетнюю программу специалитета в 4 года. Эта цель достигалась изменением (ломкой) учебных планов - от некоторых предметов стали отказываться, чтобы вместить в программу предметы пятого года специалитета, не перегружая студента. В итоге (на практике моего Университета) студенты все равно оказались перегруженными, при этом преподавание некоторых предметов стало неполноценным в силу сжатия сроков их изучения.

Часть предметов все равно ушла в магистратуру и в силу одного этого факта квалификация бакалавра, по сравнению со специалистом, снизилась. Накладываясь на усеченные учебные планы при перегрузке студентов, все это давало заметное снижение качества образования по сравнению с пятилетней программой специалитета.

Но в итоге и программа подготовки магистров оказалась неполноценной. Выдавленных из четырехлетки предметов хватило только на первый год, второй же год в магистратуре оказался, фактически, холостым (опять же, на примере моего Университета).

При этом работодатели (рынок труда) считают бакалавриат неполноценной ступенью, и не считают бакаларов за специалистов с исчерпывающей квалификацией. Хотя государственная политика в этой области была направлена на формирование учебных планов бакалавриата как исчерпывающей ступени (сокращенный специалитет).

Все дело в том, что сама Болонская система была воспринята в России очень оригинально. Эта оригинальность возникла как раз в силу особенностей подходов к образованию, к пониманию его сущности, о чем говорилось ранее. "В России всегда исходили из того, что любая высшая профессиональная квалификация должна быть исчерпывающей - не может быть такого, чтобы человек, имея диплом, не имел компетенции". На Западе, откуда мы и взяли Болонскую систему, квалификация бакалавра имеет совершенно иное предназначение, бакалавр на Западе - именно неполноценный специалист, специалист младшего порядка.

По поводу шума вокруг выхода из Болонского процесса. - часть II.

В юридической профессии на Западе ранжирование уровней образования - нормальное явление, обеспечивающее дальнейшее разделение труда в зависимости от объективной квалификации человека. Бакалавр, например, не станет полноценным юристом, а может быть только его помощником. Может быть помощником судьи, или должностного лица. Его работа - бумажная, номенклатурная. Юрист-магистр, в свою очередь, никогда не будет посыльным или секретарем, посольку его квалификация позволяет ему быть ответственным за принятие реальных решений.

В то же время в реальной Болонской системе (в юридической профессии) требования к бакалавру значительно ниже - срок обучения там составляет 3 (три) года, и для получения диплома требуется лишь сдать выпускные экзамены. В России же бакалавр обучается 4 (четыре) стандартных года и на выходе должен сдавать экзамены и писать дипломную работу (на Западе - прерогатива магистров). При этом бакалавров в России все равно считают за недоспециалистов, специалистов низкого уровня.

Таким образом имеется расхождение: государство позиционирует бакалавров как полноценных специалистов общего профиля (и строит их учебные планы соответствующим образом), а рынок труда их таковыми не признает. И получается, что российский бакалавр, практически ничем не отличаясь от российского магистра (в силу того, что они учатся по одной и той же, по сути, программе), вынужден находиться на заведомо более низкой карьерной ступени.

Тут, что называется, надо определяться. Налицо проблема, но единственный способ ее решения - качественное изменение подходов к наполнению учебных планов в бакалавриате и магистратуре. Если рынок труда все равно не признает бакалавров полноценными специалистами, то не нужно пытаться впихнуть пятилетнюю программу специалитета в четыре бакалаврских года. В бакалавриате нужно снизить нагрузку "старших предметов", дав возможность студентам в высвободившееся время полноценно изучать базовые предметы. А в магистерских планах использовать холостое время второго года для лучшего изучения тех предметов, на которые на последнем курсе бакалавриата уделялись сущие месяцы.

Говорящие головы и популисты, а так же советские патриоты, тем временем, видят решение проблемы в отказе от двухуровневой системы бакалавриата-магистратуры. Это же простой путь, да? Ностальгирующим по "советскому величию" сразу можно будет всучить перемогу на образовательном поле и заработать себе политические очки.

Но установившуюся систему нельзя просто так ломать. Мы уже ломались, переходя на Болонский образовательный процесс, не прошло и двадцати лет с этого момента (а лучшие университеты вообще оттягивали переход до 2013 года). Развитие системы обуславливается решением сложных, струкрутных задач (как пересмотр учебных планов) и определенной степенью стабильности, нельзя просто так брать, и с корнем рвать то, что успело взрасти. Сам процесс ломки - вредоносен, порождает неопределенность, а в образовании неопределенность = некачественность.

К тому же, в силу космической разницы в уровне образования в различных университетах внутри самой России, сохранение академической мобильности видится важной задачей выявления и развития индивидуальных талантов. Необходимо давать лучшим студентам второсортных ВУЗов возможность реализовываться в университетах более высокого уровня, в то же время необходимость перепоступать в магистратуру позволяет отсеивать недостаточно пригодных студентов в лучших ВУЗах, освобождая место для достойных.

По поводу шума вокруг выхода из Болонского процесса. - часть III.

Каким образом отказ от академической мобильности внутри самой России и прочих преимуществ двухуровневой системы (ранжирование квалификаций, двойной отбор качества студентов) решит задачу суверенизации российского образования - вопрос риторический. Не говоря уже об отмене ЕГЭ, хотя оно не имеет никакого отношения к Болонской системе.

Во вновь созданных специалитетах не будут преподавать ценностно чуждые России преподаватели? В их учебных планах не окажется лишных предметов, или на нужные предметы будет выделено больше времени?

Все это - вопросы качественного, структурного подхода к изменениям. Изменениям содержания, а не формы. А все эти потуги выдать изменения оболочки за решение системных проблем - из того же разряда, что и необъяснимое желание некоторых сектантов вернуть границы 1945-го года. Ведь если вернуть границы и сменить флаг, на улицах станет чище, а в судах не окажется судей, высылающих русских детей сумасшедшим ЛГБТ-мамашам за границу (судья Матусяк, СПБ).

Разве не так?

Ниже - заготовка для будущего поста (в обозримом будущем). Сравнивайте, размышляйте.

Кстати, из разговоров с несколькими знакомыми, а это образованные люди, менеджеры среднего звена и бизнесмены, что РФ в принципе поддерживают, но выступают умеренно против СВО, а-ля «зря мы всё это начали».

Главная мысль против СВО — мы не правы, потому что напали первыми, это несправедливая война.

По-взрослому, справедливость войны определяется, конечно, не по критерию «кто первый начал», но советская и российская пост-советская пропаганда, в которой росло мое поколение 35-летних, всегда ставила на первый план мир, дружбу народов и равенство, ставила куда выше интересов народа и государства. Нас, русских РСФСР/РФ воспитывали отдавать, делиться, терпеть, ни в коем случае не бить первыми, ни в коем случае не поддаваться на провокации.

И чтобы получить поддержку Z-операции среди больших слоев населения, разумеется следовало бы подвести реальное, честное, не мифическое обоснование войны. Но в парадигме многонациональности и дружбанародности практически невозможно задать честные, циничные, жёсткие, но правильные аргументы. Единственным инструментом в текущей кривой госидеологии действительно остаётся нелепое блеяние про фашистов/антифашистов и про неких плохих и хороших украинцев. Нужно менять Россию, чтобы победить в этой войне со всем миром и с собственной идеологией.

Из списка экстремистских материалов на сайте Министерства юстиции РФ (открытый и легальный источник публично значимой информации) - 12 страница:

№1136: Изображение Александра III в форменном обмундировании с согнутой в локте правой рукой, левая рука заведена за спину, под которым имеется текст «Россия для русских и по-русски!» – Александр III Он националист! А ты?» (решение Муромского городского суда Владимирской области от 31.01.2012)

*публикация производится с целью информирования населения об актуальном перечне экстремистских материалов

[из публичной дискуссии в интернете: в защиту "демократии"] - ч. 1

Комм.: Татарское иго сохранило Россию от соблазна латинства, а потом и западного гуманизма. Не охранило ли советское иго Россию от ещё более худших западных соблазнов?
(Архимандрит Константин (Зайцев) "Чудо русской истории" 1970 г.)

DC: Нет, не охранило. А только усугубило положение, форсировав естественные процессы в ходе своего (советского строя) распада

Комм.: Не усугубил, а стал своего рода прививкой от гуманизма во всех его проявлениях от либеральных до социалистических. Коммунизм избавил Россию от буржуазно-демократического пути и самоликвидировавшись оставил возможность выбора будущего пути России.

DC: Что, мы в итоге не на буржуазно-демократическом пути? Только если в других странах эта буржуазная демократия имеет изначально национальный оттенок и устойчивые традиции, исторические связи, в нашем случае благодаря советскому строю имеется смешанная система, взявшая самое худшее от советского и самое худшее от буржуазной демократии (за редким исключением)

Комм.: На самом деле вся наша демократическая система бутафорская, Слава Богу у нас нет влиятельных партий и прочих демократических институций, экономическая элита и корпорации слабые и зависимые от государства, соответственно и масс-медиа, которые принято называть четвертой властью зависимы от правительства. Что же остаётся от капиталистической плутократии, образующей всесильную уравнивающую демократическую систему? По сути ничего, декорация. Зато налицо автократия, власть лиц и группировок, но не партий и системы, впрочем, власть всё ещё довольно слабая. И самое главное, демократический идеал глубоко чужд большинству наших сограждан, что бы не сказать противен, что тоже несомненный плюс.

(продолжение в следующем посте)

[продолжение]

DC:

Слишком много всего смешалось в одном понятии - демократия. Под ним сейчас можно понимать фактически что угодно, от сменяемости власти и разделения властей до капиталистической плутократии и общества потребления. В современных западных политических системах есть и первое, и второе, и третье, и четвертое. Просто не нужно все гнать под одну гребенку и уравнивать в значимости. Нужно рассматривать каждый институт в отдельности относительно его целесообразности.

В чем целесообразность, например, свободных, независимых от государства СМИ? Конечно, они могут и будут воспроизводить без внешнего контроля разные формы вырожденчества, но в то же время, в некоторых критических ситуациях, они могут освещать актуальные проблемы, которое государство решать не желает. Государство - это в первую очередь люди, принимающие решения и несущие за них ответственность. Истоки демократии (как совокупности институтов ограничения власти) - в недоверии к этим людям. Это недоверие нормально? Абсолютно. Ведь эти люди могут (и практически всегда) преследовать в первую очередь свои интересы. Так было всегда и в любых системах - монархических, аристократических, любых. Были бы полезны независимые СМИ сейчас, освещая проблемы состояния наших вооруженных сил? Освещая, так скажем, сложности с модернизацией ВС, с техническим оснащением и прочим. Какие есть гарантии, что без должного освещения какие-то проблемы вообще будут решаться?

Не нужно пытаться усмотреть в демократии уравнивающую систему. В первую очередь, демократия (в том смысле, в каком я ее сейчас описываю - в значении балансирующего, децентрализующего, опубличивающего принципа) - это способ контроля обществом людей при власти. Чем выше уровень социальной и национальной сознательности среднего человека, его образования, тем сильнее (и разумнее) желание контролировать тех, кто выше. Потому что это такие же люди и не ясно, почему они должны вершить судьбы бесконтрольно. При этом я не строю иллюзий, что население может само управлять государством своей массовой волей, нет. Просто для нормального существования государства необходимы ограничивающие и балансирующие инструменты в руках общества.

Это и есть демократия, когда нельзя просто брать и заявлять о перевыполнении программы перевооружения, подтасовывая документы и факты при помощи зависимых СМИ, при том что программа (как пример) не выполнена и на 40%, что приводит к непредсказуемым результатам в ходе первого же серьезного военного конфликта. Это когда нельзя поменять Основной Закон просто потому что достойный преемник так и не нашелся (или не нашлось желания уступать место другому). Это когда вообще публично важные вопросы не зависят от конкретных персоналий, при этом их уход грозит крушением всего и вся, а когда в основе всего лежат институты и Закон (в совокупности - Порядок). Когда круг твоих возможностей определяют не твои личные связи и твой авторитет, а твое положение, предоставленные тебе Законом права и возложенные на тебя обязанности. Только так достигаются национальные интересы.

При власти лиц и группировок удовлетворения национальных интересов ждать не стоит.