Defensor
Очередное высказывание г-на Чучхенко. Я не сторонник наказаний за слова, но объективно, именно такие высказывания должны являться предметом интереса со стороны «специалистов» по защите конституционного строя (и это я не про профессоров). Естественно, на особом…
Относительно упомянутого доверия. Интересный вопрос. С одной стороны, доверие необходимо для процветания общества. С другой стороны, недоверие является необходимым инстинктом для общества, желающего сохранять самоуправление. Это препятствие для распространения тирании, к которой естественным образом склонны организованные сообщества (в общем-то, общество, управляющееся через сложную систему правил, институтов, сдержек и противовесов — это творение человеческого разума, преодолевающее саму природу, хотя человек и свободен по рождению).
Российское общество, причем важно заметить — именно общество русское — характеризуется очень специфическим состоянием доверия:
С одной стороны, русские в крайней степени не доверяют своему правительству (своей власти). Это демонстрируется на многих примерах разного рода ажиотажа (будь то бензин или еще что). Успокаивающим заверениям чиновников никто не верит и никогда не верил. Вся история идеологического строительства на просторах необъятной — это история огромного лицемерия.
В стране-светоче коммунистической мысли нет организованного профсоюзного движения, потому что в первую очередь это никому не надо, никаким коллективизмом здесь и не пахнет — по всем исследованиям это чрезвычайно индивидуалистическое общество
С другой стороны, мы, русские, не честны к самим себе в вопросе доверия. На культурном уровне существует некоторое недоброжелательное отношение к тем, кто открыто позиционирует себя как человека не доверяющего. Русские в действительности не верят своей власти, но странным образом относятся хуже к тем, кто об этом говорит. Масштаб лицемерия в этом вопросе огромен: друг другу русские не признаются в недоверии к власти, и играют в лояльность.
Кто бы что не говорил, но русские — народ государственнический. Дело не в какой-то рабской ДНК — нет у русских рабской ДНК. Причины у этого сугубо исторические и социологические. Не буду здесь полностью раскрывать мысль, это долго. Главное — что государственническую прошивку наша этносословная система власти умело использует. Но об этом я уже говорил, и достаточно подробно.
К вопросу о загадочной русской душе.
Российское общество, причем важно заметить — именно общество русское — характеризуется очень специфическим состоянием доверия:
С одной стороны, русские в крайней степени не доверяют своему правительству (своей власти). Это демонстрируется на многих примерах разного рода ажиотажа (будь то бензин или еще что). Успокаивающим заверениям чиновников никто не верит и никогда не верил. Вся история идеологического строительства на просторах необъятной — это история огромного лицемерия.
В стране-светоче коммунистической мысли нет организованного профсоюзного движения, потому что в первую очередь это никому не надо, никаким коллективизмом здесь и не пахнет — по всем исследованиям это чрезвычайно индивидуалистическое общество
С другой стороны, мы, русские, не честны к самим себе в вопросе доверия. На культурном уровне существует некоторое недоброжелательное отношение к тем, кто открыто позиционирует себя как человека не доверяющего. Русские в действительности не верят своей власти, но странным образом относятся хуже к тем, кто об этом говорит. Масштаб лицемерия в этом вопросе огромен: друг другу русские не признаются в недоверии к власти, и играют в лояльность.
Кто бы что не говорил, но русские — народ государственнический. Дело не в какой-то рабской ДНК — нет у русских рабской ДНК. Причины у этого сугубо исторические и социологические. Не буду здесь полностью раскрывать мысль, это долго. Главное — что государственническую прошивку наша этносословная система власти умело использует. Но об этом я уже говорил, и достаточно подробно.
К вопросу о загадочной русской душе.
Глобальное движение в сторону ограничения доступа подростков к соцсетям фиксируете? И я фиксирую.
И весь дискурс сводится к вопросу о том, хорошо ли детям сидеть в соцсетях или нет. Можно спорить, конечно, только ведь в чем цель этого глобального движения?
Поголовная идентификация интернет-пользователей. И этим занимаются все одновременно: на западе и на востоке, на севере и на юге, и богатые и нищие, и черные, и белые, и желтые, всякие — и номинальные демократии, и так называемые автократии, и прочие, и прочие.
Конечно, деанонимизация — это лишь инструмент. Но как бы не были определены в окончательном виде универсальные критерии преступного поведения в XXI веке (будь то мыслепреступление против идеи Сада, или же наоборот, протест против становления «новой европейской национальной государственности», где излет белой демографии, его энергия, будут конвертированы в военную силу в новой мировой войне), важно лишь то, что мы – люди – никакого отношения ни к появлению этого инструмента, ни к установлению критериев и задач его применения, не имеем. Следовательно, как и в любом подобном случае, такой инструмент следует рассматривать как направленный против нас. Без долгих рассуждений.
И в таком мире нам предстоит жить.
И весь дискурс сводится к вопросу о том, хорошо ли детям сидеть в соцсетях или нет. Можно спорить, конечно, только ведь в чем цель этого глобального движения?
Поголовная идентификация интернет-пользователей. И этим занимаются все одновременно: на западе и на востоке, на севере и на юге, и богатые и нищие, и черные, и белые, и желтые, всякие — и номинальные демократии, и так называемые автократии, и прочие, и прочие.
Конечно, деанонимизация — это лишь инструмент. Но как бы не были определены в окончательном виде универсальные критерии преступного поведения в XXI веке (будь то мыслепреступление против идеи Сада, или же наоборот, протест против становления «новой европейской национальной государственности», где излет белой демографии, его энергия, будут конвертированы в военную силу в новой мировой войне), важно лишь то, что мы – люди – никакого отношения ни к появлению этого инструмента, ни к установлению критериев и задач его применения, не имеем. Следовательно, как и в любом подобном случае, такой инструмент следует рассматривать как направленный против нас. Без долгих рассуждений.
И в таком мире нам предстоит жить.
> https://t.me/russ_orientalist/23794
Игорь пришел в ту же точку. Говорить нечего, всё и так понятно. Должно быть, по крайней мере.
С другой стороны, порой задумываешься, а что тогда читать вот этим молодым поколениям, только входящим в жизнь? Вернулся парнишка или вернулась девчонка из Артека, поучаствовала в олимпиаде, или написала ЕГЭ, поступила в университет, вроде бы всё в порядке. Кто будет портить этому молодому организму настроение и вводить его в смуту рассуждениями о сущем и должном, о проблемах, о простых человеческих истинах, если ничего из этого ни в Артеке, ни в школе, ни скорее всего даже в университете не расскажут?
Игорь пришел в ту же точку. Говорить нечего, всё и так понятно. Должно быть, по крайней мере.
С другой стороны, порой задумываешься, а что тогда читать вот этим молодым поколениям, только входящим в жизнь? Вернулся парнишка или вернулась девчонка из Артека, поучаствовала в олимпиаде, или написала ЕГЭ, поступила в университет, вроде бы всё в порядке. Кто будет портить этому молодому организму настроение и вводить его в смуту рассуждениями о сущем и должном, о проблемах, о простых человеческих истинах, если ничего из этого ни в Артеке, ни в школе, ни скорее всего даже в университете не расскажут?
Telegram
Димитриев
Комментарии в канале будут закрыты в ближайшее время. Причины объяснять не буду. Решение напрашивалось само, и думаю, каждый способен сделать выводы без моих подсказок. Клуб задумывался как место для обмена мыслями, для дополнений и поправок к постам. Сейчас…
Forwarded from Иван Владимиров / acer120
ЦАМТ выкатил очередное хорошее исследование - на этот раз по уже существующим мигрантским анклавам России.
Сама проблематика правильная, выборка примеров широкая, тут и сельские, и городские анклавы. Тут хорошие знакомые читателям этого канала курды Орловщины, дунгане из-под Саратова и таджики Обнинска... видно, что мои посты внимательно изучили и даже на них ссылаются)
Но всё же список далеко не полный и приведенные 10 примеров - это не топ-10 наиболее зрелых, а скорее часть более широкого топ-50. При этом Марьино\Люблино к топ-10 уж точно не подбираются и вообще там правильнее говорить про анклав на стыке этих в целом вполне устойчивых районов.
Чего не хватает?
Курдов в Саратовской области, где они живут на востоке, живут компактно, и формируют шлейф конфликтных инфоповодов в последние вот уже 15-20 лет.
Турков-месхетинцев на стыке КБР, РСОА и Ставропольского края, где они местами ухитряются вытеснять даже титульных кабардинцев (в Псыкоде) к неудовольствию последних. А также в Волгоградской области, Калмыкии и т.п. Народ с численностью свыше 100 тыс. душ заземлился на юге и сформировал целую сеть анклавов.
Киргизов и таджиков в Тверской области, где у них уже десятки мелких НП и несколько крупных анклавов. И в целом география ТУКов в ЦФО куда шире.
Тех же самых ТУКов в ХМАО. Выбранный Сургут - далеко не самый проблемный город. В Лангепасе и Радужном только официально и только таджиков по 8% от численности ГО.
Еще есть компактные курды-езиды, разнообразна география пришлых цыган (например, г. Чудово Новгородской области, где их даже официально ооочень много и куда они прикочевали в позднесоветские времена из Белорусской ССР), да и армяне с азербайджанцами из постсоветских мигрантов местами очень заметны по России (например, есть армянский анклав под Ростовом Великим).
Но для первого исследования в своем роде, повторюсь, очень хорошая работа. Роману Юнеману и всем причастным - традиционная благодарность.
Сама проблематика правильная, выборка примеров широкая, тут и сельские, и городские анклавы. Тут хорошие знакомые читателям этого канала курды Орловщины, дунгане из-под Саратова и таджики Обнинска... видно, что мои посты внимательно изучили и даже на них ссылаются)
Но всё же список далеко не полный и приведенные 10 примеров - это не топ-10 наиболее зрелых, а скорее часть более широкого топ-50. При этом Марьино\Люблино к топ-10 уж точно не подбираются и вообще там правильнее говорить про анклав на стыке этих в целом вполне устойчивых районов.
Чего не хватает?
Курдов в Саратовской области, где они живут на востоке, живут компактно, и формируют шлейф конфликтных инфоповодов в последние вот уже 15-20 лет.
Турков-месхетинцев на стыке КБР, РСОА и Ставропольского края, где они местами ухитряются вытеснять даже титульных кабардинцев (в Псыкоде) к неудовольствию последних. А также в Волгоградской области, Калмыкии и т.п. Народ с численностью свыше 100 тыс. душ заземлился на юге и сформировал целую сеть анклавов.
Киргизов и таджиков в Тверской области, где у них уже десятки мелких НП и несколько крупных анклавов. И в целом география ТУКов в ЦФО куда шире.
Тех же самых ТУКов в ХМАО. Выбранный Сургут - далеко не самый проблемный город. В Лангепасе и Радужном только официально и только таджиков по 8% от численности ГО.
Еще есть компактные курды-езиды, разнообразна география пришлых цыган (например, г. Чудово Новгородской области, где их даже официально ооочень много и куда они прикочевали в позднесоветские времена из Белорусской ССР), да и армяне с азербайджанцами из постсоветских мигрантов местами очень заметны по России (например, есть армянский анклав под Ростовом Великим).
Но для первого исследования в своем роде, повторюсь, очень хорошая работа. Роману Юнеману и всем причастным - традиционная благодарность.
Forwarded from KALOY.RU
Присяжных оставят. Суд присяжных – нет
Верховный суд представил концепцию реформы суда присяжных. Пока это не законопроект, а доклад судей ВС Тимошина и Зеленина. Но я слышал об этой концепции чуть больше месяца назад от людей, имеющих отношение к нашей профессии. Грустно, что, скорее всего, эта идея будет реализовано.
Вот, что нам предлагают.
◾️ Будет одна общая коллегия: председательствующий судья плюс четверо присяжных. А судья будет вправе давать присяжным разъяснения прямо в совещательной комнате, по вопросам порядка голосования.
Но есть и немного пряника:
◾️ вопросы, которые сейчас обсуждают без присяжных, предлагают обсуждать при них (процессуальные вопросы, недопустимые доказательства, данные о личности).
◾️ Также предлагается сократить основания для отмены оправдательных вердиктов и отменить роспуск коллегии ввиду ее тенденциозности (какая уж тут тенденциозность, если они с судьей будут вместе).
◾️ Ну, и разрешить быть присяжными тем, кому за 65. Это особенная тонкость, потому что судье будет гораздо проще убедить пенсионера, который смотри телевизор, чем молодого активного гражданина.
Всё это называется идеей «социального партнёрства» (я бы уволил этого маркетолога).
Давайте порассуждаем, что же это будет на самом деле.
Сейчас присяжные совещаются одни. Больше никого. Шесть человек с улицы остаются без государства и решают сами. Это и есть суд присяжных (хоть иобрезанный сокращенный). Мы знаем случаи, когда судьи уходящим в совещательную присяжным намекали, каким должен быть вердикт. А теперь судья в комнате будет пятый. Человек, чья карьера зависит от того, сколько его приговоров отменят. И он будет «разъяснять порядок». Знаете, почему адвокат не может стать присяжным? Вот именно – чтобы он не делал того, что будет делать судья в предлагаемом проекте.
Зеленин говорит, что присяжные по-прежнему решают вопросы факта, и мнение их от судьи не зависит. Тогда зачем он там? При всём уважении, но четыре человека, впервые попавших в суд, и один профессиональный судья в закрытой комнате. Независимого мнения там не будет. Это не юриспруденция, а социальная психология. Любой, кто сидел на совещании с начальником, знает, чем оно заканчивается.
И вопрос, на который концепция, судя по публикации, не отвечает: судья голосует? Если да – это уже не присяжные, а смешанный суд. Если нет – зачем он в комнате?
Мы это уже проходили. Советский суд: судья и двое народных заседателей. Формально равные голоса. В народе их звали «кивалы». В новой модели - тот же судья, только кивал будет четыре.
Совещательная комната присяжных была единственным местом в российском уголовном процессе, куда не заходило государство. Теперь зайдёт, чтобы разъяснить порядок.
Верховный суд представил концепцию реформы суда присяжных. Пока это не законопроект, а доклад судей ВС Тимошина и Зеленина. Но я слышал об этой концепции чуть больше месяца назад от людей, имеющих отношение к нашей профессии. Грустно, что, скорее всего, эта идея будет реализовано.
Вот, что нам предлагают.
Но есть и немного пряника:
Всё это называется идеей «социального партнёрства» (я бы уволил этого маркетолога).
Давайте порассуждаем, что же это будет на самом деле.
Сейчас присяжные совещаются одни. Больше никого. Шесть человек с улицы остаются без государства и решают сами. Это и есть суд присяжных (хоть и
Зеленин говорит, что присяжные по-прежнему решают вопросы факта, и мнение их от судьи не зависит. Тогда зачем он там? При всём уважении, но четыре человека, впервые попавших в суд, и один профессиональный судья в закрытой комнате. Независимого мнения там не будет. Это не юриспруденция, а социальная психология. Любой, кто сидел на совещании с начальником, знает, чем оно заканчивается.
И вопрос, на который концепция, судя по публикации, не отвечает: судья голосует? Если да – это уже не присяжные, а смешанный суд. Если нет – зачем он в комнате?
Мы это уже проходили. Советский суд: судья и двое народных заседателей. Формально равные голоса. В народе их звали «кивалы». В новой модели - тот же судья, только кивал будет четыре.
Совещательная комната присяжных была единственным местом в российском уголовном процессе, куда не заходило государство. Теперь зайдёт, чтобы разъяснить порядок.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Почитываю новости и прихожу к выводу, что в стране наступило торжество ханжества
Комментарии остаются закрытыми ввиду сохранения риска утраты доступа к цивилизованному (не суверенному) интернету
Комментарии остаются закрытыми ввиду сохранения риска утраты доступа к цивилизованному (не суверенному) интернету
В США прошли промежуточные выборы в Конгресс. Рассуждения.
Прежде чем поделиться своими мыслями насчет, собственно, прошедших электоральных мероприятий в США, необходимо сделать подводку. Примечательно, что подводка будет больше и содержательнее основной части поста.
Барнаул, Алтайский край – мем, знакомый любому сколь-нибудь опытному обитателю политического сегмента нашей части Интернета. В том же духе существует множество других мемов, включая ту картинку, где по селу идут двое бедолаг в ватниках, и рассуждают между собой: «В Мичигане еще не посчитали». Все эти смешинки – иронизация над интересом к далекому во всех отношениях процессу выборов в США, и интересом к внутренней политике США в целом.
Действительно, государственная пропаганда часто переносит фокус внимания среднего населянина с проблем нашего общества к проблемам такой далекой и, казалось бы, непохожей страны. И в таком случае иронизация должна иметь место. Вместе с тем, хочется сказать очень важное.
Внутренняя политика США – это чуть больше, чем внутренняя политика отдельно взятого государства. Противостояние тех или иных сил в США, их возникновение, изменение баланса этих сил, их упадки, подъемы и так далее – это миниатюра внутреннего конфликта всего разумного человечества. Речь ведется, разумеется, в контексте наследия европейской мысли. Те фундаментальные проблемы, которые поднимаются в пределах внутренней политики США, так или иначе встают перед всем разумным человечеством. Для разумного человека, человека сознательного не просто политически, а сознательного на уровне осознания глобальных проблем – не может не представлять интерес изучение фактических путей разрешения тех кризисов во внутренней политике США, которые являются выражением таких глобальных проблем.
В самом широком смысле перед европейцами после Тридцатилетней войны и начала Первой промышленной революции встало две глобальные (причем взаимосвязанные) проблемы: технология и демография. Демография как проблема – явление более позднее. И они обе в равной степени порождают те критические вопросы, которые встают в рамках политики. Развитие этих проблем-явлений непосредственно влияет на политические и иные социально-культурные концепты, в контексте которых существует цивилизованная часть так называемого человечества.
По тем или иным причинам на примере конфликтов во внутренней политике США наиболее показательно течение масштабных внутрицивилизационных конфликтов. Это невероятный объем не осознанного в Европе политического опыта. Причем те проблемы, которые являлись предметом рефлексии в США с самого принятия Конституции, повторная рефлексия которых происходила во время гражданской войны севера и юга, и снова – в период выхода из Великой Депрессии, становились предметом рефлексии в Европе только во второй половине ХХ века (от дискуссий вокруг монетарной политики до ухода в лес Юнгера и манифеста против индустриального общества Качинского). Включая те проблемы, которые пыталась отрефлексировать и русская социально-философская мысль.
В этом свете всем интересующихся той проблематикой, которую освещает мой канал, я настоятельно, настоятельно рекомендую посмотреть лекцию Родиона Бельковича по ссылке ниже. Это отличная точка старта для размышления и изучения по очень многим критическим, «предельным» вопросам политики и организации общества.
https://www.youtube.com/watch?v=NjjLSWix--U&list=WL&index=1&t=1388s
Что же касается прошедших выборов. У стороннего наблюдателя этого процесса достаточно сильно сбита оптика. Относительно США есть очень много ошибочных представлений. Многие выводы относительно прошедших выборов делаются исходя из представлений о США такими, какими они никогда не были или были только последние тридцать лет. Этот вопрос тоже замечательнейше раскрывается в лекции Бельковича.
Прежде чем поделиться своими мыслями насчет, собственно, прошедших электоральных мероприятий в США, необходимо сделать подводку. Примечательно, что подводка будет больше и содержательнее основной части поста.
Барнаул, Алтайский край – мем, знакомый любому сколь-нибудь опытному обитателю политического сегмента нашей части Интернета. В том же духе существует множество других мемов, включая ту картинку, где по селу идут двое бедолаг в ватниках, и рассуждают между собой: «В Мичигане еще не посчитали». Все эти смешинки – иронизация над интересом к далекому во всех отношениях процессу выборов в США, и интересом к внутренней политике США в целом.
Действительно, государственная пропаганда часто переносит фокус внимания среднего населянина с проблем нашего общества к проблемам такой далекой и, казалось бы, непохожей страны. И в таком случае иронизация должна иметь место. Вместе с тем, хочется сказать очень важное.
Внутренняя политика США – это чуть больше, чем внутренняя политика отдельно взятого государства. Противостояние тех или иных сил в США, их возникновение, изменение баланса этих сил, их упадки, подъемы и так далее – это миниатюра внутреннего конфликта всего разумного человечества. Речь ведется, разумеется, в контексте наследия европейской мысли. Те фундаментальные проблемы, которые поднимаются в пределах внутренней политики США, так или иначе встают перед всем разумным человечеством. Для разумного человека, человека сознательного не просто политически, а сознательного на уровне осознания глобальных проблем – не может не представлять интерес изучение фактических путей разрешения тех кризисов во внутренней политике США, которые являются выражением таких глобальных проблем.
В самом широком смысле перед европейцами после Тридцатилетней войны и начала Первой промышленной революции встало две глобальные (причем взаимосвязанные) проблемы: технология и демография. Демография как проблема – явление более позднее. И они обе в равной степени порождают те критические вопросы, которые встают в рамках политики. Развитие этих проблем-явлений непосредственно влияет на политические и иные социально-культурные концепты, в контексте которых существует цивилизованная часть так называемого человечества.
По тем или иным причинам на примере конфликтов во внутренней политике США наиболее показательно течение масштабных внутрицивилизационных конфликтов. Это невероятный объем не осознанного в Европе политического опыта. Причем те проблемы, которые являлись предметом рефлексии в США с самого принятия Конституции, повторная рефлексия которых происходила во время гражданской войны севера и юга, и снова – в период выхода из Великой Депрессии, становились предметом рефлексии в Европе только во второй половине ХХ века (от дискуссий вокруг монетарной политики до ухода в лес Юнгера и манифеста против индустриального общества Качинского). Включая те проблемы, которые пыталась отрефлексировать и русская социально-философская мысль.
В этом свете всем интересующихся той проблематикой, которую освещает мой канал, я настоятельно, настоятельно рекомендую посмотреть лекцию Родиона Бельковича по ссылке ниже. Это отличная точка старта для размышления и изучения по очень многим критическим, «предельным» вопросам политики и организации общества.
https://www.youtube.com/watch?v=NjjLSWix--U&list=WL&index=1&t=1388s
Что же касается прошедших выборов. У стороннего наблюдателя этого процесса достаточно сильно сбита оптика. Относительно США есть очень много ошибочных представлений. Многие выводы относительно прошедших выборов делаются исходя из представлений о США такими, какими они никогда не были или были только последние тридцать лет. Этот вопрос тоже замечательнейше раскрывается в лекции Бельковича.
YouTube
Консервативная мысль США в XX в. – Родион Белькович
Лекция Родиона Бельковича на летней школе Общего Дела по социальным наукам'23
Родион Белькович – кандидат юридических наук, доцент Факультета права НИУ ВШЭ и научный сотрудник департамента теории права и сравнительного правоведения
Мы в социальных сетях:…
Родион Белькович – кандидат юридических наук, доцент Факультета права НИУ ВШЭ и научный сотрудник департамента теории права и сравнительного правоведения
Мы в социальных сетях:…