Как-то услышал одну очень хорошую мысль: «Деградация конституционализма начинается с принятия Конституции». Вершина конституционализма, соответственно – незримый момент, когда общество живет упорядоченно, но еще не нуждается в цементировании тех отношений, которые входят в область «конституционного права». Конечно, в действительности конституционализм ничего общего с правом не имеет. Позабавил меня спор Щербакова и Дедова в ролике на канале «Moscow Lawyers» – Дедов не смог отстоять родной конституционализм. Конституционализм – это куколд... Ладно, сейчас не об этом.

Недавно наткнулся на статью в Harvard Magazine, в которой обозревалась новая книга (2017) Майкла Клэрмана, посвященная принятию американской Конституции. В ней Клэрман высказывает не новую, но и не особо известную позицию, согласно которой принятие Конституции США было актом консервативной контрреволюции.

Американские историки и юристы всегда расходились во мнении, был ли конфедеративный период (до принятия Конституции), с точки зрения американизма, плохим или хорошим. Кто-то считает, что это был период хаоса и неуверенности, а Клэрман вот считает, что это и был период подлинного американизма, на смену которому пришел новый американский национализм.

Я придерживаюсь позиции Клэрмана. Американизм глубоко юридичен, и зиждется на основных принципах права – автономии воли, свободе договора, равенстве сторон в отношениях. Вопрос сецессии был одним из важнейших для американизма, который эта самая сецессия и породила. Американизм (американский республиканизм) основывался на представлении о том, что сообщество само решает, в каких отношениях и с кем состоять, и в какой момент прекратить эти отношения, если они вредят сообществу.

С принятием Конституции на смену американскому республиканизму пришел американский национализм. Конечно, это не было своевременно осознано. Поэтому когда в середине XIX века южные штаты прибегли к сецессии, их ждало поразительное обвинение в государственной измене. Гражданская война в США показала, что на смену союзу пришло что-то другое. Стандартное национальное государство.

Обычно при рассуждениях о том, как соотносятся конфедерация, федерация и унитарное государство, конфедерацию называют самой мутной формой государственного устройства. Однако если до конца следовать принципам права, не опускаясь в болото конституционализма, федерация выходит самой мутной из форм. И именно вопрос возможности сецессии является здесь важнейшим, поскольку без него нет смысла говорить о субъектности территориального сообщества, составляющего союз. Для государства тема сецессии очень болезненна, потому табуирована.

К чему я начал этот разговор. Разумеется, ни к какой сецессии я сейчас не призываю, а попытки её контролируемо и в заданных непонятно кем потешных рамках организовать («деколонизаторские» симулякры сидящих непонятно где людей со «светлыми лицами») вызывают только резкое отторжение вплоть до тошноты. Я к тому, что был у нас в истории своего рода конфедеративный период – период феодальной раздробленности.

Что дала нам история феодальной раздробленности? Все сходятся во мнении, что она показала необходимость единства. Другой вопрос – единства на каком основании? Росгослюди утверждают, что нужна была сильная рука, которая появилась позже, а потому честь ей и хвала, что пересобрала Русь. Люди же, рожденные белой женщиной, а не государственной казной, понимают, что самое поучительное из истории раздробленности – наше неумение договариваться. Надо учиться договариваться. И, кстати, тот же период дал русской истории главного героя – Владимира Мономаха, главный поступок которого заключался не в завоеваниях и воссоединениях, а в отказе от власти ради недопущения пролития братской крови. Вот так.

Только сегодня узнал, что SUS SCROFA – это всего лишь научное название кабана. И что одичавших кабанов называют рейзорбеками.

Вообще забавно, что иногда к нам забегают молодые и юные читатели и сходу выдают весь запас стереотипов, поучая «как делать не надо» и развенчивая какие-то модели поведения и сферы деятельности, о которых тут вообще никто никогда не говорил в здравом рассудке, так как главная задача кобанеруса сторониться ХС.

1. «Архаизация/деградация/откат/тупик»

С чего вы это вообще решили? Неужели вы решили, что замкнутые на себе элитарные группы - они проигрывают низам? Но статистика и исследования говорят об обратном, что это нажитые сотни лет назад статус, положение и капиталы - перемещаются во времени вместе с потомками. Даже новые российские элиты - это уже кланы, потому что их дети начинают занимать ключевые посты в структуре системы и сферы экономики. Группирование - это цементирование системы. Перераспределение ресурсов внутри группы - это стабилизация доступа к ним. То есть: выживание. Нация - это для международного обособления и внутренней унификации. И если сравнить успешность выживаемости кланов и закрытых групп и разрозненных масс населения, то ответ очевиден: преимущество у первых.

2. «Всех посадят/арестуют/закроют/репрессируют»

Зачем? По какой причине? Вы что, собрались заниматься какими-то оголтелыми вещами? Или вы опубликуете в яндекс.картах свою геометку с описанием личных данных каждого участника? Вы собираетесь Конституцию переписать? Консорция и далее клан - это конвергенция ресурсов, энергии, компетенций для достижения поставленных задач. А для этого вам не надо оповещать все силовые структуры и органы. Вы в силу устного договора со своим близким кругом ведете низовую экономическую деятельность. Обсуждаете возможные риски и перспективы этого направления. Ваша задача «сотрудничать» и взаимодействовать с местными административными структурами во вполне себе открытых направлениях. Клан - это не ОПГ. Это незримый кооператив.

3. «Чем вы будете заниматься/где брать деньги/земля это сложно»

Да с чего вы вообще решили, что земл - это обязательно про аграрное направление? С чего вы взяли, что жить на земле означает в ней ковыряться? Неужели вы не понимаете, что проживание за чертой городской инфраструктуры подразумевает всего лишь обособленность для упрощения взаимодействия друг с другом? Трудовые ниши и успешные направления для построения таких структур существуют, их много, но лично мы не собираемся их озвучивать «за просто так» и «непонятно кому». И именно через эти ниши можно выходить на местные администрации.

4. «Это не поможет/это долго/это не спасение»

А мы никого не спасаем. И не собираемся. Мы не ставим перед собой мессианских целей, чего и всем кобанерусам доносим. Горизонт и вертикаль общества так устроены, что если не ты образуешь низовые структуры для контроля за движением капитала снизу, то это делают другие, получая ништяки и базу для стабилизации доступа к ресурсам будущих поколений. Все очень просто и примитивно. Кланы - это не про нацию. Не про спасение всего народа. Это про банальное выживание в агрессивной стрессовой среде, где тебе необходима коллективная поддержка. Это про формирование элиты снизу через постепенную экономическую и социальную экспансию. А экспансия - это не обязательно высадка десанта в Африку. Это может быть выкуп улицы. Скупка коммерческих земель и помещений. Занятие нишевых тендеров. Монополия на виды услуг и продукции на местах. Это личная выгода через коллективное действие. То есть следование принципам пункта 1.

О чем рассказать?

Удобно быть умным задним числом, но я всё-таки отмечу, что был уверен в отказе Надеждину в регистрации.

Эти выборы должны быть безальтернативными, должны пройти в лучших традициях византизма. Торжество соборности.

Про просвещенный абсолютизм слышали?

Это, конечно, не самая интересная тема для комментирования, но на безрыбье, знаете ли.. А то в последнее время всё понятно и однообразно, даже сказать нечего. Всё должно быть понятно.

Будущее «излишков» населения: уход в виртуальный мир, как альтернатива религиозным мифам. Можно сдерживать социальные бунты и недовольства через стимуляцию суррогатами различных областей ГМ.

Посмотрел давеча нашумевшее интервью. Не целиком и полностью, конечно, но основные моменты. Долго пришлось дожидаться чего-то интересного, и где-то на пятидесятой минуте свершилось: было сказано, что Союз расчленили изнутри, чтобы по частям успешно влиться в мировое сообщество.

Разумеется, для многих это не новость. Но всё равно такое не часто проговаривается. Понятно, что не могло быть сказано еще и кто конкретно этим занимался и где. Где партийные органы, а где КГБ. Хотя на союзном уровне роль КГБ была решающей (с кульминацией в виде ГКЧП, участников которого развели, как детей). Менее известно и достоверно – наличие таких планов у Берии. Я вот читал, что он пытался радикально форсировать коренизацию в союзных республиках незадолго до смещения.

Развалиться развалились – а интегрироваться не получилось. Вернее, кого-то позвали, а кого-то – нет. Обидно! Нет, ну на самом деле обидно, а главное поучительно.

Ладно, это всё не очень интересно. Еще хотелось бы отметить кристаллизацию имперской логики человека, который окончательно стал мыслить себя Государем. Я не могу сказать, что именно к этому всё шло с 2012-го года, но как факт мы имеем именно имперский подход наверху: есть imperium (область власти) и есть всё остальное. Поскольку власть самоценна, точно так же самоценен и imperium. Власть всегда была смыслом и целью самой себя.

Логика интервьюированного теперь идеально ложится на НОДовский шаблон – может быть, вы видели их картинку, где изображены разные вариации политических режимов на одних и тех же (больших, имперских) границах. Мол, вот была Империя, а потом СССР в тех же границах – значит, это одно и то же, одна и та же Россия. Тут именно имперская логика: содержание власти в таких-то границах – это и есть власть в таких-то границах. И интервьюированный совершенно перестал различать исторические этапы, называя всё одним словом: «Россия».

Правда, видно, что интервьюированный в теме не так давно, и понимает дело неглубоко, несмотря на курс отечественной истории в начале интервью. Все-таки надо определиться, российское (как было сказано) или советское (разница есть) правительство приняло в 1991-м году решение о ребрендинге и франчайзинге. Тут Светов (надо понимать, единственный политик в современной РФ) предполагает, что сабж попал под чье-то серьезное влияние.

В целом небезосновательно предположение, что происходящее – попытка элит РФ добиться определенного признания, определенного статуса в сообществе старых мировых элит. Комсомольцы и физруки против многовекового капитала. Уровень смышлености и подготовленности первых можете, так сказать, своими глазами..

Такая вот минутка вечерней сумбурной балаболии. Все выводы должны были быть сделаны давно. Читайте другие посты и задавайте вопросы.

Полностью согласен, поэтому, собственно, и прописал, что такое возможно при «политической воле для концептуального изменения порядка сверху» и через изменение постановки вопроса «для чего». Мы же оба заранее знаем на это ответы? Поэтому нам, как низам, и остаются инструменты в виде диаспор/кланов.

Пара слов по главной новости дня:

1. Случившееся напоминает нам: memento mori. Современность, переполненная информацией, склоняет нас к восприятию окружающего как непреложной данности. Но по факту все умрут, и мы умрем. Аудитория у меня не пенсионерская, так что нам, думаю, доведется увидеть еще множество смертей, которые казались невозможными — настолько привычной и естественной порой кажется среда.

2. Сравнялся счет Тесак-Навальный. Был 0:1, стал 1:1. Матч окончен, выводы сделаны.

3. Не испытываю перед Навальным никакого пиетета от слова совсем. Он выбрал такой путь — быть чьим-то проектом, я такое не одобряю. Но всё-таки для многих он был символом небезразличия, и своей деятельностью это небезразличие подогревал. А это — добродетель.

Нет сомнений, что в будущем завоз всякого отребья в Европу, РФ и США прекратится. Полного замещения не произойдет по ряду причин – начиная с экономических (отребье, по большей части, только забирает деньги из бюджета), заканчивая естественными (белые начнут активнее воспроизводиться в условиях явной угрозы, отребье же немного расслабится и обрастет жирком).

Доля отребья дойдет до определенной точки, в которой у отребья будет явный перевес, и на этом рост его доли прекратится. Далее на новый уровень выйдут манипуляции оставшейся частью населения. Основой политики будущего будет игра на неразрешимом противоречии этих двух частей населения – они обе будут держаться в тонусе, будут управляемые конфликты, бенефициарами которого станут, конечно же, те, кто не ассоциируют себя ни с первыми, ни со вторыми – те, для кого власть и есть принцип жизни.

РФ и сейчас держится в русле глобального тренда на замещение, и всё описанное выше тоже будет для неё характерно, но, как всегда, с некоторыми особенностями. Временами Российское Государство опережает тренды – в том, что касается власти. Так, Московское царство стало первым национальным государством Европы – особенным, непохожим, но в сущности именно таким, какой позже станет революционная Франция. И сегодня РФ на два шага вперед от многих, кто с задержкой в несколько лет копирует «наши» загручивающие гайки законы.

Какими именно будут национальные особенности в части игры на противоречиях двух крупных групп населения – посмотрим. Может, за ответами стоит обратиться в прошлое, к пост-ордынской Москве, где придворным языком был татарский. Поживем – увидим. Но я твердо уверен в том, что следующий президент будет подаваться под лозунгами борьбы с «нелегальной миграцией» – и за годы своего президентства победит её так же, как Путин «победил» Чечню.

В течение некоторого времени после смерти Маргарет Тэтчер на улицах Лондона и других английских городов можно было увидеть танцующих, хохочущих и иным образом ликующих персонажей, воспринявших кончину известного своими прорыночными взглядами премьер-министра как свой личный праздник. Некоторые близкие мне люди указывали на эти случаи как на признак окончательной утраты человеческого облика жителями туманного Альбиона. Дескать, у нас такое невозможно. Нет, возражал я, вполне возможно. Смерть Навального подтвердила мою правоту — озверение не является привилегией англосаксов. Я, признаться, полагал, что сперва мы увидим макабрические танцы по поводу совсем другого персонажа. Но и они, уверен, впереди. Дикости партийность и программы безразличны.

Конечно же, подобное скотство свидетельствует, прежде всего, о глубоком моральном разложении значительной части наших современников. Но есть и важные общесоциальные выводы. Во-первых, подобные пляски на костях — это поведение гиен не только в смысле личной, но и в смысле коллективной беспомощности. Иначе говоря, сегодня только событие, к наступлению которого граждане не имеют никакого отношения, позволяет им таким диким образом «поучаствовать» в политике. Толпа сегодня радуется не возвращению народу рычагов управления, а тому или иному (даже совершенно случайному) исходу абсолютно обособленного от неё процесса. Во-вторых, такое поведение, как и ожидание (подчеркну, простое ожидание) смерти того или иного государственного деятеля, отражает искреннюю веру в кукольное представление, которым является современная политика эпохи развитого капитализма. Вот умрёт имярек — и потекут права и свободы молочными реками. Вот умер Навальный — и теперь Россия расправит свои имперские крылья, никакой Запад нам теперь не страшен. В общем, всё это — очень специфическая битломания. Но лучше бы визжали, конечно, от ливерпульской четвёрки. В-третьих, любовь к начальственному сапогу у нас будто подпитывается специальными афродизиаками, разработанными в каком-нибудь закрытом наукограде. То есть можно ещё как-то понять радость по поводу смерти личного врага или тирана, угнетателя, причиняющего страдания. Тут личная боль и жажда отмщения. Но радоваться гибели политически предельно травоядного человека, считавшего необходимым создать условия для самого существования не то что даже оппозиции, а просто чего-то напоминающего публичную дискуссию? Это за пределами всякого разумения, это перверсия не в переносном, а в прямом смысле.

Конечно, Боэси был прав — тирания возможна только потому, что люди готовы быть рабами. И дело не в страхе наказания, а в плохо скрываемом восторге по поводу даже гипотетической, даже реализованной кем-то другим возможности неограниченного господства над себе подобными. Да, президентом тебе не быть, но всегда можно найти способ прикоснуться к этой сладкой власти — избить жену, потушить сигарету о младенца, унизить подчинённого. Всё это прекрасно известно со времён Платона. Сократ, всерьёз утверждающий, что добродетель выше удовольствия, что существует истина, что участь несправедливого ужасна, вызывает шок у крепко стоящих на ногах Калликла или Фрасимаха. И судьба такой прямоты тоже хорошо известна: «справедливый человек подвергнется бичеванию, пытке на дыбе, на него наложат оковы, выжгут ему глаза, а в конце концов, после всяческих мучений, его посадят на кол и он узнает, что желательно не быть, а лишь казаться справедливым».

Скотство ищет скотства, ждёт скотства от других. Потому что всякий человек, в конце концов, имеет совесть, всякому может быть стыдно. И только постоянная взаимная стимуляция скотства позволяет об этом на время забыть. Потому так неприятно знать, что кто-то не хочет в этой оргии участвовать. Ишь ты, чистюля, портишь нам настроение. Как хорошо, что ты умер.