Борьба с языковым разнообразием – первоочередная задача сохранения государственного единства. Добрая половина всего контента на моем канале посвящена этому элементарнейшему по сути вопросу.

Сколько еще нужно объяснять простые закономерности? Язык – основа этнической, национальной идентичности. Любой народ стремится к своей государственности. Любая государственность стремится к суверенитету, к избавлению власти над собой. Любая национальная государственность стремится к устранению идентичностной конкуренции внутри себя, потому что двум богам служить нельзя. И при всём этом название государства предопределяет идентичность большинства его населения.

Другими словами, если мы имеем условно (!) сибирский язык – неизбежно появится сибирский народ. Сибирский народ неизбежно захочет своё Сибирское государство. Сибирское государство неизбежно захочет полной независимости во всех смыслах. И все живущие в Сибирском государстве со временем, в пассивном режиме, станут сибиряками – как становятся украинцами на Украине, белорусами в Белоруссии, россиянами (sic!) в России.

Сибирский народ – смешно? А ведь украинский и белорусский народы появились именно по такой схеме. Только вот на сибиряков денег не хватило, все деньги забрали украинцы. Построить нацию с нуля – дорогое удовольствие, русских денег не хватило даже на многие однокоренные слова в украинском языке (новое слово, взамен русского, придумали, а в однокоренных словах русский корень заменить забыли).

А теперь мы вот будем поддерживать украинский язык на новых территориях. Чтобы что? Чтобы те, кто успел выродиться в украинцев, не забыли своего нового имени? Чтобы у них была возможность свою новую идентичнось и детям передать? Давайте еще бесплатно украинскому языку учить, чтобы подружбонароднее было! Проблема в том, что в связи с вышеописанными закономерностями, носителю украинского языка не нужна Россия – ему нужна Украина.

Для украинца совершенно нормально стремиться к украинизации окружающей действительности, к построению государства украинской (и никакой другой – что немыслимо для новиопа) нации. По тем же причинам нормально стремиться к полному суверенитету для жителей этностейтов внутри федерации. Это естественно. Ненормально – когда из центра всё это поощряется в виде «сохранения культурного и языкового разнообразия».

Я не знаю, как объяснить доходчивее. Задавайте вопросы в комментариях, чтобы я дополнял пост по моментам, требующим разъяснения.

Пример надо брать с Франции – государства, которого не должно было существовать. На французском языке на заре становления Французского государства говорила лишь очень малая часть населения. На окраинах существовали мощные и старые культуры. Колоссальное религиозное разнообразие. Разные правовые системы на юге и севере (англо-германский север и романский юг). По всем данным на территории Франции должно быть минимум три государства. Но Франция едина – почему? Потому что региональная идентичность уничтожена, всё строго унифицировано, языки подавлены и забыты. Только так – и никак иначе.

Каждая табличка на украинском языке в новых регионах – это приглашение Украины обратно. И напоминание об Украине местным. Вот эта госшиза на тему языкового и культурного многообразия – то же самое, что и аналоги на современном Западе. Там с гендерами носятся, а у нас тут с бедными малыми народами, которым обязательно нужно дать денег, чтобы их новые поколения ни в коем случае не стали ассоциировать себя с одной лишь Россией – а то уже какой-то фашизм получается. И нашу многонационалочку с западной ЛГБТАБВГД+/-тусовкой объединяет лживый насквозь лозунг: «В разнообразии наша сила (Diversity is our strength)». Да-да, сила. Хуй там.

https://t.me/verdachtig/2485

Арабские армии весьма влиятельны в своих странах, командиры часто занимают президентские кресла, но при этом боеспособность самих армий выше сомнения. Хотя незаконные вооруженные формирования из тех же арабов весьма эффективны. Почему так? Американский полковник Аткинс винит традиционные принципы армейской организации: гиперцентрализацию, безынициативность, недостаток гибкости, манипулирование информацией, подавление инициативы и лидерства. Я думаю, дело в том, что армия воспринимается как потенциальная угроза правящей элите и организована таким образом, чтоб эту угрозу исключить, а уже потом как военная структура. В этом смысле она повторяет все остальные общественные институты, в которых закрепляется роль элит. Я уже как-то рекомендовал эту статью. Прочитав ее вы будете лучше понимать происходящее сейчас.

https://telegra.ph/Pochemu-araby-proigryvayut-vojny-05-12

Этот канал был создан ровно год назад.

Du bist schön wie ein Diamant,
Schön anzuseh’n wie ein Diamant,
Doch bitte lass mich geh’n.
Welche Kraft, was für ein Schein,
Wunderschön wie ein Diamant,
Doch nur ein Stein.

Трудновыполнимая задача.

Когда укры видят залог своего успеха не столько в западном оружии (которого все-таки маловато), сколько в духе своего воинства, в этом есть значительная доля истины. Вот их пресловутое наступление еще и начаться толком не успело, а части МО РФ уже проявили «неустойчивость» (некоторые говорят – «бежали»). Если укропропаганда в своей примитивности понятна и успешна, то РФ-ная не в состоянии толком объяснить войскам, за что они воюют. И не по забывчивости или небрежности, а по объективной сложности задачи.

Заявить, что это возрождается настоящая, освобожденнная от коммунистического бреда «Единая и Неделимая» Россия, которая возвращает себе исконные утраченные из-за этого самого бреда территориии? Но эта мысль настолько глубока чужда РФ-ной власти, что даже при желании использовать ее в пропагандистских целях, та не в состоянии сколько-то убедительно ее артикулировать.

Сказать прямо, что Совок, товарищ Сталин и т.д. – это на самом деле было именно то, что надо, зря отошли и «стоит повторить»? Это, несомненно, найдет отклик в значительной части аудиториии (тем более, что почти все «патриотические» медиафигуры – вполне «красные» советофилы). Но стремно, потому что при последовательном проведении этой идеи она создаст угрозу образу жизни всего РФ-го истеблишмента (а ради чего тогда...).

Настаивать, что это священная война против навязанного Западом мироустройства во главе светлых сил Востока? Но на фронте очевидно, что если у укров тысячи западных добровольцев и оружие, то про восточных добровольцев и вообще какую-то реальную помощь светлых сил (хотя бы китайско-корейские снаряды) никто не слышал (не получается Армагеддона-то). Да и власть РФ ничуть не проявляет готовность рвать с установленным Западом порядком, постоянно демонстрируя приверженность его «международному праву» (какового сам Запад вроде бы не придерживается) и вымаливая у него согласие на переговоры договорняками и жестами доброй воли. Едва ли это может вдохновить войска.

Говорить о борьбе с «тем самым фашизмом» - и вовсе смехотворно (хотя, свихнувшись на ВОВ, больше всего говорят об этом). Абстрактного «фашизма-нацизма» не существует, тот конкретный гитлеровский давно мертв, у укров, если угодно, есть собственный, от немецкого никак не зависящий. А уж ссылаться на наколки у некоторых чинов «Азова» и т.п. после того, как две сотни именно вот этих самых «настоящих» фашистов выпустили на волю взамен дурацкого Медведчука – уж совершенно неприлично.

Так что немощь РФ-ной пропаганды (а равно метания в объявляемых целях кампании от «денацификации всей Украины» до «защиты Донбасса») коренится не в неумелости ее агентов, а в самой химерической природе РФ и обстоятельствах времени. В условиях полной доступности информации (в чем радикальное отличие от советского времени) все-таки даже самых простых людей трудно заставить верить в одно, если они реально видят другое.

(2023)

Разговоры не о том. Не думаю, что в здравом уме можно спорить с текстом Норина. Вопрос не к содержанию. Вопрос в том, какое это в принципе имеет к нам отношение. Обзорная статья по теме.

«Наша держава созидалась вокруг ценностей многонациональной гармонии. Это важнейшая основа нашей консолидации, которая только лишь крепнет перед лицом внешней агрессии и угроз. А наши противники, люди с неоколониальными идеями, недоумки, на самом деле, не понимают, что именно это разнообразие делает нас сильнее»
«Внесенные в конституцию поправки закрепили защиту культурной самобытности всех народов России. И важно что все это опирается на единые для всех ценности и основы»

Сегодняшний ВладимВладимыч прям даёт жару, я смотрю. Самое смешное, что "культурные самобытности всех народов" и "единые для всех ценности" это несовместимые вещи. Может быть либо самобытность народов, либо единые для всех ценности. А никакой консолидации и многонациональной гармонии в РФ нет и никогда не будет, потому что не могут жить в мире и гармонии миллионы русских и ичкерийский террорист Хусейн Джамбетов, воевавший против русских в двух чеченских и одной украинской войне.

«Сила в разнообразии!» – самая большая ложь нашего времени. Сила всегда была, есть и будет в единстве и дисциплине. Единство, разумеется, не навязанное, а дициплина не обязательно вертикальная. Социальное единство исходит из духовного (не в религиозном смысле), а оно обусловлено биологически. Завтра об этом еще поговорим.

Бахмутская рапсодия

Бахмут дожат, хотя нельзя однозначно сказать, закончилась ли Бахмутская рапсодия. Вопрос – какой ценой? Не могу говорить за потери в личном составе, меня там не было, но вот состояние города каждый может оценить сам по множеству видео боев. Ни Бахмута, ни Артемовска фактически больше нет.

Нужно ли ставить вопрос цены? Безусловно. Об этом аспекте не стоит забывать даже если в твоем распоряжении огромные ресурсы. В то же время у нас эти ресурсы очень ограничены. Был ли Бахмут пирровой победой – покажет время, ну а пока сам Пригожин сказал, что стратегического смысла во взятии Бахмута нет.

В отечественной медийке Бахмут стало модно называть вторым Сталинградом. Но в чем было значение Сталинградского сражения? В том, что в итоге мощным рывком находившаяся в Сталинграде армия Паулюса была окружена. Важный участок фронта оказался практически оголен, что позволило продолжить наступление в сторону Ростова-на-Дону, создать угрозу окружения Кубанской группировки Вермахта, и вынудить её без боев выйти обратно за Дон. Ничего подобного в случае с Бахмутом нет. Бахмут – передовой рубеж Славянско-Краматорского оборонительного вала, который в лоб штурмовать не получится.

Почему вообще стало возможным взятие Бахмута? Оно стало возожным только благодаря операции по его окружению – без Соледара оно не было возможным. Но эта операция не была доведена до конца, и в итоге на месте города – руины. Другого исхода при прямом штурме быть не может.

Окружение, и гораздо чаще угроза окружения – это база войны. Превосходство в силах нужно не для того, чтобы сточить об него силы противника, а чтобы иметь возможность противника переиграть тактически, а затем стратегически. Чтобы иметь возможность усиливать одно направление, не ослабляя другое. Мобильная война – открытие лета 1941-го.

Конечно, можно воевать по-другому. Можно стирать города в порошок, можно сжигать дотла джунгли, одним словом – не считаться ни с чем. Но всё это можно и даже весело – когда ты американец во Вьетнаме, когда ты француз в Африке, когда ты японец в Китае, когда ты русский в Афганистане. Но когда ты воюешь на своей земле, со своими по крови людьми – дело обстоит совсем иначе. Ты же пришел, чтобы остаться, верно? Так среди чего? Среди руин?

Поражает инфантилизм восторженных наблюдателей за разрушениями. Им всё весело. Но это именно от их собственного ничтожества. Напоминает радость бедняков, сжигающих дом местного промышленника. Когда я смотрю на разрушенные многоэтажки – я думаю о том, что это чей-то дом. Кто-то там жил. Для большинства – дом единственный, потому что почти весь двадцатый век русские люди были лишены возможности нормально жить, наследовать и зарабатывать, и в век двадцать первый пришли с тем, что осталось после советской власти. Им кто-то что-то возместит? Если бы. Когда я вижу сгоревший дотла магазин или производственное предприятие – я вижу помноженный на ноль труд многих людей (часто – одного). Их потерянные нервы, деньги. Люди всё организовывали, рисковали, боролись за место под солнцем – и вот ничего этого нет. Им кто-то что-то возместит? На их место придут другие.

Конечно, хочется, чтобы всё это было не зря. Чтобы все эти смерти и разрушения были не зря. Но что-то в этой логике не то, правда? Вот так задумаешься, сколько же русских погибло за что-то.. И всё погибаем, и погибаем. Умереть за Отечество – популярнейший сюжет нашей культуры. Но когда же мы сможем за Отечество пожить? Жить ради чего-то, а не только умирать?

Наверное, это крамольная мысль, но всё же: умирать за Отечество гораздо проще, чем жить за него. Жить куда сложнее. Это требует постоянного интеллектуального усилия, требует культурного уровня, требует терпения и постоянства. Мои предки тоже за что-то умирали – я так же безмерно уважаю их, как и тех, кто погиб под Бахмутом, под Донецком, под Киевом, в Угледаре, в Мариуполе и в Харькове.

Но эта мысль мне не дает покоя: когда же мы будем жить? Кто и почему запрещает нам простое мещанское счастье?

🔔Главная новость последнего времени, гораздо важнее Бахмута

Уголовное дело в отношении Никиты Журавеля, который сжег Коран в Волгограде, передано для расследования в Следственный комитет по Чеченской Республике.

Признавшийся в осквернении Корана должен после вынесения приговора отбывать наказание в исправительном учреждении одного из российских регионов с преимущественно мусульманским населением, заявил министр юстиции Константин Чуйченко.

Очень интересно! Возник вопрос: а дело какого-нибудь ваххабита, призывающего убивать русских, передадут в СК по Нижегородской области? Или по Ленинградской? Или в СК города Москвы? Впрочем, некто Джамбетов, как раз высказывавший подобного рода призывы, спокойно вернулся в Чечню, и никто его даже не задержал, хотя некоторое время назад, еще до его возвращения, в новостях писали, что против него возбудили уголовное дело. Почему так?

На основании чего вообще в Чечню передается уголовное дело? В каком законе РФ написано, что в Чеченкой республике расследуются и разрешаются дела, касающиеся мусульман? УПК РФ (ст. 152) содержит исчерпывающий перечень причин территориальной передачи дела (под ситуацию с Журавелем ничего не подходит, посмотрите сами). По общему правилу, дело расследуется по месту совершения деяния. Личное поручение главы СК это, конечно, хорошо, но оно должно иметь законное основание, мотивировку. Оно не может противоречить федеральному закону. Ему не может противоречить даже указ Президента. Дело может быть передано только по указанным в законе основаниям, или на уровень выше (в данном случае – в ГУ СК, в Москву).

Чем обусловлено отбывание наказания именно в регионе с преобладающим мусульманским населением?

Это натуральная институционализация русореза. На уровне федерального министерства решено наказать русского, а наказанием является помещение в мусульманскую среду. Наказать не по закону, который мусульманские и немусульманские исправительные учреждения не различает, наказать по новым дружбонародным многонациональным понятиям. Это признание за мусульманской средой карательной функции.

Помимо всего прочего, эта среда, которую таким образом официально признают иной (хотя вроде как единый многонациональный и многоконфессиональный народ), перемещается в русские регионы, укореняется там и самовоспроизводится. Русский угол в русской стране не предусмотрен, извините!

Дело Журавеля – это наш национальный позор. Позор в той мере, в какой мы, глядя на это, бездействуем, и молча принимаем. С другой стороны, что делать? Могли ли русские поделать что-то с большевистской властью в 1930-м году? В 1953-м? В любом другом? Дело ведь не в том, что русские, а в том, что народ – всегда объект. Субъект – крайне редко, недолго, и на чьи-то деньги.

И бегство – путь исчезновения. Причем не только нашего, Россия должна быть русской – это необходимо, чтобы Европа оставалась европейской.

https://t.me/bbbreaking/155946

Дежурное напоминание: отрицание права русских на оружие – это одна из традиционных управленческих ценностей РФ. Это база. Хохол на танке в Белгородской области это одно, а вот русский с оружием – совсем другое. Русский с оружием – это страшно. Русский с оружем – это еще не субъект, но уже и не говно на палочке. А значит, угроза. Настоящая, а не какая-то там украинская. Русский в принципе – главный страх наших управляющих партнеров.

https://t.me/milinfolive/101092

Интервью Пригожина это доказательство сословного характера российского общества. То есть это не просто художественный оборот, это юридический факт. Сословие это что такое? Это социальная группа обладающая особыми правами. Ну и обязанностями, понятно. Сословный статус приобретался по наследству либо приобретался лично. Дворяне были потомственные и личные. Ещё было духовенство, мещане, крестьяне, казаки как представители других сословий перешедшие на воинскую службу, цеховые ремесленники, все с подразделами. У всех свои права и обязанности.

Пригожин демонстрирует, что может говорить то, чего обычный подданный позволить себе не может - получит срок или штраф. Недавно, оштрафовали автомобилиста, который на стекле машины написал фразу ставшую мемом "Шойгу, сука, где снаряды?" Это право того сословия, к которому принадлежит ЕВП. Названия ему пока не придумали.

Размышлять о государстве и оценивать работу бояр обычный мещанин не имеет права, не по чину. На ток-шоу в зрительном зале сидят мещане, но слова им не дают, они могут лишь аплодировать или молчать.

Есть реестровые блогеры - они могут немного критиковать, чуть-чуть. Их можно лайкать. Это не запрещено. Но есть блогеры нереестровые. Их могут и посадить.

Есть сословия "сотрудники" - это сотрудники силовых структур, есть "коммерсы". Как-то уже описывал ситуации, где так и спрашивают ты кто по сословной принадлежности? Это важно. Есть ещё сословие "чечены". Там могут быть не только этнические чеченцы, но какое-то отношение к князю Чечни нужно иметь. Пленные "малороссийские черкасы" имеют не такой статус как свои посошные ратные люди. И так далее

Существуют три реальных фактора власти: кровь (общность крови), вера (убеждение), капитал. На протяжении последних столетий первые два фактора систематически сводились к нулю. Вот и результат, сопряженный с развитием логистических и коммуникационных технологий.

https://t.me/russ_orientalist/14450

Проблема Стрелкова

На самом деле никакой проблемы со Стрелковым нет. Проблема в нас и в нашем инфополе. Наше инфополе — выжженная земля, на которой вообще нет никаких фигур, связанных с реальными и актуальными событиями. Только Стрелков и Пригожин. Всё. Больше ни-ко-го.

Так-то наше инфополе крепко контролируется, и делать мозги населению позволяется только людям системы. Что заставляет задуматься и о Стрелкове (с Пригожиным-то всё понятно, и я об этом писал отдельно). Но даже если отбросить мысль, что офицеры ФСБ бывшими не бывают, и допустить мысль, что Стрелков сделал себя сам, всё равно в сухом остатке получается следующее: Стрелков — никакущий политик (и это характеризует его, как человека, строго положительно), и никакущий организатор, который не умеет подбирать кадры (важнейшее качества для лидера, коим его вроде как рисуют).

Стрелков — это боевой офицер. Это человек, задачей которого является организовать подразделение так, чтобы оно не было бандой, и не выглядело бандой. Его задача — делать из кучи людей с оружием дисциплинированное соединение. Это дело Стрелков чувствует и умеет.

Так вот наша проблема в том, что этот человек в отсутствие других становится лучом света в темном царстве. Это не его проблема — он просто живет (принимая обозначенные ранее условности) и говорит, что думает. Правильные ли вещи он говорит? Да что спорить? Не должно быть никаких ЧВК, вооюющих то ли за деньги, то ли за удовольствие убивать, то ли еще за что, а должна быть армия. Армия, воюющая за народ и за страну. Проблема в том, что когда Стрелков критикует ЧВК, он опускает момент, что у русских нет никакого государства, а следовательно и армии. За что воюют ВС РФ — каждый отвечает на этот вопрос самостоятельно.

Критика Стрелковым ЧВК Вагнер неуместна не в том смысле, что он генерально неправ, а в том, что русские к текущему конфликту вообще не имеют отношения (в том смысле, что не имеют никакого влияния на ход событий). Русские могут использовать происходящее в свою пользу — но совсем в другой плоскости, где нет Пригожиных, Стрелковых и прочих.

Так что выбор из Стрелкова и Пригожина — это не выбор. В худшем случае — вообще типичное манипулятивное противоставление, которыми наш народ дрочат уже сто с лишним лет. Оба они оказались не на своем месте, потому что вся Система — ненормальная, неадекватная, и до такой степени, что по большей части происходящее комментировать нет никакого желания.

Всё никак не соберусь с силами сделать пост про то, что такое хорошо, и что такое плохо. Но вот в качестве затравочки примитивная иллюстрация того, что не так с белой цивилизацией на настоящий момент (среди прочего). Иногда через отрицание можно донести и положительное содержание.

Небольшой отрывок из известного американского мультсериала. Герои попадают во вселенную Диснея, всё прекрасно и замечательно – идеальная жизнь. Им хочется остаться, но вдруг выясняется, что в этом мире принципиально не рады кое-кому с характерной формой носа и шестиконечной звездой на цепочке. Увидев это, герои отправляются дальше.

Почему? Ведь для них этот мир не несет никакой угрозы. Они из тех, кого в этом мире ненавидят? Нет. Так почему? Потому что чужие волнуют больше, чем свои. Потому что синдром заступничества. Заболев этим синдромом, народы платят ясак Израилю, или просто всем подряд (как в нашем случае).

Уже давно статистически показано, что белые либералы (либералы – в американском смысле, общий мейнстрим сегодняшнего Запада) – единственная группа среди всех политических групп различных рас (белые консерваторы, черны либералы, черные консерваторы, либералы-азиаты, азиаты-консерваторы и так далее), которая предрасположена ко ксенофилии. Для любого этноса характерна позитивная предвзятость – когда свои безусловно ближе, дороже, правильнее и лучше, чем чужие. Но только у белого мейнстрима всё наоборот.

🇷🇺🏫 Характерный пример того, во что превращается на практике политика «сохранения языков». В одной из школ Энергодара (Запорожская область) дети учат три языка: русский, иностранный (английский) и... «родной» (украинский). То есть, с точки зрения чиновников от образования, для русских детей Запорожья русский язык — не иностранный, но и не родной. И родная литература — тоже не русская, а украинская (интересно, какая).

Понятно, что, скорее всего, речь идёт об инерции украинской системы образования. Но возникает вопрос: долго ли Министерство просвещения собирается учить детей в новых регионах по инерции? Это такие же русские дети, как на обстреливаемой Белгородчине, они говорят на том же языке, и лишь следы украинского «национализирующего государства» могли на них как-то отразиться за прошлые годы. Но вместо того, чтобы дать детям наконец учиться так же, как учатся их сверстники в других регионах, им навязывают старые программы и «рiдну мову», то есть продолжают политику, которую Киев проводил в этих регионах.

Интересно было бы посмотреть, как эту ситуацию комментируют по другую сторону линии фронта — ведь такой пиетет по отношению к языку противника после более чем года войны мало похож на «рашизм». Однако в целом этот подход нельзя назвать сколько-нибудь полезным для России. И не только по причинам, которые я описывал ранее.

«Родной украинский язык» в школьном табеле после года с лишним войны вызывает логичный вопрос: зачем тут вообще Россия и русский язык, если родной язык и родная литература для местных детей — украинские? Ради двуязычия и формирования у местного населения национальной небинарности? Так с ней они жили и при Украине. Просто та сулила им постепенное избавление от таких сложностей (путём насильственной ассимиляции в украинцев), а Россия предлагает так и жить в вечно подвешенном состоянии, которое почему-то воспринимается как желанное для местных. Но ведь воевали-то и терпели лишения (и местные, и неместные), кажется, как раз ради того, чтобы детей и взрослых больше не пичкали «рiдной» мовой, нет?

#Запорожье #языки #межнац #школа
@verdachtig

Читаю нынче один документ, посвященный концепции учебно-методического комплекса «Основы российской государственности». Я о них уже как-то писал (22 декабря). И вот пример, как величайшая ложь нашего времени проявляется в разных областях жизни общества – в данном случае в образовании, хотя всё наше федеративное многонациональное государство построено на этой самой лжи.

Единство в многообразии – это наглая ложь, это противоречит законам физики, биологии, логики, и вообще природы в целом. Это иррациональная идеологическая константа, объединяющая сегодняшний Запад в самых худших своих проявлениях с отечественными борцами за традиционные ценности.

К посту выше. То, что многонационализм является де-факто идеологией РФ, было понятно давно, и много об этом сказано. Теперь я вижу, как он оформляется де-юре.

Основа многонационализма – идея «единства в разнообразии». Основой большевизма было «единство в нищете», а последовавшего за ним геронтосоциализма – «единство в противостоянии внешним силам». Основой дореволюционной России было «единство в религиозной субординации» – в фигуре Царя, в идее присяги, что создавало предпосылки для формирования в будущем идеи «единства в законном порядке», которую и должна была принести Февральская революция.

Как вы видите, «единство по происхождению» – самая мощная и правильная идея – русским не дозволена исторически. Идея жизненно необходимая в условиях демографического натиска Азии.

Из комментариев:
– «Никогда не понимал, чем трансгендерные уроки в западной школе отличаются от уроков национального разнообразия в российских школах. Детей, сменивших пол национальную самоидентификацию в российских школах уже давно не меньше, чем детей сменивших пол гендер на проклятом Западе»
– «У нас с каждой переписью растёт число гендерфлюидов людей, не определившихся с национальностью»

О централизации и децентрализации

Как и в управлении целом, в военном управлении есть две основные модели (доктрины) выстраивания организационной системы планирования-приказания-исполнения. Они обозначены в заголовке. Генерально их действительно всего две, другой вопрос – что любая система военного управления стремится к одной из них, но не обладает качествами исключительно одной из них. Любая система военного управления либо по большей части стремится к централизации, либо к децентрализации. Крайние же формы – одинаково вредные централизаторство и безначальственность.

Это не дихотомия добро/зло. Элементы каждой из этих систем необходимы для полноценного функционирования военной машины. Любая армия нуждается в первую очередь в хорошем планировании – как непосредственно боевых действий, так и громадной логистической системы. Поэтому можно сказать, что децентрализаторская модель – это относительная новинка, появившаяся благодаря современной связи. Но связью всё, конечно, не исчерпывается.

В общем-то каждая из этих доктрин имеет свои преимущества и недостатки перед другой. Так, централизаторская доктрина хорошо себя показывает в позиционной войне, а автономистская – в мобильной. В ходе мобильной войны подразделения активно перемещаются, часто отрываются от основных сил, и должны иметь организационные возможности и соответствующие права поступать на свое усмотрение в конкретной ситуации.

Но есть нюанс – обе эти доктрины имеют хорошие стороны и плохие, если действительно и в полной мере применяются. То есть только действительно реализованная централизаторская модель имеет свои преимущества в сравнении с действительно реализованной автономистской моделью.

Централизаторская доктрина применяется в настоящее время в ВС РФ, автономистская (натовская mission command) – в ВСУ. И насколько можно судить по обрывочным сведениям с передовой, именно с реализацией доктрины управленческого централизма в ВС РФ большие проблемы.

Буквально позавчера в ничтожной по значимости для хода конфликта Новой Таволжанке погиб полковник из числа руководства всей Белгородской группировкой. Совсем недавно мы видели, как генерал Лапин лично сопровождал солдат во время отражения медиаброска ВСУ на Грайворонский район. В течение всего прошедшего года мы неоднократно читали в новостях о гибели тех или иных высокопоставленных офицеров – полковников и генералов, совершенно непонятным образом оказавшихся в локальных замесах на земле – например, при наведении понтонных переправ.

Всё это происходит не от хорошей жизни, а от совершенно неудовлетворительного состояния системы управления, если быть совсем точным, насколько это возможно исходя из имеющихся сведений – от нехватки управленческих кадров и современных средств связи/координации. Есть и другие факторы, которые перечислять не имеет смысла ввиду их повседневности. Я делаю выводы на основе прочитанного за год с лишним.

То есть в ВС РФ применяется доктрина управенческого централизма, но её реализация в должной мере не обеспечивается. Ни туда, и ни сюда. Подразделения не имеют качественного управления, как при централистском подходе, но и не имеют свободы инициативы, как в mission command. При этом применяются совершенно разрушительные практики тупого централизаторства (не путать с тем, что описывалось ранее) – неудержимая бюрократия и согласовательство.

В гражданском управлении мы часто так же подвешены, как и в военном, только на концептуальном уровне. Ну отменяете вы местное самоуправление, хорошо, заменяете его фактически муниципальным управлением. Не нужны нам самостоятельные в единой системе публичной власти. Так зачем останавливаться на достигнутом? Отменяйте и нацреспублики. Но нет же. Самостоятельности на уровне общины мы боимся, а этносепаратизм нам не страшен. Единство в разнообразии же. Шизофрения!

Возвращаясь к вопросу о стране-цивилизации. Если кто помнит, в документах это понятие появилось где-то год назад, а в публичном поле муссировалось вообще очень давно. Хотелось бы отметить один момент.

Сначала вопрос – мы все-таки страна-цивилизация или народ-цивилизация? Налицо некоторая путаница с понятиями. Пожалуй, правильнее было бы говорить «народ, образующий национальную государственность» и «народ, образующий (или входящий в) цивилизацию».

Как я уже писал ранее, нет оснований считать, что русский народ образует самостоятельную цивилизацию – не те масштабы и не та особливость. Русские входят в неоформленную пока политически белую (европейскую) цивилизацию. Более того, русские пока не имеют даже национального государтва, запаздывая в этом отношении на 200 лет от остальной Европы. Пока не пожил в рамках своего национального государства – нечего лезть в какие-то объединения, всё наперекосяк получится.

Так вот, к чему я вообще всё это начал. Образовывать самостоятельную цивилизацию могут только те народы, демографический потенциал которых позволяет переплавлять чужеродный элемент в базовый. Поэтому предтечей цивилизации (империи) в любом случае является национальное государство с каким-то главенствующим этносом, в который и будут переплавляться чужаки уже на этапе строительства цивилизации.

Русские имели к началу ХХ века демографический потенциал для полной ассимиляции Прибалтики, Кавказа и Средней Азии. Теперь в одной Средней Азии рождается детей больше, чем в России.

Если прямо сейчас заниматься строительством «российской цивилизации» по описываемой схеме, получится суперэтнос, имеющий совсем мало общего с современными русскими. Не получится интеграции миллионов чужаков в существующее политко-правовое пространство, они сформируют новую политико-правовую реальность, в которой не будет места никаким Кириенкам и Мишустиным. Слишком умные и слишком сложные. Таким умные оперативные управляющие не нужны, сойдут типы вроде Хрущева. Зато из-за границы всем управлять станет еще удобнее.

Наверное, кому-то кажется, мол, как такое возможно – чтобы народ с тысячелетней историей просто исчез, оставив после себя лишь память и некоторую инфраструктуру? Тем не менее, с римлянами именно это и произошло.

Короче, что нам нужно. Нам нужно свое национальное государство – это раз. И нужно пожить в нем хотя бы лет сто. Это два. Наша демографическая слабость в моменте обязывает нас к радикальным мерам защиты от напора Средней Азии. Это три. В долгосрочной перспективе – воссоединение с остальной Европой, если будет с кем воссоединяться. Исходя из обозначенных моментов и нужно действовать – каждому в рамках его компетенции и жизненного положения.

Но это всё позитивчик, романтика. Да, нам надо, а откуда это всё возьмется? Вопрос, не имеющий простого ответа. Поэтому все мы параллельно со всем ранее обозначенным должны заниматься формированием горизонтальных связей, нашего национального сообщества. Это прагматика.

Не понимаю, почему кто-то, называя Дмитриева «ларечником», думает, что это как-то по сути оскорбляет. По форме – наверное, но по сути.. Малый и средний бизнес – это то, что нужно русским. Это то, что позволяет: а) мыслить реально, б) существовать в реальности.

Мыслить государством и государственными масштабами, государственными делами, для человека, который не управляет движением государственного механизма, не имеет к этим процессам непосредственного отношения – это признак социальной незрелости. Такие люди думают, что будут строить «РНГ», но не могут организовать жизнь своего двора. Такие люди думают, что справились бы с организацией армии лучше, чем тувинский мастер по дереву Шойгу, но сами не смогли бы организовать работу точки выдачи «Озон».

Финансовая состоятельность и самостоятетельность – это основа политической субъектности (то, что я назвал «существовать в реальности»). Если кто не в курсе, именно средний класс – основа демократического правового общества и национального государства. Именно средний класс является носителем национального сознания, по большей части. И именно с развитием частного предпринимательства связано становление национальных государств в XIX веке.

Кто-то много шумит про «ларечников», а кто-то, имея сеть «ларьков», обеспечивает наши подразделения всем необходимым. Это делают не миллиардеры (хотя кто-то из них, может, и занимается этим), и не обычные трудяги, которые со своей зарплаты могут дай Бог десять тысяч рублей отложить (они хотели бы больше, да нет такого варианта).

Так что все эти шутки про «ларечника» – прямо скажем, тупые. Нам бы побольше «ларечников».

p.s
Я знаю, за что не любят Дмитриева. Речь о прозвище, которое ему дали. И я помню контекст, в котором начиналось его применение.

Вот еще наблюдение к сказанному ранее. Нам пытались привить стыд денег. Будто деньги, денежные отношения – это что-то заведомо плохое. Как-то видел в комментариях человека, который возмущался тому, что ему предлагали «покупать у своих и продавать своим». Мол, «да разве можно продавать своим? своим я буду отдавать, а продавать кому-нибудь еще!».

Всё это от лукавого. Нет в этом совершенно ничего зазорного. Товарно-денежные, договорные, деловые отношения – всё это нормально, если не в ситуации крайней необходимости или не в ситуации реализации спизженного. Конечно, если ты с армейского склада украл аптечки – будь добр их отдать русским солдатам, а не продать. Если же ты эти аптечки делаешь сам – то можешь их без зазрения совести продавать. Да, можешь продавать их с минимальной наценкой, но тогда твой бизнес не будет развиваться. А развив свой бизнес, ты мог бы обеспечивать наших солдат не сотнями, а, к примеру, тысячами хороших, качественных аптечек, так что тут палка о двух концах.

Допустим, свалились тебе на голову несколько миллионов рублей. Допустим, три миллиона. Ты можешь на них купить два Мавика, и будешь порядочным человеком, а можешь на них открыть бизнес, развить его, и через некоторое время обеспечивать Мавиками наших ребят стабильно. И после того, как всё закончится – еще и нормально жить.

Русские, продавая друг другу и покупая друг у друга, ничего не крадут и ничего не теряют. Происходит обмен. Кто-то в ходе этого обмена получает прибыль, кто-то – необходимые товары и услуги, и это нормально. Если речь идет о здоровом производстве – самостоятельном производстве нужных товаров, сырья, об оказании профессиональных услуг – а не о перепродажничестве. Ну так и не надо под перепродажничеством понимать весь бизнес, так его понимают дураки из комбедов (состояние души такое).

Русские, производите деньги. Покупайте у русских, продавайте русским. Деньги – это то, что нам нужно, и что у нас уже больше ста лет упорно пытаются отнять.