Кстати, в РФ треть детей воспитывается в однополых семьях, со всеми вытекающими последствиями.

https://t.me/rusbrief/94434

О выборе между капитализмом и социализмом
Часть 1

Да, я решил заняться словоблудием, но часто ведь вижу этот вопрос в комментариях. Я не считаю понятия "социализм" и "капитализм" адекватными реальности, призываю всех использовать их как можно реже. Бред – и первое, и второе. Но в данном случае буду использовать их для предельного упрощения повествования.

Итак, две системы – какая же достойнее?

Насчет социализма у многих имеется крупное заблуждение. Считается, что при социализме, поскольку любое значимое предприятие принадлежит государству, вся прибыль идет на нужды общества. Ведь в этом якобы суть понятия «социализм»: от латинского socium – общее.

В этой точке рассуждения обычно начинается демагогический обвал, и любой разговор обречен на заход в тупик. Мы же обойдем эту опасность и поставим главный вопрос ребром: какое место в этой системе занимает индивидуальная воля?

Почему вопрос воли для нас важен? Для этого обратимся к общим представлениям о национализме. Национализм – это не идеология. Любая идеология – это религиозная или фантастическая система управления эмоциями. Национализм же, если бы он был учением, был бы учением о национальном достоинстве. Национализм – простая и прагматичная система жизненных ценностей. Жизнь нации – это жизнь каждого индивидуального её представителя. Достоинство нации, богатство нации – его достоинство и богатство.

Без чего не будет ни достоинства, ни богатства – ничего? Без воли. Понятно, что воля не может быть абсолютной, сейчас мы говорим не о социальном, а о личностном аспекте. Так вот без индивидуальной свободной воли не может быть и коллективной национальной воли. Мне кажется, это очевидно.

Так вот в чем суть социализма, с точки зрения здравого смысла (можете про себя называть его национализмом, если так привычнее)? В том, что кто-то решает за тебя. Понятно, что речь не идет о выборе зубной щетки, или формы подушки для сна, и не о выборе любимого цвета. Тем не менее, широкое подавление частной воли государством имеет место быть.

Государство контролирует практически всю экономику. Государству виднее то, государству виднее это. Отдельно взятому человеку в такой системе реализовывать свою частную волю, инициативу остается практически негде – лишь в малозначимых, мелких делах. Государство не даст тебе производить оружие – ему виднее, кому его продавать. Государство не позволит тебе распоряжаться тысячей гектаров земли – ему виднее, как их использовать. И далее по списку.

Многие приверженцы социализма утверждают, что всё это вредно лишь когда государство оторвано от народа, но если задуматься – а когда оно в последний раз было действительно, не по нужде, вместе с народом? Государство и управляемое им общество оторваны друг от друга уже тысячи лет. Государство – это огромная бюрократическая система, имеющая собственные интересы.

Красиво, конечно, сказано: «общенародная собственность». Мы это уже проходили при Союзе. Ты – советский гражданин, вот она – твоя собственность, равно как и другого любого гражданина! Ваша – общенародная. Однако, вы.. не можете управлять ей непосредственно. Для этого вам нужно делегировать представителей во власть, на выборах, на партсобраниях и всё такое. И через огромную цепочку посредников вы ей и управляете – вот так!

Ну разве это похоже на реальное управление? Естественно, нет. Естественно, любая «общенародная собственность» – это ложь. Лишь то, чем ты управляешь непосредственно, является твоим. Со временем «общенародная собственность», кстати, сменила название на «государственную». Так действительно реалистичнее.

О выборе между капитализмом и социализмом
Часть 2

Человек сам не управляет государством – нигде и никогда не управлял. И даже объединившись, люди не могут им управлять. Кто входит в его структуру, становится частью бюрократии – подчиняется её интересам и требованиям. Общество в лучшем случае может влиять на государственную политику. Такое борющееся за свои интересы общество называют «гражданским», хотя по сути оно национальное.

Главный ресурс в этой борьбе – капитал. Государство нуждается в деньгах – и чем меньше у него собственных активов, тем больше оно обращается к обществу. Но кто дает деньги, тот и определяет условия их использования. Только так общество обретает свои реальные права.

Капитализм, как следует из самого названия, является системой создания и накопления капитала. Он предполагает широкую индивидуальную инициативу, право собственности, свободу распоряжения. Только при капитализме нация обретает национальный капитал – и появляется возможность реализации национальной воли. Происходит обретение национального достоинства.

В красной теоретике это называется буржуазной демократией. Звучит, по-моему, достойно. Но всегда найдется лох, который поверит, что стоит только сломать этот проклятый буржуазный строй и объявить всё народным – народ станет жить лучше. А вот не станет. Это вообще будет зависеть уже не от человека, и тем более не от народа. Он больше не самостоятелен, и у него нет денег. Он – ребенок по принуждению. Какая разница, есть у него хорошая социалка или нет, если это не от него зависит?

Почему понадобилось уточнение – по принуждению? Потому что не для каждого народа характерно стремление к свободе, то есть к реализации в пределах разумного собственной воли. Не в каждом народе есть этот дух. И по этому показателю, разумеется, обществу может быть прописан социализм. Он банально органичнее и естественнее для такого народа – зачем ему давать то, с чем он не может справиться? Типичная африканская и азиатская черта (хотя среди азиатов есть исключения – но и те на европейском воспитании, как Сингапур или Япония).

Тут-то у нас, русских, большие проблемы. Мы достаточно долго были детьми по принуждению, белыми неграми, так что для многих это стало передаваемым через поколения шаблоном социальной активности (или, вернее сказать, пассивности). Преодоление этого психологического дефекта (в нашем случае это именно дефект, потому что мы европейцы) – одна из очевидных задач русского национального строительства.

В общем, выбирать между социализмом и капитализмом вроде бы и не приходится. Очевидно, что только при капитализме появляются условия реализации свободной воли – отсюда появляется национальное достоинство. В то же время, если ты родился негром посреди других негров где-то на просторах Африки – тут уже ничего не поделаешь. Если ты умнее своих соплеменников – делай свою диктатуру и свой социализм. Каждый выживает, как умеет. Может, в твое правление будет хорошо, но ты-то при любом раскладе в выигрыше. А что потом – не важно, если твои соплеменники достаточно черные, чтобы хавать одну диктатуру за другой. Так им в общем-то и надо.

Верно подмечено в комментариях: «Если короче, то социализм – это капитализм, где главным капиталистом является государство в лице чиновника»

Из списка экстремистских материалов на сайте Министерства юстиции РФ (открытый и легальный источник публично значимой информации):

№1136: Изображение Александра III в форменном обмундировании с согнутой в локте правой рукой, левая рука заведена за спину, под которым имеется текст «Россия для русских и по-русски!» – Александр III Он националист! А ты?» (решение Муромского городского суда Владимирской области от 31.01.2012)

№1568: Графическое изображение: «Русский не пей…» (решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19.09.2012);

№2056: Листовка «Россия – для русских, русский выбирает спорт!!! Слава России!!! Русский – значит трезвый! Русский марш 2012» (решение Каларского районного суда Забайкальского края от 19.12.2012 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.04.2013);

№3980: Аудиозапись «Я русский – не расист и не нацист!», продолжительностью 5 мин. 00 сек. (решение Курганского городского суда от 08.08.2016);

*публикация производится с целью информирования населения об актуальном перечне экстремистских материалов, орфография сохранена

Причуды раннего советского семейного права
В рамках общего просвещения

В 1918-м году был принят первый советский Семейный Кодекс. У него было другое название, но это не столь важно.

Большевистское комиссар-губернаторство искало поддержки в народе, и потому еще в 1917-м году приняло ряд декретов, серьезно либерализовавших сферу семейных отношений. Была произведена секуляризация брака, был установлен брачный возраст (16/18), было снято ограничение по возрасту для вступления в брак, было признано равенство детей внебрачных и родившихся в браке, женщине давалось право выбора фамилии при вступлении и брак, и прочее. Запретное 7-е колено (при выборе партнера среди родственников) сменилось 4-м.

СК 1918 продолжил движение в том же направлении. Но были на этом движении забавные (хотя современникам, наверное, было не смешно) моменты.

Например, как вы себе представляете долевое отцовство? А оно было! Если женщина указывала на нескольких потенциальных отцов, суд выбирал в качестве главного плательщика алиментов самого состоятельного из них, а остальные становились соплательщиками. Суд руководствовался, разумеется, революционным самосознанием.

Происходит отказ от института усыновления. Чтобы мелкая буржуазия не пользовалась детским трудом – во! Зато опекунство становилось публично-правовой обязанностью. Орган опеки и попечительства выбирал опекуна, и тот не мог от опекунства отказаться, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Прошла гражданская война – и советское семейное право продолжило штормить. Был принят Кодекс 1926-го года.

Он признавал равные последствия за фактическим и зарегистрированным браком. Если кто не знал – сейчас не так. Он существенно упростил процедуру развода. Имущество супругов стало общим (было раздельным). Возвращается усыновление. Но самое интересное – впереди.

Отказались от долевого отцовства. Но процедура установления отцовства оставалась очень простой. Сложилась практика, при которой суды игнорировали оспаривание установленного отцовства – и женщины массово пользовались возможностью выбирать себе наиболее состоятельных алиментоплательщиков. Так было до 1930-го, пока в такую схему не попал какой-то парийный деятель. Судьи стали разбирать свои дела внимательнее, с большим интересам к доказательствам.

Уже в 1936 году, до войны, потребовались первые меры по укреплению семьи и повышению рождаемости (хм, как же так вышло..?). Но настоящие "отчаянные шаги" были предприняты в 1944 году: вышел Указ Президиума ВС СССР, которым полностью упразднялся институт установления отцовства. Считалось, что если с мужчин снять ответственность за сделанных ими детей – они начнут их делать направо и налево. В то же время крайне ужесточался развод, становившийся публичной (позорной) тяжбой. Этим же указом вводилось звание «мать-героиня». А в Уголовный Кодекс отдельно ввели новый состав – оскорбление достоинства женщины.

И еще кое-что, уже не раннему советскому праву, но по теме и забавно.

Последний советский Семейный Кодекс (как Основы законодательства.., на основе которых принимались кодексы республик) был принят в 1968 году. Хочется отметить только один момент. Это был первый союзный закон, разрешавший союзным республикам устанавливать свои брачные возраста (не 18). Этим правом воспользовались только Узбекистан и Украина.

Об управляемой дискредитации русского национального движения

Давеча помер какой-то Павловский. Не хотел комментировать событие ввиду незначительности, но нашел текст Галковского о нём, в котором высказываются общие (вне времени) мысли, подлежащие распространению, покуда описываемые политтехнологии, применявшиеся Павловским, никуда не делись. Читаем о профессиональной дискредитации русского национального движения (2006-й на дворе):

Чего они хотят-то?

1. Связать русскую националистическую оппозицию с фашизмом. Четверо евреев держат, пятый русскому на лоб свастику лепит мастикой из дерьма. А при чём здесь фашизм? Радикальный национализм всегда отличается разношёрстностью, что, кстати, нацистов и подвело (слабовато у них международный антикоминтерн получился). Какое отношение к фашизму имеет дашнакцутюн? Или сионизм? Зачем же русским надевать на себя эсесовскую форму? Не только национально чуждую, а ещё и прямо русским враждебную? Это им совершенно не выгодно и русские на это никогда не пойдут.

2. Пришить русским «антисемитизьм». А причём здесь евреи? Задача русских не в том, чтобы евреев не было во главе банков, а чтобы во главе банков были русские. В этом контексте, как и во всём мире, евреи будут выполнять функции зицпредседателей, чтобы русским на роли «злого следователя» не отсвечивать. Пускай сидят, сосут леденец, вызывают всеобщую ненависть. Если полезны. Если будут мешать – получат подзатыльник, от которого глаза вылетят на стену. Но опять же не по субъективным соображениям, вроде борьбы с пятитысячелетним заговором, а за дело – по итогам годового отчёта.

3. Навязать абстрактные разглагольствования «за третий Рим» («малер-хуялер»). А зачем? Философией занимаются философы, для этого надо прочитать много умных книжек, никакого отношения к тому, кто будет сидеть на рычагах социального управления в национальном государстве, это не имеет. И уж конечно не малограмотному кретину Павловскому судить о философии.

4. Перевести русских из политического мейнстрима на маргинальную обочину в стиле «мал клоп, да вонюч»: хулиганство, мордобой, переворачивание урн, кидание экскрементами. Между тем 120 миллионов это совсем не клоп. Реальная политика русских в России это элементарное голосование. Отнять у евреев СМИ - голосование: 83% «за», 17% против. Второй вопрос. Отнять у евреев банки - 83% «за», 17% против. И никаких погромов и осквернений еврейских кладбищ. Каждый пункт, разумеется, будет состоять из политкорректного талмуда, где слова такого не будет – «евреи». Не говоря об англичанах. При чём здесь англичане?

Если кто-то грешным делом подумал, что ДЕГ – антисемит, то см. пункт 2. Евреи – универсальный управленческий персонал, не более. Пальцем показывать надо не на них, а на их текущего работодателя (собственно, самое последнее предложения).

https://galkovsky.livejournal.com/80949.html

Как выглядит настоящая декоммунизация постсоветского пространства?

Неделю назад опубликовал в ЖЖ статью, посвященную политике памяти, советской городской топонимике и переименованиям на просторах России и Украины, а также тому, как нам теперь с этим быть.

Споры о названиях конкретных городов, площадей или улиц в наших палестинах отнюдь не новы. Дискуссия о советских названиях и о том, что должно прийти им на смену, не утихает даже спустя 30 лет после распада СССР, что еще раз говорит об актуальности вопроса. Однако у этой дискуссии есть одна большая проблема — как правило она затрагивает частные моменты (например, как переименовать отдельно взятую улицу), игнорируя общие принципы, на основе которых мы решаем, в честь кого должны называться города, где мы живем. В результате, уже достигнутые преобразования зачастую так и остаются фрагментарными и поверхностными, свидетельством чего являются бесчисленные и безликие улицы Октябрьские и Первомайские, которые присутствуют почти в каждом городе бывшего СССР.

Дабы исправить это упущение и систематизировать свои мысли, сделал полный проект декоммунизации названий всех городов и районных центров России, Белоруссии, большинства регионов Украины и Казахстана.

Мерзкая дрожь новиопа

Напоминаю, что завтра, первого марта, вступают в силу изменения в ФЗ "О государственной регистрации недвижимоси". Ужасный и нечитабельный закон становится еще хуже.

С завтрашнего дня фактически прекращает свое существование принцип публичности реестра – основа вещного права. Я писал об этом летом прошлого года.

Депутаты решили угробить целый рынок – рынок вторичной недвижимости – чтобы боязливо, трясущимися холодными и потными жирными ручищами закрыть свои проворовавшиеся задницы от чужих осуждающих взглядов. Вернее, прикрыть не задницы, а наворованное имущество.

Теперь ты – рядовой гражданин – не можешь узнать так называемые персональные данные собственника без танцев с бубнами. Этот закон и протолкнули под лозунгом защиты персональных данных. Раньше ты мог вбить за копейки в Росреестре кадастровый номер любого объекта недвижимости и узнать, кому он принадлежит, кто имеет не него право залога, кто наложил на него арест и так далее.

Теперь это в прошлом. Либо ты ходишь по нотариусам с собственником за ручку, либо собственник заранее подает заявление в Росреестр для раскрытия своих персональных данных неограниченному кругу лиц.

Аспект борьбы с коррупцией понятен. Не нужно холопам знать, как и где баре живут! Но ведь это влияет и на обычный рынок. Легко предсказать, что за ближайшие десять лет только пара процентов собственников подадут заявления на раскрытие данных о себе и своем имуществе. По идее, оборот должен замедлиться, поскольку теперь большинство сделок так или иначе будет проходить через нотариуса. Но это не помешает какому-нибудь смельчаку урвать у тебя хорошую квартиру, пока ты пытаешься договориться с собственником о проверке объекта. Быстрый выход на сделку с предварительной проверкой в 99% случаев будет исключен.

Непонятно, зачем понадобились такие изменения. Вы, кретины, принимавшие закон, и вы, ворюги, в чьих интересах он принят – как вы двадцать лет с публичным реестром прожили? Чего же вы теперь испугались? За двадцать лет вас на вилы не подняли, и вроде бы таких мероприятий не планируется, так зачем вы портите обычным людям жизнь?

Судя по поступающей информации, шухер в Сушанах навели члены так называемого «Русского добровольческого корпуса». Свое существование они мотивируют противостоянием всему тому, что характерно для нынешнего режима в РФ. Так сказать, за русских против русских под украинским командованием (запятые расставить по вкусу). Вернее, они не считают, что воюют против русских – считают, что воюют против орков, финноугров, азиатов – собирательный образ. Такие вот радетели за русских.

Так вот. У меня есть очень много претензий к происходящему, огромная масса сомнений относительно вопросов справедливости, целесообразности и прочего. Обо всех проблемах РФ я говорю постоянно – это одно из основных направлений деятельности канала. Но относительно подобного рода альтернативно одаренных русских у меня нет никаких сомнений – это вырусь. Ничего благородного в их деятельности нет. Все их так называемые ценности сводятся к ничтожности за счет того, что отстаивают они их в рядах ВСУ. Это те же самые украинцы – собственно, дайте им время, и они ими назовутся. Хотя многим будет достаточно лишь соответствущей команды.

Воевать за Россию в составе войск Украины, которая создавалась, чтобы расколоть и ослабить Россию, да и в целом верить, что за свой народ можно воевать в чужой армии, что кто-то устроит благотворительность, даст тебе оружие и возможности, чтобы ты там у себя построил что-нибудь нормальное на месте старого – это шизофрения, идиотизм или род деятельности.

Кстати, именно для пресечения симпатизирования подобным силам нужно было СВО проводить под эгидой декоммунизации, как это и заявлялось изначально.

Многие спорят о том, к чему мы должны стремиться. Наше национальное движение. Я считаю, что вот к этому.

Дипломы бакалавров приравняют к дипломам о полном высшем образовании, заявил помощник президента Андрей Фурсенко

Недавно прошла новость, что бакалавриат признают полным высшим образованием. И кто-то даже порадовался. Хотя на самом деле все эти формулировки рождаются по неграмотности.

Бакалавриат – это не "полное" или "неполное" высшее. Бакалавриат – это бакалавриат, и не более. Также, как и магистратура – это магистратура.

Некоторые считают, что раз нельзя стать судьей или прокурором, не имея за плечами магистратуры, значит только магистратура являтся полным высшим образованием. Но это не так. Требование магистратуры – это лишь требование магистратуры.

Нельзя, например, стать преподавателем, не окончив аспирантуру. Как так?! Вот так. Требование аспирантуры – это требование аспирантуры.

Бакалавриат, магистратура и аспирантура формируют разные компетенции, которые нужны на разных позициях с различными требованиями. Рынок труда имеет сложную структуру, и ему требуются специалисты с разными навыками. Кому-то нужна высокая квалификация для занятия руководящей должности, а кому-то не нужна эта должность (или она вообще не предполагается).

Большое количество людей вообще обойдется средним профессиональным образованием – и это нормально. В СПО нет ничего зазорного. Если должность (позиция) предполагает компетенции СПО, то лучше эту должность (позицию) будет занимать человек, окончивший СПО. Магистр тут не нужен.

А должностей, предполагающих высокую (по сути, глубоко теоретическую или управленческую) компетенцию, в принципе на рынке труда не может быть много. И это нормально – все-таки управляемых должно быть больше, чем управляющих.

В общем, диплом бакалавра всегда был дипломом о высшем образовании. А высказывания, вроде приведенного в самом начале, лишь подчеркивают неграмотность (а иногда и откровенную тупость) высшего чиновничества, и полное непонимание им принципов Болонской системы (в которой, опять же, нет ничего плохого, и этому посвящен первый лонгрид на моем канале).

Спрашивают: а почему таким как Кристина доверяют важный сектор государственного управления?

Задачей Суркова, как актора внутренней политики, было размывание политических сил. И построение на правом и левом фланге симулякров вместо политических институтов.

Павловский считал, что любая политическая теория, если она вскрыта и установлены все её  символы, то такая политическая сила, идеология - становится уязвимой. Условный внешний враг сможет подобрать "ключик" и взломать, перенастроить идеологию против системы. А если идеологии, идеи нет - то и взломать её невозможно.

Но где-то в 2012 году акторы внутренней политики стремительно проехали остановку разумности вмешательства и стали создавать уже не симулякры, а симулякры на симулякры. Отсюда и появились всевозможные мутации несовместимого компота безумных идей. И самое опасное, что акторы заразились собственными симулякрами.

Меж тем, жизнь, история подсказывает, что важнее любого симулякра - политические институты. Наличие этих институтов не позволяет мутировать как акторам, так и исполнителям воли акторов на местах.

Именно поэтому, дело Трампа продолжает Байден - государственную политику и идеологию в США определяют политические институты: двухпартийная система, Верховный суд, офис генерального прокурора и политические НИИ (фонды).

Есть подобные институты и в любой нормальной стране, которая перешагнула хотя бы тысячелетие исторического развития.

Сейчас в России уже почти достроили единого цифрового политического актора. И считается, что нужно и дальше продолжать строительство симулякров симулякров и метанарративы. Но, на самом деле, даже система такого политического цифрового  диктата будет гораздо устойчивее при наличии политических институтов, чем без них. История с ЧВК Редан чётко высветила все проблемы выстроенной системы контроля.

Всё вышеперечисленное - страшная масонская тайна. Никому о ней не рассказывайте! 🤫

«Realpolitik» в «Innenpolitik»

Есть такое замечательное понятие – Realpolitik. Согласно определению Википедии, это вид государственного политического курса, который был введён и осуществлялся Бисмарком. Сущность такого курса — в отказе от использования любой идеологии в качестве основы государственного курса. Такая политика исходит прежде всего из практических соображений, а не идеологических или моральных.

Замечательно. Но здесь идет речь о внешней политике, не так ли? Если Realpolitik выглядит здраво во внешней политике, почему не применить его (её) принципы ко внутренней политике? На чем стоит реальная внутренняя политика?

Внутренняя политика – Innenpolitik – понимается по-разному. Вернее, у нее есть много плоскостей. Первым в голову приходит политика по распределению бюджета. Но это к технократии. Технократия – это не про людей, а про технократов. Как же выглядит реальная политика для народа?

Политические партии? Выборы? Занятие нужных должностей? Всё не о том. Всё не так.

Реальная политика для людей – это про накопление капитала и личных связей. Всё.

Хочешь что-то изменить? Ни партии, ни выборы, ни должности не помогут. Помогут деньги и связи. Это неприятный момент для меня лично – как юриста. Но есть и приятный: когда людей с деньгами и связями становится достаточно много, что они начинают толкаться – хотя вовсе того не желали – появляются правила, ответственность, и многие другие атрибуты правовой системы.

Для кого писался Habeas Corpus Act 1679 (определял правила ареста и привлечения к суду обвиняемого в преступлении, предоставлял право суду контролировать законность задержания и ареста частных лиц, а частным лицам — требовать начала такой процедуры)? Для ширнармасс что ли? Нет, конечно. Но в итоге стал работать для всех.

Впрочем, даже при формировании системы правил для всех отличия между теми, на кого работает капитал, и теми, кто работает на чей-то капитал сохраняются. Первые влияют на функционирование системы правил (и на ход дел в государстве в целом), а вторым остается это принимать как факт.

Делайте выводы!

Не знаю, откуда такие цифры. В закрепе есть пост, посвященный результатам переписи (ссылка на профессиональное исследование). Цифра в 72% могла получиться только в результате выписывания из русских массы объективно русского населения, чего в случае с "источниками" Economist исключать нельзя.

Тем не менее, ситуация не радужная. И даже не позитивная. Но по другим показателям. Рождаемость у нас действительно низкая, но на самом деле сама по себе низкая рождаемость, пока она хотя бы немного переваливает за границу воспроизводимости, не страшна. Страшна огромная рождаемость миллионов новых россиян из Средней Азии, которые заполоняют страну с большим успехом.

Реально пугающие цифры – это процент русских среди молодежи и новорожденных.

Но борьба с дерусификацией России должна заключаться не в попытках выйти на среднеазиатский уровень рождаемости (это невозможно), а исключении вот этого среднеазиатского фактора.

https://t.me/svtvnews/24861