Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю:
На 18 июля назначено дело Стальмонтажа против РЭМа. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
При наличии между должником и кредитором судебных решений о взыскании друг с друга денежных средств и отмены мирового соглашения, которым осуществлен зачет совпадающей части, и на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, может ли несостоятельным должником быть взыскано с кредитора неосновательное обогащение в сумме, выплаченной конкурсным управляющим в период, когда требование было включено в реестр?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-297720/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
На 18 июля назначено дело Стальмонтажа против РЭМа. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
При наличии между должником и кредитором судебных решений о взыскании друг с друга денежных средств и отмены мирового соглашения, которым осуществлен зачет совпадающей части, и на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, может ли несостоятельным должником быть взыскано с кредитора неосновательное обогащение в сумме, выплаченной конкурсным управляющим в период, когда требование было включено в реестр?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-297720/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
👍4
Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю:
1. На 25 июля назначено дело Нефтемаша. На рассмотрение Коллегии по экономическим спорам передан следующий вопрос:
В случае погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, но при отказе в прекращении дела о банкротстве, вправе ли такое третье лицо требовать процессуального правопреемства в виде замены кредиторов, чьи требования погашены, на себя?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А57-27583/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
2. На эту же дату - дело Стальмонтажа против РЭМа. Вопрос такой:
При наличии между должником и кредитором судебных решений о взыскании друг с друга денежных средств и отмены мирового соглашения, которым осуществлен зачет совпадающей части, и на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, может ли несостоятельным должником быть взыскано с кредитора неосновательное обогащение в сумме, выплаченной конкурсным управляющим в период, когда требование было включено в реестр?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-297720/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
1. На 25 июля назначено дело Нефтемаша. На рассмотрение Коллегии по экономическим спорам передан следующий вопрос:
В случае погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, но при отказе в прекращении дела о банкротстве, вправе ли такое третье лицо требовать процессуального правопреемства в виде замены кредиторов, чьи требования погашены, на себя?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А57-27583/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
2. На эту же дату - дело Стальмонтажа против РЭМа. Вопрос такой:
При наличии между должником и кредитором судебных решений о взыскании друг с друга денежных средств и отмены мирового соглашения, которым осуществлен зачет совпадающей части, и на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, может ли несостоятельным должником быть взыскано с кредитора неосновательное обогащение в сумме, выплаченной конкурсным управляющим в период, когда требование было включено в реестр?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-297720/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
👍3
Немного не по теме, но, думаю касается всех, чья работа связана хотя бы иногда с иностранным элементом.
Верховным Судом РФ был рассмотрен вопрос о взыскании на основании решения иностранного суда с российского поставщика в пользу иностранного покупателя убытков в связи с нарушением условия о поставке сельхозпродукции.
Не буду акцентировать на самом споре о наличии вины и форс-мажора.
Интересное другое.
Спор о приведении в исполнение на территории России решения английского арбитража. Решение принималось в ноябре 2022 года тремя судьями: гражданами Украины, Великобритании и Дании.
Верховный Суд РФ указал на нарушение принципа беспристрастности и объективности судей, поскольку они являются гражданами стран, отнесенных Указами Президента РФ к недружественным странам.
Также, суд отметил нарушение права российского поставщика на защиту, на том основании, что российская организация не имеет возможности оплатить юридические услуги на территории Великобритании в связи с отклонением банками этой страны платежей из России.
Верховным Судом РФ был рассмотрен вопрос о взыскании на основании решения иностранного суда с российского поставщика в пользу иностранного покупателя убытков в связи с нарушением условия о поставке сельхозпродукции.
Не буду акцентировать на самом споре о наличии вины и форс-мажора.
Интересное другое.
Спор о приведении в исполнение на территории России решения английского арбитража. Решение принималось в ноябре 2022 года тремя судьями: гражданами Украины, Великобритании и Дании.
Верховный Суд РФ указал на нарушение принципа беспристрастности и объективности судей, поскольку они являются гражданами стран, отнесенных Указами Президента РФ к недружественным странам.
Также, суд отметил нарушение права российского поставщика на защиту, на том основании, что российская организация не имеет возможности оплатить юридические услуги на территории Великобритании в связи с отклонением банками этой страны платежей из России.
👍4
Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю:
1. На 1 августа назначено дело Юдиной. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
Может ли быть отказано в исключении из реестра требований кредиторов требования из договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательства клиентом, отвечающим в свою очередь за неисполнение должником (по договору факторинга) обязательств перед фактором, если должник исполнил обязательство перед фактором?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-56760/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На эту же дату назначено дело ТКМ. Вопрос такой:
При реализации имущества должника в процедуре банкротства признается ли сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению в связи с такой реализацией, текущей задолженностью (исходя из периода, в котором осуществляется восстановление), а не реестровой (исходя из периода применения вычета НДС)?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-331754/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
1. На 1 августа назначено дело Юдиной. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
Может ли быть отказано в исключении из реестра требований кредиторов требования из договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательства клиентом, отвечающим в свою очередь за неисполнение должником (по договору факторинга) обязательств перед фактором, если должник исполнил обязательство перед фактором?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-56760/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На эту же дату назначено дело ТКМ. Вопрос такой:
При реализации имущества должника в процедуре банкротства признается ли сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению в связи с такой реализацией, текущей задолженностью (исходя из периода, в котором осуществляется восстановление), а не реестровой (исходя из периода применения вычета НДС)?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-331754/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
👍3
Роскошное жилье у гражданина – банкрота. Очень оценочная категория, много вопросов к ней возникает в судебной практике.
До кассации дошел спор о признании роскошным (жилая площадь дома 160 кв.м.) и предоставлении замещающего жилья большой семье из 7 человек. Причем это не только дети, братья (сестры) и родители должника. В доме проживают в том числе мать жены сына должника с ее несовершеннолетними детьми.
Суд (Московский округ) сказал, что членов семьи мы определяем по п. 1 ст. 32 ЖК РФ, то есть ими признаются родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (!), если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В базе DeFacto вопросы по роскошному жилью здесь:
До кассации дошел спор о признании роскошным (жилая площадь дома 160 кв.м.) и предоставлении замещающего жилья большой семье из 7 человек. Причем это не только дети, братья (сестры) и родители должника. В доме проживают в том числе мать жены сына должника с ее несовершеннолетними детьми.
Суд (Московский округ) сказал, что членов семьи мы определяем по п. 1 ст. 32 ЖК РФ, то есть ими признаются родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (!), если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В базе DeFacto вопросы по роскошному жилью здесь:
👍4
Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю:
1. На 5 августа назначено дело Финансово – Промышленного Банка. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
Может ли быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного банка его заемщик, заключивший кредитные договоры с банком как от своего имени, так и от имени контролируемой им организации, если последняя в результате погашения обязательств по цепочке сделок перешла в собственность банка?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-196703/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На эту же дату назначено дело Энергосервиса. Вопрос к Коллегии такой:
Может ли сделка по продаже должником своего имущества через комиссионера быть признана недействительной как подозрительная по требованию, предъявленному к покупателю?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-256596/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
3. На 8 августа назначено дело Шахвердиева. На рассмотрение Коллегии поставлен следующий вопрос:
Может ли быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда, которым признаны недействительным договоры займа (по безденежности) и договор поручительства, на котором основано требование к несостоятельному должнику, если кредитором представлена информация, подтверждающая использование заемщиком полученных денежных средств?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-224430/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
4. На эту же дату дело Южного Центра Правовых Услуг. Вопрос такой:
Могут ли торги по продаже принадлежащих должнику паев паевого инвестиционного фонда быть признаны недействительными на том основании, что у фонда (о чем был осведомлен конкурсный управляющий) отсутствует имущество, завышенная начальная цена установлена на основании недостоверного отчета, а победитель торгов не видит целесообразности в оспаривании сделки по отчуждению имущества фонда?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А32-39114/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
5. Также на 8 августа назначено дело Ступко. Вопрос такой:
Может ли из конкурсной массы несостоятельного гражданина быть исключено жилое помещение, находящееся в общей совместной собственности, по заявлению супруга должника о применении исполнительского иммунитета в отношении этого помещения?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А32-41332/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
6. И еще одно дело на 8 августа - дело Даминовой. Вопрос такой:
Может ли быть отказано в исключении из конкурсной массы единственного актива должника – транспортного средства в связи с отсутствием доказательств, что должник нуждается в технических средствах реабилитации и что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А07-35027/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
1. На 5 августа назначено дело Финансово – Промышленного Банка. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
Может ли быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного банка его заемщик, заключивший кредитные договоры с банком как от своего имени, так и от имени контролируемой им организации, если последняя в результате погашения обязательств по цепочке сделок перешла в собственность банка?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-196703/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На эту же дату назначено дело Энергосервиса. Вопрос к Коллегии такой:
Может ли сделка по продаже должником своего имущества через комиссионера быть признана недействительной как подозрительная по требованию, предъявленному к покупателю?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-256596/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
3. На 8 августа назначено дело Шахвердиева. На рассмотрение Коллегии поставлен следующий вопрос:
Может ли быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда, которым признаны недействительным договоры займа (по безденежности) и договор поручительства, на котором основано требование к несостоятельному должнику, если кредитором представлена информация, подтверждающая использование заемщиком полученных денежных средств?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-224430/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
4. На эту же дату дело Южного Центра Правовых Услуг. Вопрос такой:
Могут ли торги по продаже принадлежащих должнику паев паевого инвестиционного фонда быть признаны недействительными на том основании, что у фонда (о чем был осведомлен конкурсный управляющий) отсутствует имущество, завышенная начальная цена установлена на основании недостоверного отчета, а победитель торгов не видит целесообразности в оспаривании сделки по отчуждению имущества фонда?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А32-39114/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
5. Также на 8 августа назначено дело Ступко. Вопрос такой:
Может ли из конкурсной массы несостоятельного гражданина быть исключено жилое помещение, находящееся в общей совместной собственности, по заявлению супруга должника о применении исполнительского иммунитета в отношении этого помещения?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А32-41332/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
6. И еще одно дело на 8 августа - дело Даминовой. Вопрос такой:
Может ли быть отказано в исключении из конкурсной массы единственного актива должника – транспортного средства в связи с отсутствием доказательств, что должник нуждается в технических средствах реабилитации и что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А07-35027/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
👍4
Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю:
1. На 12 августа назначено дело Ражина. На рассмотрение Коллегии по экономическим спорам вынесен следующий вопрос:
Может ли быть удовлетворено требование кредитора о выдаче ему исполнительного листа после принятия судом решения об освобождении несостоятельного гражданина от исполнения обязательств, если требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов, основано на причинении вреда совершенным должником преступлением, а кредитор не был осведомлен об окончании банкротства по причине пожилого возраста и удаленного проживания?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-28747/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
2. На 13 августа назначено дело Форест Трейда и Торгового дома Металлополимер против РегионТрансСервиса. Вопрос такой:
В случае уступки права требования может ли с должника, исполнившего обязательство новому кредитору, повторно быть взыскана задолженность в пользу первоначального кредитора в связи с тем, что исполнение было осуществлено после возбуждения дела о банкротстве первоначального кредитора, а договор уступки был признан недействительным в деле о банкротстве?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-211274/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
3. На 15 августа назначено дело «Войтенко против Торгового дома Саяны». Коллегия будет рассматривать такой вопрос:
Возможно ли восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с проведением процедуры банкротства должника (прекращенной в связи с погашением требований реестровых кредиторов), если основанное на исполнительном листе требование не включалось в реестр требований кредиторов?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А45-34260/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
1. На 12 августа назначено дело Ражина. На рассмотрение Коллегии по экономическим спорам вынесен следующий вопрос:
Может ли быть удовлетворено требование кредитора о выдаче ему исполнительного листа после принятия судом решения об освобождении несостоятельного гражданина от исполнения обязательств, если требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов, основано на причинении вреда совершенным должником преступлением, а кредитор не был осведомлен об окончании банкротства по причине пожилого возраста и удаленного проживания?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-28747/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
2. На 13 августа назначено дело Форест Трейда и Торгового дома Металлополимер против РегионТрансСервиса. Вопрос такой:
В случае уступки права требования может ли с должника, исполнившего обязательство новому кредитору, повторно быть взыскана задолженность в пользу первоначального кредитора в связи с тем, что исполнение было осуществлено после возбуждения дела о банкротстве первоначального кредитора, а договор уступки был признан недействительным в деле о банкротстве?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-211274/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
3. На 15 августа назначено дело «Войтенко против Торгового дома Саяны». Коллегия будет рассматривать такой вопрос:
Возможно ли восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с проведением процедуры банкротства должника (прекращенной в связи с погашением требований реестровых кредиторов), если основанное на исполнительном листе требование не включалось в реестр требований кредиторов?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А45-34260/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
👍4
Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю:
1. На 29 августа назначено Вудхауз Менеджмента. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
В случае банкротства дочерней и материнской компаний может ли одно лицо быть привлечено к ответственности (к субсидиарной и взыскание убытков) за одни и те же действия на одинаковую сумму в обоих делах?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-41566/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На эту же дату назначено дело М.Ю.З. Камеи. Вопрос такой:
В случае нераспределения конкурсным управляющим поступивших в конкурсную массу должника денежных средств между кредиторами в течение длительного периода времени (более девяти месяцев), повлекшего списание средств банком по исполнительному листу в отсутствие документов от управляющего, препятствующих такому списанию, могут ли с управляющего быть взысканы убытки в размере списания (получившее денежные средства по цепочке перечислений лицо ликвидировано)?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-239410/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
1. На 29 августа назначено Вудхауз Менеджмента. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
В случае банкротства дочерней и материнской компаний может ли одно лицо быть привлечено к ответственности (к субсидиарной и взыскание убытков) за одни и те же действия на одинаковую сумму в обоих делах?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-41566/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На эту же дату назначено дело М.Ю.З. Камеи. Вопрос такой:
В случае нераспределения конкурсным управляющим поступивших в конкурсную массу должника денежных средств между кредиторами в течение длительного периода времени (более девяти месяцев), повлекшего списание средств банком по исполнительному листу в отсутствие документов от управляющего, препятствующих такому списанию, могут ли с управляющего быть взысканы убытки в размере списания (получившее денежные средства по цепочке перечислений лицо ликвидировано)?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-239410/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
👍4
Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю:
1. На 5 сентября назначено дело СУОР. На рассмотрение Коллегии по экономическим спорам вынесен следующий вопрос:
Если задолженность, подтвержденная решением суда, включена в реестр требований кредиторов несостоятельного должника, дело о банкротстве которого прекращено заключением мирового соглашения, может ли в отношении указанных в решении суда сумм быть проведена индексация?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А79-14182/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На эту же дату назначено дело Объединенной мясной группы. Вопрос будет рассматриваться следующий:
Может ли в деле о банкротстве быть признана недействительной сделкой гарантия, выданная российской организацией (банкротом) в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа аффилированным иностранным лицом иностранному кредитору, в связи с тем, что аффилированное иностранное лицо является «транзитной» организацией, а такая схема выдачи займа российской организации создана с целью избежания двойного налогообложения при выплате процентов иностранному кредитору?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-59004/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
3. Также на эту дату назначено дело Управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино. Вопрос такой:
Может ли в деле о банкротстве муниципального предприятия быть признана недействительной сделка по передаче муниципальным образованием предприятию имущества в безвозмездное пользование и его изъятие у предприятия как прикрывающая сделку по передаче имущества в хозяйственное ведение?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-45884/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
4. И еще одно дело - Жилищно-строительного кооператива № 121. Будет рассматриваться следующий вопрос:
В случае оплаты части стоимости строительства квартиры за счет субсидии из бюджета, предоставленной гражданам, может ли отсутствие у органа государственной власти документов, подтверждающих оплату части стоимости конкретной квартиры (в связи с истечением срока хранения документов), повлечь включение требования участника строительства в реестр требований кредиторов застройщика с указанием на отсутствие полной оплаты стоимости квартиры?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А61-2237/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
1. На 5 сентября назначено дело СУОР. На рассмотрение Коллегии по экономическим спорам вынесен следующий вопрос:
Если задолженность, подтвержденная решением суда, включена в реестр требований кредиторов несостоятельного должника, дело о банкротстве которого прекращено заключением мирового соглашения, может ли в отношении указанных в решении суда сумм быть проведена индексация?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А79-14182/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На эту же дату назначено дело Объединенной мясной группы. Вопрос будет рассматриваться следующий:
Может ли в деле о банкротстве быть признана недействительной сделкой гарантия, выданная российской организацией (банкротом) в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа аффилированным иностранным лицом иностранному кредитору, в связи с тем, что аффилированное иностранное лицо является «транзитной» организацией, а такая схема выдачи займа российской организации создана с целью избежания двойного налогообложения при выплате процентов иностранному кредитору?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-59004/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
3. Также на эту дату назначено дело Управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино. Вопрос такой:
Может ли в деле о банкротстве муниципального предприятия быть признана недействительной сделка по передаче муниципальным образованием предприятию имущества в безвозмездное пользование и его изъятие у предприятия как прикрывающая сделку по передаче имущества в хозяйственное ведение?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-45884/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
4. И еще одно дело - Жилищно-строительного кооператива № 121. Будет рассматриваться следующий вопрос:
В случае оплаты части стоимости строительства квартиры за счет субсидии из бюджета, предоставленной гражданам, может ли отсутствие у органа государственной власти документов, подтверждающих оплату части стоимости конкретной квартиры (в связи с истечением срока хранения документов), повлечь включение требования участника строительства в реестр требований кредиторов застройщика с указанием на отсутствие полной оплаты стоимости квартиры?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А61-2237/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
👍4
Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю:
1. На 12 сентября назначено дело Производственно-инжиниринговой компании Элби. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
Может ли договор поставки на условиях полной предоплаты быть признан недействительным в деле о банкротстве покупателя как сделка с предпочтением?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А79-10962/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На эту же дату назначено дело Стальмонтажа. На рассмотрение Коллегии вынесен такой вопрос:
В случае признания недействительным мирового соглашения, которым проведен зачет взаимных требований сторон, подтвержденных решениями судов, может ли кредитору быть отказано во включении в реестр требований несостоятельного должника долга в совпавшей части, в отношении которой зачет признан недействительной сделкой с предпочтением и которая полностью уплачена кредитором в конкурсную массу должника?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-50996/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
3. Также на 12 сентября назначено дело Птицефабрики Ударник. вопрос такой:
Может ли быть признана недействительной сделка новации должником денежного обязательства перед взаимозависимым кредитором в вексельное обязательство на сумму, превышающую размер новированного обязательства, с восстановлением первоначальных обязательств сторон, если вексель должника передан кредитором другому лицу в качестве залога?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-27686/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
4. И еще одно дело на эту дату - дело Евдокимова против Белой Птицы Белгорода. Вопрос такой:
В случае погашения взаимозависимым лицом части долга перед кредиторами несостоятельной организации может ли быть удовлетворено судом требование такого лица к должнику (в размере погашенного долга) в порядке взыскания текущего платежа, если взаимозависимое лицо само имеет непогашенную задолженность в соизмеримом с погашенным долгом размере перед должником?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А08-10172/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
1. На 12 сентября назначено дело Производственно-инжиниринговой компании Элби. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
Может ли договор поставки на условиях полной предоплаты быть признан недействительным в деле о банкротстве покупателя как сделка с предпочтением?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А79-10962/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На эту же дату назначено дело Стальмонтажа. На рассмотрение Коллегии вынесен такой вопрос:
В случае признания недействительным мирового соглашения, которым проведен зачет взаимных требований сторон, подтвержденных решениями судов, может ли кредитору быть отказано во включении в реестр требований несостоятельного должника долга в совпавшей части, в отношении которой зачет признан недействительной сделкой с предпочтением и которая полностью уплачена кредитором в конкурсную массу должника?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-50996/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
3. Также на 12 сентября назначено дело Птицефабрики Ударник. вопрос такой:
Может ли быть признана недействительной сделка новации должником денежного обязательства перед взаимозависимым кредитором в вексельное обязательство на сумму, превышающую размер новированного обязательства, с восстановлением первоначальных обязательств сторон, если вексель должника передан кредитором другому лицу в качестве залога?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-27686/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
4. И еще одно дело на эту дату - дело Евдокимова против Белой Птицы Белгорода. Вопрос такой:
В случае погашения взаимозависимым лицом части долга перед кредиторами несостоятельной организации может ли быть удовлетворено судом требование такого лица к должнику (в размере погашенного долга) в порядке взыскания текущего платежа, если взаимозависимое лицо само имеет непогашенную задолженность в соизмеримом с погашенным долгом размере перед должником?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А08-10172/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
👍4
Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю:
1. На 19 сентября назначено дело Тимофеева. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
Если поручитель (залогодатель) привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве основного должника, может ли в реестр требований кредиторов такого поручителя (залогодателя) быть включено требование о взыскании задолженности, основанное на договоре поручительства (залога), если требование о привлечении к субсидиарной ответственности уступлено кредитором в деле о банкротстве основного должника другому лицу?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А52-1553/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На эту же дату назначено дело Научно-производственного концерна Эскром. Будет рассматриваться такой вопрос:
В случае признания недействительным перевода заемщиком своего долга по кредитному договору на третье лицо может ли требование банка, обеспеченное залогом имущества первого заемщика, быть понижено в очередности в деле о банкротстве первого заемщика в связи с истечением годового срока для предъявления требования к залогодателю – третьему лицу?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А63-6153/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
3. И еще одно дело на 19 сентября - дело АДМ против Капустина. Вопрос такой:
Может ли решение суда о взыскании с руководителя хозяйственного общества убытков от заключения им крупной сделки быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что в деле о банкротстве бывшего участника общества сделки по перечислению обществу денежных средств и их перевод третьему лицу по указанной выше сделке были признаны притворными, прикрывающими сделку по переводу бывшим участником своих средств иностранной организации?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-36983/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
1. На 19 сентября назначено дело Тимофеева. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
Если поручитель (залогодатель) привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве основного должника, может ли в реестр требований кредиторов такого поручителя (залогодателя) быть включено требование о взыскании задолженности, основанное на договоре поручительства (залога), если требование о привлечении к субсидиарной ответственности уступлено кредитором в деле о банкротстве основного должника другому лицу?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А52-1553/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На эту же дату назначено дело Научно-производственного концерна Эскром. Будет рассматриваться такой вопрос:
В случае признания недействительным перевода заемщиком своего долга по кредитному договору на третье лицо может ли требование банка, обеспеченное залогом имущества первого заемщика, быть понижено в очередности в деле о банкротстве первого заемщика в связи с истечением годового срока для предъявления требования к залогодателю – третьему лицу?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А63-6153/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
3. И еще одно дело на 19 сентября - дело АДМ против Капустина. Вопрос такой:
Может ли решение суда о взыскании с руководителя хозяйственного общества убытков от заключения им крупной сделки быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что в деле о банкротстве бывшего участника общества сделки по перечислению обществу денежных средств и их перевод третьему лицу по указанной выше сделке были признаны притворными, прикрывающими сделку по переводу бывшим участником своих средств иностранной организации?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-36983/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
👍5
Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю:
1. На 30 сентября назначено дело Гурьевского металлургического завода. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
Могут ли расходы на содержание принадлежащего должнику имущественного комплекса быть погашены за счет выручки от реализации заложенного имущества преимущественно перед требованием залогового кредитора, если на таком комплексе должником продолжалась хозяйственная деятельность, доходы от которой не распределялись в пользу залогового кредитора?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А27-18417/2013): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
2. На эту же дату назначено дело Колетвинова. Будет рассматриваться такой вопрос:
Могут ли торги по продаже принадлежащего должнику земельного участка быть признаны недействительными в связи с тем, что в сообщении о торгах не были указаны находящиеся на земельном участке не зарегистрированные постройки?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-133700/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
1. На 30 сентября назначено дело Гурьевского металлургического завода. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
Могут ли расходы на содержание принадлежащего должнику имущественного комплекса быть погашены за счет выручки от реализации заложенного имущества преимущественно перед требованием залогового кредитора, если на таком комплексе должником продолжалась хозяйственная деятельность, доходы от которой не распределялись в пользу залогового кредитора?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А27-18417/2013): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
2. На эту же дату назначено дело Колетвинова. Будет рассматриваться такой вопрос:
Могут ли торги по продаже принадлежащего должнику земельного участка быть признаны недействительными в связи с тем, что в сообщении о торгах не были указаны находящиеся на земельном участке не зарегистрированные постройки?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-133700/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
👍4
Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю:
1. На 7 октября назначено дело ГлавГрадоСтроя. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
Может ли в конкурсную массу несостоятельного застройщика быть включено нежилое помещение (комната консьержа), расположенное в многоквартирном доме, право собственности на которое зарегистрировано за должником?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-39673/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На 10 октября назначено дело Сметанина. Будет рассматриваться следующий вопрос:
Если на единственное жилье должника наложен арест в рамках уголовного дела (с целью обеспечения исполнения гражданского иска), может ли в деле о банкротстве быть отказано в исключении такого жилья из конкурсной массы в связи с тем, что оно подлежит реализации в рамках исполнительного производства?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А33-18794/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
1. На 7 октября назначено дело ГлавГрадоСтроя. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
Может ли в конкурсную массу несостоятельного застройщика быть включено нежилое помещение (комната консьержа), расположенное в многоквартирном доме, право собственности на которое зарегистрировано за должником?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-39673/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На 10 октября назначено дело Сметанина. Будет рассматриваться следующий вопрос:
Если на единственное жилье должника наложен арест в рамках уголовного дела (с целью обеспечения исполнения гражданского иска), может ли в деле о банкротстве быть отказано в исключении такого жилья из конкурсной массы в связи с тем, что оно подлежит реализации в рамках исполнительного производства?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А33-18794/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
👍4
Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю:
На 17 октября назначено перенесенное ранее дело Тимофеева. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
Если поручитель (залогодатель) привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве основного должника, может ли в реестр требований кредиторов такого поручителя (залогодателя) быть включено требование о взыскании задолженности, основанное на договоре поручительства (залога), если требование о привлечении к субсидиарной ответственности уступлено кредитором в деле о банкротстве основного должника другому лицу?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А52-1553/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
На 17 октября назначено перенесенное ранее дело Тимофеева. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
Если поручитель (залогодатель) привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве основного должника, может ли в реестр требований кредиторов такого поручителя (залогодателя) быть включено требование о взыскании задолженности, основанное на договоре поручительства (залога), если требование о привлечении к субсидиарной ответственности уступлено кредитором в деле о банкротстве основного должника другому лицу?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А52-1553/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
👍4
Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю:
1. На 22 октября назначено дело Стротэкс-консалтинга против Банка Открытие. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
Может ли признанный банкротом подрядчик взыскать с заказчика стоимость оплаченных работ, если заказчиком заявлено встречное требование о возврате неотработанного аванса и его размер больше?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-97498/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На 24 октября назначено дело Юг-ГарантСтроя. Будет рассматриваться такой вопрос:
Может ли участнику долевого строительства (нежилые помещения) быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов в связи с тем, что оплата по договору была осуществлена зачетом полученного по договору уступки требования об оплате застройщиком земельного участка, использованного под застройку, а в отношении продавца этого участка возбуждено уголовное дело, связанное с хищением полученных по договорам долевого строительства денежных средств?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А32-30435/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
1. На 22 октября назначено дело Стротэкс-консалтинга против Банка Открытие. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
Может ли признанный банкротом подрядчик взыскать с заказчика стоимость оплаченных работ, если заказчиком заявлено встречное требование о возврате неотработанного аванса и его размер больше?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-97498/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На 24 октября назначено дело Юг-ГарантСтроя. Будет рассматриваться такой вопрос:
Может ли участнику долевого строительства (нежилые помещения) быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов в связи с тем, что оплата по договору была осуществлена зачетом полученного по договору уступки требования об оплате застройщиком земельного участка, использованного под застройку, а в отношении продавца этого участка возбуждено уголовное дело, связанное с хищением полученных по договорам долевого строительства денежных средств?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А32-30435/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
👍4
Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю:
1. На 31 октября назначено дело Алькор. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
Может ли в размер субсидиарной ответственности быть включена задолженность перед организацией, единственным участником которой является привлеченное к ответственности контролирующее должника лицо?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-96313/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На эту же дату назначено дело МТК. Перед Коллегией поставлены два вопроса:
Может ли контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности в связи с непередачей управляющему документов должника, быть привлечено к субсидиарной ответственности за совершение вредоносных сделок?
Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция: (А40-8770/2021): -.
Судья ВС РФ: Нет.
Могут ли с бывшего руководителя должника быть взысканы убытки в порядке ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если этот руководитель уже был привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-8770/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
1. На 31 октября назначено дело Алькор. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
Может ли в размер субсидиарной ответственности быть включена задолженность перед организацией, единственным участником которой является привлеченное к ответственности контролирующее должника лицо?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-96313/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На эту же дату назначено дело МТК. Перед Коллегией поставлены два вопроса:
Может ли контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности в связи с непередачей управляющему документов должника, быть привлечено к субсидиарной ответственности за совершение вредоносных сделок?
Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция: (А40-8770/2021): -.
Судья ВС РФ: Нет.
Могут ли с бывшего руководителя должника быть взысканы убытки в порядке ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если этот руководитель уже был привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-8770/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
👍4
Коллеги, данный канал поддерживаться больше не будет.
Судебные базы DeFacto продолжают работать в четырех направлениях:
- Налоги,
- Письма Минфина и ФНС по налогам,
- Корпоративные отношения и
- Антимонопольное регулирование.
Интересные кейсы и повестку Экономической коллегии ВС РФ по этим темам продолжу вести в канале https://t.me/defacto_tax
Спасибо!
Судебные базы DeFacto продолжают работать в четырех направлениях:
- Налоги,
- Письма Минфина и ФНС по налогам,
- Корпоративные отношения и
- Антимонопольное регулирование.
Интересные кейсы и повестку Экономической коллегии ВС РФ по этим темам продолжу вести в канале https://t.me/defacto_tax
Спасибо!