КДЛ убытки и субсидиарная.pdf
259.4 KB
Ответственность КДЛ, когда убытки, когда субсидиарная?
Сделала шпаргалку для внутреннего пользования, чтобы не запутаться с ними окончательно. Подумала, что может пригодиться всем, кто занимается банкротством.
Замечания, конструктивная критика приветствуются.
Сделала шпаргалку для внутреннего пользования, чтобы не запутаться с ними окончательно. Подумала, что может пригодиться всем, кто занимается банкротством.
Замечания, конструктивная критика приветствуются.
Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю:
1. На 24 июня назначено дело Сарычеве. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
Если поручитель привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве основного должника, может ли в реестр требований кредиторов такого поручителя быть включено как требование о привлечении к субсидиарной ответственности, уступленное кредитором в деле о банкротстве основного должника другому лицу, так и требование о взыскании задолженности, основанное на договоре поручительства?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А22-228/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На 27 июня назначено дело о банкротстве Сферы. Вопрос такой:
Может ли быть удовлетворено требование конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника активов (запасы и денежные средства) и бухгалтерской базы «1С», если активы отсутствуют по данным последней инвентаризации, а флэш-накопитель был отправлен почтой, но не открывается, что подтверждено лишь словами управляющего?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-108113/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
1. На 24 июня назначено дело Сарычеве. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
Если поручитель привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве основного должника, может ли в реестр требований кредиторов такого поручителя быть включено как требование о привлечении к субсидиарной ответственности, уступленное кредитором в деле о банкротстве основного должника другому лицу, так и требование о взыскании задолженности, основанное на договоре поручительства?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А22-228/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На 27 июня назначено дело о банкротстве Сферы. Вопрос такой:
Может ли быть удовлетворено требование конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника активов (запасы и денежные средства) и бухгалтерской базы «1С», если активы отсутствуют по данным последней инвентаризации, а флэш-накопитель был отправлен почтой, но не открывается, что подтверждено лишь словами управляющего?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-108113/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
Какая занятная история. Мне всегда было интересно, как суды на практике относятся к съему денег со счета умершего лица. Понятно, что современные возможности позволяют распоряжаться деньгами близким людям до момента, когда банк узнает о смерти. Но в своем юридическом и жизненном опыте я с этим вопросом не сталкивалась, нюансов не знаю.
Дело о банкротстве. Должник – гражданин в день смерти матери переводит деньги на счет своего несовершеннолетнего ребенка и потом погашает долг перед кредитором (займодавцем) матери.
После всего этого открывается наследственное дело, наследников несколько, включая должника.
Финансовый управляющий настаивает, что это сделка с предпочтением, и просит суд признать ее недействительной.
Суд говорит следующее: это деньги не должника, а его матери, долг был погашен перед кредитором матери, а не должника, поэтому этот денежный перевод конкурсную массу должника вообще не затрагивает.
Вот так по экономике, морали и сути ситуации – все верно.
Меня смущает только, что деньги не признали деньгами должника, как минимум, они его, в той доле наследства, которая на него приходится. С другой стороны, кредитор матери имеет преимущество перед кредиторами должника на эти деньги в силу того, что в части унаследованного имущества вправе требовать погашения своего долга.
И только в оставшейся части на эти деньги могут претендовать кредиторы должника.
По закону получается сложновато, а по сути – я согласна с решением суда👍.
Дело в базе вот здесь:
Дело о банкротстве. Должник – гражданин в день смерти матери переводит деньги на счет своего несовершеннолетнего ребенка и потом погашает долг перед кредитором (займодавцем) матери.
После всего этого открывается наследственное дело, наследников несколько, включая должника.
Финансовый управляющий настаивает, что это сделка с предпочтением, и просит суд признать ее недействительной.
Суд говорит следующее: это деньги не должника, а его матери, долг был погашен перед кредитором матери, а не должника, поэтому этот денежный перевод конкурсную массу должника вообще не затрагивает.
Вот так по экономике, морали и сути ситуации – все верно.
Меня смущает только, что деньги не признали деньгами должника, как минимум, они его, в той доле наследства, которая на него приходится. С другой стороны, кредитор матери имеет преимущество перед кредиторами должника на эти деньги в силу того, что в части унаследованного имущества вправе требовать погашения своего долга.
И только в оставшейся части на эти деньги могут претендовать кредиторы должника.
По закону получается сложновато, а по сути – я согласна с решением суда👍.
Дело в базе вот здесь:
Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю:
1. На 4 июля назначено дело Мухиева. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
В случае оформления должником приобретаемого им за счет денежных средств, полученных преступным путем, имущества на родственников может ли на такое имущество было наложен арест в рамках дела о банкротстве должника, если требование об изъятии имущества у родственников в конкурсную массу должника не заявлено?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-67702/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На эту же дату дело Гемонта. Вопрос такой:
В случае уплаты вознаграждения по договору о предоставлении независимой гарантии периодическими платежами может ли требование об уплате вознаграждения за период, прошедший после возбуждения дела о банкротстве, быть признано текущим?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А65-19059/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
3. Также на 4 июля дело КомфортСтроя. Будет рассмотрен следующий вопрос:
Может ли конкурсному управляющему быть отказано в утверждении судом действительной стоимости активов должника в размере, определенном оценщиком (с целью заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса), если такой отчет не оспорен?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А23-5288/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
4. И еще одно дело на эту дату - дело Ермакова. Вопрос следующий:
При продаже принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обязан ли арбитражный управляющий до проведения торгов предлагать приобрести долю владельцам других долей по аналогии с порядком, установленным Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А50-18848/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
1. На 4 июля назначено дело Мухиева. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
В случае оформления должником приобретаемого им за счет денежных средств, полученных преступным путем, имущества на родственников может ли на такое имущество было наложен арест в рамках дела о банкротстве должника, если требование об изъятии имущества у родственников в конкурсную массу должника не заявлено?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-67702/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На эту же дату дело Гемонта. Вопрос такой:
В случае уплаты вознаграждения по договору о предоставлении независимой гарантии периодическими платежами может ли требование об уплате вознаграждения за период, прошедший после возбуждения дела о банкротстве, быть признано текущим?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А65-19059/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
3. Также на 4 июля дело КомфортСтроя. Будет рассмотрен следующий вопрос:
Может ли конкурсному управляющему быть отказано в утверждении судом действительной стоимости активов должника в размере, определенном оценщиком (с целью заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса), если такой отчет не оспорен?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А23-5288/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
4. И еще одно дело на эту дату - дело Ермакова. Вопрос следующий:
При продаже принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обязан ли арбитражный управляющий до проведения торгов предлагать приобрести долю владельцам других долей по аналогии с порядком, установленным Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А50-18848/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
Интересную формулировку привел Верховный Суд РФ, рассматривая требование о привлечении руководителя организации, исключенной из ЕГРЮЛ в административном порядке, к субсидиарной ответственности (в деле о банкротстве такого руководителя).
Помните, наверняка, раньше были претензии, что кредитор должен сам препятствовать исключению из ЕГРЮЛ организации-должника, а если этого не сделал - то это проблемы кредитора. Потом началось, а докажите, что это не внешние обстоятельства так сложились, а действительно руководитель умышленно вел организацию к исключению из ЕГРЮЛ во вред кредиторам. А как это доказывать, если у кредитора нет доступа к документам?
Цитата Верховного Суда РФ: "Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес – убери за собой"👍.
Основной вывод по делу: при наличии решения суда у кредитора и отсутствии какого-либо реагирования руководителя в свое оправдание, его вина презюмируется.
Вывод сугубо корпоративный (банкрот ли руководитель или нет не имеет значения), но часто такие споры уже на стадии банкротства возникают, поэтому здесь описываю этот случай.
В деле было еще несколько корпоративных выводов:
- о возникновении долга до 2017 года (можно ли в этом случае привлекать к субсидиарной по указанному выше основанию);
- о действии презумпций при доказывании вины руководителя;
И один вывод чисто банкротный:
- требование о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному выше основанию рассматривается судом в деле о банкротстве руководителя (а не в отдельном процессе), поскольку сам должник-организация уже ликвидирован.
Помните, наверняка, раньше были претензии, что кредитор должен сам препятствовать исключению из ЕГРЮЛ организации-должника, а если этого не сделал - то это проблемы кредитора. Потом началось, а докажите, что это не внешние обстоятельства так сложились, а действительно руководитель умышленно вел организацию к исключению из ЕГРЮЛ во вред кредиторам. А как это доказывать, если у кредитора нет доступа к документам?
Цитата Верховного Суда РФ: "Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес – убери за собой"👍.
Основной вывод по делу: при наличии решения суда у кредитора и отсутствии какого-либо реагирования руководителя в свое оправдание, его вина презюмируется.
Вывод сугубо корпоративный (банкрот ли руководитель или нет не имеет значения), но часто такие споры уже на стадии банкротства возникают, поэтому здесь описываю этот случай.
В деле было еще несколько корпоративных выводов:
- о возникновении долга до 2017 года (можно ли в этом случае привлекать к субсидиарной по указанному выше основанию);
- о действии презумпций при доказывании вины руководителя;
И один вывод чисто банкротный:
- требование о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному выше основанию рассматривается судом в деле о банкротстве руководителя (а не в отдельном процессе), поскольку сам должник-организация уже ликвидирован.
Дайджест и база данных. В чем разница и смысл?
В DeFacto информация о прецедентной судебной практике представлена в двух форматах: Дайджест и База.
В Базе - вся прецедентная практика с уровня кассаций арбитражных судов с 2002 года по налогам, с 2016 года по банкротству и выше (ВАС, ВС, КС - вся релевантная практика современной России).
Дайджесты составляются ежемесячно и включают в себя все новые прецеденты, который появились в практике за этот месяц. Не просто новые судебные решения, а именно новые сформулированные прецеденты, которых еще не было, которые не повторяют уже имеющуюся судебную практику. И как обычно, мы не выбираем дела по какому-то неведомому принципу, мы читаем все подряд.
Даже если вы ВСЕ ЗНАЕТЕ по тому вопросу, с которым работаете, быть в курсе всего НОВОГО, что появляется в практике, никому не помешает.
Как обычно, в DeFacto вся практика представлена в четко составленных выводах из судебных решений (юрист прочитал дело, выделил то, что может быть использовано другими юристами, и грамотно и внятно сформулировал вывод).
Познакомиться с DeFacto путем приобретения подписки на Дайджест – самое разумное решение для рачительных клиентов, так как это будет только новая информация, выводы из Дайджестов попадают в Базу (понятно, как они в базе выглядят) и структура базы тоже становится понятной, так как оглавление Дайджеста соответствует структуре Базы.
Подписаться на дайджест можно на нашем сайте (в шапке профиля), можно написать в DeFacto в сообщении в ВК.
Будем очень рады быть полезными.
В DeFacto информация о прецедентной судебной практике представлена в двух форматах: Дайджест и База.
В Базе - вся прецедентная практика с уровня кассаций арбитражных судов с 2002 года по налогам, с 2016 года по банкротству и выше (ВАС, ВС, КС - вся релевантная практика современной России).
Дайджесты составляются ежемесячно и включают в себя все новые прецеденты, который появились в практике за этот месяц. Не просто новые судебные решения, а именно новые сформулированные прецеденты, которых еще не было, которые не повторяют уже имеющуюся судебную практику. И как обычно, мы не выбираем дела по какому-то неведомому принципу, мы читаем все подряд.
Даже если вы ВСЕ ЗНАЕТЕ по тому вопросу, с которым работаете, быть в курсе всего НОВОГО, что появляется в практике, никому не помешает.
Как обычно, в DeFacto вся практика представлена в четко составленных выводах из судебных решений (юрист прочитал дело, выделил то, что может быть использовано другими юристами, и грамотно и внятно сформулировал вывод).
Познакомиться с DeFacto путем приобретения подписки на Дайджест – самое разумное решение для рачительных клиентов, так как это будет только новая информация, выводы из Дайджестов попадают в Базу (понятно, как они в базе выглядят) и структура базы тоже становится понятной, так как оглавление Дайджеста соответствует структуре Базы.
Подписаться на дайджест можно на нашем сайте (в шапке профиля), можно написать в DeFacto в сообщении в ВК.
Будем очень рады быть полезными.
Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю:
1. На 8 июля назначено дело Стандарта. На рассмотрение Коллегии по экономическим спорам вынесен следующий вопрос:
Может ли судебное решение о признании осуществленного должником платежа недействительной сделкой в связи с отсутствием реального обязательства, подлежащего оплате, быть пересмотрено по требованию кредитора контрагента должника в связи с наличием решения суда, установившего факт реальности обязательства, безотносительно вступления этого решения суда в силу на момент признания платежа недействительной сделкой?
Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А19-14049/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
2. На эту же дату дело Строй Инвеста. Будет рассмотрено вот такой вопрос:
Может ли передача должником заложенного имущества залогодержателю в счет погашения долга (отступное) быть признана недействительной сделкой, если основным обязательством является предоставление компенсационного финансирования?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-111595/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
3. На 11 июля назначено дело Ерошенко. Вопрос такой:
Может ли сделка по продаже должником объекта недвижимости быть признана недействительной в связи с отсутствием доказательств получения должником оплаты и наличия у покупателя финансовой возможности совершить сделку, если оплата была осуществлена в большей части безналичным платежом в адрес представителя должника, которым от имени должника и был заключен договор купли-продажи?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-49516/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
4. Также на 11 июля - дело Нефтемаша. Вопрос следующий:
В случае погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, но при отказе в прекращении дела о банкротстве, вправе ли такое третье лицо требовать процессуального правопреемства в виде замены кредиторов, чьи требования погашены, на себя?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А57-27583/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
1. На 8 июля назначено дело Стандарта. На рассмотрение Коллегии по экономическим спорам вынесен следующий вопрос:
Может ли судебное решение о признании осуществленного должником платежа недействительной сделкой в связи с отсутствием реального обязательства, подлежащего оплате, быть пересмотрено по требованию кредитора контрагента должника в связи с наличием решения суда, установившего факт реальности обязательства, безотносительно вступления этого решения суда в силу на момент признания платежа недействительной сделкой?
Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А19-14049/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
2. На эту же дату дело Строй Инвеста. Будет рассмотрено вот такой вопрос:
Может ли передача должником заложенного имущества залогодержателю в счет погашения долга (отступное) быть признана недействительной сделкой, если основным обязательством является предоставление компенсационного финансирования?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-111595/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
3. На 11 июля назначено дело Ерошенко. Вопрос такой:
Может ли сделка по продаже должником объекта недвижимости быть признана недействительной в связи с отсутствием доказательств получения должником оплаты и наличия у покупателя финансовой возможности совершить сделку, если оплата была осуществлена в большей части безналичным платежом в адрес представителя должника, которым от имени должника и был заключен договор купли-продажи?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-49516/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
4. Также на 11 июля - дело Нефтемаша. Вопрос следующий:
В случае погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, но при отказе в прекращении дела о банкротстве, вправе ли такое третье лицо требовать процессуального правопреемства в виде замены кредиторов, чьи требования погашены, на себя?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А57-27583/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
Зачем я делаю Судебные базы DeFacto? Что вы точно получите, пользуюсь этим продуктом, а что точно НЕ получите.
Мое основное желание в работе – быть полезной людям, которые в поиске судебной практики проводят много времени.
Тот, кто первый раз смотрит на эту базу, думает: ничего не понятно, как тут искать, что-то вы странное придумали. Да, действительно, продукт необычный, к нему нужно приноровиться. Но зачем все эти сложности? Да чтобы получить другой результат, не такой, какой мы все получаем, пользуюсь привычными поисковыми системами.
А какой результат получаем с DeFacto?
Уже отсортированные дела по искомому вопросу, и все дела «вокруг да около», аналогичные, что можно использовать в работе. Что значит «отсортированные»? Из всего потока судебных решений с уровня кассаций и выше прецедентные дела (то есть дела, в которых суд дал толкование закона в конкретных обстоятельствах, дополнил или разъяснил то, что написано в законе, но не так прямо, как хотелось бы) в виде кратких смысловых выводов разложены по каталогу, как по полочкам в магазине.
У вас всегда есть на связи юрист поддержки. Каждый такой юрист будет действовать так, как будто ищет судебную практику для себя. Думаю, что за 20 с лишним лет опыта юристы нашей компании умеют искать практику на очень высоком уровне и уж точно лучше, чем любой работник, которого вы сможете себе позволить за плату в размере месячной подписки на базу DeFacto.
Что будет точно: мы приложим все усилия и ресурсы, чтобы быть полезными.
Чего точно не будет: мы не сможем найти судебную практику, которой не существует. Но вы точно будете знать, что ее пока нет.
Итоговый результат нашей работы – это прошедшая «ручную» первичную обработку судебная практика: дела с одинаковым выводом сложены вместе; кассации, повторяющие вышку, в каталог не попадают; вышки всегда идут первыми; отмечены противоречивые выводы.
В эту систему стОит вникнуть, чтобы понять, что можно искать практику по-другому.
А я и наши юристы будем очень рады быть полезными!
И это просто красиво!
Мое основное желание в работе – быть полезной людям, которые в поиске судебной практики проводят много времени.
Тот, кто первый раз смотрит на эту базу, думает: ничего не понятно, как тут искать, что-то вы странное придумали. Да, действительно, продукт необычный, к нему нужно приноровиться. Но зачем все эти сложности? Да чтобы получить другой результат, не такой, какой мы все получаем, пользуюсь привычными поисковыми системами.
А какой результат получаем с DeFacto?
Уже отсортированные дела по искомому вопросу, и все дела «вокруг да около», аналогичные, что можно использовать в работе. Что значит «отсортированные»? Из всего потока судебных решений с уровня кассаций и выше прецедентные дела (то есть дела, в которых суд дал толкование закона в конкретных обстоятельствах, дополнил или разъяснил то, что написано в законе, но не так прямо, как хотелось бы) в виде кратких смысловых выводов разложены по каталогу, как по полочкам в магазине.
У вас всегда есть на связи юрист поддержки. Каждый такой юрист будет действовать так, как будто ищет судебную практику для себя. Думаю, что за 20 с лишним лет опыта юристы нашей компании умеют искать практику на очень высоком уровне и уж точно лучше, чем любой работник, которого вы сможете себе позволить за плату в размере месячной подписки на базу DeFacto.
Что будет точно: мы приложим все усилия и ресурсы, чтобы быть полезными.
Чего точно не будет: мы не сможем найти судебную практику, которой не существует. Но вы точно будете знать, что ее пока нет.
Итоговый результат нашей работы – это прошедшая «ручную» первичную обработку судебная практика: дела с одинаковым выводом сложены вместе; кассации, повторяющие вышку, в каталог не попадают; вышки всегда идут первыми; отмечены противоречивые выводы.
В эту систему стОит вникнуть, чтобы понять, что можно искать практику по-другому.
А я и наши юристы будем очень рады быть полезными!
И это просто красиво!
Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю:
На 18 июля назначено дело Стальмонтажа против РЭМа. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
При наличии между должником и кредитором судебных решений о взыскании друг с друга денежных средств и отмены мирового соглашения, которым осуществлен зачет совпадающей части, и на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, может ли несостоятельным должником быть взыскано с кредитора неосновательное обогащение в сумме, выплаченной конкурсным управляющим в период, когда требование было включено в реестр?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-297720/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
На 18 июля назначено дело Стальмонтажа против РЭМа. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
При наличии между должником и кредитором судебных решений о взыскании друг с друга денежных средств и отмены мирового соглашения, которым осуществлен зачет совпадающей части, и на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, может ли несостоятельным должником быть взыскано с кредитора неосновательное обогащение в сумме, выплаченной конкурсным управляющим в период, когда требование было включено в реестр?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-297720/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю:
1. На 25 июля назначено дело Нефтемаша. На рассмотрение Коллегии по экономическим спорам передан следующий вопрос:
В случае погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, но при отказе в прекращении дела о банкротстве, вправе ли такое третье лицо требовать процессуального правопреемства в виде замены кредиторов, чьи требования погашены, на себя?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А57-27583/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
2. На эту же дату - дело Стальмонтажа против РЭМа. Вопрос такой:
При наличии между должником и кредитором судебных решений о взыскании друг с друга денежных средств и отмены мирового соглашения, которым осуществлен зачет совпадающей части, и на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, может ли несостоятельным должником быть взыскано с кредитора неосновательное обогащение в сумме, выплаченной конкурсным управляющим в период, когда требование было включено в реестр?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-297720/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
1. На 25 июля назначено дело Нефтемаша. На рассмотрение Коллегии по экономическим спорам передан следующий вопрос:
В случае погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, но при отказе в прекращении дела о банкротстве, вправе ли такое третье лицо требовать процессуального правопреемства в виде замены кредиторов, чьи требования погашены, на себя?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А57-27583/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
2. На эту же дату - дело Стальмонтажа против РЭМа. Вопрос такой:
При наличии между должником и кредитором судебных решений о взыскании друг с друга денежных средств и отмены мирового соглашения, которым осуществлен зачет совпадающей части, и на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, может ли несостоятельным должником быть взыскано с кредитора неосновательное обогащение в сумме, выплаченной конкурсным управляющим в период, когда требование было включено в реестр?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-297720/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
Немного не по теме, но, думаю касается всех, чья работа связана хотя бы иногда с иностранным элементом.
Верховным Судом РФ был рассмотрен вопрос о взыскании на основании решения иностранного суда с российского поставщика в пользу иностранного покупателя убытков в связи с нарушением условия о поставке сельхозпродукции.
Не буду акцентировать на самом споре о наличии вины и форс-мажора.
Интересное другое.
Спор о приведении в исполнение на территории России решения английского арбитража. Решение принималось в ноябре 2022 года тремя судьями: гражданами Украины, Великобритании и Дании.
Верховный Суд РФ указал на нарушение принципа беспристрастности и объективности судей, поскольку они являются гражданами стран, отнесенных Указами Президента РФ к недружественным странам.
Также, суд отметил нарушение права российского поставщика на защиту, на том основании, что российская организация не имеет возможности оплатить юридические услуги на территории Великобритании в связи с отклонением банками этой страны платежей из России.
Верховным Судом РФ был рассмотрен вопрос о взыскании на основании решения иностранного суда с российского поставщика в пользу иностранного покупателя убытков в связи с нарушением условия о поставке сельхозпродукции.
Не буду акцентировать на самом споре о наличии вины и форс-мажора.
Интересное другое.
Спор о приведении в исполнение на территории России решения английского арбитража. Решение принималось в ноябре 2022 года тремя судьями: гражданами Украины, Великобритании и Дании.
Верховный Суд РФ указал на нарушение принципа беспристрастности и объективности судей, поскольку они являются гражданами стран, отнесенных Указами Президента РФ к недружественным странам.
Также, суд отметил нарушение права российского поставщика на защиту, на том основании, что российская организация не имеет возможности оплатить юридические услуги на территории Великобритании в связи с отклонением банками этой страны платежей из России.
Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю:
1. На 1 августа назначено дело Юдиной. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
Может ли быть отказано в исключении из реестра требований кредиторов требования из договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательства клиентом, отвечающим в свою очередь за неисполнение должником (по договору факторинга) обязательств перед фактором, если должник исполнил обязательство перед фактором?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-56760/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На эту же дату назначено дело ТКМ. Вопрос такой:
При реализации имущества должника в процедуре банкротства признается ли сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению в связи с такой реализацией, текущей задолженностью (исходя из периода, в котором осуществляется восстановление), а не реестровой (исходя из периода применения вычета НДС)?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-331754/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
1. На 1 августа назначено дело Юдиной. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
Может ли быть отказано в исключении из реестра требований кредиторов требования из договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательства клиентом, отвечающим в свою очередь за неисполнение должником (по договору факторинга) обязательств перед фактором, если должник исполнил обязательство перед фактором?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-56760/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На эту же дату назначено дело ТКМ. Вопрос такой:
При реализации имущества должника в процедуре банкротства признается ли сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению в связи с такой реализацией, текущей задолженностью (исходя из периода, в котором осуществляется восстановление), а не реестровой (исходя из периода применения вычета НДС)?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-331754/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
Роскошное жилье у гражданина – банкрота. Очень оценочная категория, много вопросов к ней возникает в судебной практике.
До кассации дошел спор о признании роскошным (жилая площадь дома 160 кв.м.) и предоставлении замещающего жилья большой семье из 7 человек. Причем это не только дети, братья (сестры) и родители должника. В доме проживают в том числе мать жены сына должника с ее несовершеннолетними детьми.
Суд (Московский округ) сказал, что членов семьи мы определяем по п. 1 ст. 32 ЖК РФ, то есть ими признаются родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (!), если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В базе DeFacto вопросы по роскошному жилью здесь:
До кассации дошел спор о признании роскошным (жилая площадь дома 160 кв.м.) и предоставлении замещающего жилья большой семье из 7 человек. Причем это не только дети, братья (сестры) и родители должника. В доме проживают в том числе мать жены сына должника с ее несовершеннолетними детьми.
Суд (Московский округ) сказал, что членов семьи мы определяем по п. 1 ст. 32 ЖК РФ, то есть ими признаются родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (!), если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В базе DeFacto вопросы по роскошному жилью здесь:
Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю:
1. На 5 августа назначено дело Финансово – Промышленного Банка. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
Может ли быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного банка его заемщик, заключивший кредитные договоры с банком как от своего имени, так и от имени контролируемой им организации, если последняя в результате погашения обязательств по цепочке сделок перешла в собственность банка?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-196703/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На эту же дату назначено дело Энергосервиса. Вопрос к Коллегии такой:
Может ли сделка по продаже должником своего имущества через комиссионера быть признана недействительной как подозрительная по требованию, предъявленному к покупателю?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-256596/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
3. На 8 августа назначено дело Шахвердиева. На рассмотрение Коллегии поставлен следующий вопрос:
Может ли быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда, которым признаны недействительным договоры займа (по безденежности) и договор поручительства, на котором основано требование к несостоятельному должнику, если кредитором представлена информация, подтверждающая использование заемщиком полученных денежных средств?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-224430/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
4. На эту же дату дело Южного Центра Правовых Услуг. Вопрос такой:
Могут ли торги по продаже принадлежащих должнику паев паевого инвестиционного фонда быть признаны недействительными на том основании, что у фонда (о чем был осведомлен конкурсный управляющий) отсутствует имущество, завышенная начальная цена установлена на основании недостоверного отчета, а победитель торгов не видит целесообразности в оспаривании сделки по отчуждению имущества фонда?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А32-39114/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
5. Также на 8 августа назначено дело Ступко. Вопрос такой:
Может ли из конкурсной массы несостоятельного гражданина быть исключено жилое помещение, находящееся в общей совместной собственности, по заявлению супруга должника о применении исполнительского иммунитета в отношении этого помещения?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А32-41332/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
6. И еще одно дело на 8 августа - дело Даминовой. Вопрос такой:
Может ли быть отказано в исключении из конкурсной массы единственного актива должника – транспортного средства в связи с отсутствием доказательств, что должник нуждается в технических средствах реабилитации и что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А07-35027/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
1. На 5 августа назначено дело Финансово – Промышленного Банка. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
Может ли быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного банка его заемщик, заключивший кредитные договоры с банком как от своего имени, так и от имени контролируемой им организации, если последняя в результате погашения обязательств по цепочке сделок перешла в собственность банка?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-196703/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На эту же дату назначено дело Энергосервиса. Вопрос к Коллегии такой:
Может ли сделка по продаже должником своего имущества через комиссионера быть признана недействительной как подозрительная по требованию, предъявленному к покупателю?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-256596/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
3. На 8 августа назначено дело Шахвердиева. На рассмотрение Коллегии поставлен следующий вопрос:
Может ли быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда, которым признаны недействительным договоры займа (по безденежности) и договор поручительства, на котором основано требование к несостоятельному должнику, если кредитором представлена информация, подтверждающая использование заемщиком полученных денежных средств?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-224430/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
4. На эту же дату дело Южного Центра Правовых Услуг. Вопрос такой:
Могут ли торги по продаже принадлежащих должнику паев паевого инвестиционного фонда быть признаны недействительными на том основании, что у фонда (о чем был осведомлен конкурсный управляющий) отсутствует имущество, завышенная начальная цена установлена на основании недостоверного отчета, а победитель торгов не видит целесообразности в оспаривании сделки по отчуждению имущества фонда?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А32-39114/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
5. Также на 8 августа назначено дело Ступко. Вопрос такой:
Может ли из конкурсной массы несостоятельного гражданина быть исключено жилое помещение, находящееся в общей совместной собственности, по заявлению супруга должника о применении исполнительского иммунитета в отношении этого помещения?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А32-41332/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
6. И еще одно дело на 8 августа - дело Даминовой. Вопрос такой:
Может ли быть отказано в исключении из конкурсной массы единственного актива должника – транспортного средства в связи с отсутствием доказательств, что должник нуждается в технических средствах реабилитации и что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А07-35027/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю:
1. На 12 августа назначено дело Ражина. На рассмотрение Коллегии по экономическим спорам вынесен следующий вопрос:
Может ли быть удовлетворено требование кредитора о выдаче ему исполнительного листа после принятия судом решения об освобождении несостоятельного гражданина от исполнения обязательств, если требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов, основано на причинении вреда совершенным должником преступлением, а кредитор не был осведомлен об окончании банкротства по причине пожилого возраста и удаленного проживания?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-28747/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
2. На 13 августа назначено дело Форест Трейда и Торгового дома Металлополимер против РегионТрансСервиса. Вопрос такой:
В случае уступки права требования может ли с должника, исполнившего обязательство новому кредитору, повторно быть взыскана задолженность в пользу первоначального кредитора в связи с тем, что исполнение было осуществлено после возбуждения дела о банкротстве первоначального кредитора, а договор уступки был признан недействительным в деле о банкротстве?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-211274/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
3. На 15 августа назначено дело «Войтенко против Торгового дома Саяны». Коллегия будет рассматривать такой вопрос:
Возможно ли восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с проведением процедуры банкротства должника (прекращенной в связи с погашением требований реестровых кредиторов), если основанное на исполнительном листе требование не включалось в реестр требований кредиторов?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А45-34260/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
1. На 12 августа назначено дело Ражина. На рассмотрение Коллегии по экономическим спорам вынесен следующий вопрос:
Может ли быть удовлетворено требование кредитора о выдаче ему исполнительного листа после принятия судом решения об освобождении несостоятельного гражданина от исполнения обязательств, если требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов, основано на причинении вреда совершенным должником преступлением, а кредитор не был осведомлен об окончании банкротства по причине пожилого возраста и удаленного проживания?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-28747/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
2. На 13 августа назначено дело Форест Трейда и Торгового дома Металлополимер против РегионТрансСервиса. Вопрос такой:
В случае уступки права требования может ли с должника, исполнившего обязательство новому кредитору, повторно быть взыскана задолженность в пользу первоначального кредитора в связи с тем, что исполнение было осуществлено после возбуждения дела о банкротстве первоначального кредитора, а договор уступки был признан недействительным в деле о банкротстве?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-211274/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
3. На 15 августа назначено дело «Войтенко против Торгового дома Саяны». Коллегия будет рассматривать такой вопрос:
Возможно ли восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с проведением процедуры банкротства должника (прекращенной в связи с погашением требований реестровых кредиторов), если основанное на исполнительном листе требование не включалось в реестр требований кредиторов?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А45-34260/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
Повестка Верховного Суда РФ по теме банкротства на текущую неделю:
1. На 29 августа назначено Вудхауз Менеджмента. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
В случае банкротства дочерней и материнской компаний может ли одно лицо быть привлечено к ответственности (к субсидиарной и взыскание убытков) за одни и те же действия на одинаковую сумму в обоих делах?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-41566/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На эту же дату назначено дело М.Ю.З. Камеи. Вопрос такой:
В случае нераспределения конкурсным управляющим поступивших в конкурсную массу должника денежных средств между кредиторами в течение длительного периода времени (более девяти месяцев), повлекшего списание средств банком по исполнительному листу в отсутствие документов от управляющего, препятствующих такому списанию, могут ли с управляющего быть взысканы убытки в размере списания (получившее денежные средства по цепочке перечислений лицо ликвидировано)?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-239410/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news
1. На 29 августа назначено Вудхауз Менеджмента. На рассмотрение Коллегии вынесен следующий вопрос:
В случае банкротства дочерней и материнской компаний может ли одно лицо быть привлечено к ответственности (к субсидиарной и взыскание убытков) за одни и те же действия на одинаковую сумму в обоих делах?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-41566/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.
2. На эту же дату назначено дело М.Ю.З. Камеи. Вопрос такой:
В случае нераспределения конкурсным управляющим поступивших в конкурсную массу должника денежных средств между кредиторами в течение длительного периода времени (более девяти месяцев), повлекшего списание средств банком по исполнительному листу в отсутствие документов от управляющего, препятствующих такому списанию, могут ли с управляющего быть взысканы убытки в размере списания (получившее денежные средства по цепочке перечислений лицо ликвидировано)?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-239410/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
Подробнее здесь: https://timothys.ru/news