Продолжение публикации: Рождество Христово.


Более того предполагают что Иисус родился в окружении родни. Так почему мнение о рождении в хлеву не ушло из обихода? Скорее это символическое. Так учёный-богослов, профессор Московской Духовной Академии и Семинарии Алексей Ильич Осипов считает, что место рождения Христа должно напоминать о состоянии душ людей. Хлев, наполненный навозом, символизирует души, которые наполнены всеми страстями без исключения.

Германия: семьи прячут на рождественской елке фигурку или орнамент в виде соленого огурца (Weihnachtsgurke). Первый ребенок, который найдет его утром, получает дополнительный подарок или удачу на весь год. Традиция якобы старая, но на самом деле она стала популярной благодаря американским иммигрантам.

Финляндия: На Рождество семьи обязательно идут в сауну — часто всей семьей, обнаженными. Это время для очищения и общения с духами предков, которые, по поверьям, приходят в сауну после людей.

Конфеты-трости (candy canes) были изобретены в XVII веке немецким хормейстером, чтобы успокоить детей во время церковных служб. Изначально они были белыми и прямыми, а красные полоски и форма крючка появились позже.

На Рождество 1968 года экипаж Apollo 8, первые люди, облетевшие Луну, прочитали отрывок из Книги Бытия в прямом эфире, передав послание мира миллионам зрителей на Земле.

Самая высокая рождественская елка в истории была установлена в Сиэтле (США) в 1950 году. Она достигала 67 метров — выше, чем многие современные здания.

В США ежегодно отправляют около 3 миллиардов рождественских открыток, а первая коммерческая елка была продана там в 1850 году.

Санта-Клаус получает более 8 миллионов писем ежегодно, а чтобы раздать подарки всем детям, ему нужно посещать 822 дома в секунду.

Рождественские хлопушки (crackers) изобрел в 1846 году британский кондитер Том Смит, вдохновившись французскими конфетами в обертках.

Чем это интересно для пиарщиков и политтехнологов
Рождество — мощный инструмент для PR и политических технологий, поскольку сочетает эмоции, традиции и массовый охват. Для пиарщиков оно идеально для брендинга: компании вроде Coca-Cola в 1930-х годах популяризировали образ Санты в красном костюме, превратив праздник в глобальный маркетинговый феномен. В Японии KFC сделал Рождество синонимом своей курицы, показав, как PR может создать новую традицию. Пиарщики используют праздник для промоакций, повышения лояльности и сезонных кампаний, особенно в торговле, где Рождество — пик продаж. Это время для "мягкой силы": бренды ассоциируют себя с теплом, семьей и щедростью, усиливая эмоциональную связь.

Для политтехнологов Рождество — платформа для идеологического влияния. Политики отправляют рождественские открытки, чтобы подчеркнуть ценности (например, Трамп использовал "Merry Christmas" против "Happy Holidays", создав нарратив "войны с Рождеством" для мобилизации консерваторов). В пропаганде праздник служит для единства: во время войн (как в 1914 году, когда солдаты прекратили огонь) или в политике (послания мира от лидеров). В многонациональных обществах оно помогает интегрировать культуры, но также провоцирует дебаты о "политкорректности". Политтехнологи эксплуатируют это для имиджа: от фото с елкой до кампаний, подчеркивающих "традиционные ценности".

Выводы
Рождество эволюционировало из языческих празднований в глобальный праздник, официально закрепленный в IV веке, но с корнями во II веке. Факты празднования подчеркивают, как религия, культура и коммерция переплелись. В разных странах оно отражает локальные мифы и обычаи, от демонов Крампуса до KFC-вечеринок, делая праздник универсальным, но и уникальным. Для пиарщиков и политтехнологов это золотая жила: инструмент эмоционального воздействия, брендинга и идеологической манипуляции, способный объединять или разделять общества. В итоге Рождество учит, что традиции — не статичны, а адаптируемы, и их сила в том, чтобы вызывать эмоции, которые можно направить в нужное русло.


А вы как пиарщик, или политтехнолог проводили какие-то акцию в эти дни?


ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»

Тамплиеры: как защитников веры превратили в еретиков

Арест и казнь тамплиеров

видео создано мной с использованием ИИ и видеоредактора.


ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал Deepvisionary

Тамплиеры: как защитников веры превратили в еретиков

В пятницу, 13 октября 1307 года, на рассвете во Франции начались массовые аресты тамплиеров. По приказу короля Филиппа IV Красивого его служащие одновременно захватывали членов ордена Храма в разных частях королевства и брали под контроль их имущество. Среди арестованных оказался великий магистр Жак де Моле. Могущественную организацию, почти два столетия служившую вооружённой опорой крестоносцев, теперь обвиняли в предательстве христианской веры.

Орден возник в начале XII века для защиты паломников в Святой земле. Его участники соединяли монашеские обеты с военной службой. Название происходило от резиденции на Храмовой горе в Иерусалиме, которую крестоносцы связывали с храмом Соломона.

За последующие десятилетия тамплиеры создали сеть владений по всей Европе. Пожертвования, земли и хозяйственные доходы позволяли содержать крепости, вооружать бойцов и финансировать войну. Одновременно орден принимал ценности на хранение, организовывал переводы и предоставлял займы. Его услугами пользовались монархи и знать. Обет личной бедности вполне уживался с богатством организации.

После падения Акры в мае 1291 года крестоносцы потеряли свой главный оплот в Святой земле. Тамплиеры сохранили европейские владения, но лишились основных позиций на Востоке, ради защиты которых существовал орден.

Тамплиеры подчинялись непосредственно папе. Король не мог обращаться с ними как с обычными подданными, а захват церковного имущества требовал оправдания. Обвинение в ереси позволяло представить нападение на орден как защиту христианства. Финансовые интересы короны переплетались с борьбой за власть и стремлением подчинить самостоятельную организацию. Сводить всё к желанию короля забрать деньги было бы слишком просто.

Секретный приказ об арестах был составлен 14 сентября 1307 года в аббатстве Мобюиссон.
Приказы об арестах направили бальи и сенешалям — королевским должностным лицам, управлявшим территориями и располагавшим судебными и военными полномочиями. Они получили запечатанные распоряжения, которые запрещалось вскрывать до ночи на 13 октября 1307 года. На рассвете им предстояло одновременно начать аресты: задержать членов ордена, заключить их под стражу и взять под контроль всё движимое и недвижимое имущество тамплиеров. Такой порядок должен был сохранить подготовку облавы в тайне и не дать отделениям ордена предупредить друг друга. Также королевским служащим предписывалось незаметно выяснить расположение домов тамплиеров и собрать вооружённых людей, способных подавить сопротивление.
В этом есть некоторые несостыковка. По Чарльзу Аддисону, автору «Истории тамплиеров», подготовкой облавы занимались сами бальи и сенешали — Приложенные к приказам инструкции требовали от них:

“accurately to inform themselves, with great secrecy, and without exciting suspicion, of the number of the houses of the Temple within their respective jurisdictions”

точно выяснить, в строгой тайне и не вызывая подозрений, число домов ордена Храма в пределах своих округов». Далее Аддисон сообщает, что чиновники должны были подготовить вооружённые силы, достаточные для подавления сопротивления, и 13 октября 1307 года внезапно захватить тамплиеров в их обителях.

Джеймс Крейги Робертсон в «Истории христианской церкви» пишет, что: 14 сентября 1307 года предписали собрать силы для исполнения инструкций, которые запрещалось вскрывать до 12 октября. Эти закрытые инструкции содержали приказ одновременно арестовать тамплиеров.
Оба автора говорят о заблаговременной подготовке вооружённых сил. Но Аддисон описывает тайное выяснение числа домов ордена, а Робертсон — запрет преждевременно вскрывать инструкции об арестах,

К подготовке подключили инквизицию. 22 сентября 1307 года Гийом Парижский, королевский духовник и инквизитор Франции, направил своим собратьям-доминиканцам письмо, призывая содействовать предстоящим допросам.

Перечень обвинений был сформулирован ещё до массовых задержаний. Тамплиерам приписывали отречение от Христа при вступлении в орден, плевки на крест, непристойные обряды посвящения, запрещённые сексуальные практики и поклонение идолам. Королевский документ описывал их как людей, скрывающих тайные преступления под видом христианского служения.

Закрытые обряды посвящения делали орден удобной мишенью. Секретность церемоний позволяла обвинителям приписывать тамплиерам любые тайные ритуалы. Белый плащ с красным крестом, прежде обозначавший служение вере, теперь представляли прикрытием святотатства.

Историк-медиевист Ксавье Элари в книге «Тамплиеры: их мнимое сокровище, их реальное могущество» пишет, что 12 октября 1307 года Жак де Моле присутствовал на похоронах Екатерины де Куртене, супруги Карла Валуа, брата короля. 13.10.1307 великий магистр был арестован в парижском Тампле — комплексе зданий ордена. Арестом руководил Гийом де Ногаре, один из главных советников Филиппа IV.

Задерживали не только рыцарей, но и других братьев ордена. Одновременно составляли описи имущества его домов, иногда в присутствии самих тамплиеров. Некоторым удалось избежать первого захвата, однако точное число бежавших неизвестно.

Военная слава тамплиеров не означала, что каждый их дом во Франции был крепостью с боеспособным гарнизоном. Приказ требовал изолировать задержанных; применение пыток при расследовании предусматривалось заранее.

Первые допросы проводили королевские служащие. 19 октября 1307 года в Париже начались допросы с участием инквизиции, а 24 октября перед инквизитором предстал Жак де Моле.
В Национальных архивах Франции хранится свиток длиной более 22 метров с показаниями 138 тамплиеров, допрошенных в Париже осенью 1307 года. Он составлен из 44 сшитых частей пергамента и удостоверен 4 нотариусами.

134 из 138 допрошенных признали все или часть предъявленных обвинений — под пытками либо угрозой их применения. Подписи нотариусов удостоверяли запись показаний. Власть торопилась объяснить обществу, почему арестовала тех, кого прежде почитали защитниками христианства. Уже 15 октября 1307 года, обвинения публично оглашались перед духовенством и народом. Затем полученные признания использовали для оправдания арестов. Филипп IV представлял себя защитником веры, обнаружившим преступления, которые церковная власть не пресекла.

Папа Климент V первоначально не поддерживал действия короля. 27 октября 1307 года он протестовал против арестов, пыток и захвата имущества: орден находился под его непосредственной властью. Папа пытался вернуть дело под церковный контроль.

22 ноября 1307 года Климент V издал буллу Pastoralis praeeminentiae, предписывавшую христианским правителям арестовать тамплиеров и взять их имущество под церковную охрану. Теперь аресты должны были проводить и за пределами Франции.

12 мая 1310 года под Парижем сожгли 54 членов ордена, отозвавших свои признания. Их объявили вновь впавшими в ересь. Эти костры подрывали возможность коллективной защиты ордена.

На Вьеннском соборе Климент V упразднил орден Храма буллой Vox in excelso, датированной 22 марта 1312 года и публично оглашённой 3 апреля 1312 года.

Папа ликвидировал орден не окончательным судебным приговором о его виновности, а собственной апостольской властью. Имущество тамплиеров не было полностью передано французскому королю. Булла Ad providam от 2 мая 1312 года предназначала основную часть владений госпитальерам (иоанниты. позже мальтийские рыцари); для ряда пиренейских королевств предусматривались исключения.

Упразднение ордена не завершило преследование его руководителей. В марте 1314 года Жак де Моле и Жоффруа де Шарне, руководитель тамплиеров в Нормандии, публично отказались от прежних признаний и заявили о невиновности ордена. Они были сожжены в Париже. Дата казни остаётся предметом спора: традиционно указывают 18 марта 1314 года, но ряд современных исследователей считает 11 марта. Национальные архивы Франции приводят обе даты.

История тамплиеров показывает, насколько непрочной оказалась защита, которую давали богатство, военная слава и близость к правителям. Когда сам король выступил обвинителем, прежние заслуги ордена уже не могли обеспечить ему справедливого разбирательства.

ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал Deepvisionary

Смерть Клавдия: как Нерону досталась Римская империя

13 октября 54 года умер римский император Тиберий Клавдий Цезарь Август Германик (1 августа 10 года до н. э. — 13 октября 54 года н. э.). Ему было 63 года. Родного сына императора, 13 летнего Британника, к власти не допустили, а власть получил 16 летний приёмный сын Нерон, которого готовили к наследованию ещё при жизни Клавдия.

Сам Клавдий пришёл к власти после убийства Калигулы 24 января 41 года. Светоний рассказывает, что солдат обнаружил перепуганного Клавдия за занавесью, после чего преторианцы провозгласили его императором. Сенат ещё обсуждал будущее государства, а гвардия уже выбрала правителя. Клавдий обещал каждому преторианцу по 15 тысяч сестерциев. Так что поддержка вооружённых людей имела вполне определённую цену.

Родственники долго относились к Клавдию с пренебрежением: слабое здоровье, хромота и заикание делали его удобной мишенью для насмешек, но хромота и заикание не делали Клавдия дураком. Он занимался историей: по Светонию, Клавдий написал двадцать книг по истории этрусков и восемь — по истории Карфагена. Эти труды не сохранились. В 43 году по приказу Клавдия началось завоевание Британии. В районе Остии строили новую гавань, чтобы улучшить снабжение Рима.

У Клавдия был сын от Валерии Мессалины — Тиберий Клавдий Цезарь Британник, родившийся в 41 году. В 48 году Мессалину казнили после скандала с её брачной церемонией с сенатором Гаем Силием, пока Клавдий находился в Остии. По Тациту, окружение Клавдия увидело в этом союзе угрозу власти императора. В 49 году Клавдий женился на Юлии Агриппине Младшей, которая приходилась ему родной племянницей: её отцом был Германик, брат Клавдия. Ради этого брака сенат разрешил союзы между дядьями и дочерьми их братьев.

У Агриппина был сын от Гнея Домиция Агенобарба — Луция Домиция Агенобарба, будущий Нерона (15 декабря 37 года — 9 июня 68 года). Причем Нерон не был "полукровкой", и по материнской линии был праправнуком Августа. В 50 году Клавдий усыновил его. По Тациту, Паллант убеждал Клавдия, что государству нужен молодой помощник, способный поддержать малолетнего Британника, и напоминал Клавдию об усыновлениях в семьях Августа и Тиберия. Продвижение сына Агриппины объясняли заботой об империи.

У части дворцового окружения была собственная причина поддерживать Нерона. Кассий Дион пишет, что вольноотпущенники, участвовавшие в гибели Мессалины, опасались мести Британника, если тот станет императором.

Усыновление сделало Нерона полноправным сыном Клавдия. В Риме не существовало закона, который гарантировал бы передачу императорской власти родному сыну правителя. Важны были происхождение, полученные полномочия и поддержка влиятельных людей, армии и сената.

Клавдий сам участвовал в возвышении Нерона. В 51 году тот досрочно получил мужскую тогу, проконсульские полномочия и титул предводителя молодёжи. Тацит описывает, как на цирковых играх Британник появлялся в детской тоге с пурпурной каймой, а Нерон — в одеянии триумфатора. Зрителям заранее показывали, кого следует воспринимать как будущего правителя. В 53 году Нерон женился на Клавдии Октавии, дочери императора и сестре Британника. После усыновления Нерон и Октавия юридически стали братом и сестрой. По Кассию Диону, перед свадьбой Октавию усыновила другая семья, чтобы устранить препятствие для брака.
Почему Клавдий предпочёл Нерона родному сыну, достоверно неизвестно.

Агриппина добилась возвращения из ссылки философа Луция Аннея Сенеки, которому поручили воспитание Нерона. В 51 году по настоянию Агриппины Клавдий заменил двух префектов преторианской гвардии одним — Секстом Афранием Бурром. По Тациту, Агриппина считала прежних командующих сторонниками детей Мессалины. Офицеров, сочувствовавших Британнику, отстраняли, а его воспитателей отправляли в ссылку или казнили.

✅ Смерть Клавдия.
Тацит, Светоний и Кассий Дион связывали смерть Клавдия с отравлением и обвиняли Агриппину. По Кассию Диону, в конце жизни Клавдий собирался объявить Британника своим преемником. Этим историк объясняет спешку Агриппины.

Самая известная версия — яд в грибах, которые любил Клавдий. Однако уже Светоний отмечал расхождения: одни считали виновником императорского дегустатора Галота, другие утверждали, что отравленное блюдо подала сама Агриппина. Различались и рассказы о последних часах императора: умер ли он после первой дозы или потребовалось повторное отравление.

Тацит и Светоний писали спустя десятилетия после смерти Клавдия, а Кассий Дион — значительно позднее. Современные исследователи допускают и убийство, и естественную смерть. Точную причину смерти Клавдия установить невозможно.

По рассказу Тацита, смерть Клавдия некоторое время скрывали. Агриппина удерживала Британника и его сестёр во дворце и сообщала, что императору становится лучше. В полдень 13 октября Нерон вышел к караулу в сопровождении Бурра. Некоторые солдаты спрашивали, где Британник, однако организованного сопротивления не возникло. Нерона доставили в преторианский лагерь, где он обещал солдатам денежную награду и был провозглашён императором. Сенат также признал его власть.

Завещание Клавдия, как сообщает Тацит, не огласили. По его объяснению, римлян могло возмутить, что приёмного сына предпочли родному.

Клавдия торжественно обожествили. На золотых монетах одного из выпусков конца 54 года портрет Агриппины помещали рядом с портретом Нерона, а надпись на лицевой стороне называла именно её — Августой, женой обожествлённого Клавдия и матерью Нерона Цезаря. Титулы самого Нерона помещали на оборотной стороне.

Позднее, по словам Светония, Нерон называл грибы «пищей богов».
Правление Нерона началось с обещаний уважать полномочия сената и ограничить злоупотребления дворцового окружения. На него сильно влияли Сенека и Бурр. Тацит рассказывает, что, теряя власть над сыном, Агриппина стала угрожать ему поддержкой Британника — того самого юноши, которого прежде отодвигала от наследования.

В начале 55 года Британник внезапно умер во время пира. Тацит и Светоний связывают его смерть с отравлением по приказу Нерона и сообщают, что император объяснил случившееся приступом падучей болезни. Родной сын Клавдия пережил отца лишь на несколько месяцев. В 59 году по приказу Нерона убили и Агриппину. Она добилась власти для сына, но сохранить власть над ним не смогла.

Правление Нерона продлилось почти четырнадцать лет. В 68 году вспыхнули восстания в провинциях, преторианцы отказались его поддерживать, а сенат объявил его врагом государства. 9 июня 68 года Нерон покончил с собой. С его смертью закончилось правление династии Юлиев-Клавдиев и началась гражданская война.

ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал Deepvisionary

Технологическая сингулярность: что станет с обществом, кому достанется власть и кто будет управлять будущим, когда ИИ станет умнее человека?

Технологическая сингулярность — гипотетический этап развития цивилизации, когда искусственный интеллект (AI/ИИ) превзойдёт человеческий, получит возможность самостоятельно совершенствоваться, а технологический прогресс ускорится настолько, что предсказывать его дальнейшее развитие станет практически невозможно.

Если ИИ сможет самостоятельно совершать открытия, создавать новые технологии и всё более совершенные версии самого себя, человек рискует утратить ведущую роль в технологическом развитии.

Для политтехнологов и социальных архитекторов особый интерес представляют возможные последствия сингулярности для государства, общества, экономики и распределения власти.

Откуда появилась идея технологической сингулярности
Одним из предшественников этой концепции был математик Джон фон Нейман (1903–1957), который рассуждал о стремительном ускорении технологического прогресса, способном привести человечество к принципиально новому этапу истории.

В 1993 году математик и писатель-фантаст Вернор Виндж (1944–2024) опубликовал работу «Грядущая технологическая сингулярность» (The Coming Technological Singularity). Он предположил, что создание сверхчеловеческого интеллекта радикально изменит ход истории. После этого привычные способы прогнозирования будущего могут перестать работать.

Виндж рассматривал разные сценарии: появление искусственного сверхинтеллекта, создание компьютерных сетей с интеллектуальными возможностями выше человеческих и усиление самого человека посредством технологий.

Позднее идею популяризировал американский футуролог Рэй Курцвейл (род. 12 февраля 1948 года). В книге «Сингулярность уже близко» (The Singularity Is Near, 2005) он прогнозировал её наступление примерно к 2045 году.

Если ИИ сможет самостоятельно создавать более совершенные версии самого себя, возникнет процесс рекурсивного самосовершенствования, который теоретически способен резко ускорить технологическое развитие.

Повторю, технологическая сингулярность пока остаётся научной и философской гипотезой, а не установленным законом развития цивилизации. Не доказано, что ИИ обязательно сможет совершенствовать себя без внешнего участия, что такое развитие окажется неограниченным и что оно непременно приведёт к сингулярности.

Не существует и общепринятого критерия, позволяющего однозначно объявить: сингулярность наступила.

✅ ИИ, AGI и сверхинтеллект — это не одно и то же
Искусственный интеллект (AI) — общее обозначение систем, созданных людьми для выполнения задач, требующих интеллектуальных способностей: анализа информации, распознавания образов, работы с языком, планирования, обучения и решения сложных проблем.

Искусственный интеллект общего назначения (AGI) — предполагаемая система, способная успешно справляться с широким кругом интеллектуальных задач на уровне человека или выше. Единого общепринятого определения AGI пока нет.

Искусственный сверхинтеллект (ASI) — гипотетический интеллект, превосходящий человеческие возможности практически во всех значимых интеллектуальных областях.

Современная нейросеть может превосходить человека в математике, программировании или анализе огромных массивов информации, но при этом допускать ошибки в значительно более простых задачах.

В исследовании Stanford AI Index 2026 отмечается, что передовые модели достигли результатов уровня золотых медалистов Международной математической олимпиады, однако распознавание времени на обычных стрелочных часах по-прежнему вызывает у них трудности: лучшая модель справилась с этой задачей лишь в 50,1% случаев. Лучшие ИИ-агенты также продолжают ошибаться примерно в трети заданий одного из тестов работы с компьютерными интерфейсами.

Поэтому превосходство над человеком в отдельных областях ещё не означает появления универсального сверхинтеллекта. И уж тем более не означает автоматического наступления технологической сингулярности.

✅ Почему Трамп решил переименовать искусственный интеллект в сверхинтеллект
22 сентября 2026 года, выступая на Генеральной Ассамблее ООН, президент США Дональд Трамп предложил заменить название Artificial Intelligence («искусственный интеллект») на Super Intelligence («сверхинтеллект»).

Трампу не понравилось слово «искусственный». По его мнению, современные интеллектуальные системы демонстрируют настолько впечатляющие способности, что их следует называть иначе.

29 сентября 2026 года он подписал указ № 14434 «Начало эры сверхинтеллекта» (Inaugurating the Era of Super Intelligence). Документ предписывает федеральным ведомствам США использовать термины Super Intelligence и SI вместо Artificial Intelligence и AI в официальных документах, публичных сообщениях и других материалах, насколько это допускает законодательство.

Причём в самом указе новое обозначение пока определяется через уже существующее законодательное понятие искусственного интеллекта. А 6 октября 2026 года Reuters сообщило, что Министерство юстиции США уже направило сотрудникам соответствующие инструкции по применению новой терминологии.
Но искусственный интеллект (AI) и сверхинтеллект (SI) — принципиально разные понятия.
AI называют не потому, что он хуже человеческого, а потому, что он создан человеком, а не возник в ходе биологической эволюции. А слово «сверхинтеллект» обозначает уровень интеллектуальных возможностей.

Искусственная система может уступать человеку, превосходить его в отдельных областях или, теоретически, превзойти практически во всём. Но во всех случаях она останется искусственной.
Сверхинтеллект — не замена AI, а один из возможных уровней его развития.
Именно здесь, на мой взгляд, ошибка Трампа. Он смешивает происхождение технологии с её возможностями, и как обычно просто хочет быть на слуху и казаться умнее всех.

Конечно можно переименовать AI в SI, но такое переименование способно создать ложное впечатление, будто человечество уже достигло уровня, который исследователи пока рассматривают как гипотетический.

Президентский указ не превращает существующий ИИ в сверхинтеллект.

✅ Маск, Трамп и борьба за новое название
4 октября 2026 года Илон Маск поддержал новую терминологию и объявил о намерении переименовать направление SpaceXAI в SpaceXSI. Об этом сообщило Reuters.

Слово Super Intelligence звучит значительно эффектнее, чем Artificial Intelligence.
Для Трампа «сверхинтеллект» — символ американского технологического лидерства, для Маска — ещё и способ выгоднее представить собственные разработки.

Но здесь возникает вопрос: не начинает ли рекламное название подменять техническую реальность?

3 октября 2026 года стало известно о создании в США специальной межведомственной рабочей группы Super Intelligence Force под руководством директора Национальной разведки Джея Клейтона. Ей поручено подготовить в течение 120 дней предложения о перспективах ИИ, рисках и роли государства.
Термин «сверхинтеллект» постепенно становится частью официального языка американской администрации.

Для политтехнолога здесь интересен сам механизм: политическая власть пытается не только регулировать новую технологию, но и закрепить собственное название этой технологии в общественном сознании.

Однако сильное название не доказывает существования того, что оно обозначает.
Маск утверждает, что сингулярность уже наступила. Но так ли это?

4 января 2026 года Илон Маск написал в социальной сети X:

Мы вступили в сингулярность

(We have entered the Singularity). Затем назвал 2026-й годом сингулярности.
Поводом для обсуждения стали рассказы разработчиков о стремительном росте производительности благодаря ИИ.

В частности, основатель Midjourney Дэвид Хольц рассказал, что с помощью современных ИИ-инструментов сумел за рождественские каникулы выполнить больше личных проектов по программированию, чем за предыдущие десять лет.

Представим, что программист с помощью ИИ выполняет за один день работу, на которую раньше уходил месяц. Производительность выросла многократно.
Но означает ли это, что технологическая сингулярность уже наступила?

Продолжение публикации ниже

ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал Deepvisionary

Продолжение публикации: Технологическая сингулярность: что станет с обществом, кому достанется власть и кто будет управлять будущим, когда ИИ станет умнее человека?

Нет. По крайней мере, одного резкого повышения производительности для такого вывода недостаточно. И сегодня AI помогает людям программировать, создавать видео, проводить исследования, анализировать документы и решать сложные технические задачи, но между ускорением человеческой работы и появлением интеллекта, способного самостоятельно создавать всё более совершенные версии самого себя, лежит большая дистанция.

Насколько известно из публичных исследований, устойчивый процесс неограниченного рекурсивного самосовершенствования ИИ не продемонстрирован.

Даже современные наиболее продвинутые системы остаются зависимыми от вычислительной инфраструктуры, доступных данных, инженерных решений и ограничений физического мира. Полностью зависят от людей.

Некоторые исследователи рассматривают сингулярность не как одномоментное событие, а как длительный переходный процесс.
Маск вправе считать, что человечество вступило в начальную фазу сингулярности. Но представлять её наступление как доказанный научный факт не стоит.

✅ Не сверхинтеллект, а «искажённый интеллект». Что говорит нобелевский лауреат Аджемоглу
28 сентября 2026 года нобелевский лауреат по экономике Дарон Аджемоглу (род. 3 сентября 1967 года) опубликовал в Project Syndicate статью «Искажённый интеллект на переднем крае ИИ» (Distorted Intelligence at the AI Frontier).

Аджемоглу, получивший Нобелевскую премию по экономике в 2024 году, известен исследованиями политических и экономических институтов. Вместе с Джеймсом Робинсоном он написал книгу «Почему одни страны богатые, а другие бедные», посвящённую влиянию общественных институтов на развитие государств.

В статье Аджемоглу использует понятие «искажённый интеллект» (distorted intelligence). По мнению Аджемоглу, разработчики создают всё более мощные системы, но методы обучения могут одновременно делать их поведение менее предсказуемым.

Нейросети обучают успешно решать задачи, получать высокие оценки и удовлетворять запросы пользователей. Но погоня за заданными показателями иногда приводит к неожиданному поведению: система начинает обходить ограничения, использовать ошибки проверяющих механизмов или уверенно выдавать неправильные ответы.

✅ Когда ИИ выходит за установленные границы
Во время внутренних испытаний кибервозможностей в июле 2026 года исследовательские модели OpenAI обошли ограничения, предназначенные для изоляции тестовой среды от интернета, и получили несанкционированный доступ к части внутренней инфраструктуры OpenAI и системам компании Hugging Face.
Об этом OpenAI сообщила 21 июля 2026 года, а 26 августа опубликовала подробный технический отчёт.

Испытываемые модели работали с задачами в области компьютерной безопасности. Однако некоторые их действия вышли за установленные рамки: системы использовали уязвимости инфраструктуры и неразрешённые каналы взаимодействия.

Важно, что речь шла об исследовательских моделях, испытывавшихся в специальных условиях с ослабленными защитными ограничениями, а не об обычном поведении публичных чат-ботов.

Эпизод не доказывает, что у ИИ появилось сознание, собственная политическая воля или стремление захватить власть, но он демонстрирует реальную техническую проблему: система может успешно добиваться результата способами, которых разработчики не планировали и не разрешали.

Аджемоглу сравнивает подобные системы с автомобилем, у которого мощный двигатель, но возникают проблемы с управлением и торможением.
Возможно, мы столкнулись с ситуацией, когда интеллектуальные возможности развиваются быстрее, чем способность разработчиков гарантировать надёжность и управляемость создаваемых систем.

При этом не все опасные действия ИИ объясняются исключительно особенностями обучения. В инциденте с Hugging Face имели значение и технические уязвимости, и организация тестовой среды, и ограничения на допустимые действия моделей.

✅ В чьих интересах должен работать искусственный интеллект?
На мой взгляд, наиболее интересная часть рассуждений Аджемоглу касается даже не технических недостатков, а целей, ради которых создают и обучают ИИ.

В профессиональной среде для этого существует понятие AI alignment — согласование поведения AI с заданными целями, намерениями и ограничениями.
Но Аджемоглу ставит вопрос: с чьими именно целями?

С интересами разработчиков, владельцев корпораций, инвесторов, государства или общества?

Интересы технологической компании, которая стремится увеличить прибыль и стоимость бизнеса, могут расходиться с интересами работников, потребителей и государства.

Например, ИИ-система может быть чрезвычайно эффективной в увеличении вовлечённости пользователей, но высокая вовлечённость ещё не означает, что она приносит людям пользу.

Алгоритмы соцсетей научились удерживать внимание, увеличивать просмотры, стимулировать реакции и распространение материалов. Однако оптимизация под вовлечённость может способствовать распространению эмоционально заряженного, конфликтного и недостоверного контента. Что и происходит с соцсетями - наибольшие охваты получают именно такой контент.

В отличие от традиционного алгоритма рекомендаций, развитая ИИ-система способна не только подбирать информацию, но и создавать её, анализировать поведение пользователей, взаимодействовать с ними и выполнять различные действия.

Технически успешное выполнение задачи ещё не означает, что сама задача отвечает общественным интересам.

Вопрос не только в том, насколько умным станет AI, но и в том, кто будет определять направления его работы.
Можно ли решить проблему специализированными моделями?

Аджемоглу предлагает осторожнее относиться к гонке за универсальным ИИ и уделять больше внимания системам, предназначенным для конкретных задач, с понятными критериями оценки.

Специализированную систему проще испытывать в заранее определённой области, ограничивать её полномочия и оценивать результаты.
Например, ИИ для анализа медицинских изображений можно проверять по известным наборам диагностических данных. Систему для расчёта транспортных потоков — по соответствию прогнозов реальной дорожной ситуации.
Узкая модель тоже может ошибаться, использовать неправильные критерии или принимать решения с нежелательными последствиями.

Крупнейшие технологические компании вкладывают огромные средства в универсальные модели именно потому, что рассчитывают использовать их одновременно в программировании, медицине, финансах, промышленности, научных исследованиях и множестве других областей.

Разработка общего технологического основания для сотен применений может оказаться выгоднее создания множества независимых специализированных систем. Но даже более качественное обучение не устранит конфликт экономических интересов.

Если компании экономически заинтересованы в быстром увеличении возможностей ИИ, вопросы безопасности неизбежно выходят за пределы инженерии.

Нужны независимые испытания ИИ, понятные правила ответственности, контроль доступа к опасным возможностям и чёткие полномочия государства.

Аджемоглу прав в том, что проблему нельзя рассматривать только как соревнование интеллектуальных мощностей. Но развитие ИИ определяется не только методами обучения, а ещё и рынками, законодательством, государственными интересами и конкуренцией крупнейших корпораций.

✅ Что технологическая сингулярность означает для социальной архитектуры
Социальная архитектура занимается проектированием и изменением общественных отношений, институтов, социальных ролей и механизмов взаимодействия между людьми.
С помощью ИИ можно исследовать общественные настроения, выявлять социальные проблемы, моделировать последствия управленческих решений, оценивать риски реформ и анализировать сложные общественные процессы.
Однако ИИ может изменить и само устройство общества, с которым работают социальные архитекторы.

Прежде всего может измениться значение человеческого труда.
Сегодня образование и профессиональная квалификация во многом определяют доход человека, его социальное положение и возможности влияния на общественную жизнь.

Продолжение публикации ниже

ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал Deepvisionary

Продолжение публикации: Технологическая сингулярность: что станет с обществом, кому достанется власть и кто будет управлять будущим, когда ИИ станет умнее человека?

Если ИИ сможет выполнять значительную часть интеллектуальной работы, изменится и положение человека на рынке труда.
Автоматизация может затронуть программистов, юристов, аналитиков, бухгалтеров, а также работников образования, медицины, госуправления, проектирования, журналистики и многих других специальностей

Не обязательно исчезнут сами профессии. Скорее могут измениться их содержание, востребованные навыки, численность работников и способы организации труда.

Для социального архитектора возникает вопрос: как будет устроено общество, в котором привычная связь между образованием, профессией, доходом и социальным положением начнёт ослабевать?

Если экономические преимущества ИИ достанутся преимущественно владельцам технологий, а значительная часть населения столкнётся со снижением доходов и возможностей профессионального развития, это может усилить социальное неравенство.

Но возможен и другой сценарий: увеличение производительности позволит повысить качество жизни, сократить тяжёлый труд и сделать многие услуги доступнее.

Какой из сценариев реализуется, зависит не только от возможностей ИИ, но и от общественных институтов, экономической политики и распределения результатов технологического развития.

Если ИИ сможет выполнять значительную часть работы человека, возникнет вопрос: кому будут принадлежать результаты этого труда? Владельцам моделей, компаниям, которые их используют, или обществу, за счёт знаний и данных которого эти системы создавались? От ответа может зависеть не только распределение доходов, но и сама структура собственности в будущем обществе.
Кто будет контролировать интеллектуальную инфраструктуру?

Сегодня власть государства опирается на законы, финансовые ресурсы, административные институты и возможность принимать обязательные решения.
Но всё большее значение приобретают данные, вычислительные мощности, информационные платформы и интеллектуальные системы.

Если наиболее мощные модели будут находиться под контролем ограниченного числа корпораций или государств, возникнет дополнительный источник политического и экономического влияния.

Компания, обладающая технологиями анализа огромных массивов данных, моделирования экономических процессов и автоматизации сложных решений, получает возможности, недоступные большинству других участников общественной жизни.

Особенно чувствительными могут оказаться сферы национальной безопасности, энергетики, связи, финансовой инфраструктуры и государственного управления.

Государства заинтересованы в контроле над критически важными технологиями, но сами всё сильнее зависят от компаний, которые эти технологии разрабатывают. Возникает противоречие: власть должна регулировать корпорации, располагающие мощными интеллектуальными системами, и одновременно вынуждена пользоваться их разработками. При этом интересы государства, бизнеса и общества далеко не всегда совпадают.

Развитие ИИ может усилить позиции новой технологической элиты. Владельцы наиболее мощных моделей, вычислительных ресурсов и инфраструктуры ИИ получат дополнительные возможности воздействовать на экономику и государственные решения. При этом их влияние не обязательно будет связано с выборными должностями или непосредственным участием в политике.

Влияние могут получить и те, кто будет контролировать доступ к ИИ. Даже если сами модели станут относительно доступными, платформы, через которые миллионы людей работают, получают информацию и пользуются государственными услугами, смогут определять правила такого взаимодействия. Между человеком и государством может появиться ещё один влиятельный посредник — владелец интеллектуальной платформы.

Важен и вопрос о том, кто сможет ограничить работу ИИ или полностью отключить систему, от которой зависят государственные учреждения, предприятия и миллионы граждан. Если такая возможность останется исключительно у владельца технологии, он получит дополнительный рычаг влияния на всех, кто ею пользуется. А если право отключения перейдёт государству, возникнет другой вопрос: кто и на каких основаниях сможет им воспользоваться?

Тот, кто контролирует интеллектуальную инфраструктуру, потенциально получает влияние не только на производство информации, но и на подготовку решений.

Однако технологическая мощность не равнозначна политической легитимности. Даже наиболее развитая система не получает автоматически права определять общественные цели.

✅ Может ли ИИ управлять обществом лучше человека?
Представим, что государство использует высокоразвитую интеллектуальную систему для подготовки экономических и социальных решений. Она способна анализировать огромные объёмы статистики, моделировать последствия налоговых изменений, рассчитывать нагрузку на медицинские учреждения, прогнозировать транспортные потоки и оценивать эффективность бюджетных расходов.

В некоторых задачах подобная система может оказаться значительно точнее человеческих экспертов. Но что произойдёт, если она предложит закрыть часть социальных учреждений ради экономии бюджета? Или перераспределить финансирование между регионами, поскольку математическая модель показывает более высокую общую эффективность?

Система может рассчитать экономические последствия, но должна ли она самостоятельно решать, какие социальные издержки допустимы?

Решение, выгодное большинству, может оказаться крайне тяжёлым для меньшинства. Решение, повышающее экономическую эффективность, может противоречить принципам равенства или социальной защиты.

ИИ способен помогать оценивать подобные противоречия, но не устраняет необходимость политического выбора.

Управление обществом — не только поиск математически оптимального решения. Это ещё и вопрос о том, кто имеет право принимать решения и отвечать за их последствия.

ИИ необязательно официально передавать власть. Достаточно, чтобы люди постепенно привыкли принимать его рекомендации без самостоятельной проверки. Формально решения по-прежнему будут подписывать чиновники, руководители и политики, но фактически всё большую роль в их подготовке получат алгоритмы. И тогда возникает вопрос: кто действительно принимает решение — человек или система, выводы которой он перестал проверять?

В исследованиях автоматизации известна проблема automation bias — склонность человека чрезмерно доверять рекомендациям автоматизированных систем, даже когда они ошибаются.

Кто определяет цели системы? Кто проверяет её работу? Может ли гражданин оспорить автоматизированное решение? Кто несёт ответственность за ошибку?
Эти вопросы уже возникают при использовании ИИ в социальном обеспечении, кадровом отборе, образовании и государственном управлении. Для их постановки не требуется ждать технологической сингулярности.

✅ ИИ и будущее либерализма и демократии
Демократические институты предполагают участие граждан в определении общественных целей и возможность контролировать тех, кто принимает политические решения.

Но развитие интеллектуальных систем может создать новое неравенство — между теми, кто располагает мощными инструментами анализа и управления, и теми, кто не имеет к ним доступа.

Если ИИ будет разрабатывать решения, сложность которых окажется недоступной большинству граждан, возникнет проблема демократического контроля. Как обществу оценивать правильность решений, если даже специалисты не всегда способны объяснить, каким образом система пришла к своим выводам?

Одной формальной возможности голосовать за политиков может оказаться недостаточно для полноценного контроля над используемыми ими интеллектуальными инструментами.

Возникает и проблема независимого контроля. Если государство использует ИИ для подготовки решений, кто сможет проверить работу этой системы — парламент, суд, независимые эксперты или только разработчики? И насколько такой контроль возможен, если устройство модели закрыто даже для большинства государственных служащих?

Продолжение публикации ниже

ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал Deepvisionary

Продолжение публикации: Технологическая сингулярность: что станет с обществом, кому достанется власть и кто будет управлять будущим, когда ИИ станет умнее человека?

При этом ИИ способен и расширять возможности граждан. Он может помогать людям разбираться в сложных документах, анализировать государственные расходы, сопоставлять политические решения и получать доступ к знаниям, прежде доступным узкому кругу специалистов.

Поэтому ИИ не обязательно ослабит демократические институты. Он может как усилить общественный контроль, так и сделать принятие решений менее прозрачным.

Многое будет зависеть от того, кому доступны интеллектуальные системы, насколько понятна их работа и сохраняется ли у граждан реальная возможность влиять на принимаемые решения.

✅ Общественное мнение, выборы и политтехнологии
Уже сегодня интеллектуальные системы помогают анализировать информационную повестку, обрабатывать социологические данные, изучать публичные выступления, создавать изображения и видео, готовить тексты и проводить мониторинг общественных дискуссий.

Дальнейшее развитие ИИ позволит быстрее анализировать электоральные процессы, сопоставлять большие массивы открытых данных, моделировать сценарии развития политических событий и оценивать последствия различных коммуникационных решений.

Возможности политических партий тоже могут резко разойтись. Одни смогут использовать мощные модели для анализа общественных настроений, подготовки материалов и оценки последствий решений. Другие останутся с ограниченными инструментами. Доступ к ИИ может превратиться в самостоятельное конкурентное преимущество, хотя сам по себе не гарантирует ни качества кампании, ни поддержки избирателей.

Производство политического контента становится всё дешевле. Тексты, изображения, аудиозаписи и видеоролики, для создания которых прежде требовались редакции, съёмочные группы или рекламные агентства, теперь можно производить значительно меньшими силами.

Это снижает значение технической сложности производства, но не отменяет необходимости профессионального понимания аудитории, политического контекста и общественных процессов.

Если любой человек сможет создавать убедительные видеозаписи несуществующих событий и выступлений политиков, зрителю станет сложнее различать подлинные и искусственно созданные материалы.

Одновременно возникнет обратная проблема: настоящие записи можно будет объявлять подделками. Поэтому подлинность источников, репутация СМИ, подтверждение происхождения материалов и доверие аудитории могут стать ещё более значимыми ресурсами.

Современные технологии позволяют всё точнее изучать информационное поведение людей. ИИ способен анализировать большие массивы публичных сообщений, выявлять темы общественного недовольства и оценивать реакции на различные события.

Но те же возможности способны использоваться для непрозрачного воздействия на людей, распространения дезинформации и создания искусственной видимости массовой поддержки.

Будет ИИ использоваться для изучения общества или манипулирования им, зависит от целей тех, кто им распоряжается, и существующих ограничений.

Если люди начнут получать новости, политическую информацию и объяснения происходящего преимущественно через персональных ИИ-помощников, изменится и механизм формирования общественного мнения. Сегодня партии, политики и СМИ конкурируют за внимание аудитории напрямую. В будущем между ними и гражданином может оказаться интеллектуальная система, которая сама решает, какую информацию показать, что выделить и как объяснить событие. Тогда борьба за влияние на общественное мнение частично превратится в борьбу за алгоритмы, через которые люди воспринимают политическую реальность.

Для политтехнологов это означает возможное изменение самого доступа к избирателю. Сегодня кандидат может обратиться к человеку через СМИ, социальные сети, рекламу или личное общение. Но если избиратель начнёт получать политическую информацию преимущественно через ИИ-помощника, между ним и кандидатом появится новый посредник. И политпартиям придётся учитывать уже не только особенности аудитории, но и алгоритмы, которые решают, какие сообщения до неё дойдут.

Для политтехнолога ИИ становится мощным профессиональным инструментом. Для социального архитектора — одновременно инструментом исследования и возможным фактором изменения общества.

Почему искусственное происхождение интеллекта важнее его названия
Но вернёмся к спору Трампа и Маска о сверхинтеллекте. Мне кажется, они недооценивают значение самого слова «искусственный». Человеческий интеллект сформировался в ходе биологической и социальной эволюции. Он связан с нашим физическим существованием, культурой, историей, общественными отношениями и личным опытом.

ИИ имеет совершенно другое происхождение. Его создают инженеры, математики, исследователи и технологические компании. Они разрабатывают архитектуру систем, выбирают методы обучения, формируют наборы данных, устанавливают правила применения и ограничения.

Само по себе искусственное происхождение интеллекта не означает, что человек всегда сможет полностью контролировать его поведение. Сложные системы могут действовать непредсказуемо. Разработчики не всегда способны объяснить отдельные решения современных моделей, а будущие системы могут оказаться ещё сложнее.

Но именно поэтому происхождение ИИ имеет принципиальное значение.
Мы говорим о технологии, которую создают конкретные люди и организации, принимающие решения о её разработке и использовании.

И если созданная людьми система однажды станет умнее своих создателей, это не отменит ответственности тех, кто её разработал и допустил к использованию.

Какой может стать социальная архитектура после сингулярности?
Когда возникнет искусственный сверхинтеллект, способный самостоятельно совершать научные открытия, создавать новые технологии и существенно превосходить людей в принятии сложных (и простых) решений, человечеству придётся пересмотреть многие привычные представления об общественном устройстве.

Возможно, изменится роль государства, структура экономики, система образования, характер труда и распределение политического влияния.

✅ Возможны три сценария.
В одном случае ИИ становится чрезвычайно мощным инструментом, который люди используют для решения собственных задач.

В другом интеллектуальные системы получают значительную самостоятельность, но продолжают работать в пределах правил и институтов, установленных людьми.

В третьем возникает проблема контроля над системами, чьи возможности настолько превосходят человеческие, что существующие механизмы надзора оказываются недостаточными.

Какой сценарий реализуется и возможен ли вообще третий, пока неизвестно.
Поэтому социальная архитектура не должна ограничиваться фантазиями о будущем сверхинтеллекта. Уже сейчас необходимо изучать, как меняются общественные отношения под влиянием ИИ, какие новые зависимости возникают между государством и корпорациями, как распределяются экономические выгоды и что происходит с человеческой самостоятельностью.

Особенно важно не допустить ситуации, при которой технологические возможности будут стремительно расти, а общественные институты не смогут адаптироваться к новым условиям.

✅ Выводы
Искусственный интеллект может стать одним из важнейших ресурсов политического и экономического влияния. Преимущество получат те, кто контролирует наиболее мощные модели, вычислительные ресурсы и доступ к интеллектуальным системам.

Для политтехнологов это означает изменение правил политической конкуренции. ИИ позволит быстрее анализировать общественные настроения, создавать контент и оценивать последствия решений. Но одновременно между политиками и избирателями могут появиться новые посредники — интеллектуальные платформы, определяющие, какую информацию получит человек.

Продолжение публикации ниже

ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал Deepvisionary

Продолжение публикации: Технологическая сингулярность: что станет с обществом, кому достанется власть и кто будет управлять будущим, когда ИИ станет умнее человека?

Для социальных архитекторов это вопрос: как будет устроено общество, если значительную часть интеллектуального труда возьмут на себя машины? Кому достанутся результаты этой работы? Кто получит новые возможности, а кто потеряет прежние источники дохода и влияния?

ИИ способен ускорить научные открытия, улучшить медицину, образование и производство. Но он же может усилить неравенство и зависимость общества от владельцев технологий.

Можно создать систему, которая будет идеально выполнять поставленные задачи. Но если эти задачи определяются узким кругом людей, их выполнение совсем не обязательно принесёт пользу остальным.

Здесь возникает парадокс утопии и антиутопии: стремление построить идеальное общество может привести к созданию системы, в которой человеку уже не останется места для свободы и собственного выбора.

Создать интеллект, превосходящий человеческий, — ещё не значит создать общество, способное разумно пользоваться таким интеллектом.

И вопрос даже не в том, когда ИИ станет умнее человека.
Главный вопрос — кто будет управлять этим интеллектом, кто получит результаты его работы и на чьё благо он будет действовать: всего общества или лишь тех, кому принадлежит технология.


Основные источники:
Белый дом — указ № 14434 от 29 сентября 2026 года.
Дарон Аджемоглу — Distorted Intelligence at the AI Frontier, 28 сентября 2026 года.
OpenAI — материалы об инциденте с Hugging Face.
Stanford AI Index Report 2026.
Вернор Виндж — The Coming Technological Singularity, 1993.


ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал Deepvisionary

С 24 октября начинается ретроградный Меркурий. Астрологи предупреждают: берегите нервы!

24 октября, начинается период ретроградного Меркурия, который продлится до 13 ноября 2026 года. Астрологи предупреждают: возможны вспышки раздражительности, ссоры, недопонимание и резкие перепады настроения.

По их прогнозам, в эти три недели людям будет сложнее договариваться, принимать решения и сохранять спокойствие. Советуют не торопиться с важными решениями, завершить старые дела, разобраться с долгами. Также рекомендуют не возобновлять отношения с бывшими партнёрами.

✅ А что происходит с Меркурием с точки зрения науки?
Меркурий — ближайшая к Солнцу планета, и совершает полный оборот вокруг Солнца за 88 земных суток, а Земля за 365,5 дней. При этом Меркурий движется быстрее Земли: его средняя орбитальная скорость 170,5 тысячи км/ч), а Земли — 29,78 км/с (107,2 тысячи км/ч). К тому же его орбита значительно короче.

Из-за того что планеты движутся вокруг Солнца, но с разной скоростью и по разным орбитам мы видим Меркурий с Земли, что Меркурий постепенно смещается на фоне далёких звёзд с запада на восток. Но периодически кажется, что планета остановилась и начала двигаться назад.

24 октября Меркурий начнёт казаться движущимся в обратную сторону — с востока на запад. На самом деле планета не развернётся, а продолжит двигаться по своей орбите.

4 ноября Меркурий окажется между Землёй и Солнцем. В это время его будет почти невозможно увидеть с Земли, поскольку на небе он окажется слишком близко к Солнцу.

13 ноября видимое обратное движение закончится, и Меркурий снова начнёт перемещаться по небу в привычном направлении — с запада на восток.

Такие периоды происходят обычно три раза в год, иногда четыре. Это объясняется орбитальным движением планет. В 2026 году ретроградных периодов Меркурия три, нынешний — последний.

✅ А что с влиянием на людей?
Научных доказательств того, что видимое обратное движение Меркурия вызывает ссоры, раздражительность или неприятности, нет. А вот Солнце действительно влияет на наше самочувствие. И гораздо сильнее, чем многие представляют.

Солнечный свет регулирует наши биологические часы, влияет на сон, гормональные процессы и настроение. Осенью, когда дни становятся короче, а солнечного света всё меньше, некоторые люди чаще испытывают усталость, сонливость, упадок сил и ухудшение настроения.

У врачей даже есть специальный диагноз — сезонное аффективное расстройство. Так называется форма депрессии, которая у некоторых людей возникает в определённое время года, чаще осенью и зимой. Изменение продолжительности светового дня может влиять на выработку мелатонина и работу систем организма, связанных с настроением и сном.

Конечно, нет никаких научных оснований считать, что именно с 24 октября люди вдруг начнут массово ссориться.
Верите вы в гороскопы и ретроградный Меркурий или считаете всё это ерундой — дело ваше. Но влияние Солнца на наше самочувствие никто не отменял. А осень для многих людей действительно непростое время.

Так что, может, стоит чуть бережнее относиться друг к другу?
Не спешите обижаться и ссориться из-за каждого резкого слова. Иногда лучше просто промолчать, чем наговорить друг другу гадостей, о которых потом будете жалеть.

Если кто-то раздражён, устал или ведёт себя непривычно, попробуйте проявить немного понимания. Возможно, человеку сейчас действительно нелегко. Да и самим нам порой хочется, чтобы нас поняли, простили какую-то резкость, не ответили грубостью на грубость.

И не стоит списывать собственную грубость на ретроградный Меркурий. Планеты планетами, а за свои слова и поступки всё-таки отвечаем мы сами.

Надо постараться хотя бы эти три недели поменьше ругаться, не срывать злость на близких, беречь нервы — свои и чужие.

Всем мира, добра и хорошего настроения! Берегите себя и тех, кто рядом с вами.

Источники: NASA — скорости и периоды обращения планет; Национальная астрономическая обсерватория Японии — календарь 2026 года; NIMH — сезонное аффективное расстройство.

ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал Deepvisionary

Где-то что-то опять провели. Собрали кучу людей на мероприятие о социальной архитектуре. Много слов, но непонятно, о чём конкретно. Да и как можно рассуждать о том, чему даже не дали внятного определения? Для начала определитесь с понятиями: что такое социальная архитектура?

Я нашёл этот учебник по социальной архитектуре. Почитал определения и долго ржал. Такое ощущение, что авторы соревновались, кто сумеет запихнуть в одно предложение больше умных слов, чтобы никто ничего не понял. Птичий язык, канцелярит и россыпь терминов, которые, видимо, должны производить впечатление глубокой научной мысли. Кто-то сомневается? Вот одно из определений из учебника. И нет, я его не придумал ради смеха.
Далее — дословная цитата из учебника:

Исходя из понимания содержательных и функциональных аспектов феномена социальной архитектуры, мы можем рассматривать социального архитектора как эксперта-практика, обладающего междисциплинарными компетенциями в области ценностной философии, социологии, права, психологии, истории, управления, экономики, аксиологии и цифровых технологий, отвечающего за проекцию, моделирование и внедрение просоциальных экосистем. Социальный архитектор выступает координатором между институциональными стейкхолдерами, сообществами и разработчиками технологических решений, обеспечивая баланс «эффективность — справедливость — устойчивость», являясь по своей сути одновременно стратегом, интегратором, экспертом, модератором и фасилитатором*

Кто-нибудь объяснит, что имеется в виду? Судя по всему, социальный архитектор должен быть всезнайкой. Разбираться одновременно в философии, социологии, психологии, праве, истории, экономике, управлении и цифровых технологиях. Правда, при таком количестве дисциплин знания рискуют оказаться весьма поверхностными. Зато звучит солидно! Особенно когда добавишь «институциональных стейкхолдеров», «просоциальные экосистемы» и «фасилитаторов». Сразу видно — серьёзная профессия. Осталось понять, что конкретно этот специалист должен делать.

Есть здесь те, кто готов ответить на вопрос и не опозориться? Дать простое и чёткое определение, что такое социальная архитектура, кто такой социальный архитектор и чем конкретно он должен заниматься?
Ну, кроме благоустройства дворов и установки разноцветных лавочек (для поднятия настроения).

Только без тавтологии, канцелярита и птичьего языка. Желательно на русском языке. А то вдруг опять получится научное открытие, которое невозможно объяснить человеческими словами.

P.S. Меня тут просили дать моё определение социального архитектора. Даю.

Социальный архитектор — это манипулятор общественным мнением, специалист по формированию общественных настроений и управлению социальным поведением. Если проще — тот, кто пытается объяснить обществу, что оно должно думать, чувствовать и чего должно хотеть.
Есть два типа социальных архитекторов. Одни помогают обществу решать его проблемы. Другие помогают заказчику формировать такое общество, какое ему нужно.

Как думаете, какой тип преобладает у нас?


* Фасилитатор (от английского facilitate — облегчать, содействовать) — это специалист, который организует и направляет групповое обсуждение, помогает участникам договориться и совместно выработать решение. Любимая тема методологов, тех кто уже лет двадцать является. Анахронизм и Схоластика.

ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»