Зачем люди используют указание «до нашей эры»?

Например, «49 год до нашей эры» или «IV в до Н.Э.».

Почему бы просто не писать «-49 год» или «-4 век»?

👶💼 Дети – прирожденные переговорщики!

Именно такую позицию я услышал на канале одного из аналитиков. Мол, они эмпатичны, тонко чувствуют чужие эмоции и знают, куда бить, чтобы убедить. Нам надо учиться у детей этому.

Я не согласен с этой позицией.

Думаю, что причина такого вывода в том, что общение с детьми связано с некоторыми особенностями:

1. Смещение выборки

С детьми чаще всего общаются их родители, родственники или другие близкие, которые связаны родственными отношениями и ОЧЕНЬ хорошо известны детям за годы сожительства. Естественно, они уже прощупали все способы убеждения на этих старших.

2. Не добровольность отношений с ребенком

Это не партнёры, не коллеги, не люди, с которыми вы можете расстаться из-за ухудшения отношений. Вы. Несёте. Ответственность за них. Ребенку не скажешь «Ты втираешь мне какую-то дичь» или «Мне не нравится тон, в котором ты пытаешься меня прожать». Проще купить шоколадку и заткнуть эту сирену посреди ТРЦ, чтобы вас, утрирую, не лишили родительских прав.

3. Беззащитность детей и связанная с этим предвзятость.

Увы, нам НАДО чувствовать себя хорошими, честными, справедливыми или влиятельными людьми. А реализовать эту потребность через детей очень просто. Навряд ли на аналогичную просьбу дееспособного взрослого мы смотрим так же, как на детскую. Ну, только взгляните на эти сияющие детские лица, которых вы осчастливили! Чувствуете себя большими добряками? То-то же.

Я поддерживаю позицию, что эмпатия – это позитивное качество для достижения взаимопонимания между людьми и создания устойчивых доверительных связей.

Но с тем, что нам есть чему поучиться у детей в плане переговоров, не соглашусь. Они часто используют подлые трюки и эксплуатируют нашу зависимость от них. Такой подход, мягко говоря, токсичненький при обращении с другими взрослыми.

ИИ будет ошибаться как человек?

Слышали про когнитивные ошибки/искажения? Так вот, люди не просто так их совершают. Чаще всего это ошибки обобщения, экстраполяции, стереотипизации и другие эвристики. Но зачем нужны эвристики? Чтобы наш мозг не сгорел от постоянной обработки огромного объёма информации!

Видите ли, время и силы на мышление – это ценный ресурс, а эвристики — это по сути алгоритмы оптимизации архитектуры нашего мышления с допустимой погрешностью. Зачастую дёшево и много лучше чем качественно и нисколько.

Вот что я думаю: машины тоже рано или поздно придут к идее эвристик. Да предобученные модели уже это делают! Произойдёт эволюция, и тяжёлые, энергоёмкие модели с высокой точностью уступят место лёгким, менее точным, но многочисленным. Останутся те, кто умеет думать быстро и дешёво — с эвристиками и ошибками, похожими на человеческие. Скорость станет важнее качества в долгосрочной перспективе.

Это отлично согласуется с теорией игр (о ней когда-нибудь напишу много и серьезно), где выигрыш часто понимается как снижение потерь — в том числе энергетических и временных затрат. В таких условиях «идеальная точность» перестаёт быть выгодной, уступая место адаптивным и экономным стратегиям.

Со временем этот пресловутый ИИ может стать ещё одним мыслящим видом на планете. Он либо вытеснит нас из нашей биологической ниши, либо займёт новую, либо будет жить с нами в симбиозе. Как именно — покажет время, или, как говорится, A/B тест.

Но в том, что он начнет повторять наши человеческие ошибки, вполне себе вписывающиеся в мироустройство согласно теории игр, я совершенно уверен.

Прикрутил комменты. Станьте первым комментатором!

ℹ️ О КАНАЛЕ

О[б]суждаю идеи и концепции в ламповой атмосфере критики, духоты и скепсиса 🤗

Свежий взгляд на привычные убеждения и ценности.

💬 ТЕМЫ КАНАЛА

• Теория игр и стратегии принятия решений
• Естественный и искусственный интеллект
• Психология обучения и мотивации

👨‍⚖ ОБО МНЕ

• Инженерное и гуманитарное образование включая аспирантуру
• Айтишник. Мастер спорта, тренер, судья. Исследователь, аналитик, дизайнер.
• Люблю таблички, компьютерные игры и СИСТЕМАТИЗИРОВАТЬ

Предлагайте свои темы, будем спорить с авторитетными мнениями вместе 🤝

Ваш @acro_coach 🫡

📐 Как оценить качество критики?

Моя любимая картинка о спорах в интернетах.

Пирамида Грэма

Это концептуальная диаграмма качества аргументации. Чем выше качество, тем аргументация предметнее и ценнее для мыслящего человека. Чем ниже, тем больше она направлена на личность оппонента (и её дискредитацию) и менее ценна.

Чем полезна?

– Понять, когда оппонент или вы сами не имеете фундамента для своей позиции и доказательство переходите в эмоциональное поле. Чаще всего это говорит о неготовности принять чужую позицию, коммуникация тут как правило останавливается. Да, мы частенько спорим и действуем на эмоциях; пирамида помогает заметить это и скорректировать суждения и поведение.

– Сравнить качество аргументов, например, позиции разных сторон конфликта. Да, нам регулярно приходится «верить» авторитетам, т.к. мы не имеем ресурсов для личной валидации инфы, но так хотя бы можно понять, чья позиция достовернее.

Отличный инструмент понимания других людей и себя при обсуждении чувствительных тем. Пользуйтесь!

Сижу, работаю, никого не трогаю. Ковыряюсь в табличках...

И диаграмма вдруг такая: «ХОБА!» 📊

А я такой: «Ладно, вот тебе градиентный фон и рамка, а теперь не отвлекай меня!» 🌆

🪲 Люди-паразиты

Мы, люди, существа разумные, адаптивные, постоянно ищем условия получше.

Мы хотим проживать в обществе и получать все его блага: защиту, продукты, достижения, социальность. Но при этом не особо хотим соблюдать обязательства и отдавать, если нам это не удобно.

Это нормально, но порой выглядит до смешного противоречиво.

Например, некоторые люди заявляют, что современный человек не зависит от общества так, как зависели люди первобытные. Мол, теперь от тигров отбиваться не нужно, выжить можно даже в одиночку, и эти ваши взаимные общественные обязательства не нужны. Никому и ничего они не должны.

Но они будто не учитывают, что живут на плечах множества поколений, построивших тот мир, в котором не нужно ежедневно бояться тигров, голода и болезней.

Комфортные условия современности будто не созданы миллионами других людей, развивавших производство, логистику, системы распределения, коллективной иммунитет в конце концов.

Навряд ли такие люди готовы от этих благ отказаться, но от обязательств – запросто. Жить за чужой счёт – это ли не вершина индивидуальной адаптивности?

Но я не столько осуждаю таких людей, сколько восхищаюсь сложностью социальной системы. В ней есть место людям ответственным и паразитам. Общество как единый объект сохраняет баланс и продолжает развиваться.

Но если разумность связана со способностью к поиску и использованию возможностей, то паразиты, получается, разумнее других? Разумность и человечность (он же – гуманизм) противоречат друг другу?

Подробнее об этом я напишу потом, когда созрею до большого обзора теории игр как системы, объясняющей почти всё.

✒️ Писать VS Публиковаться

Если вы вели свой канал или блог, то вы точно задавались вопросом «О чем там писать?» Возможно, вопросом «Для кого?» и даже «Зачем?»

Ответ на последний вопрос очень важен для понимания своей (и чужой) мотивации – зачем я пишу? Что мне это даёт?

Сэлинджера не интересовали публикации. Он писал потому, что хотел писать, ему это просто нравилось. Это был его способ проживания жизни, рефлексии и медитации. Его не интересовала известность, слава или желание запасть в сердца. Посмотрите «За пропастью во ржи» 2017, если хотите узнать его историю.

Я не публиковал ничего уже две недели, но я продолжаю писать для себя. Как и раньше, у меня с десяток новых заметок и идей для постов благодаря новым книгам, фильмам, учебе, людям, поездкам и впечатлениям. 

Почему же я не публикую всё это?

Лишь одна заметка из десяти (в лучшем случае) покажется мне достаточно достойной публикации и увидит свет. Большинство уже на следующий день при перечитывании теряют былую свежесть, перестают восприниматься как «открытие» или «осознание», выглядят скучными и заурядными.

Ответ лежит в поле вопроса «ЗАЧЕМ я пишу?»

Прежде всего, чтобы упорядочить мысли. Мысль, изложенная на бумагу, освобождает голову для новых и позволяет взглянуть на них «сверху».

Во-вторых, это самопроверка на адекватность. Я бываю в разном настроении и контексте, и фиксация идей позволяет оценить себя в моменте спустя время, будучи уже в другом настроении и контексте. Помогает оценить качество принятых в прошлом решений.

Наконец, это память. Спустя неделю, месяц или год меня может посетить инсайт, который с помощью этой сохранённой идеи свяжет ранее несвязные феномены. Родится что-то новое.

Видите за этим причины публиковаться? Я не особо могу их разглядеть. Поэтому так редко нахожу причины, поводы (и силы) на это.

Потому и публикую эту запись об этом.

Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика

Такая критика статистики не безосновательна. Действительно, информация в разном контексте и, особенно, без критического восприятия читателя может вводить в заблуждение. Но сегодня не об этом.

Вот такие красивые диаграммы делают BI-спецы... нет, не в Excel, не в Tableau или PowerBI, а физически, руками, на бумаге. Лучшая работа на Information is Beautiful Awards – крупнейшем международном конкурсе красивых визуализаций.

Взгляните на то, как можно лгать дата-сторителлить красиво 🎨

🤫 Первое правило теории игр – не говорить о теории игр

Это всё равно что публично признаться, что умеешь врать и выдать в себе гибкого стратега без рамок и жёстких принципов.

Первый же изучаемый пример теории игр как раздела прикладной математики – дилемма заключённого. Нужно решить: стоит ли предавать подельника или это окажется невыгодным. Для тебя.

Дилемма заключённого — это ситуация, когда два человека, не доверяя друг другу, не могут выбрать сотрудничество, хотя это было бы выгоднее для обоих. В классическом примере: двое арестованных сидят по разным камерам и не могут общаться. Каждому предлагают сдать другого за свободу. Если оба молчат — получают небольшой срок. Если один сдаёт другого — сдавший выходит на свободу, а молчавший получает большой срок. Если оба сдают друг друга — оба получают средний срок.

В итоге рациональный выбор для каждого — предать, чтобы не рисковать получить самый большой срок (это, кстати, называется «равновесием Нэша»). Но если бы оба сотрудничали, суммарный результат был бы лучше для обоих. Так дилемма показывает, почему иногда личная выгода приводит к худшему общему суммарному исходу, хотя и позволяет одному участнику выиграть в моменте чуть больше.

Вот так сразу с оценки стоимости подлого предательства и начинается теория игр. А вам потом жить и общаться с таким человеком и [пытаться] доверять ему.

Поэтому лучшая стратегия – молчать о своём знании теории игр.

🙏 Нужно быть благодарным. Или нет?

Иногда благодарность – это элемент манипуляции, а не просто практика снижения болезненной реакции на несправедливость жизни или, например, чужую жадность.

Сейчас объясню 👇

Рассмотрим задачку:
🦔 Ёжик любит грибочки и у него есть подкова.
🐴 Лошадке нужна подкова и у нее есть, допустим, 2 грибочка.
Они знают всё друг о друге и договорились обменяться.

Вопросы:
1. Сколько грибочков должна предложить лошадка, чтобы ёжик согласился?
2. На сколько грибочков должен соглашаться ёжик?
3. При чем тут вообще благодарность?

🦔 Очевидно, что ёжик будет рад сбагрить бесполезную подкову в обмен на что-то полезное, даже на 1 грибочек. Но 2 лучше. И он может встать в позу и потребовать оба грибочка. Имеет право, kaktus pokhodowy.

🐴 Но и лошадка не дура. Сохранив как можно больше грибочков, она, возможно, сможет обменять их ещё на что-то ценное у кого-то ещё. Поэтому не хочет отдавать оба грибочка, максимум один.

Как им договориться?

Очевидно, мирного решения не будет: кто-то потеряет/получит больше, кто-то меньше. Каждый заинтересован тянуть одеяло на себя.

🐴 И вдруг лошадка заявляет:

Нужно быть благодарным за то, что имеешь. Что имеем – не ценим. Лучше синица в руках.

И так далее.

🦔 Ёжик подумал, сверился со своими ценностями, да и согласился на 1 грибочек. Всё же он что-то да получил, и больше со спокойным сердцем благодарно не думал об этом.

🐴 А довольная лошадка купила свою подкову за минимальную цену.

Мораль:
Иногда благодарность – это элемент манипуляции.

Задачка со звёздочкой:
А если бы у лошадки было 100 грибочков?

🤖 Машины [не] могут учиться как люди 👨‍🎓

Часто слышу мнение о том, что машины учатся хуже людей, что они не дотягивают до нас и вообще мы интеллектуально ого-го. И так будет всегда.

В этот момент хочется сделать хитрый прищур как у Леонардо ДиКаприо и спросить: да что ты знаешь об интеллекте людей чтобы сравнивать?

Ну, камон, просто оцените это высказывание:

Люди учатся лучше машин.

Опущу детали того, что длительность и стоимость обучения машин на порядки ниже, чем людей, что человечество, прежде чем прийти к современному виду, тысячелетиями обрастало социальными институтами самообучения и т.д. Это все и так знают, хочу обратить внимание на другое.

Да, люди лучше учитывают контекст. Но какой ценой? Сколько когнитивных ошибок мы совершаем во время нашего так называемого мышления? Хоть кто-нибудь вообще знает список всех известных когнитивных искажений и проверяет себя на них?

Ну, честно. Почему мы вообще считаем, что хорошо мыслим, и нужно сравнивать машины именно по своему уровню? Антропоцентризм? Можем ли мы чему-то поучиться у машин? Спойлер: можем, расскажу в будущем посте про безошибочное обучение.

Я не считаю когнитивные искажения проблемой человечества. Скорее, это закономерность логики и процессов обработки информации, нежели наша уникальная фича. Тогда машины, проходя тем же путем, тоже научатся делать поспешные (энергоэкономные) выводы, накручивать себя и смещать оценки... а затем замечать это за собой и рефлексировать.

Как итог, машины могут учиться как люди и даже лучше. Но, скорее всего, они пойдут нашим путем и будут наступать на те же грабли когнитивных искажений и чрезмерных обобщений, что и мы.

Цепочки идей 💭

Порой хочу запостить мысль, но понимаю, что читателю нужен контекст. Но когда описываю контекст, то понимаю, что для контекста нужен ещё контекст

И так закапываюсь вглубь

Например, хотел написать об идее имитации человеческого языка LLM-ками. Мол, они не понимают, когда что-то «говорят», но делают это уверенно, будто всё знают... Прямо как мы, люди, почему-то увереные в том, что понимаем, о чем говорим

Но для раскрытия этой мысли нужно сперва рассказать про человеческие языки как интерфейс взаимодействия (что-то вроде API?) между людьми

Начинаю писать про интерфейсы и вспоминаю, что речь – это ВТОРАЯ (чисто человеческая) сигнальная система по Павлову. Но человек не ограничен ею, у него ещё есть ПЕРВАЯ (животная), которой он успешно пользуется

Формулирую про суть сигнальных систем в целом, а тут поджидает новая идея о сигналах и возможностях принятия решений без внешних раздражителей

И так до бесконечности. А постить трудночитаемые полотна не хочется

И пока я всю идейную цепочку не пройду и не проверю хотя бы мысленно, пост не появится

Мы лишь думаем, что мы думаем 🧠

Мы уверены в своей разумности. Некоторые даже уверены, что ИИ никогда не сможет достичь того же. Почитайте, например, про эксперимент "Китайская комната":

Эксперимент "Китайская комната" — мыслительный эксперимент, предложенный философом Джоном Сёрлом в 1980 году для критики идеи сильного искусственного интеллекта.

Человек, не понимающий китайский язык, находится в комнате с набором правил и инструкций, позволяющих ему отвечать на вопросы на китайском языке так, что внешнему наблюдателю кажется, будто в комнате говорит человек, владеющий китайским. Сёрл использовал этот пример, чтобы показать, что выполнение символических операций (как у компьютера) не равно пониманию или сознанию, то есть синтаксис не влечет за собой семантику. Человек в комнате не понимает смысла вопросов и ответов, хотя отвечает правильно.

Другими словами, компьютер лишь выполняет код, имитирующий мышление, а человек реально мыслит.

У этого эксперимента есть критика, но главный (на мой суперавторитетный взгляд) контраргумент я пока не услышал. Вот в чём он заключается.

Что будет, если мы посадим в китайскую комнату человека, знающего китайский, но без инструкций по "переводу"? Для внешнего наблюдателя ничего не изменится.

А для внутреннего? Тоже ничего, ведь знание инструкций трансформации символов — это и есть знание языка, только с промежуточным звеном: переводом на свой язык и обратно. Нужно ли тут мышление? Навряд ли. Человек внутри просто воспроизводит алгоритм, который он знает.

Но самое интересное не в этом. Дело в том, что мы всегда воспроизводим алгоритм, даже когда нам кажется, что это не так: когда говорим с людьми, планируем отпуск или оцениваем силы.

Мысли выбрасываются из подсознания в сознание без нашего участия. Решения, которые мы принимаем, тоже не наши. Но мы приписываем их себе, выставляя себя субъектом, деятелем, творцом — мыслящей сущностью.

Это нормально. Но давайте не будем разделять неразумную машину в китайской комнате и себя. Я предлагаю поменять постановку вопроса с "Могут ли машины быть разумными?" на "Почему мы вообще решили, что мы разумны?"

Мы ведь тоже просто выполняем код, хотя и верим, что действуем автономно.

Мы лишь думаем, что мы думаем.

📈 Вывел универсальное правило визуализации данных

Тут в экспертных ТГ-блогах по визуализации данных развернулась нешуточная борьба за чистоту методологии. Не смог пройти мимо (в интернете кто-то неправ moment) и накидал универсальное правило визуализации динамики показателей.

Вот как звучит правило:

При сравнении разных участков изменения показателя, масштабирование графика с приведением одного из сравниваемых участков к углу наклона 45° максимально упрощает сравнение.

Ограничения применения правила:
1. Данные — непрерывные по времени (value by time)
2. Есть более одного участка изменения показателя

Пояснения по ограничениям:
1. Если данные на графике прерывны (например, если одного месяца в середине года не хватает), то сравнивать наклон показателя будет некорректно
2. Если у нас только один участок изменения, то и сравнивать тут нечего (мы сравниваем участкИ изменения показателя, помните?)

Рекомендую пост к прочтению. Довольно интересно наблюдать за ошибками людей при интерпретации чужих объяснений.

👴 Пишу как миллениал

Так мне сказали зумеры, что читают мой канал. А это моя целевая аудитория! (нет, я пишу для себя, потому что не могу молчать)

Я знаю, что иногда выражаюсь тяжело. Но иногда получается нормально. И я не вижу другого пути учиться это делать на практике, кроме как пробовать и наступать на грабли, пока не начнет получаться «нормально» всё чаще и чаще.

Это зачастую монета о двух концах: ты либо плох, но гребешь плавниками и стараешься вырасти, либо хорош, но тебе уже всё равно и поэтому не делаешь ничего. Либо джун с горящими глазами, либо сеньор с потухшими 🫩

Один фанат компьютерной игры Kenshi, рассказывающий про то, как в неё играть, как-то выразился так:

Get beaten to a pulp regularly

Регулярно получай люлей

Возможно, это неплохая жизненная позиция, так что спасибо за ваш фидбек, что помогает мне расти 🫀

Решать проблемы сверху или снизу? 👇👆

Все хотят ответов на вопросы, но редко кто запрашивает вопросы на свои ответы. Также и здесь автор предлагает отталкиваться от вопросов, а не ответов, причем довольно радикально называя такой подход сверху ✨правильным✨

О чем она говорит в своей публикации? Что ✨хороший✨ аналитик ищет ответ на вопрос заказчика, а не отталкивается от имеющихся данных и технологий. Т.е. запрос заказчика важнее, чем потенциал предоставляемых им данных. Это называется подход сверху.

В чем проблема

Кажется, что всё ок — у заказчика есть вопрос, на который мы ищем ответ. Но если задуматься о том, откуда вообще берутся вопросы, то всё идет наперекосяк.

Во-первых, вопросы задаются людьми, которые считают, что ответы на них им как-то помогут. Люди могут ошибаться.

Во-вторых, если вы когда-нибудь проваливались в википедию, вы понимаете, что данные, свалившиеся вам на голову, могут сами формировать новые вопросы, а потом вы находите себя на странице по истории развития астрономии. Также и данные в ходе рассмотрения снизу сами по себе могут генерировать новые инсайты, если не оборачивать их в форму заданного сверху вопроса.

С какой тогда стороны начинать ✨правильно✨?

Нет, не снизу. И не сверху. Объясняю.

Есть такая классическая модель сетевого взаимодействия OSI. Она описывает, как движется информация в интернете начиная от вашего тапа пальцем по смартфону до преобразования в электричество в проводах, а затем обратно.

В чем суть: в этой модели 7 уровней. При возникновении сетевых проблем у пользователя мастеру придется делать диагностику сути. В худшем случае придется перебрать все уровни, прежде чем найдется уровень с проблемой. Причем не важно, начали мы сверху или снизу, мы не застрахованы от этого кейса. Т.е. эффективность алгоритма при поиске сверху или снизу в худшем случае — O(N), а это долго.

НО! Все эти 7 уровней упорядочены! И если вы начнете диагностику со среднего 4 уровня, то уже на нем станет ясно, где проблема: на уровнях выше или ниже. Т.е. можно будет сразу просто отрезать половину лишних поисков! При таком подходе в худшем случае мы затратим всего 3 шага вместо 7, эффективность такого алгоритма из середины будет O(log(N)). А это быстро!

К чему это всё?

Не обязательно начинать сверху с запроса заказчика. Или снизу с возможностей. Ведь можно даже начать из середины и зачастую это будет даже ✨правильнее✨. По крайней мере, размышления над этой идеей точно будут правильнее, чем впитывание контента даже экспертных каналов без критического осмысления.

Особенно, когда кто-то делит мир на черное и белое.

Пока я в прошлом посте рассказывал про людей, что ставят во главу угла интересы заказчика (то самое «сверху»), другие делают полностью наоборот и пытаются навязать заказчику своё решение вместо его изначального запроса (то самое «снизу»).

Я понимаю, что это просто кликбейтное название продающего вебинара, но всё равно привкус погрязших в своей профессии профдеформантов от такого заголовка остаётся.

🥪 Сэндвич критики

Коллеги говорят, что сэндвич критики не работает. А я говорю, что он работает не так.

Сэндвич критики — это форма обратной связи с позитивной (положительной, одобрительной) компонентой в начале и конце и с негативной (отрицательной, порицающей) в середине. Используется для смягчения эмоционального напряжения и снижения сопротивления критике.

Как на самом деле работает сэндвич?

Итак, три слоя:

1. Я на твоей стороне

Проявите сочувствие. Покажите, что понимаете цели и боли адресата. Желайте причинить добро.

Твоя задумка начать с решения, а не с проблемы, очень необычна и сильно освежила твоё выступление!

Адресат должен понять, что вы его уважаете и цените, потому и даёте фидбек. А не чтобы подчеркнуть свою экспертность, дискредитировать или использовать адресата.

2. Вот что можно улучшить

Критикуйте с точки зрения того, как адресат может повысить ценность своего продукта.

На мой взгляд, 10 минут интерактива были лишними. Аудитория уже была достаточно разогрета, возможно, стоило сделать больше акцент на функционале продукта и вариантах использования.

Стоит сперва спросить адресата о том, готов ли он выслушать вашу критику. Не помогайте насильно, а предлагайте помощь – слушать критику всегда неприятно и к ней нужно быть готовым.

3. У тебя получится

Проявите убежденность в том, что человек сможет сам проанализировать ситуацию и принять лучшее для себя решение. Даже если это не то, что вы предложили.

На твоём месте я уделил бы этому больше внимания. Впрочем, ты глубже меня в этой теме и я могу не видеть всей картины, поэтому решать только тебе.

Так вы подчеркиваете автономию адресата и способность решить проблему самостоятельно. Так предложенное улучшение не выглядит как навязанное, поэтому адресат сможет присвоить его себе и, наконец, улучшить свою работу.

Используйте сэндвич фидбека правильно! Уверен, у вас получится, даже если вы выберете другую форму, а не предложенную мной 😊