Цепочки идей 💭

Порой хочу запостить мысль, но понимаю, что читателю нужен контекст. Но когда описываю контекст, то понимаю, что для контекста нужен ещё контекст

И так закапываюсь вглубь

Например, хотел написать об идее имитации человеческого языка LLM-ками. Мол, они не понимают, когда что-то «говорят», но делают это уверенно, будто всё знают... Прямо как мы, люди, почему-то увереные в том, что понимаем, о чем говорим

Но для раскрытия этой мысли нужно сперва рассказать про человеческие языки как интерфейс взаимодействия (что-то вроде API?) между людьми

Начинаю писать про интерфейсы и вспоминаю, что речь – это ВТОРАЯ (чисто человеческая) сигнальная система по Павлову. Но человек не ограничен ею, у него ещё есть ПЕРВАЯ (животная), которой он успешно пользуется

Формулирую про суть сигнальных систем в целом, а тут поджидает новая идея о сигналах и возможностях принятия решений без внешних раздражителей

И так до бесконечности. А постить трудночитаемые полотна не хочется

И пока я всю идейную цепочку не пройду и не проверю хотя бы мысленно, пост не появится

Мы лишь думаем, что мы думаем 🧠

Мы уверены в своей разумности. Некоторые даже уверены, что ИИ никогда не сможет достичь того же. Почитайте, например, про эксперимент "Китайская комната":

Эксперимент "Китайская комната" — мыслительный эксперимент, предложенный философом Джоном Сёрлом в 1980 году для критики идеи сильного искусственного интеллекта.

Человек, не понимающий китайский язык, находится в комнате с набором правил и инструкций, позволяющих ему отвечать на вопросы на китайском языке так, что внешнему наблюдателю кажется, будто в комнате говорит человек, владеющий китайским. Сёрл использовал этот пример, чтобы показать, что выполнение символических операций (как у компьютера) не равно пониманию или сознанию, то есть синтаксис не влечет за собой семантику. Человек в комнате не понимает смысла вопросов и ответов, хотя отвечает правильно.

Другими словами, компьютер лишь выполняет код, имитирующий мышление, а человек реально мыслит.

У этого эксперимента есть критика, но главный (на мой суперавторитетный взгляд) контраргумент я пока не услышал. Вот в чём он заключается.

Что будет, если мы посадим в китайскую комнату человека, знающего китайский, но без инструкций по "переводу"? Для внешнего наблюдателя ничего не изменится.

А для внутреннего? Тоже ничего, ведь знание инструкций трансформации символов — это и есть знание языка, только с промежуточным звеном: переводом на свой язык и обратно. Нужно ли тут мышление? Навряд ли. Человек внутри просто воспроизводит алгоритм, который он знает.

Но самое интересное не в этом. Дело в том, что мы всегда воспроизводим алгоритм, даже когда нам кажется, что это не так: когда говорим с людьми, планируем отпуск или оцениваем силы.

Мысли выбрасываются из подсознания в сознание без нашего участия. Решения, которые мы принимаем, тоже не наши. Но мы приписываем их себе, выставляя себя субъектом, деятелем, творцом — мыслящей сущностью.

Это нормально. Но давайте не будем разделять неразумную машину в китайской комнате и себя. Я предлагаю поменять постановку вопроса с "Могут ли машины быть разумными?" на "Почему мы вообще решили, что мы разумны?"

Мы ведь тоже просто выполняем код, хотя и верим, что действуем автономно.

Мы лишь думаем, что мы думаем.

📈 Вывел универсальное правило визуализации данных

Тут в экспертных ТГ-блогах по визуализации данных развернулась нешуточная борьба за чистоту методологии. Не смог пройти мимо (в интернете кто-то неправ moment) и накидал универсальное правило визуализации динамики показателей.

Вот как звучит правило:

При сравнении разных участков изменения показателя, масштабирование графика с приведением одного из сравниваемых участков к углу наклона 45° максимально упрощает сравнение.

Ограничения применения правила:
1. Данные — непрерывные по времени (value by time)
2. Есть более одного участка изменения показателя

Пояснения по ограничениям:
1. Если данные на графике прерывны (например, если одного месяца в середине года не хватает), то сравнивать наклон показателя будет некорректно
2. Если у нас только один участок изменения, то и сравнивать тут нечего (мы сравниваем участкИ изменения показателя, помните?)

Рекомендую пост к прочтению. Довольно интересно наблюдать за ошибками людей при интерпретации чужих объяснений.

👴 Пишу как миллениал

Так мне сказали зумеры, что читают мой канал. А это моя целевая аудитория! (нет, я пишу для себя, потому что не могу молчать)

Я знаю, что иногда выражаюсь тяжело. Но иногда получается нормально. И я не вижу другого пути учиться это делать на практике, кроме как пробовать и наступать на грабли, пока не начнет получаться «нормально» всё чаще и чаще.

Это зачастую монета о двух концах: ты либо плох, но гребешь плавниками и стараешься вырасти, либо хорош, но тебе уже всё равно и поэтому не делаешь ничего. Либо джун с горящими глазами, либо сеньор с потухшими 🫩

Один фанат компьютерной игры Kenshi, рассказывающий про то, как в неё играть, как-то выразился так:

Get beaten to a pulp regularly

Регулярно получай люлей

Возможно, это неплохая жизненная позиция, так что спасибо за ваш фидбек, что помогает мне расти 🫀

Решать проблемы сверху или снизу? 👇👆

Все хотят ответов на вопросы, но редко кто запрашивает вопросы на свои ответы. Также и здесь автор предлагает отталкиваться от вопросов, а не ответов, причем довольно радикально называя такой подход сверху ✨правильным✨

О чем она говорит в своей публикации? Что ✨хороший✨ аналитик ищет ответ на вопрос заказчика, а не отталкивается от имеющихся данных и технологий. Т.е. запрос заказчика важнее, чем потенциал предоставляемых им данных. Это называется подход сверху.

В чем проблема

Кажется, что всё ок — у заказчика есть вопрос, на который мы ищем ответ. Но если задуматься о том, откуда вообще берутся вопросы, то всё идет наперекосяк.

Во-первых, вопросы задаются людьми, которые считают, что ответы на них им как-то помогут. Люди могут ошибаться.

Во-вторых, если вы когда-нибудь проваливались в википедию, вы понимаете, что данные, свалившиеся вам на голову, могут сами формировать новые вопросы, а потом вы находите себя на странице по истории развития астрономии. Также и данные в ходе рассмотрения снизу сами по себе могут генерировать новые инсайты, если не оборачивать их в форму заданного сверху вопроса.

С какой тогда стороны начинать ✨правильно✨?

Нет, не снизу. И не сверху. Объясняю.

Есть такая классическая модель сетевого взаимодействия OSI. Она описывает, как движется информация в интернете начиная от вашего тапа пальцем по смартфону до преобразования в электричество в проводах, а затем обратно.

В чем суть: в этой модели 7 уровней. При возникновении сетевых проблем у пользователя мастеру придется делать диагностику сути. В худшем случае придется перебрать все уровни, прежде чем найдется уровень с проблемой. Причем не важно, начали мы сверху или снизу, мы не застрахованы от этого кейса. Т.е. эффективность алгоритма при поиске сверху или снизу в худшем случае — O(N), а это долго.

НО! Все эти 7 уровней упорядочены! И если вы начнете диагностику со среднего 4 уровня, то уже на нем станет ясно, где проблема: на уровнях выше или ниже. Т.е. можно будет сразу просто отрезать половину лишних поисков! При таком подходе в худшем случае мы затратим всего 3 шага вместо 7, эффективность такого алгоритма из середины будет O(log(N)). А это быстро!

К чему это всё?

Не обязательно начинать сверху с запроса заказчика. Или снизу с возможностей. Ведь можно даже начать из середины и зачастую это будет даже ✨правильнее✨. По крайней мере, размышления над этой идеей точно будут правильнее, чем впитывание контента даже экспертных каналов без критического осмысления.

Особенно, когда кто-то делит мир на черное и белое.

Пока я в прошлом посте рассказывал про людей, что ставят во главу угла интересы заказчика (то самое «сверху»), другие делают полностью наоборот и пытаются навязать заказчику своё решение вместо его изначального запроса (то самое «снизу»).

Я понимаю, что это просто кликбейтное название продающего вебинара, но всё равно привкус погрязших в своей профессии профдеформантов от такого заголовка остаётся.

🥪 Сэндвич критики

Коллеги говорят, что сэндвич критики не работает. А я говорю, что он работает не так.

Сэндвич критики — это форма обратной связи с позитивной (положительной, одобрительной) компонентой в начале и конце и с негативной (отрицательной, порицающей) в середине. Используется для смягчения эмоционального напряжения и снижения сопротивления критике.

Как на самом деле работает сэндвич?

Итак, три слоя:

1. Я на твоей стороне

Проявите сочувствие. Покажите, что понимаете цели и боли адресата. Желайте причинить добро.

Твоя задумка начать с решения, а не с проблемы, очень необычна и сильно освежила твоё выступление!

Адресат должен понять, что вы его уважаете и цените, потому и даёте фидбек. А не чтобы подчеркнуть свою экспертность, дискредитировать или использовать адресата.

2. Вот что можно улучшить

Критикуйте с точки зрения того, как адресат может повысить ценность своего продукта.

На мой взгляд, 10 минут интерактива были лишними. Аудитория уже была достаточно разогрета, возможно, стоило сделать больше акцент на функционале продукта и вариантах использования.

Стоит сперва спросить адресата о том, готов ли он выслушать вашу критику. Не помогайте насильно, а предлагайте помощь – слушать критику всегда неприятно и к ней нужно быть готовым.

3. У тебя получится

Проявите убежденность в том, что человек сможет сам проанализировать ситуацию и принять лучшее для себя решение. Даже если это не то, что вы предложили.

На твоём месте я уделил бы этому больше внимания. Впрочем, ты глубже меня в этой теме и я могу не видеть всей картины, поэтому решать только тебе.

Так вы подчеркиваете автономию адресата и способность решить проблему самостоятельно. Так предложенное улучшение не выглядит как навязанное, поэтому адресат сможет присвоить его себе и, наконец, улучшить свою работу.

Используйте сэндвич фидбека правильно! Уверен, у вас получится, даже если вы выберете другую форму, а не предложенную мной 😊

Любимый Р7-Офис (боль)

Делал миграцию с Excel на Р7-Офис в течение несколько месяцев для геологов, чьи процессы на 80% завязаны на таблицах. Таблицы сложные, многомегабайтные, на 90% состоят из расчётов и макросов, которые я перенес с минимальной потерей функциональности

Сегодня в Р7-Офис пришло обновление, которое просто крашит рабочие файлы при попытке внести изменения. Локализовать проблему не удалось, «болит везде», ничего не сделать, процесс встал. Благо, отдел ещё не пересел на Р7, и мы погибли лишь на тестовом стенде

А потом я прочитал ЭТО в их канале

Это квиз, в котором утверждается, что при прибавлении нуля сумма чисел получается неправильная.

Буквально, по их словам
100+150+200+0 ≠
100+150+200

У авторов квиза ответы неправильные. Стыдоба.

Если вы не знали, то Р7-Офис – лучшее платформенное решение года в России. Если ЭТО лучшее, то госконторы приговорены к сизифову труду по почти полной переразработке имеющихся и действующих решений

Ты слишком много думаешь

Так говорят советчики, когда видят твою безрезультатную сверхконцентрацию в деятельности. «Расслабься и само получится», ага.

Это работает только когда ты уже достаточно глубоко в теме. Есть такой цикл формирования деятельностных навыков:

0. Неумение – неспособность получить удовлетворительный результат

1. Умение – способность получить результат при сознательном контроле

2. Навык – без сознательного контроля

3. Гиперавтоматизм – неспособность вернуть сознательный контроль и изменить результат

Так вот, пока вы не начали переход от умения к навыку, этот совет не работает. До этих пор думайте, головы.

Задачка на логику с собеса

Как за 3 прямых разреза разделить торт на 8 равных частей?

Я не смог решить эту задачу и честно признался, что не вижу вариантов это сделать за 3 прямых разреза. Двумя разрезами можно как обычно поделить торт на 4 части, но третий разрез разделит в итоге лишь на 6 равных частей (или на 7 неравных).

Рекрутеров это не устроило и они подсказали мне такой вариант ответа:

Решение 1: Третий разрез сделать поперечным (повернуть нож параллельно столу)

Но...
как тогда получится 8 равных частей, ммм? Вы когда-нибудь видели торт, у которого топпинг такой же, как основание, касающееся блюда? В чем идея такого "равенства", что кто-то получит кусок без топпинга? Мы вообще точно про торт говорим?

Создалось ощущение, что люди либо тортов никогда не видели, либо не знают значения слова равный. Либо им просто нужно было меня слить тупым вопросом, но получилось лишь выставить себя идиотами.

Уже после собеса я загуглил другие "решения", которые тоже на самом деле не являются решениями:

Решение 2. После второго разреза поставить 4 одинаковые части друг на друга и разрезать все вместе.

Та же самая проблема. Что будет, если вы прижмете топпинг другим куском торта? Получится боль кондитера, сами ешьте.

Решение 3. Делать непрямой разрез.

Проблема: не соответствует условию задачи. Сказано: прямыми разрезами, ало!
Да даже если бы и можно было резать кривыми линиями (нож шириной лезвия 1 мм себе представили?), то всё равно не получится сделать 8 кусков со стенками. Можно получить максимум 6 стенок, остальные будут без них, что уже делает куски неравнымии.

Такая тупость бесит. Но больше бесит то, что рекрутеры даже не допускали возможности своей ошибки. Банальный вопрос "Почему вы так считаете?" мог бы спасти их души.

Как считаете, есть ли у задачи решение в принципе?

Формальные правила

Сцепились в кровавой битве за истину с матёрым дата-сторителлером Антоном из Яндекс Исследований. Повод: нужно ли рисовать тот барчарт от нуля

Дата-сторителлеры – это спецы по инфографике, что отвечают за трансляцию смыслов из данных через визуализации. Выражают сложные числа и отношения в данных через простую понятную графику

В споре с Антоном стало ясно: он твёрдо верит в вариант №2, объясняя, что так написано в книгах и это база («Это классика!» moment). Норм аргумент, да? Ещё немного хамит, но в интернетах грех на такое жаловаться

Да, правило постройки барчартов от нуля звучит из каждого утюга и почти всегда обоснованно. Да, без этого площади прямоугольников несопоставимы в относительных размерах (это когда 80% оказываются в 2 раза выше, чем 74%) и это редфлаг манипуляции с данными.

Но мы, как обычно, копнём глубже *ДиКаприо.жпг*

...потому что за каждым нелепым забором посреди поля стоит создатель и его недопонятая идея *учёный изнасиловал журналиста*

Но шутки в сторону

Суть

Вместо апелляций к авторитетам обратимся к шкалам измерения Стивенса по степени нарастания их мощности:
- Номинативной (Вася, Лондон, стол)
- Ранговой (алмаз твёрже кварца)
- Интервальной (завтра теплее на +6°)
- Отношений (Петя в 2 раза тяжелее Васи)

Нас интересуют последние две. Именно они подскажут, нужно ли рисовать столбик от 0%

Интервальная или шкала отношений

Значения в шкале отношений можно выразить так:

Отношение точностей Opus 4.5 и Sonnet 4.5 составляет 1.05. Или 105%. Или 80.9/77.2

Т.е. 5 жалких процентов, которые едва заметны на столбцах в полную высоту (рис.2). А если разница не заметна, то какой вывод делает зритель? (значения различаются незначительно)

Значения же в интервальной шкале скажут следующее:

Точность Opus 4.5 на 3.7% выше чем Sonnet 4.5

Тут мы имеем право отбросить ноль и зазумиться прямо к различию, чтобы подчеркнуть его (рис.1). Теперь разница очевидна, зритель говорит «ага, значения различаются». Разумный зритель посмотрит ещё секунду, добавит «насколько сильно?» и переведет взгляд на шкалу слева. Гениальный через 3 сек спросит «ичо?»

Весь смысл в этом «ичо». Может, нам хотят показать, что преимущество модели-лидера незначительное (рис.2). Может, лидера хотят выделить, сравнив отставание других претендентов (рис.1). Увы, автор мертв, закодированный месседж раскодируется лишь с невосполнимыми потерями

Я могу ошибаться, но по мне так первый график более информативен, т.к. по нему видна разница сразу между всеми моделями. О значимости этой разницы пусть принимает решение зритель. Хотя сам график и построен с нарушением формальных правил и best practices

Что это говорит о формальных правилах? Думайте

📛 Когда информация мешает
принимать верные решения

Информация [обычно] помогает принимать более взвешенные решения. Она уменьшает энтропию, и, за исключением вопроса трудозатрат на её обработку, в целом является благом

Но не всегда. Как спортивный судья по чирлидингу я должен быть непредвзят в судействе. Но я гарантирую: знание выступающей команды может смещать мой bias в любую сторону. Например, «своих» я обычно засуживаю 😬

Происходит это по разным причинам: эмоциональная привязанность, наши социальность и коллективизм, завышенные ожидания, знание слабых мест, чувство справедливости и пр. В таком случае мне лучше не знать ничего про команду, которую я сужу – так проще сохранить непредвзятость

А теперь представьте умную LLM. Всезнание поможет ей принимать более точные и взвешенные решения, или она будет как люди подвержена проблемам эвристик?

Этот вопрос косвенно ведёт к следующим: Есть ли у LLM своё собственное мнение, а не усреднённое от всех услышанных? Насколько оно собственное? Насколько ваше личное мнение – собственное, а не являющееся интернализованным продуктом изучения общественных мнений?

Аффирмация добросовестного исполнителя

Иногда заказчик не знает, чего хочет, но просит это сделать. Но бывает хуже: когда заказчик просит ТАКОЕ, что, на взгляд исполнителя, является выстрелом не просто себе в ногу, а в голову.

Поэтому написал себе аффирмацию исполнителя, столкнувшегося с саморазрушительными требованиями заказчика:

Заказчик является субъектом своей деятельности, он в праве делать самостоятельный выбор и нести за него ответственность.

Я могу не понимать ценности выбора заказчика и могу ошибаться в вопросе, что́ именно для него является благом.

Я не в праве лишать заказчика личностного опыта, на который он согласился добровольно, будучи в здравом уме и сознании после разъяснения возможных последствий с моей стороны как добросовестного исполнителя.

Как наиболее заинтересованное в собственном благополучии лицо, я не стану присваивать себе последствия, произошедшие с заказчиком в результате его независимого автономного выбора.

За идею спасибо Даше

🍰 Решение задачи с тортом

Нашел одно из решений задачи разделения торта на 8 равных частей (с топпингом) за 3 прямых среза.

Дело было так: я спросил маму 👀

Не задумываясь об ограничениях NP-полных задач и без построения аналитических деревьев решений для сокращения информационной энтропии, мама выдала следующее:

Можно 2 торта разрезать на 8 частей за 2 среза просто переставив их рядом.

Представили себе? Так вот, в этом случае остаётся 1 запасной срез. А 2 торта – это как 2 половинки одного торта от запасного среза. Осталось лишь правильно переставлять полученные кусочки (см. рисунок). Задача решена!

Почему это мем

«Спроси маму» – это книга про проверку продуктовых гипотез через фидбек потенциальных клиентов. Лучший фидбек получается от людей, которые минимально заинтересованы в поддержании хороших взаимоотношений с нами. Соответственно, мама – худший вариант для запроса фидбека (мама нас любит больше всех).

Ииии как я нашел решение? Спросил маму 💀

👶👨‍🦳 Теория поколений и возрастные категории

Иногда теорию поколений используют для разделения «старших» и «младших», но порой через эту разницу описывают «особенности эпохи». Это манипуляция, которую используют для проталкивания своих идей

Типичная «новость» в сети:

Зумеры более одиноки, т.к. реже (14%) планируют встречать Новый год с семьей, чем миллениалы (75%).

...а дальше объяснения в стиле «интернет виноват, надо ограничить!»

Хочется спросить у миллениалов:
Вы планировали в 20±5 лет [снова] встречать НГ с семьей вместо друзей/партнеров/кого-то еще?
И наоборот: в 35±10 лет, когда у вас своя семья и дети, планируете ли вы встречать НГ без них?

Может, дело не в особенностях эпохи, а в возрасте?

Фрейминг от нейронок жуткая штука, меня она просто приводит в ужас, эта её огромная сила. Универсальный усилитель самой мелкой мысли. Она безупречно превращает любые твои смутные подозрения в стройную теорию с виноватыми и планом действий. Замечали?

На каждое твоё сомнение найдётся убедительный ответ, за которым мощь и опыт всего человечества. Попробуй выкарабкайся. Только колоссальный интеллект, критичность и хараткер позволят тебе попытаться задать себе вопрос "А может всё вообще не так?"

Я консультировал компанию, где самодур-основатель сделал совершенно разрушительные шаги, получив от нейронки подтверждение своих фобий. Я видел отношения, где из трёх обидных сообщения партнёра нейронка разогнала настоящий скандал с обвинениями в манипуляции.

Самое стрёмное, что в этот момент тебе хорошо. Наконец всё понятно, тебя услышали и ты прав. Особенно хуёво, что всё это может ощущаться как личностный рост. Ты ещё с человеком не поговорил, а уже осознал паттерн, выстроил границы и выбрал себя.

Честертон описал это больше ста лет назад: по крошечному кругу можно ходить бесконечно. Но он вообще-то про безумие писал, из которого надо пытаться вырваться. Теперь гуляем по подписке. Мне кажется, поэтому особенно стоит беречь людей, которые не помещаются в стройную картину мира и давать им достучаться до себя.