Есть у меня один коллега, который работает в Кионе. Его зовут Лёша Арефьев. Лёша ведет канал AlexCouncil — один из немногих, который я давно читаю и от которого до сих пор не отписался.

И вот мне попался его пост. Не новый, но всё ещё актуальный. Про продактов. Про то, что нет универсального специалиста, который одинаково хорош на всех этапах жизненного цикла продукта.

У каждой компании свой процесс зрелости. Один из признаков зрелости — умение использовать контринтуитивные управленческие инструменты. Типа моего ДКЦП. Если на стадии стартапа такие инструменты могут даже вредить (полезнее бывает за неделю проверить 5 гипотез, чем вдумчиво обсуждать один заполненный шаблон), то на другой стадии без них уже не обойтись: там дело в нюансах и тюнинге. В первом случае вам нужен быстрый специалист, во втором — вдумчивый.

Но в компаниях часто продолжают искать "сильного продакта", не уточняя, что именно значит "сильный" для их этапа. А потом удивляются, что человек, который идеально развивал новый продукт, не справляется с задачами на стадии зрелости, где нужны совсем другие навыки.

Лёша в посте предлагает простую классификацию:
🔹 Ресерчер – ищет ценностное предложение и сигналы спроса
🔹 Строитель – выстраивает процессы, масштабирует бизнес
🔹 Ювелир – шлифует воронки, выжимает максимум из метрик
🔹 Могильщик – сворачивает продукт с минимальными потерями

Так что, если вы продакт, важно понимать, на какой стадии вам интереснее работать и где вы максимально эффективны. Если вы нанимаете продакта, важно осознавать, какие задачи перед ним стоят. Чтобы не разочароваться через полгода, когда вдруг окажется, что "классный специалист" просто не про эту фазу.

Лёша даже собрал чек-листы для обеих сторон:
📌 Для компаний
📌 Для продактов

Читать пост: https://t.me/alexcouncil/1412

Одна из самых критичных ошибок в продуктовом менеджменте формулируется на удивление просто. Чтобы в нее попасть, достаточно думать, что задача продакта — обеспечивать работоспособность продукта. Это очень опасное заблуждение. Да, продукт должен быть работоспособен, чтобы его покупали. Но этого совершенно недостаточно.

Даже работоспособный продукт может не иметь абсолютно никакой ценности для клиента. Делать акцент только на этом — все равно что продавать машину, подчеркивая лишь наличие колес или способность ездить. В маркетинге даже существует жаргонный термин для подобных аргументов — "тейбл-стейки". То есть факторы, без которых вам закрыт доступ на рынок, но которые не гарантируют успех. Гигиенические факторы.

И вот многие продакты почему-то свято верят, что тейбл-стейки — это и есть то, за что они отвечают. Нет, друзья, тейбл-стейки — это ваша головная боль, но это совершенно точно не показатель вашего мастерства. Это ваша обязанность и ваша рутина. А мастерство вы показываете, генерируя уникальные атрибуты. Те, которые клиенту действительно расскажут и докажут вашу ценность.

И да, я могу понять, почему так происходит. Работать с уникальностью сложно. Даже простое обеспечение работоспособности — это уже сложно. Можно реально на фулл-тайме заниматься только тем, чтобы базовый функционал работал. В общем-то, любая работа занимает 100% отведенного на нее времени и эта – не исключение. Но нет, так не сработает.

Вы начнете успевать заботиться о ценности, а не только о работоспособности, когда организуете две вещи. Во-первых, осознаете, что именно в этом и заключается ваша главная задача. А для этого надо научиться видеть разницу между базовыми атрибутами и атрибутами, на которые клиент повесит ярлык ценности. Для этого нужны специальные инструменты типа моего ДКЦП.

Во-вторых, когда вы начнете делегировать рутину. Когда поддержание базовых функций уйдет на продактов-джунов или на разработчиков. Когда они начнут об этом заботиться, у вас освободится время для того, чтобы заниматься продуктовой стратегией.

Знаете, какая фраза для меня является устойчивым маркером того, что продуктовая культура в компании зрелая, а сказавший ее — хороший специалист в области продуктового развития?

Фраза «я не знаю».
Удивительно? Ничуть.

Каждый продакт — это аналитик. Только не в циферках и данных, а в первую очередь в поведении потребителей и логикам создания ценности. Я бы даже сказал, что главная аналитическая экспертиза продакта — это деятельность его клиента. Он должен разбираться в ней, строить и проверять в ней гипотезы и черпать оттуда информацию для принятия своих решений.

И как любой хороший аналитик, он должен вовремя диагностировать собственное «не знаю», чтобы избежать дурацких и вредных решений. И при этом не испытывать угрызений совести и прочей фрустрации, ибо это неизбежная часть ремесла.

Когда продакт говорит «я не знаю», он не расписывается в собственной профнепригодности, а наоборот демонстрирует собственный профессионализм. Ведь за осознанно сформулированным незнанием идет осознанно запущенное узнавание (ресерч) и в итоге – осознанно принятое решение.

Лучшие спецы из тех, что я знаю, постоянно искали те места, где их знания заканчивались и устремляли туда свои усилия. Они часто говорили "это хороший вопрос, я не знаю на него ответа, изучу!" и радовались что нашли очередную задачку для своего живого ума.

И наоборот, те что сходу отвечали на любой вопрос, бодро сыпали множеством терминов, знали кучу фреймворков, но при этом в своих рассуждениях не могли провалиться глубже банальных тезисов типа «владелец бизнеса хочет снизить затраты и повысить прибыль» в итоге не могли принять ни одного решения, и постоянно спрашивали «а что делать дальше?». Как у них мэтчилось в голове знание обо всем с незнанием как действовать – даже не спрашивайте.

Это для меня самого глубочайшая загадка.

Все хорошие авторы бизнес-книг для меня делятся на теоретиков и практиков. Первые долго и вдумчиво курят матчасть, чтобы вывести некий закон или модель, имеющую некоторую предсказательную силу и повышающую вероятность успеха. Типичные примеры таких теоретиков: Адизес, Минцберг, Кристенсен.

Вторые просто очень давно и много работают, получают дофига опыта и делятся им без особых попыток выявления каких-то закономерностей. Это тоже полезно. Примеры вторых: Фил Найт, Ричард Брэнсон, Говард Шульц.

А есть еще третий тип авторов – энтузиасты. Они не курили теорию, не получили достаточно опыта, но очень хотят написать книгу. Кто-то из тщеславия, кто-то из коммерческих соображений (им кто-то сказал, что книга – хороший канал продвижения, гыгы). Примеры таких можете найти сами, посмотрев в список бестселлеров литреса 🙂

Вот их лучше игнорировать и не тратить время.

#эссешка

6 лет назад, когда за окном был еще другой мир, я написал статью "когда цифровая трансформация не нужна".

Тогда это казалось посягательством, буквально, на святое.

В те годы все передовые компании писали свои стратегии цифровой трансформации, хвастались ими на конференциях, учились этому делу в сколково у лучших умов.

Ну а потом нам резко стало не до того.

Впрочем, нельзя сказать, что тема оказалась пустышкой. Как-то так мы с вами без лишнего шума и пафоса очутились в мире, где почти не осталось нецифровизированных бизнесов.

Но вот насколько этот переход в цифру действительно помог компаниям стать лучше?

Сейчас можно оглянуться назад и понять, оправдались ли предположения относительно того, что с переездом в цифровой мир компании берут с собой себя.

В ближайший вторник, 25 марта мы поговорим об этом с Наташей Долженковой в онлайн-эфире ELMA Power Up!

Давние читатели помнят наши с ней беседы про мертвых кроликов или обучение молодых лидеров трансформации.

Сегодня Наталия Алексеевна уже CPO в ELMA (с чем мы её и поздравляем). Будем с ней вести конференцию и рассказывать про грабли методологий трансформации (я) и про оптимизацию тестирования гипотез на лоукоде (Наташа). А еще будем слушать и гыгыкать над тыгыдыками докладами других спикеров 🙃

Эфир бесплатный, залетайте, послушать-пообщаться: https://elma365.com/ru/power-up-2025/

Небольшая рефлексия после эфира, без лишней политкорректности для уважаемых подписчиков:)

Мы всё еще больше говорим про инструменты для деятельности, чем про саму деятельность, оставляя ее в серой зоне недосказанности и подразумеваемости. Но это ловушка: чтобы создать хороший и полезный инструмент, нужно разбираться в деятельности, для которой он создается.

Вы не сможете создать молоток, не зная как работает плотник. Вы не сможете создать инструмент для управления отношениями с клиентами, не понимая как компании эти отношения строят.

То, что вижу я: одним из главных препятствий для развития компаний является поверхностное и очень упрощенное понимание своего клиента (или сотрудника). Да, в распоряжении компаний есть куча данных, но если их накладывать на примитивные модели, то это всё еще просто куча данных. А модели не просто примитивные – у большинства их нет вообще.

Та самая маркетинговая близорукость, которую Левитт описывал в 1960 году, никуда не исчезла. Только теперь компании обкладываются автоматизацией, чатботами, ИИ и прочими инструментами, помогающими избежать прямого понимания своего клиента. Теперь мы близоруки технологично и автоматизированно, а кринжа в чатах за нас наваливает искуственный интеллект.

Вот и вся разница.

Вы знаете, как нежно я люблю метрики, циферки и таблички. Одно время я даже придумал прекрасное в своей неуклюжести слово «таблицемерие», которое означает сосредоточенное обсуждении какой-нибудь Очень Важной Таблички с коллегами.

У меня периодически выходили статьи и посты про то, что представление реальности как количественной модели опасно и дает лишь иллюзию понимания. В общем, все это время я чувствовал себя совершенно маргинальным персонажем, как чувак из того мема, который стоит в углу на дата-дривен вечеринке и думает: «они просто не знают про закон Гудхарта».

Но тут оказалось, что нас таких как минимум двое. На прошлой неделе, развиртуализировавшись в городе Питере с коллегой (он тоже себя называет CX-менеджером), Андреем Морозовым, автором канала «Токсичный Манагер», мы решили, что раз нас двое, то уже можно об этом поговорить, не привлекая внимание санитаров.

Поэтому в эту среду в 19:00 по Москве у нас с Андреем состоится стрим про управление по циферкам. Там мы будем задорно и неполиткорректно (как мы любим) рассказывать о том, когда и почему метрики не помогают принимать решения, не отражают реальность и вообще скорее вредны, чем полезны. В общем, будем собирать свою тусовку в углу.

Запасайтесь попкорном, чипсами, пельменями или всем что любите, и приходите на пати. Стрим будет в канале Андрея, поэтому подпишитесь и залетайте.

Безусловно каждого руководителя волнует как увеличить продажи в кризис.

Прибыль — это основная цель любого бизнеса и крайне важно понимать как отвечать на быстро меняющиеся вызовы конкурентов и продавать больше без бюджета и сложных схем.

Сегодня, 1 апреля в 19:00 по Москве эксперт по продажам и маркЕтингу без бюджета Михаил Руденко проведет вебинар «Реактивный маркетинг: как увеличить продажи в кризис с помощью ИИ». Михаил даст пошаговую инструкцию из 5 простых действий, которые можно сразу применять в своем бизнесе.

Тем, кто до слушает вебинар до конца — подарок: чеклист «проверь свои продажи по схеме «золотого миллиона».

А первым пяти купившим курс — бесплатная консультация в подарок.

Записывайтесь: %Полина, тут ссылку вставь%

Небольшая эссешка на тему стратегии и тактики.

Понятно, что велосипед, понятно, что коллеги-стратеги щас объяснят мне почему я не прав и по Минцбергу, и по Румельту. Но все же…

Стратегические усилия — это усилия, направленные на выживание.

Тактические усилия — это усилия, направленные на поддержание жизнедеятельности.

Вся разница.
Поэтому кстати, стратегирование — это не обязательно «вдолгую». Все зависит от характера экзистенциальной угрозы. Кого-то и завтра может не стать.

#эссешка

Уже через час встречаемся на стриме с Мишей Руденко, чтобы выяснить, можно ли управлять продуктом на основании данных и какой гороскоп для этого нужно читать. Вопросы можно писать под этим постом. За самый классный вопрос или самый токсичный комментарий подарю билет на biasconf Подключайтесь.

Ну и чтобы подзакрыть тему цифр и метрик на некоторое время

Зарисовка о правильном именовании вещей.

– У нас в компании культура принятия решений на основе цифр! Ни одна инициатива не проходит, если не предъявить прогнозы и обоснование её целесообразности на языке метрик!

– Даже те инициативы, которые спускает вам ваш руководитель? Он тоже вам свои решения на цифрах обосновывает?

– Эээ... нет... только мы свои ему...

– Ну тогда у вас в компании нет культуры принятия решений на основе данных. У вас просто есть система защиты бизнеса от завиральных идей малосознательных сотрудников.

Этот год у меня проходит под флагом увеличения публичности, поэтому завтра еще один эфир. На этот раз с Женей Арутюновым в рамках его проекта "как стать дизайнером".

Мы познакомились с Женей после проекта с Додо. Я тогда очень закотировал его книгу "сложный дизайнер", там вообще всё как я люблю. Потом Женя позвал меня в качестве эксперта в проект, и я согласился.

Вообще-то я себя дизайнером не считаю. Я скорее аналитик, проектировщик, методолог. Но если следовать подходу Жени, то вроде как это и есть дизайн. В общем, завтра мы обсудим, дизайнер я или нет)

Приходите. Ссылка будет в этом посте: https://t.me/designersroadmap/103

В основе каждого хорошего фильма или книги лежит некоторая мораль – ключевая мысль, осознание которой вызывает у нас переживания. Но вот что любопытно: если вычленить эту мораль из произведения, она не произведет на нас никакого впечатления.

В чем мораль, скажем, "Мастера и Маргариты"? Лично я считываю две: "Любовь побеждает всё" и "Преданность делу важнее жизни". Но цепляют ли нас эти фразы, когда мы читаем их непосредственно? Нет. Банальщина.

Эссенции смыслов не обладают магией. Это удивительно, но только усилия, приложенные к расшифровке этих смыслов из образов, историй, метафор и ситуаций рождает в нас опыт, который мы способны запомнить.

Не все наши продукты наделены смыслом. Хотя именно это – отличный способ запомниться клиенту и опередить конкурентов. Но этого не происходит не потому что не работает, а потому что это сложно. Сложно выделить смысл. И еще сложнее – продумать механизм постижение человеком этого смысла.

А так-то даже в утилитарных гвоздях может быть смысл – человек, взаимодействующий с ними, создаёт нечто крепкое и надежное. Что-то, что на годы или даже на века. Строит дом, в котором будут жить его внуки. Или вешает картину, в которую вложил душу кто-то другой. Ну или даже подводит в этот момент своеобразный символический итог чьей то жизни, если заколачивает их в крышку гроба.

Наверное самое большое осознание в деле управления людьми для меня звучало так: одного раза никогда не достаточно.

Чем бы ты ни занимался, что бы ты ни делал, буквально ничего и никогда не получается с первого раза. И почти никто из людей ничего с первого раза не понимает и не принимает.

Твоя жизнь как менеджера — это не красивые стратегии и люди, по мановению руки, совершающие действия. Это гребанное бесконечное повторение. Раз за разом. Пока не поймет. Пока не получится.

#эссешка@cxlogic

Последние недели плотно работаю над новыми понедельничными продуктами (поэтому и активность в канале снизилась) и пришлось нырнуть в рынок.

И вот наткнулся я, значит, на выступление одного известного гроус хакера, которое даже не смог досмотреть до конца, не вынеся уровня концентрации кринге.

Суть его выступления сводилась к одной мысли: «думать — вредно». Буквально. Он предлагал тестировать десятки гипотез в неделю, не рассуждая и не задаваясь вопросом «почему это сработало?». Просто бери и тестируй.

И вот я подумал: а почему, собственно, «хакеры»? Они ведь постоянно говорят про «взлом» роста и тут прослеживается явная аналогия с привычными нам хакерами из мира кибербеза.

Видимо им нравится вайб киберпанка, неоновых вывесок и бодрийяровских «симулякров» на полке.

Так получилось, что я в прошлом был в теме кибербезопасности, знаком с настоящими хакерами и могу уверенно заявить: ни один из них не действует как лирический герой моей сегодняшней истории. Успешный взлом — это про глубокое понимание как устроена система, тщательную разведку, долгое планирование и выверенные действия. Ни один взлом не проходит по принципу «давайте просто попробуем на этой системе все эксплойты, которые найдем». Это минимум позор, максимум — быстрое вычисление и тюрьма.

Но есть (по крайней мере, был, когда я этим занимался) один обидный термин, который как раз описывал энтузиаста, который пытается казаться взломщиком, много и яростно рассуждает на форумах, но нифига не разбирается в матчасти и поэтому просто делает все подряд. Иногда у него что-то получается (обычно подобрать пароль «qwerty», который поставил такой же идиот-админ) и он этим очень гордится.

Этот термин — «ламер» (я сейчас специально сбегал погуглил, теперь так называется какой-то крем). Ламеры — это те, кто думают, что разбираются, но на самом деле нет.

Вообще конечно очень мало серьезных вещей в этом мире можно сделать, не разбираясь. Ну вот представьте: работает бизнес, работает годами, что-то делает, какой-то опыт накапливает. И тут приходит человек в пиджачке не по размеру и говорит: «просто тестируйте много разных гипотез и не думайте, не анализируйте что получилось, просто делайте».

Почему это вообще должно сработать? У меня только одна гипотеза: бизнес до прихода деятеля вообще ничего не делал, занимался болтовней и имитацией. Ну то есть действие без понимания лучше только бездействия без понимания. Не рискну оценивать, сколько таких бизнесов на рынке, но как минимум не понимаю интереса с такими работать. И уж тем более не верю в обещание совершить им «прорыв». Бездеятельные лентяи прорывов не совершают, даже при поддержке гроусхакеров в кургузых пиджачках.

В общем, теперь когда встретите человека, который будет вам хвастаться, что он «не рассуждает, а тестирует 10 гипотез в неделю», вы знаете подходящий для него термин и сможете обидно его им дразнить.

Каждый рабочий день я использую в своей работе ДКЦП (если вдруг по каким-то причинам вы еще не знаете, что это такое – ознакомьтесь сейчас же).

Вот типичные задачи, которые она помогает мне решать:
🔸 Конкурентный анализ. Разбираю чужие ценностные предложения чтобы понять кто на что делает и упор и какую проблему решает. Это позволяет отстраиваться.

🔸 Создание новых продуктов. У нас в Понедельнике большое весеннее обострение обновление продуктовой линейки (анонсы уже в мае!). Конечно же, всё собрано по ДКЦП.

🔸Помощь клиентам и менти понять их же собственные продукты на другом уровне: собрать концепции, построить УТП и т.п.

Ну и конечно, я не прошел мимо ИИ. После нескольких месяцев экспериментов я создал особым образом настроенного Claude, которого теперь зовут Экселенц (кто знает поймет), и который теперь работает как мой персональный ассистент по ДКЦП.

Первое время я натурально охреневал. Сейчас уже привык, но всё же. Очень хочется сказать, что теперь у меня есть ИИ, который генерирует продуктовые гипотезы лучше любого джуна и примерно каждого второго миддла из тех, что я видел (а я видел немало), но для такого заявления не хватает объективных данных. Хотя ощущения примерно такие 🙂

В общем, я решил приоткрыть вам свою (точнее, нашу с Экселенцем) рабочую рутину, чтобы было веселее.

🗓 Начинем регулярные (надеюсь) эфиры по демонстрации ИИ-ДКЦП в действии. На них вы увидите:

▫️Как улучшать существующие предложения (глядя на лендинги, презентации, коммерческие предложения). Будем вскрывать, находить нарушения логики и предлагать что поправить.

▫️Как брать сырые продуктовые идеи, формировать из них структурные гипотезы и тестировать их сначала на синтетическом информанте, а потом и на живом.

▫️Как в итоге собрать полноценное ценностное предложение и довести его до прототипа, готового к проверке продажей

🚩Стартуем уже 1 мая в 19:00 (msk) под лозунгом "Мир! Труд! ДКЦП!" 🚩

Познакомлю вас с Экселенцем, разберём 1-2 реальных оффера. Если хотите, чтобы мы разобрали ваш – присылайте ссылку в комментарии к этому посту с парой слов о предложении.

Записей не будет, но я буду публиковать результаты нашей работы.

Ссылку на эфир опубликую 1 мая в канале. Ставьте реакцию, если придёте 🙂

UPD: если знаете кого позвать на этот эфир из коллег – делитесь постом)

Что такое прогресс?

Для большинства из нас прогресс – это когда вся библиотека мира вмещается в твоем кармане. Когда вся музыка мира доступна в любую секунду. Когда можешь поговорить с любым человеком, где бы он ни находился. Когда больше не существует проблем с передвижением: ты можешь доехать до любой точки города и мира за минуты и часы, а не за недели и месяцы.

Когда, в конце концов, за тебя вкалывают роботы.

Но вот что удивительно: плата за этот прогресс, похоже, оказывается слишком велика. В наших смартфонах доступны все книги мира, но стали ли мы больше читать? В наших медиатеках все мировое искусство, но улучшился ли наш музыкальный вкус? Я говорю сейчас не про конкретную приверженность стилям, а про общий тренд. Стали ли мы лучше разбираться в музыке? Стали ли мы получать от нее больше удовольствия?

Есть, вот, к примеру, такая вещь, как "тиктокизация" музыки. Обратите внимание: когда на концертах известных исполнителей, собирающих миллионы, толпа подпевает песне ровно 30 секунд, а все остальное время молча стоит, потому что она не знает песню целиком. Она знает только тот отрывок, который завирусился в тиктоке. И это проблема.
С появлением сверхмобильного транспорта стали ли мы меньше опаздывать? Нет. Зато теперь люди мудаки ездят вдвоем и сбивают бабушек и детей на тротуарах.

С появлением искусственного интеллекта мы не стали меньше писать и больше думать над написанным. Мы стремительно теряем навык осмыслять написанное (я об этом еще упомяну в четверг на эфире). Все идет к тому, что мы не можем отличить текст, обладающий смыслом, от статистической сборки фразы, которая на самом деле ни черта в себе не содержит.

В итоге, чтобы пользоваться плодами ИИ-творчества нам надо зачастую потратить больше времени и сил, чем если бы мы сразу написали текст самостоятельно. Есть, правда, проблема: мы разучились писать длинные тексты.

Прогресс – это когда жизнь изменяется к лучшему. А когда жизнь ухудшается, но тебя убеждают, что улучшается – это не прогресс. Это Нищепанк.

Можете с этого момента считать меня луддитом.