SOI ĐẾN CHẾT
📌 Bổ sung: Nghi vấn trùng lặp – đạo văn chồng chéo trong Luận án Tiến sĩ của ông Trần Anh Tuấn
🏷️ #daovan #luanan #khoahoc #daoduckhoahoc
⭐ Background
Sau phát biểu gây tranh cãi về “chọn lọc gene để đào tạo tinh hoa”, cộng đồng mạng tiếp tục đi sâu vào hồ sơ học thuật của ông Trần Anh Tuấn – Giám đốc Sở Khoa học & Công nghệ Hà Nội.
Nội dung dưới đây không nhằm kết luận hay quy kết trách nhiệm pháp lý cho bất kỳ cá nhân nào, mà chỉ trình bày các ví dụ trùng lặp văn bản được phát hiện thông qua đối chiếu trực tiếp các Luận án Tiến sĩ và Luận văn Thạc sĩ đã nộp tại Đại học Quốc gia Hà Nội (VNU).
⚠️ Nội dung mang tính học thuật – phản biện, không phải cáo buộc pháp lý.
✅ Key Points
👉 Tài liệu gốc để đối chiếu
• Luận án Tiến sĩ của ông Trần Anh Tuấn (bản lưu trữ Google Drive do người viết cung cấp):
👉 https://drive.google.com/drive/folders/12S7SL5OOb7mE6-S7ZN3AIrRBCnpvP4NR
👉 Ví dụ trùng lặp 100% (toàn văn)
1️⃣ Luận án TS Trần Anh Tuấn vs. Luận văn ThS Chu Thị Nguyệt Ánh
• Trang 6 Luận án TS của ông Tuấn
• Trùng 100% nội dung với trang 4 Luận văn Thạc sĩ của NCS Chu Thị Nguyệt Ánh
• Cả hai đều:
• Nộp tại ĐHQG Hà Nội
• Do GS.TS. Nguyễn Cao Huần hướng dẫn
• Cùng năm 2013
🔗 Luận văn ThS Chu Thị Nguyệt Ánh:
https://www.slideshare.net/slideshow/luan-van-phat-trien-nong-lam-thuy-san-huyen-dam-ha-quang-ninh/230231806
➡️ Theo đối chiếu tổng thể, hơn 40% nội dung Luận văn ThS của bà Ánh trùng với Luận án TS của ông Tuấn.
2️⃣ Luận án TS Trần Anh Tuấn vs. Luận văn ThS Nguyễn Thị Huyền Thu
• Trang 19 Luận án TS ông Tuấn
• Trùng 100% với trang 6 Luận văn ThS của bà Nguyễn Thị Huyền Thu
• Nộp tại VNU Hà Nội năm 2015
• Cùng người hướng dẫn: GS.TS. Nguyễn Cao Huần
🔗 Luận văn ThS Nguyễn Thị Huyền Thu:
https://www.slideshare.net/slideshow/luan-van-mo-hinh-he-kinh-te-sinh-thai-tai-dam-o-loan-hot-9d/167859911
3️⃣ Trùng lặp với Luận án TS của NCS khác
• Trang 8, mục (c) Hệ thống phân vị và (d) Đánh giá cảnh quan trong Luận án TS ông Tuấn
• Trùng 100% nguyên văn với Luận án Tiến sĩ của bà Lê Thị Nguyệt
• Nộp tại Học viện Khoa học & Công nghệ
👉 Hiện tượng “tự đạo văn” (self-plagiarism)
• Trang 48 và 51 Luận án TS ông Tuấn
• Trùng nội dung với bài báo khoa học:
“Mô hình hệ kinh tế sinh thái gia trại bền vững trên dải cát ven biển huyện Quảng Ninh, tỉnh Quảng Bình”
• Ông Tuấn là đồng tác giả bài báo này
📌 Vấn đề đặt ra:
• Nhiều đại học quốc tế cho phép Thesis by Publication
• Nhưng:
• Phải nêu rõ hình thức đào tạo
• Phải có trích dẫn trong văn bản (in-text citation)
• Việc sao chép nguyên văn mà không ghi chú rõ ràng là không phù hợp chuẩn mực học thuật
👉 Quy mô vấn đề
• Các ví dụ trên chỉ là một phần nhỏ
• Người viết cho biết còn:
• Hơn 10 đoạn khác
• Gần 20 hình so sánh
• Phần lớn đều liên quan tới các Luận văn/Luận án dưới sự hướng dẫn của cùng một giáo sư
❓ Why it matters
• Đây không còn là câu chuyện cá nhân, mà phản ánh:
• Lỗ hổng trong chuẩn mực đào tạo sau đại học
• Cơ chế kiểm soát đạo văn – tự đạo văn tại các cơ sở đào tạo lớn
• Khi một người giữ vị trí Giám đốc Sở KH&CN:
• Phát biểu về gene – thai giáo – chọn lọc con người
• Nhưng hồ sơ học thuật bị đặt nghi vấn nghiêm trọng
→ Xã hội có quyền đòi hỏi minh bạch, giải trình và chuẩn mực cao hơn.
👉 Cao hơn đỉnh Everest là gì?
Không phải là chiều cao.
Mà là sự thật, khi nó không thể bị chôn vùi bằng im lặng.
✅ Source
• Google Drive – Luận án TS Trần Anh Tuấn
• Slideshare – Luận văn ThS Chu Thị Nguyệt Ánh
• Slideshare – Luận văn ThS Nguyễn Thị Huyền Thu
⸻
🌐 book.cuongdc.co
🌐 Telegram/CuongDC
📌 Bổ sung: Nghi vấn trùng lặp – đạo văn chồng chéo trong Luận án Tiến sĩ của ông Trần Anh Tuấn
🏷️ #daovan #luanan #khoahoc #daoduckhoahoc
⭐ Background
Sau phát biểu gây tranh cãi về “chọn lọc gene để đào tạo tinh hoa”, cộng đồng mạng tiếp tục đi sâu vào hồ sơ học thuật của ông Trần Anh Tuấn – Giám đốc Sở Khoa học & Công nghệ Hà Nội.
Nội dung dưới đây không nhằm kết luận hay quy kết trách nhiệm pháp lý cho bất kỳ cá nhân nào, mà chỉ trình bày các ví dụ trùng lặp văn bản được phát hiện thông qua đối chiếu trực tiếp các Luận án Tiến sĩ và Luận văn Thạc sĩ đã nộp tại Đại học Quốc gia Hà Nội (VNU).
⚠️ Nội dung mang tính học thuật – phản biện, không phải cáo buộc pháp lý.
✅ Key Points
👉 Tài liệu gốc để đối chiếu
• Luận án Tiến sĩ của ông Trần Anh Tuấn (bản lưu trữ Google Drive do người viết cung cấp):
👉 https://drive.google.com/drive/folders/12S7SL5OOb7mE6-S7ZN3AIrRBCnpvP4NR
👉 Ví dụ trùng lặp 100% (toàn văn)
1️⃣ Luận án TS Trần Anh Tuấn vs. Luận văn ThS Chu Thị Nguyệt Ánh
• Trang 6 Luận án TS của ông Tuấn
• Trùng 100% nội dung với trang 4 Luận văn Thạc sĩ của NCS Chu Thị Nguyệt Ánh
• Cả hai đều:
• Nộp tại ĐHQG Hà Nội
• Do GS.TS. Nguyễn Cao Huần hướng dẫn
• Cùng năm 2013
🔗 Luận văn ThS Chu Thị Nguyệt Ánh:
https://www.slideshare.net/slideshow/luan-van-phat-trien-nong-lam-thuy-san-huyen-dam-ha-quang-ninh/230231806
➡️ Theo đối chiếu tổng thể, hơn 40% nội dung Luận văn ThS của bà Ánh trùng với Luận án TS của ông Tuấn.
2️⃣ Luận án TS Trần Anh Tuấn vs. Luận văn ThS Nguyễn Thị Huyền Thu
• Trang 19 Luận án TS ông Tuấn
• Trùng 100% với trang 6 Luận văn ThS của bà Nguyễn Thị Huyền Thu
• Nộp tại VNU Hà Nội năm 2015
• Cùng người hướng dẫn: GS.TS. Nguyễn Cao Huần
🔗 Luận văn ThS Nguyễn Thị Huyền Thu:
https://www.slideshare.net/slideshow/luan-van-mo-hinh-he-kinh-te-sinh-thai-tai-dam-o-loan-hot-9d/167859911
3️⃣ Trùng lặp với Luận án TS của NCS khác
• Trang 8, mục (c) Hệ thống phân vị và (d) Đánh giá cảnh quan trong Luận án TS ông Tuấn
• Trùng 100% nguyên văn với Luận án Tiến sĩ của bà Lê Thị Nguyệt
• Nộp tại Học viện Khoa học & Công nghệ
👉 Hiện tượng “tự đạo văn” (self-plagiarism)
• Trang 48 và 51 Luận án TS ông Tuấn
• Trùng nội dung với bài báo khoa học:
“Mô hình hệ kinh tế sinh thái gia trại bền vững trên dải cát ven biển huyện Quảng Ninh, tỉnh Quảng Bình”
• Ông Tuấn là đồng tác giả bài báo này
📌 Vấn đề đặt ra:
• Nhiều đại học quốc tế cho phép Thesis by Publication
• Nhưng:
• Phải nêu rõ hình thức đào tạo
• Phải có trích dẫn trong văn bản (in-text citation)
• Việc sao chép nguyên văn mà không ghi chú rõ ràng là không phù hợp chuẩn mực học thuật
👉 Quy mô vấn đề
• Các ví dụ trên chỉ là một phần nhỏ
• Người viết cho biết còn:
• Hơn 10 đoạn khác
• Gần 20 hình so sánh
• Phần lớn đều liên quan tới các Luận văn/Luận án dưới sự hướng dẫn của cùng một giáo sư
❓ Why it matters
• Đây không còn là câu chuyện cá nhân, mà phản ánh:
• Lỗ hổng trong chuẩn mực đào tạo sau đại học
• Cơ chế kiểm soát đạo văn – tự đạo văn tại các cơ sở đào tạo lớn
• Khi một người giữ vị trí Giám đốc Sở KH&CN:
• Phát biểu về gene – thai giáo – chọn lọc con người
• Nhưng hồ sơ học thuật bị đặt nghi vấn nghiêm trọng
→ Xã hội có quyền đòi hỏi minh bạch, giải trình và chuẩn mực cao hơn.
👉 Cao hơn đỉnh Everest là gì?
Không phải là chiều cao.
Mà là sự thật, khi nó không thể bị chôn vùi bằng im lặng.
✅ Source
• Google Drive – Luận án TS Trần Anh Tuấn
• Slideshare – Luận văn ThS Chu Thị Nguyệt Ánh
• Slideshare – Luận văn ThS Nguyễn Thị Huyền Thu
⸻
🌐 book.cuongdc.co
🌐 Telegram/CuongDC
👍4🤣3❤1
NGHÈO KHÓ TỦI NHỤC ĐẮNG CAY RỒI VỤT SÁNG THÀNH SAO
Nhắc chi chuyện cũ thêm đau lòng lắm, người ơi…
Motif kể chuyện “từng rất khổ rồi mới thành công” đang bị báo chí lạm dụng đến mức mòn ý. Hễ một cá nhân có thành tích, quá khứ gian khó lập tức được kéo ra làm trung tâm, như thể đó là lời giải thích duy nhất cho thành công hôm nay.
Trường hợp Đình Bắc sau chiến thắng của U.22 Việt Nam là một ví dụ quen thuộc. Thay vì tập trung vào năng lực thi đấu, sự tiến bộ chuyên môn hay quá trình huấn luyện hiện tại, câu chuyện lại xoay quanh việc anh từng bị loại khỏi SLNA, từng khổ ra sao. Gian khó trở thành tiêu đề, còn thành tựu chỉ là cái cớ.
Cách kể này lặp lại ở nhiều lĩnh vực.
✔️Một giáo sư từng là trợ giảng.
✔️Một doanh nhân từng phụ bán cà phê.
✔️Một lãnh đạo từng ở trọ thời sinh viên.
Thậm chí có những câu chuyện bị thi vị hóa đến mức học bài bằng “đèn đom đóm”. Công thức quen thuộc đến mức chỉ cần thay tên nhân vật là có thể dùng lại.
Vấn đề là công thức ấy không còn thuyết phục. Thành công không phải phần thưởng cho việc từng chịu khổ, mà là kết quả của năng lực, kỷ luật, môi trường đào tạo và những điều kiện xã hội cụ thể. Khi báo chí quá say sưa với gian khó, thành tựu hiện tại bị giản lược thành một câu chuyện vượt nghèo, thay vì được nhìn nhận như kết quả của một quá trình phát triển nghiêm túc.
Tệ hơn, motif ấy vô tình lãng mạn hóa nghèo khó. Không phải ai từng bị loại cũng có cơ hội quay lại. Không phải ai từng phụ quán cà phê cũng trở thành doanh nhân. Việc tôn vinh gian khó như một chuẩn mực đạo đức không giúp xã hội tiến bộ, mà che khuất trách nhiệm phải tạo ra điều kiện sống và cơ hội tốt hơn cho số đông.
Chỉ cần đặt câu chuyện lý lịch của cầu thủ Việt Nam bên cạnh một cầu thủ châu Âu là thấy rõ sự khác biệt. Phần lớn họ sinh ra trong điều kiện tương đối tốt, được phát hiện sớm, được đào tạo bài bản ở các học viện từ nhỏ, được thi đấu trong những hệ thống minh bạch và cạnh tranh. Thành công của họ hiếm khi được kể như một cuộc vượt khổ, mà như kết quả tất yếu của một cấu trúc đào tạo đúng đắn khi xã hội làm tròn trách nhiệm của mình.
Đã đến lúc chúng ta cần những câu chuyện khác: về con người được sinh ra trong điều kiện đủ tốt, được chăm sóc và giáo dục đầy đủ, được đào tạo đúng cách và có cơ hội phát triển bình đẳng. Kể như vậy để hiểu rằng thành công không nhất thiết phải đi qua gian khó.
Một xã hội trưởng thành là xã hội tạo ra điều kiện đúng để thành công trở thành điều bình thường, chứ không phải ngoại lệ được đem ra kể mãi.
Và báo chí cũng cần trưởng thành như thế.
Hãy kể câu chuyện về năng lực, về hệ thống, về giá trị thật mà nhân vật tạo ra hôm nay — thay vì mãi níu lấy những giai thoại cũ kỹ của ngày hôm qua chỉ để kiếm… view.
-TIỂU VŨ
Nhắc chi chuyện cũ thêm đau lòng lắm, người ơi…
Motif kể chuyện “từng rất khổ rồi mới thành công” đang bị báo chí lạm dụng đến mức mòn ý. Hễ một cá nhân có thành tích, quá khứ gian khó lập tức được kéo ra làm trung tâm, như thể đó là lời giải thích duy nhất cho thành công hôm nay.
Trường hợp Đình Bắc sau chiến thắng của U.22 Việt Nam là một ví dụ quen thuộc. Thay vì tập trung vào năng lực thi đấu, sự tiến bộ chuyên môn hay quá trình huấn luyện hiện tại, câu chuyện lại xoay quanh việc anh từng bị loại khỏi SLNA, từng khổ ra sao. Gian khó trở thành tiêu đề, còn thành tựu chỉ là cái cớ.
Cách kể này lặp lại ở nhiều lĩnh vực.
✔️Một giáo sư từng là trợ giảng.
✔️Một doanh nhân từng phụ bán cà phê.
✔️Một lãnh đạo từng ở trọ thời sinh viên.
Thậm chí có những câu chuyện bị thi vị hóa đến mức học bài bằng “đèn đom đóm”. Công thức quen thuộc đến mức chỉ cần thay tên nhân vật là có thể dùng lại.
Vấn đề là công thức ấy không còn thuyết phục. Thành công không phải phần thưởng cho việc từng chịu khổ, mà là kết quả của năng lực, kỷ luật, môi trường đào tạo và những điều kiện xã hội cụ thể. Khi báo chí quá say sưa với gian khó, thành tựu hiện tại bị giản lược thành một câu chuyện vượt nghèo, thay vì được nhìn nhận như kết quả của một quá trình phát triển nghiêm túc.
Tệ hơn, motif ấy vô tình lãng mạn hóa nghèo khó. Không phải ai từng bị loại cũng có cơ hội quay lại. Không phải ai từng phụ quán cà phê cũng trở thành doanh nhân. Việc tôn vinh gian khó như một chuẩn mực đạo đức không giúp xã hội tiến bộ, mà che khuất trách nhiệm phải tạo ra điều kiện sống và cơ hội tốt hơn cho số đông.
Chỉ cần đặt câu chuyện lý lịch của cầu thủ Việt Nam bên cạnh một cầu thủ châu Âu là thấy rõ sự khác biệt. Phần lớn họ sinh ra trong điều kiện tương đối tốt, được phát hiện sớm, được đào tạo bài bản ở các học viện từ nhỏ, được thi đấu trong những hệ thống minh bạch và cạnh tranh. Thành công của họ hiếm khi được kể như một cuộc vượt khổ, mà như kết quả tất yếu của một cấu trúc đào tạo đúng đắn khi xã hội làm tròn trách nhiệm của mình.
Đã đến lúc chúng ta cần những câu chuyện khác: về con người được sinh ra trong điều kiện đủ tốt, được chăm sóc và giáo dục đầy đủ, được đào tạo đúng cách và có cơ hội phát triển bình đẳng. Kể như vậy để hiểu rằng thành công không nhất thiết phải đi qua gian khó.
Một xã hội trưởng thành là xã hội tạo ra điều kiện đúng để thành công trở thành điều bình thường, chứ không phải ngoại lệ được đem ra kể mãi.
Và báo chí cũng cần trưởng thành như thế.
Hãy kể câu chuyện về năng lực, về hệ thống, về giá trị thật mà nhân vật tạo ra hôm nay — thay vì mãi níu lấy những giai thoại cũ kỹ của ngày hôm qua chỉ để kiếm… view.
-TIỂU VŨ
👍2
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Thanh Nhàn xổ tiếng Đan Mạch khi bị thủ môn Thái từ chối quả volley cực phẩm
🤣1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
đo huyết áp đúng và đáng tin cậy
Rất nhiều trường hợp huyết áp đo ra cao bất thường chỉ vì đo sai cách, không phản ánh đúng tình trạng sức khỏe thực tế. Để kết quả có giá trị, cần lưu ý các nguyên tắc sau:
1. Chuẩn bị trước khi đo
• Nghỉ ngơi ít nhất 10 phút ở trạng thái thư giãn
• Không vừa đi lại, leo cầu thang, căng thẳng hay xúc động
• Tránh rượu bia, thuốc lá, cà phê, trà đặc trước khi đo
2. Thiết bị đo
• Máy đo huyết áp cần:
• Có nguồn gốc rõ ràng
• Được kiểm chuẩn định kỳ
• Vòng bít (cuff) phù hợp với chu vi cánh tay
3. Tư thế đo – yếu tố hay bị sai nhất
• Ngồi thẳng, lưng tựa ghế
• Chân đặt thoải mái, không bắt chéo
• Tay đo:
• Thả lỏng
• Đặt ngang mức tim của người được đo
• Không treo lơ lửng, không đặt quá thấp hay quá cao
Lưu ý: “Ngang tim” là tim của người bị đo, không phải của người cầm máy.
4. Trong khi đo
• Không nói chuyện
• Không cử động tay
• Đo lại 2–3 lần, mỗi lần cách nhau 1–2 phút, lấy giá trị trung bình
Rất nhiều trường hợp huyết áp đo ra cao bất thường chỉ vì đo sai cách, không phản ánh đúng tình trạng sức khỏe thực tế. Để kết quả có giá trị, cần lưu ý các nguyên tắc sau:
1. Chuẩn bị trước khi đo
• Nghỉ ngơi ít nhất 10 phút ở trạng thái thư giãn
• Không vừa đi lại, leo cầu thang, căng thẳng hay xúc động
• Tránh rượu bia, thuốc lá, cà phê, trà đặc trước khi đo
2. Thiết bị đo
• Máy đo huyết áp cần:
• Có nguồn gốc rõ ràng
• Được kiểm chuẩn định kỳ
• Vòng bít (cuff) phù hợp với chu vi cánh tay
3. Tư thế đo – yếu tố hay bị sai nhất
• Ngồi thẳng, lưng tựa ghế
• Chân đặt thoải mái, không bắt chéo
• Tay đo:
• Thả lỏng
• Đặt ngang mức tim của người được đo
• Không treo lơ lửng, không đặt quá thấp hay quá cao
Lưu ý: “Ngang tim” là tim của người bị đo, không phải của người cầm máy.
4. Trong khi đo
• Không nói chuyện
• Không cử động tay
• Đo lại 2–3 lần, mỗi lần cách nhau 1–2 phút, lấy giá trị trung bình