У Булата Нурмиевича в далеких 90-х был случай, когда абитуриент на его просьбу на устном экзамене "Давайте решим квадратное уравнение, пишите: икс в квадрате и т.д." нарисовал-таки икс в квадрате. Счастливый Булат потом после экзамена этот экзаменационный лист всей комиссии показывал.

Почему счастливый? Потому что это мечта каждого препода - увидеть как тебе рисуют икс в квадрате.
👇👇👇👇👇👇👇

ОК, напишу, но не прямо сейчас. Тут надо все выверять до миллиметра, чтобы не заклевали просто за неудачное слово. Про свою теорию я написал в своем канале Модель вселенной как 3D-браны. Повторяться не буду. А разбор полётов в посте со ссылкой от Булата Нурмиевича https://vk.com/wall-7875432_565153 устрою через некоторое время.

Дети часто задаются вопросом: а почему нот семь?

На самом деле их не семь, а 12 (черные клавиши на пиано еще), но сути не меняет. Мне физическое объяснение нравится)) Если дернуть струну, то она будет колебаться с частотой f. Это в идеале. На самом же деле она будет сложные движения совершать, ограниченные лишь условием, что ее начало и конец зажаты, фиксированы. Как ни странно, но это условие приводит к сильным ограничениям на частоту колебаний струны и она при таких условиях может быть только кратной целому числу: 1f, 2f, 3f…, n*f. «Квантование» происходит))

Это я к тому, что если зажать струну (гитары скажем) посередине, то получится вдвое большая частота 2f, но мы ее слышим как ту же самую ноту, поднятую на октаву просто. Другие 12 нот составляют гармоники основной частоты колебания струны. Они как бы уже есть при ноте до даже, если разложить в ряд Фурье колебания реальной струны, просто их амплитуды меньше.

Но опять же, почему 12? И почему именно пополам делить струну, а не на треть скажем? Опять меня опередили, и гуглив эту тему я (как ни странно) наткнулся на двух физиков которые задавались теми же вопросами в 1970-х. Один из них (Джон Пирс) так вообще знаменитейший человек. Автор термина «транзистор» и отец-основатель спутниковой связи.

Пирс понял, что вся музыкальная теория гармонии сводится просто к частотам колебаний. Музыканты слишком все усложняют со своими доминантами, альтерациями, субдоминантами, модуляциями,… Сотни излишне запутывающих терминов, но суть одна – физика колебаний и волн. Рекомендую его книгу «The science of musical sound».

Так вот, он, будучи инженером, додумался до того чего не смогли сделать мэтры - Бах и Моцарт со своим «узким», зашоренным 7-ю (12-ю) нотами мышлением. Он сказал: давайте попробуем исходить не от деления на два (чтобы получить октаву), а от деления на три (он назвал ее тритавой, tritave)) И если мы ее равномерно протемперируем, то уже лучше ее делить на 13, а не на 12 частей (не буду детально тут описывать почему именно 13, но поверьте на то есть физические обоснования).

Итогом получилось то, что известно (относительно узкому кругу музыкантов) как Bohlen–Pierce scale. Новая музыкальная систем где нот уже 13, они не совпадают по частоте с классическими до-ре-ми, там все по-другому. Даже понятие «октава» в ее классическом понимании отсутствует т.к. нет удвоения частот, утроение только))

Есть относительно небольшой круг композиторов пишущих музыку в системе Bohlen–Pierce. Почему-то я не удивлен когда вижу в названиях их произведений такие вещи как Four-Momentum, Wave Equation, Lorentz Force, Euler's Identity... В комменте скрин приложу.

Попробую тоже в следующем году что-то в Bohlen–Pierce сочинить.

Кратчайшим способом

Есть хорошо известная задача — о мухе и двух встречных поездах. Два поезда, между которыми 200 км, мчатся со скоростью 50 км/ч навстречу друг другу по одной колее. В начальный момент времени с ветрового стекла одного из локомотивов взлетает муха и со скоростью 75 км/ч летит навстречу другому. Долетев до него, она поворачивает и летит обратно, затем опять летит ко второму локомотиву и так далее. Спрашивается, какое расстояние в итоге пролетит муха до того момента, когда оба поезда, столкнувшись, раздавят ее в лепешку?

Эту задачу можно решать двумя способами: трудным, «в лоб», и легким. В первом случае, учитывая, что с каждым из поездов муха до своей нелепой гибели успеет встретиться бесконечно много раз, придется найти сумму бесконечного ряда расстояний, преодоленных мухой от одного поворота до другого. Это реально, но для получения ответа не обойтись без вычислений на бумаге и некоторого количества времени.

Легкое же решение можно проделать в уме: поезда находятся на расстоянии 200 км и сближаются с суммарной скоростью 100 км/ч. Значит, они столкнутся через 2 часа. Все это время муха находится в полете, летя со скоростью 75 км/ч. Поэтому она пролетит в итоге 150 км.

Когда знаменитому математику Джону фон Нейману приятель предложил эту задачу, то он, задумался лишь на мгновенье.

— Ну, конечно же, 150 км! — сказал он.

— Но как вам удалось так быстро получить ответ? — спросил приятель?

— Я просуммировал ряд, — ответил фон Нейман.

По материалам М. Перельман и М. Амусья «Самый быстрый ум эпохи»

#юмор #ЛичностьВИстории

👆👆👆👆
Это комментарий Андрея Валерьевича на https://t.me/cul_math/2183.

Напоминаю, что Руслан Абдулович "разбор полётов ... устроит через некоторое время". https://t.me/cul_math/2190

Дорогие друзья! Я еще раз повторюсь, что обсуждаемый пост не выдерживает серьёзной критики, но по нашей с Булатом Нурмиевичем мысли является хорошим триггером для более глубокого понимания темы.

Дорогие друзья! Не знаю как начался новый год для каждого из Вас, но для меня он начался фантастически интересно!!! Ибо я НАКОНЕЦ понял фишку с искривлением траектории луча света гравитационным полем (поскольку до сих пор в явном виде не понимал что там такого необычного, что все так носятся с искривлением пространства). Чисто интуитивно понимал, что модель с плёнкой, которая изгибается, если тяжёлый шар на неё неё положить, вообще дурная и уводящая категорически в противоположную сторону от понимания проблемы (пруфы есть - в этом канале я ровно это писал). Теперь вроде как появилась новая итерация моего понимания - осознанно нахожу эту популяризационную модель дурной.
Итак, началось всё с вот этого сообщения Андрея Валерьевича 👇👇👇👇👇👇👇 , которое заставило меня прогуляться по ключевым словам "Nordström's theory of gravitation" и прочитать https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_Нордстрёма и https://yandex.ru/q/question/kakuiu_rol_v_sozdanii_obshchei_teorii_18a2cd12/.

Приглашаю прогуляться по моим стопам (благо у нас здесь сейчас студентов-физиков хватает).

Разбор полётов в VK-посте https://vk.com/wall-7875432_565153 уже устроил Андрей Валерьевич Фролов https://t.me/cul_math/2193. Он сделал работу за меня. Вступать в полемику с ним по поводу данного поста в VK не хочу, этот пост не стоит того. Хотя он позволил вернуть тему СТО и ОТО в текущую повестку Культурного математика.

Я хотел бы обсудить здесь с Андреем Валерьевичем другой момент. Это этернализм, содержащийся в СТО и ОТО. Надеюсь он не станет уклоняться от обсуждения этой темы, которая для меня гоаздо важнее вышеупомянутого поста в VK.

Для затравки начну с определения. Этернализм - это конепция времени, согласно которой прошлое, настоящее и будущее считаются одинаково реальными. Этернализм остро конфликтует с нашим повседневным опытом. Действительно, снег, выпавший в этом году, реален. Сейчас, когда я пишу эти строки, у нас начало января 2026 года и каждый житель Уфы может выйти во двор и потрогать этот снег, убедившись в его реальности. Прошлогодний снег - он не реален. О растаял и утёк в виде вешних вод. Мы не можем прикоснуться к нему. Снег будущего 2027 года тоже не реален. Он ещё не выпал и даже снежные тучи, из которых он выпадет, ещё не сформировались. Мы не можем прикоснуться к снегу будущего года.

"А с остальными?" - обиженно спросил я. :(

Дополню комментарий Андрея Фролова.
Нет ни одного экспериментального результата, полученнного на ускорителях и коллайдерах планеты Земля, который бы в пределах экспериментальных ошибок не соответствовал бы СТО.
Если редукция фон Неймана (коллапс волновой функции) считается правдоподобной гипотезой, то и ажиотаж об этернализме, заложенном в концепт пространства Минковского, может трактоваться как элемент физического фольклора, включая известное высказывание Эйнштейна о том, что "различие между прошлым, настоящим и будущим — не более чем иллюзия, хотя и весьма навязчивая".
К сожалению для адептов этернализма за всё время существования на нашей планете ускорителей не было зарегистрировано ни одного случая, когда взаимодействие протона с веществом исчезло бы на изумлённых глазах экспериментаторов и превратилось в протон, улетевший обратно в ускоритель.

Уважаемый SeGur!

Теория теплорода, предполагавшая существование невесомой жидкости (теплорода) как причины тепловых явлений, окончательно сформировалась и получила широкое признание в XVIII веке, благодаря работам Антуана Лавуазье, который в 1783 году включил теплород в свою классификацию химических элементов. Это означает, что ошибочная теория может успешно описывать определённый круг экспериментов.

Эксперименты на ускорителях и коллайдерах позволяют проверить ограниченный круг выводов теории относительности. Например, это формулы для энергии и импульса движущихся элементарных частиц и, как следствие, их отклик на приложенные к ним силы со стороны отклоняющего магнитного поля и ускоряющего электрического поля. В моей теории «Модель вселенной как 3D-браны» я получаю точно такие же формулы для энергии и импульса движущихся частиц обычной (не тёмной) материи. Поэтому, следуя Вашим словам, могу заявлять, что нет ни одного эксперимента на ускорителях и коллайдерах, который бы противоречил моей теории. При этом моя теория допускает существование массивных частиц супербрадионов с другими формулами для энергии и импульса в составе тёмной материи.

Ваши слова «ажиотаж об этернализме, заложенном в концепт пространства Минковского, может трактоваться как элемент физического фольклора» - они какие-то скользкие. Баба Яга, летающая на метле и в ступе, а также Кощей Бессмертный, - они элементы народного фольклора. А физический фольклор. Это что? Это типа сказки, которые рассказывают физики? Так вот, этернализм, содержащийся в теории относительности, - это не сказка. Своим высказыванием "различие между прошлым, настоящим и будущим — не более чем иллюзия, хотя и весьма навязчивая" Эйнштейн показал, что он понимал наличие этернализма в свой теории. Браво Эйнштейну за это его понимание.

Сам я являюсь противником этернализма, потому считаю СТО и ОТО ошибочными по факту наличия в них этернализма и занимаюсь очисткой СТО и ОТО от этернализма в рамках свой теории «Модель вселенной как 3D-браны».

Руслан Шарипов.

Уважаемый Руслан!
Это хорошо, что Ваша теория не противоречит экспериментам на ускорителях. Иначе она не прожила бы и часа.
Но ей придётся ещё посражаться за своё место под солнцем, до тех пор, пока не обнаружат супербрадионы. В чём Вам желаю всяческой удачи.
Вы скромно умолчали, что согласно Вашей теории есть возможность движения со скоростями, большими, чем скорость света. Думаю, что Ваш комплимент Эйнштейну за его иронию по поводу "иллюзии, хотя и весьиа навязчивой", не помог бы ему понять Ваши выводы о сверхсветовых скоростях.
Тем не менее будем искренне надеяться, что"теплород" вашей теории даст точные направления поиска супербрадионов, примерно так же, как созданная в XX веке ОТО Эйнштейна позволила открыть гравитационное замедление времени в поле больших масс, гравитационное отклонение распространения света от прямолинейного, существование волн пространства-времени, распространяющихся со скоростью света и даже с великолепной точностью объяснило прецессию перигелия Меркурия.

Был вопрос про физический фольклор. Таковым, например, считаю объявление в 2011 году директором установки OPERA сообщения о том, что мюонные нейтрино, движутся из ЦЕРНа в детекторы коллаборации Гран-Сассо быстрее скорости света. Этот фольклор так и остался фольклором, правда без бабы Яги, но с вполне конкретным физическим персонажем.

В итоге в OPERA в качестве причины ошибочных измерений ссылались на плохо закрепленный разъём оптоволоконного кабеля. Экспериментаторы приняли эту версию как официальную, хотя все понимают, что причины могли быть и другие, а упомянутая — только верхушка айсберга. Именно поэтому Резерфорд как-то изрёк, что "все науки делятся на физику и коллекционирование марок". Он имел на то право, потому что хорошо знал, что такое физический эксперимент и неплохо разбирался в теории (помним формулу его имени).

Старожилами среди придуманных частиц, перемещающихся со сверхсветовыми скоростями, являются тахионы. Им в обед исполнится 120 лет. Правда, все эти годы они летают из статьи в статью, но ни в один эксперимент не наведываются. Но, ведь ещё не вечер, наберёмся терпения и подождём следующие 120 лет😁

За категориями "существует" и "реально" незримо присутствует другая не менее интересная — "время". Тоже есть что обсудить, начиная от его линейности и заканчивая одинаковостью в физических и биологических процессах.

Дополнение по теореме Нётер применительно ко времени. Почему-то симметрию по времени иногда трактуют как равнозначность прошлого и будущего. Симметрия в понимании физиков означает всего-навсего тот факт, что при одинаковых начальных условиях эксперимент проведённый завтра даст тот же результат, что дал эксперимент, проведенный вчера. С точки зрения математического формализма в применении ко времени это означает, что производная энергии замкнутой системы по времени равна нулю. То есть энергия такой системы неизменна или, как принято говорить, сохраняется.

Друзья студенты-математики! Уважаемые Андрей Валерьевич анонимный SeGur выдают мировоззренческую базу 👆👆👆👆👆. То, что мы читаем выше, наиболее удобно и воспринимаемо для людей с математическим складом ума. Очень, очень рекомендую читать. Очень редкие тексты, где так коротко и ёмко потоки слов (обычно бессмысленных и беспощадных, при этом ни разу непонятных) переводятся на адекватный язык и становится понятно насколько всё просто для понимания.

Андрей Валерьевич нам говорит: «Короче, я не понимаю почему СТО приписывают этернализм. Да, и что? ‘Сейчас’ для каждого наблюдателя в СТО и ОТО свое. А почему оно должно быть одно на всех?»

Представьте себе большую плоскую заасфальтированную городскую площадь, на которой студенты, изучающие СТО, нарисовали две оси, ось иксов и перпендикулярную ей ось игреков. Часть студентов вернулась к началу координат, а один остался вдалеке на оси иксов, там, где нарисована стрелка, со стаканом яблочного сока, из которого он через трубочку пьёт этот яблочный сок. Те студенты, которые вернулись к началу координат, стали двигаться в разные стороны параллельно оси иксов, кто-то бегом, кто-то шагом, а один просто встал в начале координат. В какой-то миг так случилось, то все они выстроились вдоль оси игреков. Этот миг, согласно СТО, у них общий, это их общее "сейчас". А что в этот миг происходит с их товарищем, оставшимся вдалеке на оси иксов, который непрерывно пьёт яблочный сок? Сколько сока он выпил? Больше половины стакана? Меньше половины стакана? Какой процент от объёма стакана? СТО не даёт однозначного ответа на эти вопросы.

Вопрос не в том, с каким количеством выпитого сока они видят своего товарища? За время, пока свет путешествует до их глаз, количество выпитого сока меняется. Студенты, стоящие, шагающие и бегающие возле начала координат, - они реальны. В какой то миг они даже разделяют общее для них согласно СТО "сейчас". Их товарищ, пьющий сок вдалеке, он тоже реален. Но вот с каким количеством выпитого сока он реален в тот миг, когда его друзья выровнялись вдоль оси игреков? Ответа на этот вопрос СТО не даёт. Поэтому мы вынуждены признать, что одинаково реальны все его состояния с различным количеством выпитого сока. Отсюда начинается этернализм СТО, который не хочет признавать наш уважаемый Андрей Валерьевич.