Булат Нурмиевич! Запостите Вашу ссылку https://vk.com/wall-7875432_565153 в Культурного математика. Будет что обсудить.

Друзья мои! У нас на канале пост выше 👆👆👆👆 не мог не вызвать ответной реакции. Конечно, это сообщение абсолютно провокационно, но мы с Булатом Нурмиевичем охотно выполнили просьбу Руслана Абдуловича, потому что а) он наш друг, б) теперь Руслан просто-таки обязан реагировать.

У Булата Нурмиевича в далеких 90-х был случай, когда абитуриент на его просьбу на устном экзамене "Давайте решим квадратное уравнение, пишите: икс в квадрате и т.д." нарисовал-таки икс в квадрате. Счастливый Булат потом после экзамена этот экзаменационный лист всей комиссии показывал.

Почему счастливый? Потому что это мечта каждого препода - увидеть как тебе рисуют икс в квадрате.
👇👇👇👇👇👇👇

ОК, напишу, но не прямо сейчас. Тут надо все выверять до миллиметра, чтобы не заклевали просто за неудачное слово. Про свою теорию я написал в своем канале Модель вселенной как 3D-браны. Повторяться не буду. А разбор полётов в посте со ссылкой от Булата Нурмиевича https://vk.com/wall-7875432_565153 устрою через некоторое время.

Дети часто задаются вопросом: а почему нот семь?

На самом деле их не семь, а 12 (черные клавиши на пиано еще), но сути не меняет. Мне физическое объяснение нравится)) Если дернуть струну, то она будет колебаться с частотой f. Это в идеале. На самом же деле она будет сложные движения совершать, ограниченные лишь условием, что ее начало и конец зажаты, фиксированы. Как ни странно, но это условие приводит к сильным ограничениям на частоту колебаний струны и она при таких условиях может быть только кратной целому числу: 1f, 2f, 3f…, n*f. «Квантование» происходит))

Это я к тому, что если зажать струну (гитары скажем) посередине, то получится вдвое большая частота 2f, но мы ее слышим как ту же самую ноту, поднятую на октаву просто. Другие 12 нот составляют гармоники основной частоты колебания струны. Они как бы уже есть при ноте до даже, если разложить в ряд Фурье колебания реальной струны, просто их амплитуды меньше.

Но опять же, почему 12? И почему именно пополам делить струну, а не на треть скажем? Опять меня опередили, и гуглив эту тему я (как ни странно) наткнулся на двух физиков которые задавались теми же вопросами в 1970-х. Один из них (Джон Пирс) так вообще знаменитейший человек. Автор термина «транзистор» и отец-основатель спутниковой связи.

Пирс понял, что вся музыкальная теория гармонии сводится просто к частотам колебаний. Музыканты слишком все усложняют со своими доминантами, альтерациями, субдоминантами, модуляциями,… Сотни излишне запутывающих терминов, но суть одна – физика колебаний и волн. Рекомендую его книгу «The science of musical sound».

Так вот, он, будучи инженером, додумался до того чего не смогли сделать мэтры - Бах и Моцарт со своим «узким», зашоренным 7-ю (12-ю) нотами мышлением. Он сказал: давайте попробуем исходить не от деления на два (чтобы получить октаву), а от деления на три (он назвал ее тритавой, tritave)) И если мы ее равномерно протемперируем, то уже лучше ее делить на 13, а не на 12 частей (не буду детально тут описывать почему именно 13, но поверьте на то есть физические обоснования).

Итогом получилось то, что известно (относительно узкому кругу музыкантов) как Bohlen–Pierce scale. Новая музыкальная систем где нот уже 13, они не совпадают по частоте с классическими до-ре-ми, там все по-другому. Даже понятие «октава» в ее классическом понимании отсутствует т.к. нет удвоения частот, утроение только))

Есть относительно небольшой круг композиторов пишущих музыку в системе Bohlen–Pierce. Почему-то я не удивлен когда вижу в названиях их произведений такие вещи как Four-Momentum, Wave Equation, Lorentz Force, Euler's Identity... В комменте скрин приложу.

Попробую тоже в следующем году что-то в Bohlen–Pierce сочинить.

Кратчайшим способом

Есть хорошо известная задача — о мухе и двух встречных поездах. Два поезда, между которыми 200 км, мчатся со скоростью 50 км/ч навстречу друг другу по одной колее. В начальный момент времени с ветрового стекла одного из локомотивов взлетает муха и со скоростью 75 км/ч летит навстречу другому. Долетев до него, она поворачивает и летит обратно, затем опять летит ко второму локомотиву и так далее. Спрашивается, какое расстояние в итоге пролетит муха до того момента, когда оба поезда, столкнувшись, раздавят ее в лепешку?

Эту задачу можно решать двумя способами: трудным, «в лоб», и легким. В первом случае, учитывая, что с каждым из поездов муха до своей нелепой гибели успеет встретиться бесконечно много раз, придется найти сумму бесконечного ряда расстояний, преодоленных мухой от одного поворота до другого. Это реально, но для получения ответа не обойтись без вычислений на бумаге и некоторого количества времени.

Легкое же решение можно проделать в уме: поезда находятся на расстоянии 200 км и сближаются с суммарной скоростью 100 км/ч. Значит, они столкнутся через 2 часа. Все это время муха находится в полете, летя со скоростью 75 км/ч. Поэтому она пролетит в итоге 150 км.

Когда знаменитому математику Джону фон Нейману приятель предложил эту задачу, то он, задумался лишь на мгновенье.

— Ну, конечно же, 150 км! — сказал он.

— Но как вам удалось так быстро получить ответ? — спросил приятель?

— Я просуммировал ряд, — ответил фон Нейман.

По материалам М. Перельман и М. Амусья «Самый быстрый ум эпохи»

#юмор #ЛичностьВИстории

👆👆👆👆
Это комментарий Андрея Валерьевича на https://t.me/cul_math/2183.

Напоминаю, что Руслан Абдулович "разбор полётов ... устроит через некоторое время". https://t.me/cul_math/2190

Дорогие друзья! Я еще раз повторюсь, что обсуждаемый пост не выдерживает серьёзной критики, но по нашей с Булатом Нурмиевичем мысли является хорошим триггером для более глубокого понимания темы.

Дорогие друзья! Не знаю как начался новый год для каждого из Вас, но для меня он начался фантастически интересно!!! Ибо я НАКОНЕЦ понял фишку с искривлением траектории луча света гравитационным полем (поскольку до сих пор в явном виде не понимал что там такого необычного, что все так носятся с искривлением пространства). Чисто интуитивно понимал, что модель с плёнкой, которая изгибается, если тяжёлый шар на неё неё положить, вообще дурная и уводящая категорически в противоположную сторону от понимания проблемы (пруфы есть - в этом канале я ровно это писал). Теперь вроде как появилась новая итерация моего понимания - осознанно нахожу эту популяризационную модель дурной.
Итак, началось всё с вот этого сообщения Андрея Валерьевича 👇👇👇👇👇👇👇 , которое заставило меня прогуляться по ключевым словам "Nordström's theory of gravitation" и прочитать https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_Нордстрёма и https://yandex.ru/q/question/kakuiu_rol_v_sozdanii_obshchei_teorii_18a2cd12/.

Приглашаю прогуляться по моим стопам (благо у нас здесь сейчас студентов-физиков хватает).

Разбор полётов в VK-посте https://vk.com/wall-7875432_565153 уже устроил Андрей Валерьевич Фролов https://t.me/cul_math/2193. Он сделал работу за меня. Вступать в полемику с ним по поводу данного поста в VK не хочу, этот пост не стоит того. Хотя он позволил вернуть тему СТО и ОТО в текущую повестку Культурного математика.

Я хотел бы обсудить здесь с Андреем Валерьевичем другой момент. Это этернализм, содержащийся в СТО и ОТО. Надеюсь он не станет уклоняться от обсуждения этой темы, которая для меня гоаздо важнее вышеупомянутого поста в VK.

Для затравки начну с определения. Этернализм - это конепция времени, согласно которой прошлое, настоящее и будущее считаются одинаково реальными. Этернализм остро конфликтует с нашим повседневным опытом. Действительно, снег, выпавший в этом году, реален. Сейчас, когда я пишу эти строки, у нас начало января 2026 года и каждый житель Уфы может выйти во двор и потрогать этот снег, убедившись в его реальности. Прошлогодний снег - он не реален. О растаял и утёк в виде вешних вод. Мы не можем прикоснуться к нему. Снег будущего 2027 года тоже не реален. Он ещё не выпал и даже снежные тучи, из которых он выпадет, ещё не сформировались. Мы не можем прикоснуться к снегу будущего года.

"А с остальными?" - обиженно спросил я. :(