Астрологи объявили неделю хейтвотчинга. На этот раз это будет «Психиатр онлайн» с постом, озаглавленным «Антидепрессанты - не костыль».
1, 2. На первый взгляд объяснение того, почему таблетки - «не костыль», выглядит очень научным, ведь в нем упоминаются рецепторы, клетки и даже великая и ужасная «экспрессия генов». Для пущей убедительности нам выдали смайлик с ДНК. Но по сути все, что сообщает нам автор – что антидепрессанты влияют на мозг. Как будто мы не знали этого и так.
Сам факт воздействия антидепрессантов на мозг приравнивается к тому, что они влияют на скрытые причины проблем человека. А как тогда должны были бы действовать таблетки, если бы только "маскировали симптомы" – мимо мозга, как активированный уголь?
3. Отдельное внимание стоит уделить подводке: «Антидепрессант отменишь – симптомы вернутся?» - спрашивает автор, как бы подразумевая, что нет. Смелая заявка на то, что АД не просто «работают по модели болезни», а еще и вылечивают депрессию перманентно (такого я не встречала даже в рекламных методичках фармкомпаний)
4. Кем «выяснено эмпирически?" Эти эмпирические доказательства сейчас с нами в одной комнате? Напротив, сейчас все больше говорится о том, что прежние представления об эффективности антидепрессантов былисфабрикованы очень сильно преувеличены.
5. "Вопросы остались?" Да, остались - потому что извините, конечно, но вы нам так ничего и не объяснили.
#генобред #инфополе #разбор #эффектымедикаментов
1, 2. На первый взгляд объяснение того, почему таблетки - «не костыль», выглядит очень научным, ведь в нем упоминаются рецепторы, клетки и даже великая и ужасная «экспрессия генов». Для пущей убедительности нам выдали смайлик с ДНК. Но по сути все, что сообщает нам автор – что антидепрессанты влияют на мозг. Как будто мы не знали этого и так.
Сам факт воздействия антидепрессантов на мозг приравнивается к тому, что они влияют на скрытые причины проблем человека. А как тогда должны были бы действовать таблетки, если бы только "маскировали симптомы" – мимо мозга, как активированный уголь?
3. Отдельное внимание стоит уделить подводке: «Антидепрессант отменишь – симптомы вернутся?» - спрашивает автор, как бы подразумевая, что нет. Смелая заявка на то, что АД не просто «работают по модели болезни», а еще и вылечивают депрессию перманентно (такого я не встречала даже в рекламных методичках фармкомпаний)
4. Кем «выяснено эмпирически?" Эти эмпирические доказательства сейчас с нами в одной комнате? Напротив, сейчас все больше говорится о том, что прежние представления об эффективности антидепрессантов были
5. "Вопросы остались?" Да, остались - потому что извините, конечно, но вы нам так ничего и не объяснили.
#генобред #инфополе #разбор #эффектымедикаментов
❤30🔥11👍4👏4❤🔥1👎1💩1
1971 год, одна из первых реклам «Риталина» как препарата для детей: изображение ребенка, который будто бы трясется так, что изображение становится размытым.
«Его родители говорят: с ним невозможно справиться, неуклюжий, все ломает… Его учителя говорят: слишком активный, легко отвлекается, импульсивный…Его врачи говорят: функциональные проблемы поведения, минимальная мозговая дисфункция, минимальная церебральная дисфункция или гиперкинез… Риталин помогает "проблемному ребенку" снова стать очаровательным *».
*В оригинале - loveable: «заслуживающий или вызывающий любовь», «имеющий качества, легко вызывающие любовь»
Обращает на себя внимание, что в качестве конечной точки действия препарата указана модификация нашего отношения к ребенку, чувств к нему - через модификацию его телесного состояния и поведения.
#история
«Его родители говорят: с ним невозможно справиться, неуклюжий, все ломает… Его учителя говорят: слишком активный, легко отвлекается, импульсивный…Его врачи говорят: функциональные проблемы поведения, минимальная мозговая дисфункция, минимальная церебральная дисфункция или гиперкинез… Риталин помогает "проблемному ребенку" снова стать очаровательным *».
*В оригинале - loveable: «заслуживающий или вызывающий любовь», «имеющий качества, легко вызывающие любовь»
Обращает на себя внимание, что в качестве конечной точки действия препарата указана модификация нашего отношения к ребенку, чувств к нему - через модификацию его телесного состояния и поведения.
#история
💔36🤬16😱2👍1👎1💩1
Недавно был день «осведомленности о шизофрении», выскажусь о стигме, вернее, о борьбе с ней и всяческом «развеивании мифов», на примере постов одной популярной клиники.
Ощущение такое, что борьбой со стигмой сейчас можно обозначить практически любое высказывание, которое специалист\психопросветитель помещает на карточку - включая такое, которое стигму напрямую усиливает. Речь, конечно, о биологических объяснениях шизофрении (вроде того, что на третьем скрине).
Во-первых, вопреки распространенному убеждению, биогенетическая теория шизофрении - это именно теория, а не доказанный факт. Что бы мы с вами ни читали на карточках и в популярных текстах, никаких биологических признаков, которые позволили бы достоверно отличить «человека с шизофренией» от «человека без нее» - не существует. Во вторых, биологический взгляд НЕ помогает создать у «нормальной» части населения мягкое и терпимое отношение к чужим отличиям – скорее наоборот. Как пишут Джон Рид и Ник Хаслам в книге «Модели безумия», целый ряд исследований показывает, что люди охотнее готовы проявить понимание, если объясняют проблемы человека с точки зрения социального подхода. Если они верят в «гены» и «нарушения химии мозга», то с большей вероятностью почувствуют отчуждение и страх. И это неудивительно. Биогенетические объяснения создают впечатление загадочной природной границы между «нормальным» человеком и человеком с диагнозом. Они воспринимаются, как нечто непонятное (чаще всего потому, что непонятны и самим объясняющим), нечто непредсказуемое и потенциально опасное, что обязательно нужно контролировать; нечто, готовое «выстрелить в любую секунду». Они делят людей, а не объединяют их. Связь между биогенетическими объяснениями и негативным отношением отмечена и у специалистов, и пациентов, которые, согласно некоторым исследованиям, меньше верят в возможность улучшения состояния и чаще испытывают депрессию, если объясняют свое состояние «генами» и «биохимией». Ну и вообще-то, сорри за аргумент Ad Hitlerum, давайте не будем забывать, что к массовому уничтожению людей в нацистской программе Т4 привели как раз биологические объяснения душевных расстройств, а вовсе не психосоциальные.
#биопсихиатрия #разбор #шз #инфополе
Ощущение такое, что борьбой со стигмой сейчас можно обозначить практически любое высказывание, которое специалист\психопросветитель помещает на карточку - включая такое, которое стигму напрямую усиливает. Речь, конечно, о биологических объяснениях шизофрении (вроде того, что на третьем скрине).
Во-первых, вопреки распространенному убеждению, биогенетическая теория шизофрении - это именно теория, а не доказанный факт. Что бы мы с вами ни читали на карточках и в популярных текстах, никаких биологических признаков, которые позволили бы достоверно отличить «человека с шизофренией» от «человека без нее» - не существует. Во вторых, биологический взгляд НЕ помогает создать у «нормальной» части населения мягкое и терпимое отношение к чужим отличиям – скорее наоборот. Как пишут Джон Рид и Ник Хаслам в книге «Модели безумия», целый ряд исследований показывает, что люди охотнее готовы проявить понимание, если объясняют проблемы человека с точки зрения социального подхода. Если они верят в «гены» и «нарушения химии мозга», то с большей вероятностью почувствуют отчуждение и страх. И это неудивительно. Биогенетические объяснения создают впечатление загадочной природной границы между «нормальным» человеком и человеком с диагнозом. Они воспринимаются, как нечто непонятное (чаще всего потому, что непонятны и самим объясняющим), нечто непредсказуемое и потенциально опасное, что обязательно нужно контролировать; нечто, готовое «выстрелить в любую секунду». Они делят людей, а не объединяют их. Связь между биогенетическими объяснениями и негативным отношением отмечена и у специалистов, и пациентов, которые, согласно некоторым исследованиям, меньше верят в возможность улучшения состояния и чаще испытывают депрессию, если объясняют свое состояние «генами» и «биохимией». Ну и вообще-то, сорри за аргумент Ad Hitlerum, давайте не будем забывать, что к массовому уничтожению людей в нацистской программе Т4 привели как раз биологические объяснения душевных расстройств, а вовсе не психосоциальные.
#биопсихиатрия #разбор #шз #инфополе
❤32👍7😢5👎3💔3💩1
Проблема не только в том, что биологические объяснения усиливают стигму вместо того, чтобы сблизить людей, но и в том, какую позицию на самом деле занимают сами психопросветители. Давайте посмотрим, как «Неформатная клиника» в принципе пишет о диагнозе. Пара постов психиатров о «с шизофренией не работаю», пост о сошедшем с ума некрополисте Москвине (о господи). Еще один начинается с сообщения, что 28 процентов россиян считают «людей с шизофренией» опасными. О да, лишний раз напомнить, что треть населения кого-то боится – лучший способ дестигматизировать эту группу, инфа сотка. А дальше мы читаем:
«В комментариях пишите, что вы сами слышали о шизофрении? Есть ли у вас знакомые или близкие с таким диагнозом?».
По сути, здесь специалисты НК проговариваются о своих реальных взаимоотношениях со стигмой. Пост обращен к «близким и знакомым», самих людей с диагнозом он не включает – как будто они не в состоянии ни читать, ни писать, ни зайти в интернет, ни уж тем более – поделиться опытом из жизни (разве что они – какие-нибудь далекие американские знаменитости).
Это и смешно, и грустно, и злит. Я не самый общительный человек, но у меня в кругу «близкие знакомые и их родственники» есть как минимум четыре человека, у которых стоит, стоял диагноз «шизофрения» или которым озвучивали его на приеме. Как минимум – ведь это только те люди, о диагнозе которых я знаю, так как мне доверяли достаточно, чтобы рассказать. Сама «Неформатная клиника» в карточках указывает, что людей с таким диагнозом много, очень много. Но сколько бы их ни было, «человек с шизофренией» все равно остается Другим в социологическом смысле: иным, отделенным от «нас» непроницаемой стеной, лишенным субьектности. С ней или ним нельзя вести прямой диалог, можно только обсуждать их диагноз и их самих как объект, одной рукой постить "развеиваем опасные мифы" и как бы бороться со стигмой, другой – выкладывать «горячие», ярко оформленные страшилки вроде текста о Москвине*, не задумываясь, что ИМЕННО такие тексты как раз усиливают и стигму, и страх.
И нет, все это вместе - не борьба со стигмой, потому что невозможно бороться с тем, из чего ты сам не вылезаешь.
*(к слову, у Москвина примерно столько же общего со средним человеком с диагнозом "шизофрения", сколько у среднего психиатра - с Радованом Караджичем. Или даже меньше)
#биопсихиатрия #разбор #шз #инфополе
«В комментариях пишите, что вы сами слышали о шизофрении? Есть ли у вас знакомые или близкие с таким диагнозом?».
По сути, здесь специалисты НК проговариваются о своих реальных взаимоотношениях со стигмой. Пост обращен к «близким и знакомым», самих людей с диагнозом он не включает – как будто они не в состоянии ни читать, ни писать, ни зайти в интернет, ни уж тем более – поделиться опытом из жизни (разве что они – какие-нибудь далекие американские знаменитости).
Это и смешно, и грустно, и злит. Я не самый общительный человек, но у меня в кругу «близкие знакомые и их родственники» есть как минимум четыре человека, у которых стоит, стоял диагноз «шизофрения» или которым озвучивали его на приеме. Как минимум – ведь это только те люди, о диагнозе которых я знаю, так как мне доверяли достаточно, чтобы рассказать. Сама «Неформатная клиника» в карточках указывает, что людей с таким диагнозом много, очень много. Но сколько бы их ни было, «человек с шизофренией» все равно остается Другим в социологическом смысле: иным, отделенным от «нас» непроницаемой стеной, лишенным субьектности. С ней или ним нельзя вести прямой диалог, можно только обсуждать их диагноз и их самих как объект, одной рукой постить "развеиваем опасные мифы" и как бы бороться со стигмой, другой – выкладывать «горячие», ярко оформленные страшилки вроде текста о Москвине*, не задумываясь, что ИМЕННО такие тексты как раз усиливают и стигму, и страх.
И нет, все это вместе - не борьба со стигмой, потому что невозможно бороться с тем, из чего ты сам не вылезаешь.
*(к слову, у Москвина примерно столько же общего со средним человеком с диагнозом "шизофрения", сколько у среднего психиатра - с Радованом Караджичем. Или даже меньше)
#биопсихиатрия #разбор #шз #инфополе
💔34👍8❤5💯5👏1💩1
Что такое биологическая психиатрия?
В психиатрии можно выделить два подхода: биологический и социально-психологический. Биологическая психиатрия помещает причины, источники человеческого дистресса внутрь человека, считая, что за психозы, депрессию, БАР, «шизофрению» и другие человеческие состояния отвечает индивидуальное тело: «гены», «биохимический дисбаланс», «врожденные предрасположенности». Социально-ориентированная психиатрия утверждает: проблема не в самих телах, а в том, что с ними (и нами) происходит на протяжении жизни во внешнем мире. Для нее причины дистресса – насилие, бедность, опыт миграции и боевых действий, несправедливость социального устройства, экологические факторы и так далее.
Биологическая психиатрия часто помещает тело во главу угла, даже обсуждая социальные вопросы. Например, утверждая, что если у женщины, пережившей сексуальное насилие, развился психоз, значит, у нее была к этому «генетическая предрасположенность». Или – исследуя вопрос того, влияют ли гены на то, будет ли у ветерана ПТСР после боевых действий. Как правило, она говорит «биосоциальной модели» (при этом всегда помещая биологию во главе угла), в крайнем своем выражении - сводит к «биохимии мозга» всю сложность человеческих отношений.
Психосоциальный подход не отрицает важность тела (это было бы абсурдно, ведь мы биологические существа), но рассматривает его в контексте обстоятельств и условий, в которых живет человек. К примеру, антропологиня Нэнси Шепер-Хьюджес в книге «Смерть без оплакивания» описывает nervoso – вызванное хроническим голодом состояние, которым страдали жители Северо-Восточной Бразилии. Она уделяет много внимания тому, как состояние тела влияет на психику, но подход ее социальный, ведь она анализирует внешний фактор – голод, его политические и экономические причины. Сами бразильцы, с которыми она общалась, при этом могли воспринимать ситуацию в духе биологической психиатрии: считать свои апатию, перепады настроения, раздражительность и злость «нервами», возникающими будто бы без причины и идущими изнутри, и лечиться "укрепляющими тониками" вместо того, чтобы купить побольше еды.
Методы биологической психиатрии, что логично, направлены на тело: фармакологическая терапия, ЭСТ, инсулиновые шоки, психохирургия и прочие телесные воздействия. Социально-ориентированные психиатры не обязательно выступают «против таблеток», но скорее будут воспринимать их через «модель вещества», чем через «модель болезни».
Мы живем в эпоху победы биологической психиатрии – начиная с 1950х ей удалось практически полностью вытеснить социальные объяснения (процесс вытеснения совпал с временем, когда психиатрия в США подружилась с фармацевтическим комплексом, и это не простое совпадение). Доминирование биологической модели – не чисто медицинский, а социальный и философский вопрос. Оно влияет не только на то, какие назначения мы получим на приеме у врача (и попадем ли туда вообще) – но и на то, как мы смотрим на человека и общество в целом, как видим друг друга и как трактуем свой опыт - так что тема эта касается далеко не только тех из нас, кто столкнулся с психологическим дистрессом.
#теория
В психиатрии можно выделить два подхода: биологический и социально-психологический. Биологическая психиатрия помещает причины, источники человеческого дистресса внутрь человека, считая, что за психозы, депрессию, БАР, «шизофрению» и другие человеческие состояния отвечает индивидуальное тело: «гены», «биохимический дисбаланс», «врожденные предрасположенности». Социально-ориентированная психиатрия утверждает: проблема не в самих телах, а в том, что с ними (и нами) происходит на протяжении жизни во внешнем мире. Для нее причины дистресса – насилие, бедность, опыт миграции и боевых действий, несправедливость социального устройства, экологические факторы и так далее.
Биологическая психиатрия часто помещает тело во главу угла, даже обсуждая социальные вопросы. Например, утверждая, что если у женщины, пережившей сексуальное насилие, развился психоз, значит, у нее была к этому «генетическая предрасположенность». Или – исследуя вопрос того, влияют ли гены на то, будет ли у ветерана ПТСР после боевых действий. Как правило, она говорит «биосоциальной модели» (при этом всегда помещая биологию во главе угла), в крайнем своем выражении - сводит к «биохимии мозга» всю сложность человеческих отношений.
Психосоциальный подход не отрицает важность тела (это было бы абсурдно, ведь мы биологические существа), но рассматривает его в контексте обстоятельств и условий, в которых живет человек. К примеру, антропологиня Нэнси Шепер-Хьюджес в книге «Смерть без оплакивания» описывает nervoso – вызванное хроническим голодом состояние, которым страдали жители Северо-Восточной Бразилии. Она уделяет много внимания тому, как состояние тела влияет на психику, но подход ее социальный, ведь она анализирует внешний фактор – голод, его политические и экономические причины. Сами бразильцы, с которыми она общалась, при этом могли воспринимать ситуацию в духе биологической психиатрии: считать свои апатию, перепады настроения, раздражительность и злость «нервами», возникающими будто бы без причины и идущими изнутри, и лечиться "укрепляющими тониками" вместо того, чтобы купить побольше еды.
Методы биологической психиатрии, что логично, направлены на тело: фармакологическая терапия, ЭСТ, инсулиновые шоки, психохирургия и прочие телесные воздействия. Социально-ориентированные психиатры не обязательно выступают «против таблеток», но скорее будут воспринимать их через «модель вещества», чем через «модель болезни».
Мы живем в эпоху победы биологической психиатрии – начиная с 1950х ей удалось практически полностью вытеснить социальные объяснения (процесс вытеснения совпал с временем, когда психиатрия в США подружилась с фармацевтическим комплексом, и это не простое совпадение). Доминирование биологической модели – не чисто медицинский, а социальный и философский вопрос. Оно влияет не только на то, какие назначения мы получим на приеме у врача (и попадем ли туда вообще) – но и на то, как мы смотрим на человека и общество в целом, как видим друг друга и как трактуем свой опыт - так что тема эта касается далеко не только тех из нас, кто столкнулся с психологическим дистрессом.
#теория
👍35🔥22❤16💩1🌭1💯1💊1
Критическая психиатрия pinned «О чем этот канал? Здесь я буду писать о медикализации общества и проблемах, которые она создает, о злоупотреблениях биологической психиатрии, об истории психиатрии (и евгеники, потому что они тесно связаны), пересказывать\переводить кусками книги из сферы…»
Критическая психиатрия pinned «Очень важная вещь, к которой я планирую возвращаться не раз - две модели восприятия психиатрических медикаментов, которые выделила английская психиаторка, исследовательница Джоанна Монкриф: «модель болезни» (disease-centered model) и «модель вещества» (drug…»
"35, не замужем и психоневротичка"
Начало 1970-х, реклама Валиума, которую перепечатал из другого издания феминистский журнал Everywoman в качестве яркого примера мизогинии, наложив поверху комментарий: «Валиум делает это снова!»
Реклама сообщает:
«Последнее фото Джен сделано казначеем на круизном корабле. Вы наверняка встречали множество таких Джен в своей практике. Безмужние, с низкой самооценкой. Джен так и не нашла мужчину, который мог бы сравниться с ее отцом.
Теперь она осознает, что у нее проблемы – и что она может никогда не выйти замуж.
Валиум (диазепам) может быть полезным дополнением к терапии напряженной, чересчур тревожной пациентки, ощущающей невротическое чувство неудачи, вину и потерю. За годы Валиум доказал свою ценность в терапии психоневротических состояний, выражающихся в тревоге, страхах и возбуждении, самих по себе или в сочетании с депрессивными симптомами».
#история
#женщины
Начало 1970-х, реклама Валиума, которую перепечатал из другого издания феминистский журнал Everywoman в качестве яркого примера мизогинии, наложив поверху комментарий: «Валиум делает это снова!»
Реклама сообщает:
«Последнее фото Джен сделано казначеем на круизном корабле. Вы наверняка встречали множество таких Джен в своей практике. Безмужние, с низкой самооценкой. Джен так и не нашла мужчину, который мог бы сравниться с ее отцом.
Теперь она осознает, что у нее проблемы – и что она может никогда не выйти замуж.
Валиум (диазепам) может быть полезным дополнением к терапии напряженной, чересчур тревожной пациентки, ощущающей невротическое чувство неудачи, вину и потерю. За годы Валиум доказал свою ценность в терапии психоневротических состояний, выражающихся в тревоге, страхах и возбуждении, самих по себе или в сочетании с депрессивными симптомами».
#история
#женщины
🙈26🤬13🍓3😱2💅2❤1💩1
Я прикрутила бусти.
Там я буду выкладывать подробные пересказы книг (важных) в сериализованной форме (потом, возможно, добавится что-то еще). Начну с «Пускай едят прозак» психиатра, историка психофармакологии Дэвида Хили – детективно-научный рассказ о том, как замалчивалась связь между приемом антидепрессантов, суицидальностью и убийствами, как ее пытались доказать, и о роли самого Хили в этой истории (из-за которой его в итоге стали «отменять» и лишили теньюра в канадском университете). Чем продолжить – можно будет выбрать вместе (например, «Самое горькое лекарство» Джоанны Монкриф об истории нейролептиков, ее же книга с разоблачением серотониновой гипотезы или еще что-то другое)
Остальные материалы, кроме книжек, будут здесь.
Выкладывать тексты в бусти я начну, предположительно, на следующей неделе. Появляться они будут, ориентировочно, два раза в месяц.
Бусти: https://boosty.to/critical_psy
Если вам нравятся материалы и вы хотите поддержать мою работу, но не связывать себя подпиской, разовый донат можно направить сюда: 5469550066280543
Там я буду выкладывать подробные пересказы книг (важных) в сериализованной форме (потом, возможно, добавится что-то еще). Начну с «Пускай едят прозак» психиатра, историка психофармакологии Дэвида Хили – детективно-научный рассказ о том, как замалчивалась связь между приемом антидепрессантов, суицидальностью и убийствами, как ее пытались доказать, и о роли самого Хили в этой истории (из-за которой его в итоге стали «отменять» и лишили теньюра в канадском университете). Чем продолжить – можно будет выбрать вместе (например, «Самое горькое лекарство» Джоанны Монкриф об истории нейролептиков, ее же книга с разоблачением серотониновой гипотезы или еще что-то другое)
Остальные материалы, кроме книжек, будут здесь.
Выкладывать тексты в бусти я начну, предположительно, на следующей неделе. Появляться они будут, ориентировочно, два раза в месяц.
Бусти: https://boosty.to/critical_psy
Если вам нравятся материалы и вы хотите поддержать мою работу, но не связывать себя подпиской, разовый донат можно направить сюда: 5469550066280543
boosty.to
Критическая психиатрия - Психиатрия, общество и социальная справедливость
Привет, я Марина, а это - бусти моего канала "Критическая психиатрия" в телеграм ( https://t.me/critical_psy )
В канале я пишу о медикализации общества и проблемах, которые она создает, о злоупотреблениях биологической психиатрии, об истории психиатрии…
В канале я пишу о медикализации общества и проблемах, которые она создает, о злоупотреблениях биологической психиатрии, об истории психиатрии…
❤28💔2💩1
Техническое: спасибо большое за донаты, и спасибо тому человеку, который уже подписался на бусти, хотя там пока ничего нет 💓Посты там начну выкладывать со следующей недели, как обещала. И еще кое-что: у меня есть примерный план, о чем бы хотелось написать в ближайшее время, но хочется понимать, что вам кажется наиболее актуальным\ полезным\ интересным, поэтому выкладываю опрос:
❤6💩1
❤7💩1
Спасибо большое всем, кто голосовал в опросе! Пока с отрывом победил "психиатрия и капитализм", в связи с чем выкладываю пост об "объективности" биологической парадигмы (в противовес "политизированной" социальной)
🔥17❤5💩1
Когда речь заходит о борьбе биологического и психосоциального подхода, вскоре почти обязательно всплывет «политический аргумент». «Ричард Левонтин был леваком», «Леон Камин был леваком», или – совсем свежее, видела не более чем неделю назад – «Джоанна Монкриф – левая и сама признавала, что читала Фуко». Далее непременно будет сказано, что «идеология не должна влиять на науку». Биологический подход подается как якобы чистое, объективное, беспримесное знание, лишенное культурной и политической окраски, а борьба между биологическим и социальным подходом – как битва между чистой наукой и наукой «идеологизированной».
Естественно, ничто не могло бы быть дальше от правды.
Во-первых, как пишет Стивен Джей Гулд в книге «Ложное измерение человека» - идеологические взгляды есть у каждого ученого\ученой, даже если человек это отрицает. Проблема не во взглядах как таковых, а в том, осознает человек, что эти взгляды есть и могут окрашивать его\ее отношение к фактам, или подает себя, как символ объективности.
Во-вторых, биологическая парадигма представлений о человеке политизирована не меньше, а то и гораздо больше социальной. Вот всего несколько примеров, как биодетерминизм в разное время служил правой политической повестке:
- когда в начале 20 века в США политики хотели ограничить въезд в страну людям нежелательных национальностей, ученые «убедительно доказали» с помощью тестов, что абсолютное большинство русских и еврейских иммигрантов – "умственно отсталые".
- в Англии представления о «врожденности интеллекта», положенные в основу трехчастной школьной системы, служили для поддержания классовых отношений в обществе
- в США той же врожденностью интеллекта объясняли, почему не нужно дополнительно финансировать государственные школы для малообеспеченных и цветных детей ("в поллитровую кружку литр молока все равно не нальешь")
- В Европе 19 века женщин по интеллекту могли ставить на один уровень с гориллой, мотивируя это тем, что ум якобы зависит от размера мозга.
Список этот можно продолжать очень и очень долго.
Высказывания биологического детерминизма могли со временем меняться на прямо противоположные: пока офисная работа на Западе считалась престижной, ученые доказывали, что женщины не приспособлены к ней "по природе", как только обязанности клерков потеряли в престиже – наука тут же «открыла», что как раз женщины, тоже "по природе", выполняют мелкие офисные задачи лучше мужчин. Суть при этом не менялась – биологические представления, сконструированные под влиянием культурных предрассудков и политических взглядов в обществе, служили для закрепления той же системы, которая их породила.
Сейчас биодетерминизм в психиатрии и нейронауке (все дело в генах, нейрохимии, нарушении работы мозга...) – идеальный инструмент неолиберальной мысли: делит людей на отдельные атомизированные тела, которые как будто бы живут и развиваются «сами по себе», игнорирует все социальное («общества не существует», как сказала Тэтчер в одной известной речи), сводит проблемы социума к «триггерам», которые на вас якобы не подействуют, если нет «биологической предрасположенности". Ну и не в последнюю очередь - превращают наше душевное пространство, наши тела в рынок для сбыта психотропных медикаментов.
Итак, биологический подход в психиатрии – вовсе не так чист и лишен любой связи с политикой, каким его пытаются показать. С чем же связано ощущение его «объективности»? Во-первых, биологическая модель сейчас - доминирующая парадигма, она поддержана государством, бизнесом, психиатрической профессией. А любое доминирующее знание всегда пытается представить себя как чистое, объективное и лишенное окраски, «просто факты жизни и науки», «просто то, как есть». Но возможно, дело еще и в нашей очарованности цифрами. Биология инстинктивно кажется нам чем-то более «точным», чем социальные науки. Может быть, отчасти так и есть - измерить в цифрах количество SNP или размер черепа легче, чем оценить эффекты от школьной травли. Но меряют и черепа, и гены все равно люди, а не запрограммированные на «правду» роботы.
#капитализм #теория
Естественно, ничто не могло бы быть дальше от правды.
Во-первых, как пишет Стивен Джей Гулд в книге «Ложное измерение человека» - идеологические взгляды есть у каждого ученого\ученой, даже если человек это отрицает. Проблема не во взглядах как таковых, а в том, осознает человек, что эти взгляды есть и могут окрашивать его\ее отношение к фактам, или подает себя, как символ объективности.
Во-вторых, биологическая парадигма представлений о человеке политизирована не меньше, а то и гораздо больше социальной. Вот всего несколько примеров, как биодетерминизм в разное время служил правой политической повестке:
- когда в начале 20 века в США политики хотели ограничить въезд в страну людям нежелательных национальностей, ученые «убедительно доказали» с помощью тестов, что абсолютное большинство русских и еврейских иммигрантов – "умственно отсталые".
- в Англии представления о «врожденности интеллекта», положенные в основу трехчастной школьной системы, служили для поддержания классовых отношений в обществе
- в США той же врожденностью интеллекта объясняли, почему не нужно дополнительно финансировать государственные школы для малообеспеченных и цветных детей ("в поллитровую кружку литр молока все равно не нальешь")
- В Европе 19 века женщин по интеллекту могли ставить на один уровень с гориллой, мотивируя это тем, что ум якобы зависит от размера мозга.
Список этот можно продолжать очень и очень долго.
Высказывания биологического детерминизма могли со временем меняться на прямо противоположные: пока офисная работа на Западе считалась престижной, ученые доказывали, что женщины не приспособлены к ней "по природе", как только обязанности клерков потеряли в престиже – наука тут же «открыла», что как раз женщины, тоже "по природе", выполняют мелкие офисные задачи лучше мужчин. Суть при этом не менялась – биологические представления, сконструированные под влиянием культурных предрассудков и политических взглядов в обществе, служили для закрепления той же системы, которая их породила.
Сейчас биодетерминизм в психиатрии и нейронауке (все дело в генах, нейрохимии, нарушении работы мозга...) – идеальный инструмент неолиберальной мысли: делит людей на отдельные атомизированные тела, которые как будто бы живут и развиваются «сами по себе», игнорирует все социальное («общества не существует», как сказала Тэтчер в одной известной речи), сводит проблемы социума к «триггерам», которые на вас якобы не подействуют, если нет «биологической предрасположенности". Ну и не в последнюю очередь - превращают наше душевное пространство, наши тела в рынок для сбыта психотропных медикаментов.
Итак, биологический подход в психиатрии – вовсе не так чист и лишен любой связи с политикой, каким его пытаются показать. С чем же связано ощущение его «объективности»? Во-первых, биологическая модель сейчас - доминирующая парадигма, она поддержана государством, бизнесом, психиатрической профессией. А любое доминирующее знание всегда пытается представить себя как чистое, объективное и лишенное окраски, «просто факты жизни и науки», «просто то, как есть». Но возможно, дело еще и в нашей очарованности цифрами. Биология инстинктивно кажется нам чем-то более «точным», чем социальные науки. Может быть, отчасти так и есть - измерить в цифрах количество SNP или размер черепа легче, чем оценить эффекты от школьной травли. Но меряют и черепа, и гены все равно люди, а не запрограммированные на «правду» роботы.
#капитализм #теория
❤57🔥15💯2💩1
Закончить хочется виньеткой из той же книги "Ложное измерение человека" Гулда:
«(биолог) Луис Агассиз, защищая свою идею, что чернокожие – отдельный вид, в 1850 г. писал: «У натуралистов есть право рассматривать вопросы, поднимаемые физическими особенностями людей, как чисто научные, и исследовать их безотносительно политики и религии». (Психолог) Карл С. Брайхем, агитируя в 1923 г. за недопуск в США иммигрантов из южной и восточной Европы, которые плохо проходили тесты, якобы измерявшие врожденный интеллект, утверждал: «Шаги, которые должны быть предприняты, чтобы сохранить и повысить интеллектуальный уровень нации, должны диктоваться наукой, а не соображениями политической целесообразности».
#капитализм #теория
«(биолог) Луис Агассиз, защищая свою идею, что чернокожие – отдельный вид, в 1850 г. писал: «У натуралистов есть право рассматривать вопросы, поднимаемые физическими особенностями людей, как чисто научные, и исследовать их безотносительно политики и религии». (Психолог) Карл С. Брайхем, агитируя в 1923 г. за недопуск в США иммигрантов из южной и восточной Европы, которые плохо проходили тесты, якобы измерявшие врожденный интеллект, утверждал: «Шаги, которые должны быть предприняты, чтобы сохранить и повысить интеллектуальный уровень нации, должны диктоваться наукой, а не соображениями политической целесообразности».
#капитализм #теория
🔥37💩2❤1