Мое личное мнение - что конечно, дискуссия со ссылками в любом случае лучше бездоказательных утверждений, ссылающихся непонятно на что. В каких-то случаях разговор может и вовсе не начаться, стоит разобраться, на что собеседник ссылается. Распространена, к примеру, ситуация, когда какое-либо высказывание подается как некая аксиома, а на самом деле оно основано на одном или двух исследованиях, возможно - сомнительного качества, иногда - проведенных одной и той же командой (такие данные могут кочевать из пособия в пособие, из учебника в учебник). Как пример - представление о "пользе раннего выявления расстройств", основанное на идее того, что у 50% людей эти расстройства якобы манифестируют до 14 лет - идее, которая, насколько я понимаю, опирается на одно (!) исследование американского эпидемиолога, проведенное (естественно) на американской же когорте в 9 тысяч человек.

🧩Наследуемость, часть 2. Продолжаем разговор о том, как читать генетические заявления в медиа.

В первом посте из этой серии речь шла о том, что наследуемость – не то же самое, что «врожденность» (а иногда и нечто прямо противоположное). Кроме того, наследуемость одного и того же признака может меняться – в том числе и кардинально – при изменении обстоятельств.

Вот какой пример приводит психолог, критик генетического детерминизма Джей Джозеф: Фавизм – болезнь, связанная с генетически обусловленным дефицитом определенных ферментов, запускается при употреблении в пищу бобов вида Vicia faba.

Представим себе две страны: страну А, где ген фавизма есть у всех жителей, но едят бобы только 5% человек, и страну Б, где бобы в добровольно-принудительном порядке едят все, а вот ген фавизм есть только у 5 процентов населения. И в той, и в другой стране фавизмом будут страдать по 5% жителей. Но в стране А гены у людей одинаковые, вся вариация признака связана с тем, едят люди бобы или нет – то есть, с воздействием среды. Наследуемость фавизма – хотя это генетическое заболевание – там будет равна нулю. В стране Б вариация признака будет связана не с внешними факторами (бобы едят все, тут разницы нет), а только с наличием или отсутствием гена, и наследуемость фавизма будет максимальной – 100 процентов. Фавизм как был, так и остался генетическим заболеванием, но наследуемость изменилась от нуля до максимума, когда мы поменяли обстоятельства.

Рассмотрим еще один пример - признак «рабское положение человека в США с XVII до XIX века».В начале освоения американского континента европейцами большая часть трудившихся там рабов были белыми - людьми, которые продавали себя в кабалу, чтобы оплатить дорогу до Нового света или спастись от голода. Они могли происходить из того же региона, что хозяева, и быть схожими с ними генетически. Проанализировав популяцию рабов и хозяев в это время, мы почти не нашли бы корреляций между изменениями генов и положением раба\хозяина, и наследуемость признака была бы близка к нулю. Но к началу XVIII века рабство в США стало преимущественно черным (люди в Новом Свете богатели, плантации росли, и белых рабов стало элементарно не хватать). Теперь рабское положение человека стало тесно коррелировать с цветом кожи. Вариация признака "раб человек или не раб" стала сильно зависеть от вариации генов в популяции - наследуемость выросла.

Само собой, рабство как было, так и осталось чисто социальным явлением. В наше время даже самый упоротый расист вряд ли будет утверждать, что статус раба – нечто, что растет у человека «изнутри» или «проявляется в ответ на предрасположенность». Но многие американские ученые XIX века именно так и считали. Умей они высчитывать наследуемость– наверняка бы использовали цифры как подтверждение того, что их общественный строй продиктован самой природой.

🔸В следующей части речь пойдет о том, почему наследуемость - не вероятность передачи состояния от родителей к детям и не "пропорция признака в человеке" (а также о том, откуда берутся большие цифры наследуемости в текстах о психиатрических диагнозах). #гены #наследуемость

Потому что "биологической основы СДВГ" никто так и не нашел.

(не существует ни одного теста, который мог бы показать мифическое не найденное за десятилетия поисков "нарушение в мозгу"; мы не можем посмотреть на 100000 сканов мозга и сказать, какой из них принадлежит человеку с диагнозом, а какой - человеку без, одним словом - никаких биомаркеров - как, впрочем и с другими основными диагнозами психиатрии). #сдвг #инфополе

Еще на прошлой неделе меня спросили, что думаю об этом авторе и анализе.

Думаю очень и очень хорошо, анализ шикарный, я прочитала и позавидовала, что не я написала искренне порадовалась, что теперь вижу такие вещи и на русском языке (раньше читала только на английском, в книгах или на Madinamerica). Очень рекомендую – полезно будет не только тем, кого волнует тема ЭСТ, но и в целом, для понимания того, как устроены исследования, почему так важны их методы и особенности дизайна, и как можно с их помощью натянуть сову на глобус получить определенный результат.
(если что, мы не договаривались с автором о взаимном пиаре, хотя успели познакомиться, пока обсуждали разбор).
Отдельно радует, что к разбору приложен список литературы, вот

#анонимныевопросы #исследование #разбор #другиеавторы

А также с расстройствами сна, недостатком сна, проблемами зрения и слуха, недостатком железа в крови, питанием с избытком быстрых углеводов, с гормональными проблемами, нарушением кровоснабжения головного мозга, судорожными расстройствами, отравлением тяжелыми металлами, перегрузками на учебе\работе\дома, недостаточно интеллектуально стимулирующей обстановкой на учебе\ работе, уходом за маленьким ребенком без помощи окружающих, а также с избытком времени, проводимого за гаджетами, перфекционизмом, эмоциональными проблемами, пониженной самооценкой и недостатком рабочих\бытовых навыков... Хотя, если со всем этим разобраться, то и "симптомов СДВГ" с вероятностью 99,99 не останется, поэтому лучше даже не начинать. #сдвг

Далее (начало здесь).

Феварин (флувоксамин) и Золофт (сертралин) – СИОЗС, могут провоцировать суицидальность и манию. Существуют убедительные свидетельства связи между возникающей на СИОЗС акатизией и агрессией по отношению к другим людям, вплоть до убийства (множество судебных дел). О PSSD – пост-СИОЗС сексуальной дисфункции, которая может появиться в процессе приема и стать хронической - сейчас не говорит только ленивый.

Неулептил: еще недавно использовался (думаю, и сейчас используется) в психиатрических больницах на детях из детдомов в качестве «корректора поведения», возможно, чтобы молчали о том что с ними делают взрослые

Психиаторка «Психиатра онлайн» предлагает коррекцию схемы с уходом от множественных назначений. Так что же, это история о том, как хорошие современные психиатры победили плохих, отсталых и дремучих? Нет, потому что общая парадигма остается той же: накачать тинейджерку психоактивными веществами вместо того, чтобы разбираться с причинами ее тревоги. Как уже выше было сказано, СИОЗС – тоже не витаминки для мозга. А еще - по ощущению, «прогрессивные психиатры» готовы откорректировать чужую «схему» (онлайн или на приеме за 7, 10, 15 т.р.), но не готовы говорить о том, что само назначение таких «схем», тем более детям и вчерашним детям, мозг у которых еще не созрел – это преступление, что такого быть не должно, что за такое нужно лишать лицензии. Где этические комиссии, заседания, хоть какая-то попытка почистить сферу «изнутри»? Если все это и есть – я не вижу. Ощущение, что психиатры не готовы призывать не то что к смене парадигмы (от максимальных назначений – к минимальным, от «модели болезни» - к «модели вещества»), но и хоть к каким-то последствиям для тех коллег, кто совсем уж откровенно калечит людей. И это очень грустно.
#разбор #инфополе #эффектымедикаментов

Теперь у нас у всех еще и часы в префронтальной коре. У кого-то сломанные, у кого-то не сломанные.

Что же следующим найдется в этой удивительной коре - вафельница, тостер, датчик для поиска скрытой проводки?

(авторка - сдвг-психологиня, недавно давала на пси-конференции лекцию о нейробиологии) #сдвг

Нейролептики (антипсихотики) и пожилые люди - очень быстрый пост по следам разговора в чате.

Не все знают, что нейролептики могут буквально убивать пожилых людей (с деменцией, но также и без). Number needed to harm (число людей, которые должны принимать препарат, чтобы проявился тот или иной негативный эффект) для внезапной смерти в этой группе – 26 у галоперидола, 27 у рисперидона, 4-0 - у оланзапина, 50 у кветиапина за период в полгода. Фактически это означает, что если пятьдесят стариков принимают кветиапин полгода, од(на) из них с высокой долей вероятности умрет.
В исследованиях 2005 года за период в 10-12 недель риск смерти для пациентов с деменцией был повышен в полтора раза относительно плацебо.

В инструкциях к нейролептикам FDA (американский регуляторный орган) информация о риске смерти пожилых людей обведена черной рамочкой, что означает высший уровень опасности.

Механизмы? Влияние на сердце, инсульты, нарушения метаболизма, инфекции и увеличение числа падений.

Естественно, старики - не другой биологический вид, это просто очень слабые, уставшие люди с изношенными за долгую жизнь органами. Все те факторы, что действуют на них, действуют на любого человека, принимающего нейролептик, просто в меньшей степени, потому что тела у молодых людей сильнее. Так что информация касается не только пожилых людей и их родственников. И конечно, хорошо было бы, если бы об этих цифрах знали люди, которым прямо сейчас прописывают нейролептик "от тревожности" или "для сна".

#нейролептики #антипсихотики #пожилыелюди #эффектымедикаментов

Поиск альтернатив концепции "шизофрении" за пределами медицинской модели не означает, что мы отрицаем дистресс и сложности, с которыми могут сталкиваться люди, получающие этот диагноз, или их родственники. По идее, озвучивать это должно быть излишним - но тех, кто критикует "шизофрению", настолько часто обвиняют в равнодушии к страданиям «психически больных», что приходится изо всех сил подчеркивать этот момент. Речь не о том, распознавать ли нам дистресс, переживаемый людьми, а о том, как нам его концептуализировать – и реагировать на него. Проблема утяжеляется такими высказываниями, как у Джонса (1999) – что «говорить людям, которые этому подверглись (имеется в виду ложный диагноз шизофрении), что у них нет проблем – это не помощь» (281). Эта дихотомия («у вас шизофрения» против «у вас нет проблем») занимает неизменное положение в медицинской модели и, кажется, отрицает любую возможность конструктивной помощи не в рамках диагноза»

(Мэри Бойль, «Шизофрения – бредовое расстройство науки?» - Mary Boyle - Schizophrenia – a scientific delusion?)

#цитаты #шз #валидностьдиагнозов

Техническое: не могу игнорировать разговоры о том, что ведение каналов телеграм теоретически могут признать формой экстремизма. В связи с этим вопрос - куда переезжать, если что? Для постов есть варианты - Вконтакте, ЖЖ (вспомнить молодость, почему б и нет), выкладывать все вообще на бусти (но это на самом деле не вариант, там неудобный редактор текстов). Или вообще сделать стендалон? Но что делать с чатом? Пускай будет в форме форума в комментах? Или сделать чат в ВК? Может, есть какие-то опции, о которых я не знаю? Если у вас есть идеи, напишите, пожалуйста.

Я пока склоняюсь к ЖЖ, как ни странно (может, потому, что сидела там много лет, и комментарии там оставлять вполне удобно). Но чатов там, в отличие от ВК, нет. Позже еще запилю опрос, конечно, но сейчас буду благодарна за любые соображения.